., (DALAM PAILIT) DAN FAUZIAH LUBIS d/h FAUZIAH HARTADI SUTOMO (DALAM PAILIT)

608 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

LEMBAGA PEMBIAYAAN EKSPOR INDONESIA (LPEI/ INDONESIA EXIMBANK), VS TIM KURATOR PT MITRA KARYA USAHA SEJAHTERA (DALAM PAILIT) cq IRFAN ARIFIAN, S.H., C.R.A., C.I.L

1346 K/Pdt.Sus-Pailit/2020

Sudirman, Kavling 5253, Jakarta Selatan, DKIJakarta 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7Agustus 2020;Pemohon Kasasi:;terhadapTIM KURATOR PT MITRA KARYA USAHA SEJAHTERA(DALAM PAILIT) cq IRFAN ARIFIAN, S.H., C.R.A., C.I.L.,bertempat tinggal di Jalan Pualam, Nomor 17, Cijagra,Lengkong, Kota Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAdv. Arief Budiman, S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor diKp.

Dalam Pailit), Imbalan JasaKurator dan biayabiaya kepailitan, tanggal 3 Juni 2020 dari Kurator PTMitra Karya Usaha Sejahtera (Dalam Pailit) adalah salah, tidak sah dancacat hukum;Membatalkan Daftar Pembagian Boedel Pailit PT Mitra Karya UsahaSejahtera (Dalam Pailit) sebagaimana dimaksud dalam Penetapan HakimPengawas Nomor O2/HP/VI/2020 juncto Nomor 22/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Smg, tanggal 2 Juni 2020:Menyatakan Perjumpaan Utang (Set Off) yang dilakukan oleh Pelawandengan PT Mitra Karya Usaha Sejahtera

(Dalam Pailit) adalah sahmenurut hukum, sehingga bukan merupakan Boedel Pailit PT Mitra KaryaUsaha Sejahtera (Dalam Pailit);Menyatakan Pelawan memiliki hak penuh atas uang konsinyasi diPengadilan Negeri Cilacap sebagaimana Permohonan Penitipan GantiKerugian (Konsinyasi) yang total keseluruhannya adalah sebesarRp35.707.400.000,00 (tiga puluh lima miliar tujuh ratus tujuh juta empatratus ribu rupiah), dengan perincian:a.

Memerintahkan dan menghukum Kurator PT Mitra Karya Usaha Sejahtera(Dalam Pailit) untuk melakukan pembagian kepada Pelawan sebesarRp35.707.400.000,00 (tiga puluh lima miliar tujuh ratus tujuh juta empatratus ribu rupiah) seketika dan sekaligus selambatlambatnya 5 (lima) harikalender sejak diucapkan/diputuskan oleh Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang;7.

)untuk kepentingan umum sehingga benar uang tersebut adalah aset PailitPT Mitra Karya Usaha Sejahtera (Dalam Pailit); Bahwa dalil Pelawan mengenai adanya perjumpaan hutang antaraPelawan dengan PT Mitra Karya Usaha Sejahtera (Dalam Pailit) tidakdidukung dengan alat bukti yang sah dan kuat sehingga benar dalitersebut ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SemarangNomor 1/Pdt.SusRenvoi Prosedur/2020/PN.Smg tanggal 3

Parman, Kavling 77, Slipi, Jakarta Barat dahulu debitur PKPU dalam Perkara Nomor 117/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Jkt.Pst, pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Menunjuk Adeng Abdul Kohar, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;5. Menunjuk dan mengangkat:a.

Satrio, Kavling EIV, RT 005, RW 002, Kuningan, Nomor 6, Mega Kuningan, Jakarta Selatan, Kurator dan Pengurus dari Asosiasi Kurator dan Pengurus Indonesia (AKPI) yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU-57 AH.04.05-2022, tertanggal 28 Maret 2022,sebagai tim kurator dalam proses pailit ini;6. Menyatakan biaya kepailitan dan jasa (fee) kepailitan kurator akan ditetapkan setelah kurator selesai melaksanakan tugasnya/kepailitan berakhir;7.

603 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

HARTONO (DALAM PAILIT), , DKK

133 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

MENGADILI DALAM EKSEPSI : - Mengabulkan eksepsi Termohon Pailit ; DALAM POKOK PERKARA : - Menolak Permohonan Pernyataan Pailit seluruhnya ; - Membebankan biaya perkara kepada PEMOHON sebesar Rp.316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

62/Pdt.Sus-Pailit/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst

12 PK/Pdt.Sus-Pailit/2020

olehPemohon Pailit , Pemohon Pailit II dan Pemohon Pailit Ill untukseluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit memiliki hutang yang telah jatuh tempo dansiap ditagih kepada Pemohon Pailit sebesar Rp2.231.801.768,00 (duamiliar dua ratus tiga puluh satu juta delapan ratus satu ribu tujuh ratusenam puluh delapan rupiah);Menyatakan Termohon Pailit memiliki hutang yang telah jatuh tempo dansiap ditagin kepada Pemohon Pailit II Rp493.690.080,00 (empat ratussembilan puluh tiga juta enam ratus Sembilan puluh

ribu delapan puluhrupiah);Menyatakan Termohon Pailit memiliki hutang yang telah jatuh tempo dansiap ditagih kepada Pemohon Pailit Ill sebesar Rp550.000.000,00 (limaratus lima puluh lima juta rupiah);Menyatakan Termohon Pailit, Pailit dengan segala akibat hukumnya;Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dalam kepailitan ini;Menunjuk dan mengangkat:a.

Menolak permohonan pailit Pemohon Pailit , I dan II untuk seluruhnya;2.

SusPailit/2020Pembayaran Utang, maka panggilan tersebut adalah sah dan dianggap telahditerima oleh Debitur;Bahwa putusan Judex Facti sudah didasarkan pada terbuktinyaTermohon Pailit sebagai Debitur yang memiliki utang pada 2 (dua) Kredituratau lebih dan tidak membayar lunas satu utang yang telah jatun waktu dandapat ditagih;Bahwa hutang utangutang Debitur/Termohon Pailit tersebut adalahkepada Pemohon Pailit I, Il dan III dan adanya hutang tersebut telah dapatdibuktikan dengan sederhana;Bahwa bukti

baru yang diajukan yaitu P.PK1 sampai dengan P.PK10 dan P.PK12 adalah buktibukti baru yang tidak ada relevansinya dengankeberadaan utang maupun pembayaran dalam perkara a quo;Bahwa bukti baru P.PK11, bukti P.PK13 sampai dengan buktiP.PK21 bukan merupakan buktibukti baru yang bersifat menentukan yangdapat membuktikan bahwa utangutang Termohon Pailit (PemohonPeninjauan Kembali) kepada Pemohon Pailit , Pemohon Pailit Il danPemohon Pailit Ill telah dilunasi;Bahwa buktibukti baru tersebut juga tidak

248 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

1176 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Indra Bajaya, berkedudukan di Medan, beralamat di JalanTeungku Amir Hamzah Blok B LK XII Nomor 24, Kelurahan Helvetia Timur,Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, pailit dengan segala akibathukumnya;Menyatakan Termohon Pembatalan Nyonya Hajjah Khadijah/Direktris CV.Indra Bajaya, dan Termohon Pembatalan II Abdul Khalik/Wakil Direktris CV.Indra Bajaya beralamat di Jalan Tengku Amir Hamzah Blok B LK XII Nomor24, Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan,pailit dengan segala akibat

Indra Bajaya, berkedudukan di Medan, beralamat di JalanTeungku Amir Hamzah Blok B LK XII Nomor 24, Kelurahan Helvetia Timur,Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, pailit dengan segala akibathukumnya;5.

Menyatakan Termohon Pembatalan Nyonya Hajjah Khadijah/Direktris CV.Indra Bajaya, dan Termohon Pembatalan II Abdul Khalik/Wakil Direktris CV.Indra Bajaya beralamat di Jalan Tengku Amir Hamzah Blok B LK XII Nomor24, Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan,pailit dengan segala akibat hukumnya;6. Menunjuk Sdr. Jhoni J.H.

., Hakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawasuntuk mengawasi pengurusan dan pemberesan harta pailit C.V. IndraBajaya, Termohon dan Termohon Il;7. Menunjuk dan mengangkat: Drs.

Kasasi pailit padahal seluruh utang Para PemohonHalaman 27 dari 33 hal.

38 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

., (dalam pailit), yaitu: 1. FRASER ROMULA SITORUS, S.H., 2. ELISABETH IMELDA JACHJA, S.H., M.H., 3. JOKO PONCONOWO, S.H., tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

., (dalam pailit), yaitu 1. FRASER ROMULA SITORUS, SH., 2. ELISABETH IMELDA JACHJA, SH., MH., 3. JOKO PONCONOWO., SH terhadap 1. PT. BPR MULTI ARTHANUSA, 2. PT. BPR BUANA ARTHA LESTARI, DAN 1. ERIK DWIJAYA SAPUTRO, 2. RIA DIARNITA WANA SARI

30 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

962 K/Pdt.Sus-Pailit/2020

PUTUSANNomor 962 K/Pdt.SusPailit/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telan memutus sebagai berikut dalam perkara:RICKY W.

telan mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut pada pokoknya sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada harta pailit;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberpendapat lain, mohon keadilan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Para Kreditor Lain (UD Angkasa Jaya, PT Mekar Niaga Sentosa, YusdyBuhari dan Harris mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa permohonan pernyataan pailit yang diajukan Pemohon adalahkabur dan tidak jelas (exception obscurum labellum);2.

Bahwa permohonan pernyataan pailit yang diajukan Pemohon belumwaktunya diajukan (premature);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 53/Pdt.SusPailit/2019/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 12 Februari 2020 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi dari Kreditor Lain tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh PemohonPailit untuk seluruhnya;2.

Menghukum kepada Pemohon Pailit untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini, yang ditaksir sebesar Rp3.601.000,00 (tiga juta enamratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan pada tanggal 12Februari 2020, terhadap putusan tersebut Pemohon Pailit melalui kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2019, mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 19 Februari 2020, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan

M E N G A D I L I ;- Menolak Permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;

37/PDT.SUS/PAILIT/2013/PN.NIAGA.JKT.PST

PAILIT YANG TELAH JATUHTEMPO DAN DAPAT DITAGIH. 1 TERMOHON PAILIT 1 (satu)1.A.

PAILIT untuk seluruhnya;2 2.A Menyatakan TERMOHON PAILIT, P.O.

Jkt.Pst.Pemohon Pailit dengan Termohon Pailit I dan Termohon Pailit If dalam pembelian bussebagaimana diuraikan pada buktibukti tersebut, dimana Pemohon Pailit sebagaiKreditor dan Termohon Pailit I serta Termohon Pailit II sebagai debitor;Menimbang, bahwa dari bukti Perjanjian Pembiayaan Konsumen dan PengakuanHutang, dan Perjanjian Pembiayaan Dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fiducia yangditandatangani oleh Pemohon dan Termohon Pailit I dan Termohon Pailit II, terbuktibahwa Termohon Pailit I dan

II telahmenunggak pembayaran angsuran hutangnya tersebut kepada Pemohon Pailit makaPemohon Pailit telah memperingati Termohon Pailit I dan Termohon Pailit IT untuksegera menyelesaikan tunggakan tersebut sebagaimana bukti P.43.A sampai denganbukti P.43F namun hingga perkara ini diajukan ke pengadilan, Termohon Pailit I danTermohon Pailit II juga belum menyelesaikan tunggakan utangnya tersebut kepadaPemohon Pailit;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Pailit I dan Termohon Pailit II belummembayar

tunggakan angsuran hutangnya tersebut kepada Pemohon Pailit makaTermohon Pailit I dan Termohon Pailit IT menurut hukum telah berada dalam keadaanberhenti membayar dan karenanya hutang Termohon Pailit I dan Termohon Pailit IItelah jatuh tempo dan dapat ditagih; Ad.3.

., Kurator PT Lelewatu Sumba Archipelago (Dalam Pailit),

342 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

65 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

1019 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

., selaku Kurator Muhammad Ruslan (dalam Pailit),beralamat di Tunjungan Electronic Centre (TEC) Lt. 1/3551,Jalan Tanjungan Nomor 57, Surabaya, dalam hal inimemberikan kuasa kepada M. Taufik Affandy, S.H., dan kawankawan, Para Advokat pada kantor F.X. Ade Kapojo & Rekan,beralamat di Jalan Bajigau Nomor 32L, Makassar dan JalanKartini Nomor 38, Palopo, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanpa tanggal Februari 2018;2.

pailit;5.

Nomor 1019 K/Pdt.SusPailit/2018Dari boedel pailit;5.

Nomor 1019 K/Pdt.SusPailit/2018pertimbangan sebagai berikut:Bahwa buktibukti Penggugat tidak dapat mengalahkan bukti autentikyaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 20911/Kelurahan BantaBanteng yangmenerangkan bahwa tanah yang terdaftar ke dalam Sertifikat Hak Miliktersebut adalah milik Muhammad Ruslan (dalam Pailit), sehingga Penggugattidak dapat membuktikan sebagai pemilik yang sah atas tanah objek sengketa;Bahwa Tergugat sebagai Kurator yang ditunjuk telah melakukan tugasdan kewenangannya sesuai dengan

PT RUKUN BERSAMA SENTOSA (Dalam Pailit), 2. RANGGA PRASETYA (Dalam Pailit) tersebut;

PT RUKUN BERSAMA SENTOSA (Dalam Pailit), DK VS 1. LALU BAYU, S.H, DK

1696 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

1648 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

159 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

pernyataan pailit termasuk mengenaipembatasan jangka waktu penyelesaiannya;Bahwa karena perkara in casu masih dalam taraf pemberesan danpengurusan harta pailit serta kurator, dan kreditor sebagai pihak yangberperkara dan berkaitan dengan harta pailit, maka Pengadilan NiagaPada Pengadilan Negeri Surabaya berwenang secara absolut maupunrelatif memeriksa, mengadili dan memutus perkara in casu;Hal. 2 dari 24 hal.

Bahwa meskipun assetasset tersebut dibebani Jaminan Hak KebendaanFidusia, namun dikarenakan menjamin utang debitor pailit danmerupakan barang milik debitor pailit PT. Lima Bintang Jaya Abadi, makamerupakan harta pailit dibawah sitaan umum sejak Pukul 00.00 WIBpada hari dan tanggal putusan pernyataan pailit diucapkan tanggal 22April 2013 sebagaimana Putusan Pengadilan Niaga Pada PengadilanHal. 3 dari 24 hal. Put. Nomor 159 K/Padt.SusPailit/2015Negeri Surabaya Nomor 02/PKPU/2013/PNNiaga.Sby.

pailitdiucapkan serta segala sesuatu yang diperoleh selama kepailitan;Maka jelaslah asetaset tersebut adalah harta pailit yang harusdiserahkan kepada kurator untuk dilakukan pengurusan dan pemberesanharta pailit dibawah pengawasan Hakim Pengawas;9.

Menyatakan penggugat sebagai kurator yang beriktikad baik dan benardalam melaksanakan tugas pengurusan dan pemberesan harta pailit sesuaiUndangUndang Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 TentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, sehinggaberwenang mengurus dan membereskan harta pailit yang menjadi agunandari utang debitor pailit PT. Lima Bintang Jaya Abadi (dalam pailit) dengankreditor sparatis PT. Astra Sedaya Finance (Tergugat);4.

upaya untukmengamankan harta pailit dan menyimpan semua surat, dokumen, uang,Hal. 21 dari 24 hal.

753 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

110 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Nomor 110 kK/Pdt.SusPailit/2016Pernyataan Pembukaan (Opening Statement):1.Pada tanggal 11 Agustus 2008, PT Abdi Persada Nusantara dalam pailit)(PT APN (dalam pailit) dinyatakan pailit melalui Putusan PengadilanNiaga Surabaya Nomor 10/Pailit/2008/PN Niaga.Sby., tanggal 11 Agustus2008 (Putusan Pailit Nomor 10/2008) (bukti P1). Dalam perkara kepailitanPT APN (dalam pailit) tersebut, Tergugat ditunjuk sebagai Kuratorberdasarkan Putusan Pailit Nomor 10/2008;.

Atas hal tersebut, Penggugat kemudian mengirimkan Surat Law Firm FransWinarta & Partners Nomor 0387/FWP/HRBJHKS/X/13 tanggal 10 Oktober2013 Hal: Permohonan Untuk Menindaklanjuti Surat Keberatan TerhadapPerbuatan dan Sikap Kurator PT Abdi Persada Nusantara (dalam pailit)Dalam Pengurusan dan Pemberesan Boedel Pailit atas Perkara KepailitanNomor 10/Pailit/2008/PN Niaga.

Abdi Persada Nusantara (Dalam Pailit), sampai saat inibelum menyampaikan laporanlaporannya mengenai keadaanharta pailit PT Abdi Persada Nusantara (dalam pailit) kepadaHakim Pengawas;Sehubungan dengan hal tersebut, Penggugat selaku KreditorSeparatis dan Kreditor Konkuren telah berulang kali memintainformasi mengenai Rekening Koran PT APN (dalam pailit)kepada Tergugat;Hal ini tidak lain untuk mendapatkan informasi mengenaipenambahan nilai dalam bentuk bunga yang timbul daripenyimpanan hakhak Penggugat

menyebutkan bahwa Pemohon telahmelakukan perbuatan melawan hukum oleh karena telah menundanunda danmenahan hak Termohon mendapatkan pembayaran pembagian hasil penjualanharta pailit PT Abdi Persada Nusantara (dalam pailit);19.

pailit).