Satu unit mobil merk Nissan Terano, yang dibeli dari uangbawaan Penggugat yang masih berada dalam penguasaanTergugat, yang jika dinominalkan pada saat pembeliannyasebesar Rp. 100,000,000,00 (Seratus juta rupiah);Selanjutnya disebut tanah / harta benda milik Penggugatsengketa;6.6. Satu unit lemari hias, yang saat ini masih berada dalampenguasaan Tergugat, yang jika dinominal harga lemari hiastersebut sebesar Rp.5,000,000,00 (lima juta rupiah);6.7.

(seratus enam puluh juta rupiah ) yang dibelikan kepadatanah sebagaimana poin 7.1, dan satu unit mobil sebagaimana poin 6.5,diatas seluruhnya dikuasai oleh Tergugat, dan begitu juga sampai dengansekarang hasil sewa dua unit rumah serta tanah kebun kelapa sawit, hasilpanennya diambil dan dikuasai oleh Tergugat;12.Bahwa Penggugat sudah pernah meminta kepada Tergugat agar hartabenda milik bersama (syirkah) sebagaimana dimaksud poin 6.1, 6.2., 6.3.,6.4 dan poin 6.6, 6.7, 6.8 dan poin 6.9, agar dibagi

Kisbagian Penggugat tersebut diserahkan kepada Penggugat, tetapi upayatersebut tidak berhasil;13.Bahwa terhadap harta bawaan berupa sejumlah uang yang kemudiandibelikan sebagaimana diuraikan pada poin 6.5 dan poin 7.1, diatas, dantelah berulang kali juga Penggugat meminta Tergugat untuk mengembalikanharta bawaan Penggugat tersebut, namun Tergugat tidak mengubrispermintaan Penggugat tersebut;14.Bahwa oleh karena seluruh harta benda sebagaimana dimaksud poin6.1, 6.2., 6.3., 6.4 dan poin 6.6, 6.7, 6.8

dan poin 6.9, adalah harta bendamilik bersama (syirkah), maka sangat patut berdasarkan hukum jikaPenggugat dan Tergugat dihukum untuk membaginya secara meratadengan pembagian % (setengah) bagian untuk Penggugat, sedangkan 1%(setengah) bagian lainnya menjadi hak Tergugat;15.Bahwa dalam hal pembagian harta benda milik bersama (syirkah)sebagaimana yang diuraikan diatas tidak dapat dilakukan secara in natura,maka harta benda milik bersama (syirkah) sebagaimana pada poin 6.1, 6.2.,6.3., 6.4 dan poin 6.6

hukum atasharta benda milik bersama (syirkah), dan atas harta bawaan Penggugatsebagaimana yang diuraikan dalam perkara a quo yang dikuasai olehTergugat, yang sudah pasti akan merugikan hak Penggugat, maka sangatberdasarkan hukum dan keadilan apabila Pengadilan Agama Kisaranmeletakkan sita harta bersama (marital beslag) atas seluruh harta bendamilik bersama dan sita jaminan terhadap harta bawaan Penggugat yangsaat ini dikuasai oleh Tergugat sebagaimana yang diuraikan pada poin 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.6

ANAK V, umur 41 tahun;6.6. ANAK VI, umur 40 tahun;6.7. ANAK VII, umur 37 tahun;6.8. ANAK VII, umur, 31 tahun;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II danselama itu pula belum pernah bercerai;8. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tetapberagama Islam;9.

yang berwenang memeriksadan mengadili dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa dan ataumenggunakan alat penangkapan ikan dan/atau alat bantu penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan dikapal penangkap ikan di Wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia, dengan uraian perbuatan sebagai berikut : Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan surat perintahPatroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

, membawa dan atau menggunakan alat penangkapan ikandan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di Wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia yang dilakukan oleh Nelayankecil dan/ atau pembudidayaan ikan kecil, dengan uraian perbuatansebagai berikut :e Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan surat perintahPatroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

RONI PUTRA P Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;2.

RONI PUTRA K Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;3.

%(S*#" $2; $.55 "# + $ "S)S )+ S$. 8 S( (45 8 6 6.6 +* NM +S. "# S# " +8"t + S$ )S# +* " S'S MEF +, SS'S 'S# S$ +& S(S*" (SS BHES" $)S (S# S$&%&4 S$&B& "HS B)S ("*S B 45"# S S&S# $$ S#5 S$ )" "S$ "" S()S St # S$ S&SKU (SS SOHSPUNESH, + TSH, S +. (S# *+ +)S# 'S# SS #7S DO +#'S"Ht S +&(S# + 9 S# tt BS"#,S +. (S# S&S( )S + So# ).t+ . (S 6 S"# + $28 " " S#(S# SS'S *" (SS S#S )")+8% "# S# *" S + S# !Ww &S (4S+ S*S S&S # S S&S# N XNE SS .

Muhammad Dzaki Maarif bin Dony Friyadi (Selaku anakkandung Pewaris);6.6. Muhammad Fadli tsaqif bin Dony Friyadi (selaku anakkandung Pewaris);6.7. Muhammad Daanish Dzakwan bin Dony Friyadi (Selakuanak kandung Pewaris);5.

Kesemuanya dariPolda Sulawesi Utara sesuai Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2020, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado tanggal 22 Oktober 2020No.Reg.1038/SK/PN.Mnd dan sesuai dengan SuratPerintah Kapolda Sulut No.Sprin/126/X/HUK.6.6/2020tanggal 22 Oktober 2020, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 25 Agustus 2021 Nomor 423/Pdt.G

Kartu Tanda Penduduk Pemohon.6.6. Kartu Keluarga Pemohon.6.c. Surat Keterangan Nomor : 470/112/Pem yang dibuat oleh Kepala DesaPeniti Luar tanggal 24 Juli 2018.6.d. Surat ljazah Tharigat Nagqasyabandi Achmat Khati Sambas atas namaPemohon Tanggal 12 Juli 1993.7.

Istri tidak boleh membantah apa yang dimau suami;6.6. Bersikap kasar terhadap istri terus menerus7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnyasejak bulan April 2021 hingga sekarang selama lebih kurang 7 bulan,Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang;Hal. 2 dari 8 Hal. Penetapan Nomor 489/Pdt.G/2021/PA.Botg8.

Yunus (anak laki-laki kandung) memperoleh 2/11 bagian,

6.6. Muh. Rafiq bin Muh.

Yunus (anak lakilakikandung) memperoleh 2/11 bagian,6.6. Muh. Rafiq bin Muh. Yunus (anak lakilakikandung) memperoleh 2/11 bagian;7. Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkanobjek sengketa yang dikuasainya tersebut kepada para ahli waristersebut pada poin (4);8. Menyatakan bahwa apabila ada harta warisan atau boedelwarisan tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka dilelang didepan umum dan hasilnya dibagi Sesuai dengan porsinya masingmasing kepada ahli waris tersebut;9.

Yunus (anak lakilakikandung) memperoleh 2/11 bagian,6.6. Muh. Rafiq bin Muh. Yunus (anak lakilakikandung) memperoleh 2/11 bagian;HIm. 18 dari 22 hlm. Putusan No.150/Pdt.G/2021/PTA.Mks.7. Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkanobjek sengketa yang dikuasainya tersebut kepada para ahli waristersebut pada poin (4);8.

Tjitro Djanuarianto Alias Tan Pek Liang);6.6. Like Juanidun dan David Juanudin yang merupakan para ahli warispengganti dari ibunya bernama Rahayu Soetanti alias Tan Hoen Nioyang meninggal dunia pada sekitar tahun 1979 (yang juga merupakansaudara kandung alm.

Janda Lili Hariyati (Tergugat);6.3. 1/7 (satu per tujuh) bagian untuk Tri Handono alias Tan Pek Sin;6.4. 1/7 (satu per tujuh) bagian untuk Tjandra Herawati alias Tan Tjoen Nio;6.5. 1/7 (satu per tujuh) bagian untuk Toety Koerniawati alias Tan King Nio;6.6. 1/7 (satu per tujuh) bagian untuk Bambang Julianto selaku ahli warisPengganti dari alm. Tatik Sulistiowati alias Tan Soen Nio;6.7. 1/7 (satu per tujuh) bagian untuk Like Juanudin dan David Juanudinselaku para ahli waris pengganti dari alm.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.4 adalah tidakbenar kalau Tergugat berbohong, karena Tergugat yang dahulunya seringmabuk sekarang Tergugat telah berubah tidak pernah mabuk lagi;" Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.5 adalah tidakbenar kalau Tergugat tidak hormat kepada orangtua Penggugat, hanyakarena orangtua Penggugat apabila ada masalah antara Penggugat danTergugat, kKemudian orangtua Penggugat suka ikut campur;7 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.6

pada posita nomor 6.3 tidak benar,Tergugat memang kasar tidak ada lembutnya;' Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.4 Tidak benar, sebabTergugat masih sering berbohong sampai sekarang dan tidak pernah dapatmembuktikan kejujurannya;7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.5 tidak benar orangtua Penggugat tidak pernah ikut campur, hanya melihat keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 388/Pdt.G/2019/PA.Bjb Halaman 5 dari 19 halaman7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.6

benar, karena antaraTergugat dengan Pengugat sesungguhnya mulai pisah rumahsejak Bulan Oktober 2021 bukan bulan Januari 2021;e Bahwa pada posita 6 tidak benar, karena antara Tergugat denganPengugat sesungguhnya mulai tengkar sejak 4 (empat) tahun yanglalu, bukan mulai tahun 2005;e Bahwa pada posita 6.a tidak benar, karena Tergugat masihmemberikan nafkah kepada anakanaknya walaupun tidak melaluiPenggugat langsung;Halaman 4 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0955/Pdt.G/2021/PA.Tgme Bahwa pada posita 6.6

cerai yang diajukan oleh Penggugatdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terkait gugatan Penggugat, telah terjadi jawabmenjawab, replik dan duplik yang pada pokoknya sebagian diakui baik secaramurni maupun berklausula dan sebagian lainnya dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa halhal yang telah diakui oleh Tergugat sebagaimanatelah diuraikan dalam duduk perkara di atas, Tergugat telah mengakui positaangka 1, 2, 3, 5, 7, 9, dan posita 11 namun Tergugat membantah pada positapoint 4, Posita 6, 6.a, 6.6

dengan demikian penyelesaian yang dipandang adildan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohontersebut, maka perceraian diperbolehkan, halmana sesuai dengan maksud firmanAllah dalam suat Al Bagarah ayat 227;(op Ae 6.6

Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Bahwa, saksi menjelaskan kronologis pemeriksaan hingga saksi bersamatim patroli Subdit gakkum Dit Polairud Polda Sultra yang menggunakanperahu karet menemukan dan melakukan pemeriksaan terhadap kapal jolortanpa nama

Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.

Konawe Utara Prov.Sultra pada hari Senin tanggal, 29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama timpatroli Subdit gakkum Dit Poalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggota lainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugasNomor: Sprin/ 82 / INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Menimbang, bahwa kronologis pemeriksaan hingga saksi RAHMATTAUFIK dan saksi ABDURRAHMANUDDIN bersama tim patroli Subdit gakkum DitPolairud Polda Sultra) yang menggunakan perahu karet menemukan danmelakukan

kirakirasekitar bulan Februari 2021, hal ini dipicu karena Pemohonmenegur Termohon terkait pembangunan yang sedangmembangun rumah kontrakan di Bogor, dimana Termohonmencari informasi dari pihak lain, bukan kepada Pemohonsebagai suami dan sekaligus yang mengawasi pembagunankontrakan tersebut;6.4.Bahwa Termohon mengeluarkan katakata yang kurang baikdan kurang pantas sebagai seorang istri;6.5.Bahwa bahkan Termohon saat emosi dibulan Februari 2021 ituterucap dengan ucapan dan saat itu Pemohon menjawab;6.6

hal yang Termohon sendiri sebagai istri tidakpernah melakukannya, apalagi selama kurun waktu perkawinanhanya Pemohon sebagai suami tidak pernah memberitahu tentangpenghasilan atau slip gaji yang diterima dari kantornya kepadaTermohon sebagai istri yang sah yang selalu setia mendampingi,melayani kebutuhan dan keperluan kehidupan seharihari Pemohon,adalah sangat beralasan jika hal itu berdampak pada terguncangnyadan terganggunya rasa sabar dan kemudian menimbulkan rasaemosi yang dirasakan Termohon;6.6

Bahwa Pemohon dalam mengajukan Permohonan cerai telahsesuai prosedur yang berlaku, dan hal ini dengan senyatanyaTermohon telah sangat tidak menghargai Pemohon' sebagaiSsuaminya, dimana sering terjadi perselisihan, pertengkaran danterakhir terjadi keributan yang baik disengaja ataupun tidak dengansengaja, namun jelas dan nyata telah terjadi pelemparan gelas yangdilakukan Termohon terhadap Pemohon dan mengenai Pemohon,dan hal ini diakui oleh Termohon pada point 6.6. dalam jawabannya;3.

Bahwa seorang isteri tahu atau tidak berkaitan dengan slipgaji yang diterima Pemohon, bukan dijadikan alasan, jikakebutuhan Termohon dan kebutuhan rumah tangga termasukkebutuhan anak sekolah terpenuhi, akan menjadi siasia jikaTermohon mengetahui slip gaji Pemohon, namun tidakterpenuhi kebutuhan Termohon dan kebutuhan keluarganya;Oleh karena itu Termohon sangat tidak bersyukur dengan apayang telah diberikan Pemohon kepada Termohon;6.6.

Bahwa point 6.6. dalam jawabannya Termohonmenyatakan bahwa tidak benar tuduhan Pemohon kepadaTermohon yang melempar gelas saat Pemohon sedangmandi, yang terjadi adalah saat itu adalah Termohon tidaksengaja bagian tubuhnya yaitu lengannya tanpa disengajamenyenggol sebuah gelas yang kemudian gelas tersebutjatuh dan ke arah PemohonBahwa tidak mungkin sebuah gelas melayang dan jatuh kearah Pemohon, jika tidak ada yang melakukannya, dan saatitu tidak ada orang selain Termohon dengan Pemohon, dannyatanya

Kemudiansekira pukul 20.00 wita terdakwa bertemu dengan saksi GANDI ARDANA(anggota Polres Kutai Barat) yang sebelumnya memperoleh informasi darimasyarkata bahwa terdakwa memilik narkotika jenis shabu, melakukanundercover buy berdasarkan surat perintah Kepala Kepolisian Resor KutaiBarat Nomor : Sprin/36/IX/HUK.6.6/2020/RESNARKOBA 1 tanggal 19September 2020, ingin membeli 1 (Satu) poket narkotika jenis shabuseharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dari terdakwa kemudianterdakwa janjian ketemu

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saksi YOPPY, saksi FAJAR, saksi BUDIANTO dansaksi GANDI ARDANA (keempatnya anggota Polres Kutai Barat)memperoleh informasi dari masyarkata bahwa terdakwa memilik narkotikajenis shabu, berdasakan informasi tersebut saksi YOPPY, saksi FAJAR,saksi BUDIANTO dan saksi GANDI ARDANA melakukan penyelidikandengan cara undercover buy berdasarkan surat perintah Kepala KepolisianResor Kutai Barat Nomor : Sprin / 36 / IX / HUK.6.6

EKO WAHYU FEBIYANTO Bin SURYANTO pada tanggal 21 September 2020 di RSUDHarapan Insan Sendawar dengan hasil Positif menggunakan Amphetaminedan Metamefetamine ; Surat Perintah No.Sprin/36/IX/Huk.6.6./2020/RESNARKOBA tanggal 19September 2020 yang memerintahkan Bripda GANDI ARDANA PUTRAmelakukan Undercover Buy di dlam Penyelidikan peredaran Narkoba diwilayah hukum Polres Kutai Barat yang dilakukan oleh Sdr.

didapat saatTerdakwa membeli Sabu, dengan tujuan 1(satu) Poket terdakwa simpan dalambungkus Rokok Sampoerna untuk Terdakwa bawa pulang ke tempat Terdakwadi Melak seberang dan 1(satu) Poket akan Terdakwa jual kepada orang lainuntuk ongkos pulang ke Melak seberang ;Menimbang, bahwa padahari Sabtu tanggal 19 September 2020 sekirajam 20:00 wita Terdakwa berjanjian dengan Saksi GANDI yang sedangmelakukan under cover buy / pembelian terselubung terhadap Terdakwasebagaimana Surat Perintah No.Sprin/36/IX/Huk.6.6

Tergugat telah melakukan tindak kekerasan yaitu dengan menamparPenggugat dan mendorong sampai Penggugat jatuh di kelantai kamarApartemen, padahal kondisi Penggugat saat ini sedang hamil, padahalTergugat mengetahui Penggugat harusbenarbenar istirahat yangmerupakan saran tertulis dari Dokter.6.6. Tergugat telah menjatuhkan Talak kepada Penggugat, hal itu diucapkanTergugat dalam bulan ini.6.7.

penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)sebagai kompensasi berakhirnya hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat karena pensiun normal selain uang manfaat pensiun setiap bulannyasebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 167 Undangundang Nomor 13 Tahun2003;2 Sekalipun Tergugat telah mengikutsertakan Para Penggugat dalam program danapensiun pda Yayasan Dana Pensiun (YADAPEN) akan tetapi kontribusiiurannya dibayarkan oleh pekerja dan pengusaha dengan perbandingan daripekerja sebesar 6.6%

Sekalipun Tergugat telah mengikutsertakan Para Penggugat dalam program danapensiun pada Yayasan Dana Pensiun (YADAPEN) akan tetapi kontribusi iurannyadibayarkan oleh pekerja dan pengusaha dengan perbandingan dari pekerja sebesar 6.6 %dari upah dan Tergugat sebesar 8,7% dari upah pekerja setiap bulannya ...dst..."

Pertimbangan Judex Facti tersebut terkesan seolaholah gugatan Para Pemohon Kasasi(dahulu sebagai Para Penggugat ):a Disamping menuntut uang pesangon, UPMK dan UPH, Para Pemohon KasasiW(dahulu sebagai Para Penggugat) juga menginginkan " uang manfaat pensiunsetiap bulannya "b Termohon Kasasi (dahulu sebagai Tergugat) mengikutsertakan Para PemohonKasasi (dahulu sebagai Para Penggugat) dalam program dana pensiun padaYayasan Dana Pensiun (YADAPEN) dengan kontribusi iuran pekerja sebesar 6.6% dan pengusaha

sebesar 8, 7 % ( quod non)Bahwa penyebutan kontribusi iuran pekerja sebesar 6.6 % dan pengusaha sebesar 8,7%"adalah dalildalil Termohon Kasasi (dahulu sebagai Tergugat) sebagaimana didalilkandi Jawaban pada bagian dalam pokok perkara angka 7, dimana hingga Judex Factimenjatuhkan Putusan perkara a quo, Termohon Kasasi (dahulu sebagai Tergugat) tidakpernah dapat membuktikan dasar hukum pengaturan kontribusi iuran ataupun caracaraperhitungannya dan tidak dapat membuktikan kebenaran dalildalilnya tersebut.Dengan

, mobil beko tersebut dalam kekuasaan Para Tergugat,bahkan mobil tersebut telah dijual oleh Para Tergugat kepada oranglain dengan harga + Rp.400.000.000,(empat ratus juta rupiah) tanpasepengetahuan dan persetujuan dari Penggugat;6.6.Satu unit sepeda motor merk Honda Vario, tahun + 2008, warna ping,Nomor Polisi BL 6067 JI.

Bahwa, sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka hartaharta12.13.yang diperolehkan semasa dalam perkawinan (harta bersama)sebagaimana yang di sebutkan pada poin 6.1 (khusus satu unit rumah),6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 di bagi 2 (dua) yaitu 2 (Seperdua)untuk isteri (Tergugat 1), sedangkan % (seperdua) merupakan hartawarisan yang dibagikan kepada ahli warisnya (Penggugat, Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat III) sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Bahwa objek Poin 6.6. satu unit sepeda motor merk honda vario tahun2006 Nomor Polisi BL 6067 JL. Bahwa terhadap sepeda motor tersebutadalah bukan milik almarhum Mawardi, tetapi merupakan milik Nur Alima(Tergugat 1) yang berasal dari pemberian M. Djalil (ayah kandung NurAlima/ Tergugat 1);. Bahwa objek Poin 6.7, satu unit sepeda motor merk Yamaha Mio Sportywarna hitam.

Menetapkan harta pada Poin 6.6, yang dikuasai oleh Tergugat bukan hartaalmarhum Mawardi;10. Menetapkan harta pada Poin 6.8, yang dikuasai oleh Penggugat bukanharta almarhum Mawardi;11. Menghukum dan memerintahkan agar Penggugat mengembalikan hartapada Poin 6.8 kepada Tergugat secara baik dan seperti semula;12.

Pdt.G/2018/MSBna.membayar hutang karena Mawardi (alm) memiliki banyak hutangkepada orang lain dan uang hasil penjualan mobil tersebut tidakpernah dinikmati oleh Para Tergugat, seluruhnya untuk membayarhutang Mawardi (alm).Bahwa (Poin 6.5), satu unit mobil beko alat berat merk komatsu.Bahwa benar beko alat berat tersebut telah dijual oleh Tergugat untuk membayar hutang Mawardi (alm) kepada orang lain, dan hasilpenjualan beko alat berat tersebut tidak pernah dinikmati oleh ParaTergugat.Bahwa (Poin 6.6