, Kecamatan KelapaLima, Kota Kupang;MICHAEL SERANYPARON, bertempat tinggal di RT 06RW 03, Kelurahan Kelapa Lima, Kecamatan KelapaLima, Kota Kupang;FLORIANUS SERANYPARON, bertempat tinggal di RT06 RW 03, Kelurahan Kelapa Lima, Kecamatan KelapaLima, Kota Kupang;FRANSISKUS SERANYPARON, bertempat tinggal diRT 06 RW 03, Kelurahan Kelapa Lima, KecamatanKelapa Lima, Kota Kupang;ANTONIUS SERANYPARON, bertempat tinggal di RT06 RW 03, Kelurahan Kelapa Lima, Kecamatan KelapaLima, Kota Kupang;I NYOMAN BUDI ARTANA

bersamasamadengan orang tua saksi.Bahwa permasalahan tanah ini pernah diselesaikan di Kantor KepalaDesa namun bagimana hasilnya saksi tidak tahu.Saksi 3. 1GEDE NGARA ARDANA Bahwa saksi mengetahui Pak Rembon waktu masih hidup.Bahwa Pak Rembon meninggal sekitar tahun 1961.Bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat ada masalah yaitumasalah tanah.e Bahwa saksi tahu batasbatas tanah yang disengketakan tersebut, utara :Kantor Perbekel dan tanah I Gede Lanis, selatan : tanah I Gede Rembondan I Gede Artana

MADE TAMAN Bahwa saksi tahu yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalahtanah.Bahwa obyek sengketa terletak di Desa Seraya di sebelah selatan KantorKepala Desa Seraya.Bahwa yang memiliki tanah tersebut adalah I Made Rai, saksi tahukarena hasil dari tanah tersebut diambil oleh I Made Rai.Bahwa saksi tahu batasbatas tanah obyek sengketa yaitu, disebelah utara: Kantor Perbekel dan tanah I Gede Lanis, disebelah selatan : tanah IGede Rembon dan I Gede Artana, diselah timur : I Ketut Siki dandisebelah

INENGAH RETI 15Bahwa obyek sengketa terletak di Desa Seraya di sebelah selatan KantorKepala Desa Seraya.e Bahwa saksi tahu batasbatas tanah obyek sengketa yaitu, disebelah utara: Kantor Perbekel dan tanah I Gede Lanis, disebelah selatan : tanah IGede Rembon dan I Gede Artana, diselah timur : I Ketut Siki dandisebelah barat : Jalan.e Bahwa yang memiliki tanah tersebut adalah I Made Rai, saksi tahukarena hasil dari tanah tersebut diambil oleh I Made Rai.e Bahwa saksi tidak pernah melhat suratsurat

barat juga dalamkeadaan terbuka, dan pakaian yang ada didalamnya menjadi berantakan,saksi perkirakan pelaku masuk lewat pintu rumah sebelah selatan, karenaada bekas congkelan dan pelaku keluar juga lewat pintu yang sama karenadilinat langsung oleh anak saksi KOMANG ARI DIANTARA;e Bahwa anak saksi mengenali orang tersebut karena sering datang kerumahsaksi, namun awalnya tidak mengetahui namanya, tetapi setelah KOMANGARI DIANTARA memberitahu saksi, dan dengan adanya anak saksi yang lainyaitu PUTU ARTANA

YASA yang melihat dan berpapasan dengan pelakutersebut sebelum kejadian, maka anak saksi PUTU ARTANA YASA yangmengenali orang tersebut bernama panggilan DEK WIRAN, laki laki,umursekitar 32 tahun, pada waktu itu dilihat mengendarai sepeda motor jupiter MXlama warna hitam, memakai helm, sama dengan ciri ciri yang dilihat olehanak saksi KOMANG ARI DIANTARA;e Bahwa anak saksi tersebut menjelaskan kepada saksi bahwa ketika diapulang kerumah sampai di dalam pekarangan melihat ada orang keluar daripintu

PUTU ARTANA YASA:e Bahwa menurut keterangan bapak saksi yaitu WAYAN SELAWA bahwa telah terjadi kebongkaran/pencurian dirumah dan barang yang hilang berupa BPKBsepeda motor, sertifikat tanah dan ijasah serta suratsurat penting lainnyaserta dari keterangan bapaknya a.n.

sepeda motor dan surat berharga lainnyamilik saksi WAYAN SELAWA dimana pada hari senin tanggal 08 Pebruari2016 sekira pukul 09.00 wita dirumah Wayan Selawa di Banjar MundukTumpeng, Desa Berangbang, Kecamatan Negara, Kabupaten Jembranamengambil sertifikat dan BPKB di dalam almari dalam kamar WayanSelawa.Oleh karenanya unsur Mengambil Suatu Barang ini sepatutnya telahterpenuhi dan dapat dibuktikan40Ad. 3 Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Berdasarkan keterangan saksi Wayan Selawa, Putu Artana

Jembrana adalah yang telahdititipkan dan disembunyikan oleh terdakwa dengan maksud untuk terdakwamiliki karena tidak memberitahukan kepada pemiliknya ( WAYAN SELAWA).Oleh karenanya unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki ini sepatutnya telahterpenuhi dan dapat dibuktikanAd. 5 Secara melawan hak/hukum; Berdasarkan keterangan saksi Wayan Selawa, Putu Artana Yasa, KomangDiantara, terdakwa dan barang bukti berupa sertifikat, BPKB sepeda motordan surat berharga lainnya milik saksi WAYAN SELAWA telah beradaditangan

YUDHI HUTAJAYA alamat Jl Sidakarya Calista B20 Sidakarya Denpasar beserta kunci kontak dan STNK asli;
Dikembalikan Kepada Saksi I WAYAN MORI ARTANA;
6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

., Gusti Ngurah Artana, SH., Aditya Dwi Putra, SH., AyuPutu Eka Susanti Dewi,SH., Pandu Prapanca Lagosa,SH.M.H., KetutSomanaya, SH., Made Rahayu Adiputra.,SH., Gede Siahaan Yogi Nata,SH.

Made Artana, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa benar saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan istri saksiatas nama NI NENGAH SURATNI terlibat kecelakaan lalu lintas ditabraksepeda motor Honda Supra DK 4456 IY yang dikemudikan oleh seoranglakilaki yang saksi tidak kenal dan setelah kejadian saksi ketahuibernama NENGAH SADA; Bahwa benar kecelakaan tersebut terjadi pada Hari Rabu tanggal 7November 2018 sekitar pukul 16 .0O0 wita di Jalan raya BanjarPonggang Desa Puhu

yang mengendarai Sepeda Motor Honda Supradengan nomor polisi DK 4456 IY mengalami kecelakan dengan menabrakseseorang perempuan pejalan kaki yang bernama Ni Nengah Suratni;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ketiga saksi yangdihadirkan dipersidangan, baahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut,korban yang bernama Ni Nengah Suratni tmengalami luka pada kepalabelakang benjol, kening benjol, tangan kiri patah, kaki kanan robek, yang jugaberdasarkan keterangan saksi Made Darmayasa dan juga Made Artana

;Hal 4 dari 10 Hal/Putusan Nomor 604/Pat.G/2020/PN SgrMenimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1. berupa KutipanAkta Perkawinan Nomor 5108KW090920160031 tertanggal 9 September2013 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBuleleng diperoleh fakta bahwa di Buleleng pada tanggal 9 September 2016telah tercatat perkawinan antara TERGUGAT (Tergugat) dengan Putu EkaHendra Wati (Penggugat) yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka agamaHindu yang bernama Jro Mangku Ketut Artana

Putu Ngurah Artana yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi saksi mengaku tidak kenal dengan terdakwa, tidak adahubungan keluarga; Bahwa telah terjadi penangkapan dan penggeledahan terhadap GEDEGRUP PANAESAHAN alias ALDO yang dilakukan 2 (dua) orang Polisiberpakaian preman dari Satres Narkoba Polres Buleleng pada hari Senintanggal 15 Juli 2019 sekira pukul 13.00 wita bertenpat di gang sebelahtimur Pasar Anturan, Desa Anturan, kecamatan BUleleng, KabupatenBuleleng.

Terdakwa ditangkap oleh saksi MADE SUDIASTIKA dansaksi YOGA YOGI PERMANA masingmasing anggota kepolisian,setelah dilakukan penyelidikan terhadap Terdakwa berdasarkaninformasi yang diperoleh dari masyarakat bahwa terdapat peredarangelap narkotika jenis shabu pada hari Senin, tanggal 15 Juli 2019sekitar jam 13.00 wita, bertempat Gang sebelah timur Pasar DesaAnturan, Banjar Dinas Pasar, Desa Anturan, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng;Bahwa benar penggeledahan yang disaksikan oleh saksi PUTUNGURAH ARTANA

Penggugat:
I Nyoman Jaya
Tergugat:
1.I Wayan Badra
2.I Made Badri
3.I Wayan Suamba
4.I Made Buda Asih
5.I Ketut Abriawan
6.I Kadek Dedi Artana
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional kabupaten Gianyar

MADE KIOT, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT V ; KADEK DEDI ARTANA, Lakilaki, agama Hindu, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Banjar Payogan, Desa Kadewatan,Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, adalahanak dari MADE BADRI, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT VI bersamasama dengan TERGUGAT ,TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan TERGUGATV dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada NI WAYANSURAMINI, S.H, MADE ADHI BHAKTAYASA B, S.H, MADEDANA, S.H., M.H, Para Advokat

,tercatat atas nama Nyoman Jagrem berdasarkan surat kuasa Nomor 16tanggal 15 September 2013 di Notaris Nyoman Gunawan, SH bukan denganPenggugat, dengan demikian gugatan yang dalilnya tidak menjelaskan dasarfakta dan dasar hukumnya merupakan gugatan yang tidak memenuhi syaratformil dan merupakan gugatan yang kabur (absure libel) dan juga dinyatakandalam yuris prudensi MA Reg Nomor 239/K/SOP/1986 menerangkan suatugugatan yang tidak berdasar hukum haruslah tidak dapat diterima ;3) Bahwa Kadek Dedi Artana

Bahwa Kadek Dedi Artana (Tergugat VI) anak dari Made Badri (TergugatIl) semestinya Tergugat VI tidak diikut sertakan sebagai Tergugat ;Bahwa berdasarkan uraian serta dasar pertimbangan hukum tersebut diatas,maka sudah sangat jelas gugatan penggugat kabur (obsure libel), error inpersona sehingga dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak dan atau setidak tidaknya gugatan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, KuasaTurut Tergugat telah mengajukan

12Kg dan 50 Kg, dan setelah isinya genap 12 Kg dan 50 Kg baru dijual kepadapelanggan / pembeli yang seakanakan pengisian dari tabung Gas tersebutdilakukan pada Stasiun Pengisian dan Pengangkutan Bulk Elpiji (SPBE) sesuaidengan ketentuan yang ada, serta tersangka juga tidak memiliki ijin usahapenyimpanan dan niaga Migas; Bahwa kronologis dari kejadian yang saksi maksudkan tersebut berawal dari padatanggal 5 April 2012 saksi bersama pelapor AIPDA I MADE SIDAMANA dansaksi atas nama BRIPKA I KETUT ARTANA

., Gusti Ngurah Artana, SH., Ayu PutuEka Susanti Dewi,SH., Ketut Somanaya, SH.,Para Advokat pada kantor Hukum: ANTARIKSA &ASSOCIATES, yang berkantor di Jalan By PassNgurah Rai No.5 Dewa Rucci, Komplek PertokoanSegitiga Emas Kav. 12 Kuta Badung, Baliberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juli2019, untuk ~~ selanjutnya disebut sebagai:PEMOHON;Dengan1. DEBBIE ROBYN SUDARMA, Perempuan,Tempat/Tanggal Lahir: North Sydney, 27 Februari1959, Alamat: JI. Sunia Negara, Gg.

Buleleng , yang semula sebagaiTergugat35 Sekarang sebagai Terbanding XXXV; Dalam hal inidiwakili oleh kuasanya yaitu : GUSTI NGURAH ARTANA,SH. KETUT SUTRESNA, SH, Advokat / Pengacara yang berkantor padaKantor Advokat & Konsultan Hukum GUSTI NGURAHARTANA,SH DAN REKAN yang beralamat di Jalan PulauGalang ,Perumahan Pesona Graha Adhi Blok A No.4 PemoganDenpasar Bali, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15Maret 2011, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat/TerbandingXXXV ; .

upayaPelawan memasarkan, diberi tanda P5;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, P2, P3, P4, dan P5. adalahfotokopi dari fotokopi dan bukti surat tersebut diatas telah diberi meterai cukupsehingga telah memenuhi syarat formal dalam mendukung pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut diatas untuk menguatkan dalildalil gugatan perlawanannya Kuasa Pelawan telah mengajukan 3 (tiga) orang saksiyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:LsSaksi NYOMAN ARTANA

Hal ini mengandung konsekuensi hukum, jika Pelawan tidakmampu membuktikan kebenaran dalildalil perlawanannya, maka perlawanannyaakan dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil perlawanannya KuasaPelawan telah mengajukan bukti surat bertanda P1 s/d P5, dan 3 (tiga) orang saksiatas nama : NYOMAN ARTANA, UMARIPAH dan WAYAN SUKEATMAJA, ST.

.Sby, bukti P2 : Fotokopi dari fotokopi Sertifikat Tanah SHM No.7108 atasnama WAYAN DARNA, bukti P3 adalah Fotokopi dari fotokopi Surat PermohonanPencatatan Putusan Pengadilan Niaga pada Buku Tanah tertanggal 22 Desember2020, bukti P4 adalah Fotokopi dari Print Out Percakapan Whatsapp (WA) yaituupaya Pelawan dalam memasarkan tanah Jaminan Aquo, dan bukti P5 : Fotokopidari Print Out Foto tanah atau rumah jaminan aquo;Menimbang, bahwa dari saksi saksi yang diajukan oleh Pelawan yaitu saksi NYOMAN ARTANA

sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;

serta tidakmempunyai pekerjaan tetap, pertengkaran selalu menghiasi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat;Bahwa karena cekcok terus menerus pada tanggal 10 Januari 2012 karena sudahtidak ada kecocokan antara Penggugat dengan Tergugat maka Penggugatbersamaan anak yang ketiga Anak Ketiga pergi pulang kerumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Buleleng;Bahwa karena sudah tidak ada kecocokan antara Penggugat dengan Tergugatbersamasama membuat Surat Pernyataan cerai dihadapan Perbekel Desa SingarajaKetut Artana

., MHARI WIDODO, SHHAKIM ANGGOTA IlDEWA KETUT ARTANA, SH.,MHumPANITERA PENGGANTIENDAH TAUFANTI, SHHalaman 8 dari 9 Putusan Nomor 03/Pdt/G/2017/PN.Smg.Perincian biaya perkara : Administrasi Pendaftaran Biaya Proses Biaya PNBPPanggilanRedaksi putusanMeteraiJumlahRp. 30.000,Rp. 50.000,Ro. 5.000,Rp. 620.000,Ro. 5.000,Ro. 6.000,Rp. 716.000, ( tujuh ratus enam belas riburupiah);Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 03/Pdt/G/2017/PN.Smg.

ADININGRATSH.MHumTtd.SUTRISNI, SH.Panitera Pengganti,ttd.KETUT NAWA ARTANA,SH. Untuk salinan resmiPanitera Pengadilan Tinggi DenpasarI KETUT PAYU ADNYANA,SH.MHum.NIP. 1954 1231 1980 03 1 026 Hal 17 dari 17 hal Put.86/Pid/2013/PT.Dps

dengan Verstek ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan yang telah dibacakan,Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalil GugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa :1 Fotocopy Surat Keterangan Perkawinan Umat Hindu/Budha, No :19/1997, sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P1 ;Halaman 3 dari 10 Putusan Perdata Nomor 4/PDT.G/2016/PN.Sgr.2 Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 5108072107110036, atasnama KepalaKeluarga Gede Budi Artana

NYOMAN ARTANA :e Bahwa, saksi telah melakukan penangkapan permainan judidomino jenis blok kiyu pada hari Senin tanggal 18 Nopember 2014jam 23.00 Wita, di rumah terdakwa Made Widana alias Kadek diBanjar Dauh Uma kelurahan Bitera, Kecamatan/KabupatenGianyar ;e Bahwa, saksi melihat para terdakwa yaitu Made Widana AliasKadek Molo, Wayan Lasia Alias Lasia dan Terdakwa WayanSuardana Alias Wayan Genep melakukan judi domino, saksimengamankan barang bukti berupa uang Rp. 107.000, (seratustujuh ribu ribu rupiah

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 10389/CS/2012, atas nama KOMANG JUNI ARTANA, S.Pd dengan NI KADEK JUNIARI, yang telahdicocokkan dengan aslinya, diberi tanda bukti P3 ;Halaman 4 dari 10 hal. Penetapan Nomor 45/Pdt. P/2019/PN Amp4.