perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Sragen tanggal 25Agustus 2011 nomor 101 / Pdt.G / 2011 / PN.Srg. untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat bandingMembaca, surat pemberitahuan pernyataan bandingyang dibuat dan ditanda tangani oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Sragen masing masingbertanggal 21 September 2011 dan 20 September 2011yang menerangkan bahwa adanya permohonan bandingtersebut diatas telah diberitahukan dengan secaraseksama kepada fTergugat , II / Para Terbanding danTurut

pasal pasal dari Undang undang~ danperaturan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenerima permohonan banding dari Para PenggugatKonpensi / Para Tergugat Rekonpensi / ParaPembanding ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sragentanggal 25 Agustus 2011 nomor 101 / Pdt.G /2011 / PN.Srg. yang dimohonkan banding tersebut ;DENGAN MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSI :1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat Konpensi /Para Tergugat Rekonpensi / Para Pembanding untuksebagian ;Menyatakan bahwa Para Penggugat, Tergugat II danTurut

tanggal15 Januari 2020, Nomor 90/Pdt.P/2020/PN Btm, tentang Penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Hakim, tanggal 16 Januari 2020, Nomor90/Pdt.P/2020/PN Bim, tentang Penetapan Hari Sidang untuk memeriksa perkaratersebut;Setelah meneliti berkas perkara ini dan segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara persidangan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut

Bahwa terhadapdalil Penggugatdalam gugatanHalaman 22 dari 341 Putusan Nomor 11/Pdt G/PN Skh/2014poin 3, menurutTergugat, TurutTergugat , TurutTergugat Il danTurut Tergugat Illadalah tidakberdasar.

Bahwa terhadapdalil Penggugatpoin 7, yangmenyatakanTergugatHalaman 28 dari 341 Putusan Nomor 11/Pdt G/PN Skh/2014melakukantindakantindakanyang menimbulkanPeristiwaKompensasi,menurut Tergugat,Turut Tergugat ,Turut Tergugat Ildan Turut TergugatIll hal itu juga tidakberdasar.Terhadap halhalyang disampaikanoleh Penggugat,hal tersebut akanTergugat, TurutTergugat , TurutTergugat Il danTurut Tergugat Illtanggapi sebagaiberikut :a.

Bahwa terhadap dalil Penggugat huruf dan huruf m, menurut Tergugat,Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill adalah tidakberdasar.Dalam hal ini yang Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill pertanyakan, terkait dengan kewenangan pemberianperintah untuk menghentikan pelaksanaan pembangunan tanpa adanyapersetujuan dari Tergugat (selaku PPK).

hanya berdasarkan perintah lisan.Dalam melaksanaan perpanjangan waktu pelaksanaan pekerjaan,mestinya hal tersebut tidak mendasarkan kepada perintah lesan tetapiharus mendasarkan kepada ketentuanketentuan yang diatur dalamkontrak.Sebagaimana telah Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl sampaikan dalam jawaban poin 5, dimana keberadaanAdendum Kontrak Kedua (CCO2) tidak pernah ada, sehingga menjaditidak berdasar kalau pelaksanaan pekerjaan didasarkan kepada suatudokumen

Bahwa terhadapdalil gugatanPenggugat poin12, menurutTergugat, TurutTergugat , TurutTergugat Il danTurut Tergugat Illtidak berdasar.Sebagaimana telahTergugat, TurutTergugat , TurutTergugat Il danTurut Tergugat Illsampaikan dalamHalaman 38 dari 341 Putusan Nomor 11/Pdt G/PN Skh/2014jawabansebelumnya,dalammelaksanakantindakan yangberkaitan denganpelaksanaanPembangunanPasar KotaSukoharjotersebut, makasegala hal ikhwalharus diketahuidan disepakati olehkedua belah pihakyangmelaksanakanikatan perjanjian

(bukti P2).Bahwa Penggugat menyerahkan dan menjelaskan isi Draf tersebutkepada Tergugat dan Tergugat II dan dihadiri oleh Turut Tergugat danPenggugat mempersilahkan kepada para Tergugat , Il dan turut Tergugat untuk mempelajarinya lebih lanjut.Bahwa setelah mendapatkan masukan dari para Tergugat , Il danTurut Tergugat , maka pada tanggal 11 November 2004, Penggugat melaluisuratnya nomor 11110104/NAGP/SNL menyampaikan Alternatif DisputeResolution of STIE Kerjasama kepada Achiel Suyanto S, SH.

Menteri Soepeno No.103, akan tetapi kemudian Perjanjian Pembayaran Jasa Advokat tersebut baikdisengaja secara langsung atau tidak, ternyata telah hilang ketika berada di bawahpenguasaan Tergugat I, Terggugat II dan atau Turut Tergugat I.Bahwa terhadap hal tersebut, Penggugat telah meminta Tergugat , II danTurut Tergugat untuk mencarinya, akan tetapi jawaban yang diberikan kepadaPenggugat yaitu Perjanjian Pembayaran Jasa Advokat tidak ketemu atau hilang,maka akhirnya pada tanggal 4 Agustus 2005, Penggugat

mengirimkan surat Nomor:080401051NAGPISNL (bukti P11) beserta lampirannya berupa PerjanjianPembayaran Jasa Advokat kepada Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat ,untuk ditandatangani ulang di mana isinya adalah sama persis tanpa adapengurangan satu hurufpun.Bahwa akan tetapi sampai tanggal 26 September 2005, Tergugat , II danTurut Tergugat , tidak mau menandatanganinya dengan berbagai alasan, yangmenunjukkan itikad tidak baiknya, sehingga Penggugat meminta kembali 1 (Satu)Hal. 8 dari 19 hal.

, yangkesemuanya terletak di Jalan Menteri Soepeno No. 143 atau dikenaldengan kampus STIE Kerja Sama (dahulu kampus APPI) dilakukandengan bantuan aparat keamanan guna menghindari gangguan yangakan timbul:;Menghukum Turut Tergugat I,Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I,I dan TurutTergugat

Relaas Pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi tanggal 8September 2015 No.30/Pdt.G/2015/PN.Bwi. kepada Tergugat I, II,III danTurut Tergugat pada tanggal 14 September 2015;2. Risalah Pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Banyuwangi, Penggugat/Pembanding menerangkanbahwa pada tanggal 17 September 2015 telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi tanggal 8September 2015 Nomor 30 / Pdt.G / 2015 / PN.Bwi. tersebut ;3.

Relaas pemberitahuan penyerahan memori banding tanggal 2 Desember2015 no : 30/Pdt.G/2015/PN.Bwi. kepada para Tergugat/Terbanding danturut Tergugat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Banyuwangi.6.

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, danTurut Tergugat IV untuk tunduk dan taat pada putusan ini;12. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuksecara bersamasama membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap hari lalai melaksanakan putusanhingga putusan dilaksanakan;13.

Kedunghalang selaku PPAT bataldengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 107/2012 tertanggal 25 Juni 2012antara Tergugat IV selaku penjual dan Tergugat Il selaku pembeli yangdibuat oleh Bambang Ariawan, S.H., selaku PPAT, batal dengan segalaakibat hukumnya;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1734 atas nama Solihin Abdullahdan Sertifikat Hak Milik Nomor 3853 atas nama Kuncoro Kresno tidakmempunyai kekuatan hukum;Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut

mengakibatkan kerugian materiil bagiPENGGUGAT;Bahwa Kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT hingga saatini tidak dapatmengolah hasil kebun kelapa tersebut, dapat diperinci dalam hitung sewapertahun sebanyak Rp.1.000.000, dan perhitungan mana secara terusmenerus Sampai ada putusan Pengadilan dan tanpa syarat apapun;Halaman 5 dari 18 halaman Putusan Nomor: 17/PDT/2019/PT.TTE.9.10.Bahwa apabila TERGUGAT, serta TURUT TERGUGAT 1 s/d 8 lalai dan tidakmelaksanakan ini putusan dalam perkara ini, maka kepada TERGUGAT danTURUT

,pada tanggal 8 Agustus 2019 pihak Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat I s/d VIII telah mempelajari berkas perkara serta berdasarkanAkta Tidak Mempelajari Berkas Perkara Nomor : 69/Pdt.G/2018/PN.Tob.

yang kalah dan berdasarkanPasal 192 Rbg/Pasal 181 HIR harus dihukum membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua UndangUndang Nomor 3 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum, pasal 204 RBg dan pasalpasal dalam peraturanperundangan yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat danTurut

MHum, namundiundang sampai 2 ( dua ) kali tidak pernah hadir ;Selanjutnya didampingi pengacaranya , PENGGUGATmelaporkan tergugat I, TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II di PolsekSumpiuh namun yang dijadikan tersangka hanyalah TERGUGAT I saja ;Beberapa hari setelah melapor oleh Kanit ReskrimPolsek Sumpiuh dipertemukan dengan TERGUGAT I danPengacaranya, namun tidak ketemu karena ketikaPENGGUGAT dan pengacaranya sampai di gerbang PolsekSumpiuh ternyata TERGUGAT I dan pengacaranya

Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan immaterialsebesar Immaterial sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satumiliar rupiah ); Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT I serta TURUT TERGUGAT II secara14tanggung renteng untuk membayar kerugian materialkepada PENGGUGAT sebesar Rp. 32.078.600, ( tiga puluhdua juta tujuh puluh delapan ribu enam ratus rupiah )+ Rp. 114.000.000, (seratus empat belas juta rupiah) = Rp. 146.078.600, ( seratus empat puluh enam jutatujuh puluh delapan

Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II , TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT I serta TURUT TERGUGAT II secaratanggung renteng untuk membayar kerugian immaterialkepada PENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satumiliar rupiah ) tunai;8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan( Conservatoir Beslaag ) yang ditetapkan oleh9.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang diletakkan atas harta kekayaan tak bergerak milik pihak Tergugat danTurut Tergugat, yakni berupa tanah beserta bangunannya yang terletakdi JI. Gajah Mada dalam No. 115 RT/RW. 008/012 Kelurahan SawunggalingKecamatan Wonokromo Surabaya ;DALAM POKOK PERKARA :1.

Mediator akan tetapi mediasi tersebut telah gagal mencapaikata sepakat yang selanjutnya Majelis Hakim melanjutkan proses pemeriksaan gugatanini yang dimulai membacakan gugatan oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan jawaban sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat keberatan dan menolak jika dikatakan olehPenggugat menandatangani perjanjian Fiducia, sebab baik Tergugat danTurut

membuktikan telah terjadinya jaminan Fiducia antaraPenggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat, hal tersebut didasarkan kepada SuratKuasa yang ditanda tangani oleh Tergugat dan Turut Tergugat sebagaimana ditentukandalam syaratsyarat pemberian fasilitas pembiayaan seperti tersebut dalam bukti P1yang telah ditanda tangani oleh Tergugat dan Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti P4 dan P5 berupa Surat Peringatan ini membuktikanbahwa pihak Penggugat telah memberikan 2 kali Surat Peringatan agar Tergugat danTurut

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secaratanggung renteng;Atau, apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 573 PK/Pdt/2018Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

(seratusmeter persegi) yang terletak di Parak Buruk, RT 002, RW 004,Kelurahan Batipuh Panjang, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang,dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan Umum Balai Gadang;Sebelah Timur : Tanah Pusaka Para Penggugat;Sebelah Selatan : Banda (saluran air);Sebelah Barat : Banda (saluran air);Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secaratanggung

Desember 2019, Nomor 1751/Pdt.P/2019/PN Btm, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Hakim, tanggal 13 Desember 2019,Nomor 1751/Pdt.P/2019/PN Btm, tentang Penetapan Hari Sidang untukmemeriksa perkara tersebut ;Setelah meneliti berkas perkara ini dan segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut

Tergugat Kapasitasnya bertentangan denganeksistensi Tergugat danTurut Tergugat dalamkapasitasnya yang termuat dalam materi surat gugatan.Bahwa surat kuasa khusus denganjelas dan tegas memuattentang pihak pemberi kuasa, penerima kuasa, perbuatanhukum yang dikuasakan' serta klausula klausula khususlainnya ;Bahwa dalam Surat Kuasa Penggugat, tidak menyebutkan,identitas secara jelas dan tegas Penggugat' selakuPemberi Kuasa yang bertindak untuk dan atas nama PT.Citra Abadi Sejati akan tetapi M.

danTurut Tergugat tidak juga disebutkan besarnya,padahal segala sesuatunya dengan gamlang dijelaskan didalam gugatan Penggugat tersebut, sehinggadapat dikatakan Surat Kuasa Penggugat tersebut' tidakmemberitahukan objek perkara yang disengketakan ;disamping itu) SEMA.

danTurut Tergugat juga sudah memberitahukan secara lisandan lewat surat bahwa perlu) menghindari terekposnyakain tersebut pada cahaya sebagai langkah jaga jaga,karena pencucian yang dilakukanadalah pencucian ringan dan pemberitahuan tersebut tidakdindahkan oleh Penggugat jadi kekeliruan tersebutbukan dari Tergugat melainkan dari Penggugat sendiriBahwa Tergugat dan Turut Tergugat !

Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak dan atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima olehMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaragugatan a quo karena Surat Kuasa dari Pemberi Kuasakepada Penerima Kuasa bukanlah merupakansurat kuasa khususmelainkan surat kuasa umumyang diberi title khusus danklausula khusus dalam surat kuasa tentang Tergugat danTurut' Tergugat I! kapasitasnya bertentangan denganeksistensi Tergugat ! dan fTurut Tergugat I!

Bahkan jumlah KerugianPenggugat yang akan di gugatkan kepada Tergugat danTurut Tergugat tidak juga disebutkan besarnya, padahalsegala sesuatunya dengan gamblang di jelaskan di dalamgugatan Penggugat tersebut, sehingga dapat dikatakanSurat Kuasa Penggugat tersebut' tidak memberitahukanobyek perkara yang disengketakan.Disamping itu).

didepan persidangan untuk mencabut gugatannya,karena prinsipal penggugat sedang fokus untuk menghadapi masalah pidana yangdihadapinya;Menimbang, bahwa Para Tergugat dan turut tergugat serta turut tergugat Illtelan mengajukan jawaban, maka sesuai dengan ketentuan pasal 271 Rv, terhadappencabutan gugatan penggugat harus atas persetujuan pihak tergugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar permohonan pencabutanperkara oleh Penggugat tersebut diatas, yang telah disetujui oleh para tergugat, danturut

., tanggal 29 September 2021 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;2.

Dankontra memori banding tersebut telah diberitanukan dan diserahkan kepada Kuasapara Pembanding semula Para Penggugat, para Terbanding, Turut Terbanding danTurut Terbanding Il sebagaimana risalah pemberitahnuan dan penyerahan kontramemori banding perkara Nomor 71/Pdt.G/2021/PN Dps tanggal 16 November 2021dan disusul Kontra Memori Banding dari Kuasa Terbanding semula Tergugat ,Kuasa Terbanding Il semula Tergugat II, Kuasa Turut Terbanding semula TurutTergugat yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan

KelahiranNo. 7171CL10801200740642 tanggal 9 September 2006 Dinas Kependudukandan catatan Sipil Kota Manado;Menyatakan menurut hukum tidak sah tidak mengikat bagi Penggugat suratpernyataan penyerahan anak tertanggal 29 Juli 2008;Menyatakan tidak sah Surat Penetapan Pengadilan Negeri Manado No.107/Pdt.P/2008/PN.Mdo dan tidak mengikat bagi anak Saint Clark KentLondah;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang menguasainya, gunamenyerahkan kembali anak Saint Clark Kent Londah kepada Penggugat danTurut

kesejahteraan dan perlindungan anak;e Adanya laporan sosial dari pekerjaan sosial setempat;e Memperoleh ijin Menteri dan/atau Kepala Instansi Sosial;Hal ini tidak dipenuhi oleh Termohon Kasasi sebab peraturan ini berlakusebelum proses Penetapan Anak ini dilakukan (dapat dilihat dalam PenetapanPengadilan Negeri Manado No. 107/Pdt.P/2008/PN.Mdo tertanggal 03September 2008 hal. 3) atau vide bukti TI, TIH1 dari bukti Termohon Kasasi;3 Menyerahkan kembali anak Saint Clark Kent Londah kepada Penggugat danTurut

AMIRULLAH ,SH. berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 Januari 2021;> Tergugat hadir sendiri di persidangan tersebut ;> Turut Tergugat hadir Kuasanya yaitu FIRMANSYAH, Kepala SubSeksi Penanganan Sengketa Konflik dan Perkara ;Menimbang, bahwa di persidangan pada tanggal 24 Maret 2021Kuasa Penggugat menyampaikan secara tertulis di Persidangan mencabutgugatannya tersebut,Menimbang, dengan diajukan pencabutan gugatan tersebut dalamacara persidangan masih sidang ke II belum jawaban dari Pihak Tergugat danTurut

Kuasa Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat tentang putusan Nomor : 99/Pdt.G/2013/PN.Smda tanggal 23Juli 2014 tersebut.5. Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding pada Rabu tanggal 19 Nopember2014 yang dibuat oleh IWAN KURNIAWAN,SH. Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Samarinda, yang memberitahukan bahwa pada tanggal 22Oktober 2014 GESTA PADANG, Sh.

Bahwa pengakuan tentang adanya kerjasama antara Tergugat dengan Turut Tergugat yang berada dalam Surat Nomor :077/PKP.NPSS/X/2013 tanggal 17 Oktober 2013 perihalPerihal Kesanggupan Pembayaran (Bukti P16), lebih jelasterlihat lagi dalam butir 2 yang mengatakan bahwa kerjasamaantara Tergugat dan Turut Tergugat telah dibuat dan dituangkandalam bentuk perjaniian dengan Nomor : 001/SSNP/PKNI/ 2013 ;Bahwa dengan dibuatnya perjanjian kerjasama antara Tergugat danTurut Tergugat dalam bentuk perjanjian dengan

;Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untukHalaman 30 dari 43 Putusan No. 99/Pdt/2015/PT.SMR.seluruhnyaDALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Para Tergugat Konpensi/Para Penggugat Rekonpensisecara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.536.000, (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;Menimbang bahwa permohonan banding dari Tergugat I, Tergugat Il, danTurut

Tingkat Pertama,demikian juga bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan provisinyatelah mempertimbangkan dengan tepat dan benar, untuk itu maka putusan provisiMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut patut dikuatkan, dan pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan provisinya diambil alin PengadilanTinggi dan dijadikan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi dalam putusanprovisi ini.DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Tergugat , Tergugat II danTurut

Trimas Mayang Jaya Nomor :002/SSTMJ/PK/VI/2013 tanggal 27 Juni2013 (bukti P10), semuanya telah dipertimbangkan dengan baik oleh PengadilanTingkat Pertama, dan alasanalasan Para Pembanding/Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat dalam Memori Bandingnya poin 1 sampai dengan poin 11 hanyamerupakan pengulangan saja dari yang telah dikemukakan dipersidanganPengadilan Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim Tingkat Banding denganmengambil alin pertimbanganpertimbangan hukum dari Majelis Hakim PengadilanTingkat

permohonanbanding tersebut diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding; Membaca Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan bandingyang dibuat Jurusita pada Pengadilan Negeri Sengkang yang menyatakanbahwa pada tanggal 07 Januari 2014 telah diberitahukan kepada ParaPenggugat/Para Terbanding, sesjuai Risalan Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Kepada Kuasa Hukum Terbanding yang dibuat olehHASBULLAH Jurusita pada Pengadilan Negeri Sengkang; Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Tergugat danTurut

Bahwa terhadap perkara ini Hakim tingkat pertama keliru dalammenjalankan kewenangannya dengan eksepsi yang ditempuh tergugat danturut tergugat perlu mendapat perhatian khusus walau tidak secara eksplesitmenegaskan bahwa terhadap objek sengketa ada hak turut tergugat yangperlu dipertimbangkan, sehingga selama turut tergugat masih hidup rumahtersebut (objek sengketa) merupakan rumah bersama seorang ibu dan anakanaknya, kalaupun ada pihak yang menuntut haknya semestinya dalamkewenangan pengadilan agama

persidangandan ketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurut hukum danpemeriksaan perkara ditunda pada hari: Kamis, tanggal 24 Oktober 2019,Jam 09.00 WIB dengan perintah kepada Jurusita Penganti untuk memanggilTergugat I, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 24 Oktober2019, Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat IIIhadir, sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

danKuasa Hukum Tergugat Ill hadir, sedangkan Kuasa Hukum Tergugat II danKuasa Hukum Turut Tergugat tidak hadir dipersidangan walaupun padapersidangan yang lalu ia tanpa harus dipanggil lagi telah diperintahkan agarhadir kembali pada persidangan hari ini dan ketidakhadiraanya tersebut tanpaalasan yang sah menurut hukum, Kuasa Hukum Tergugat menyerahkanJawabannya secara tertulis dan pemeriksaan perkara ditunda pada hari: Kamis,tanggal 20 Februari 2020, jam 09.00 WIB untuk acara Jawaban Tergugat II danTurut

Sedangkan untuk Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, danTurut Tergugat I, Turut Tergugat IlI., hadir Kuasanya yang bernamaSolafide Sihite, SH. MH., Endang Sumardi, SH. MH., Taufik Marhendra, SH. M.Si.,Alamsyah, SH. MH., Faruq Ansori, SH. HM., Muchlis, SH., Ocky Prastya Yudha, SH.,Haratua D.P. Purba, SH., Johan H. Irwanto, SH., dan Samsudin, SE., semuanyamerupakan Pegawai Pemerintah Daerah Khusus lbukota Jakarta pada Biro Hukum.

GUGATAN PENGGUGAT HARUS DIKESAMPINGKANKARENA TUNTUTAN YANG DIAJUKAN SUDAHDALUWARSA.Bahwa Penggugat dalam Tuntutan Provisi halaman 25 menyatakan :Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II sesuai tugas pokok dan fungsinya masingmasinguntuk tetap mengusulkan anggaran pembiayaan anggaran PengadaanMeubeler Gedung Blok H Balaikota untuk masa tahun anggaran 2015baik dengan tetap menggunakan nomenklatur dengan sebutanPengadaan Meubeler Gedung Blok H Balaikota atau pun

Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk mengajukan anggaran pembiayaanPengadaan Meubeler Gedung Blok H Balaikota untuk tahun anggaran2.14. Memerintahkan Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk membuat dan menyerahkan suratpenunjukan langsung kepada Penggugat dalam melaksanakanpekerjaan Pengadaan Meubeler Gedung Blok H Balaikota pada tahunanggaran 2015 dengan segala akibat hukum yang timbul untuk itu ;3.

Bahwa begitu juga dalam Petitum Gugatan halaman27 angka 2.13 dan angka 2.14 menyatakanMemerintahkan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk mengajukan anggaran pembiayaanPengadaan Meubeler Gedung Blok H Balaikota untuk tahun anggaranMemerintahkan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk membuat dan menyerahkan suratpenunjukan langsung kepada Penggugat dalam melaksanakanpekerjaan Pengadaan Meubeler Gedung Blok H Balaikota pada tahunanggaran 2015

Bahwa dengan demikian, memasukkan kegiatan danpenganggarannya pada APBD Tahun Anggaran 2015sudah selesai dan saat ini dalam tahapan pelaksanaankegiatan sehingga Tuntutan Provisi Penggugat agarTergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II sesuai tugas pokok dan fungsinyamasingmasing untuk tetap mengusulkan anggaranpembiayaan anggaran Pengadaan Meubeler GedungBlok H Balaikota untuk masa tahun anggaran 2015sudah tidak dapat dilakukan ; 9.