Ditemukan 638 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-01-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 37/Pid.B/2012/PN.YK Tanggal 21 Maret 2012 —
44 — 18
44 — 18
Menyata kan barang bukti beru pa: (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp375.000.000,00 dari Drs AM HENDROPRIYONO yang diterimadan ditandatangani oleh Sdr.
Register : 21-07-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PT BENGKULU Nomor 19/PDT/2016/PT BGL Tanggal 13 Oktober 2016 — ALI SABRI BIN SALAMUN X ISNAYATI, SPd BINTI IDRIS, DKK
107 — 15
107 — 15
ditentukan Undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti secara seksama berkas perkara beserta turunan putusanPengadilan Negeri Arga Makmur Nomor 07/Pdt.G/2015/PN.Agm tanggal 4April 2016, demikian juga dengan memori banding yang diajukan,ternyataPembanding/Tergugat Illtelah mengajukan keberatan dalam memoribandingnya antara lain sebagai berikut : Bahwa Pembanding /Tergugat Ill, dalam keberatannya menyata
Register : 19-09-2011 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 69/PDT.G/2011/PN.Kds. Tanggal 29 Maret 2012 — - N A S R U N
- LISMININGSIH
- ARIS WIDHI HIDAYAT, SH
- BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR PERTNAHAN KABUPATEN JEPARA
- PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk KANTOR CABANG PEMBANTU DANAMON SIMPAN PINJAM PASAR JEMBER
54 — 4
54 — 4
Menyata sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini ;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini ;ATAU:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, untukPenggugat hadir sendiri, sedangkan untuk Tergugat hadir kuasanya EKOJATMIKO, SH.
Register : 02-03-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 73/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 4 Juni 2015 — Drs. TARIPAR LAUT LUMBAN GAOL LAWAN DUMA SARI BR. LUBIS
28 — 11
28 — 11
Bahwa dengan pertimbanganpertimbangan hukum seperti telahPembanding kemukakan di atas, yang kemudian dipergunakan sebagaidasar untuk menyata kan Gugatan Pembanding tidak dapat diterima,sangat nyata :PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM DALAM PEMERIKSA SERTAMENGADILI PERKARA INI TELAH SALAH MENERAPKAN ATAUMELANG GAR KETENTUAN PASAL 142 AYAT (4) RBG.berdasar alasanalasan sebagai berikut :a.
Register : 18-04-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 214/Pid.B/2013/PN.Pdg Tanggal 24 Juli 2013 — DICKY AL JURAHMAD
19 — 1
19 — 1
pengadilan bahwa unsur kedua tersebut telah terbukti,karena berdasarkan keterangan Muhammad Fikri, saksi Syahjihan Ali,saksi Fahrul Efendi, danyenita Rahman, dimana keti mereka berhenti didekat SPBU Padang Baru, datang terdakwamenanykan KTP dan STNK motor, dsn saksi menjawab tinggal dirumah, maka terdakwamengeluarkan sebilah pisau dari sarung besi pipa, dan takut maka terdakwa langsungmengambil Motor tersebut lalu pergi, maka berdasarkan keterangantersebut kiranya cukup alasan bagi pengadilan untuk menyata
Putus : 21-11-2017 — Upload : 06-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1309 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 21 Nopember 2017 — KUMALA WINOTO, DKK VS PT. TEAM METAL INDONESIA, DKK
70 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka Para Penggugat Mohon Kepada MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial agar menetapkan dan memutus kanseadiladilnya agar hubungan kerja antara Para Penggugat dengan PemberiKerja (Tergugat 1) dinyatakan sebagai hubungan kerja Waktu Tidak Tertentu(PKWTT) atau bersifat Tetap/Permanen, dan menyata kan Sah ParaTergugat telah Melanggar aturan hukum ketenaga kerjaan didalammenerapkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) terhadap ParaPenggugat;.
Putus : 14-04-2014 — Upload : 18-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 8/Pdt.G/2014/PN.Tpi Tanggal 14 April 2014 — -H E P I (Penggugat)
-SURYANTI (Tergugat)
41 — 4
41 — 4
Pasal 19 huruf ( f ) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Un dang UndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;13.Bahwa Penggugat juga mohon kepada Ketua / Majelis Hakim PengadilanNegeri Tan jungpinang yang memeriksa dan mengadili sertamemutuskan perkara ini, menyata kan membebankan biaya perkarabiaya perkara menurut hukum kepada Tergugat ; Bahwa uraian berdasarkan alasanalasan hukum tersebut
Putus : 09-07-2013 — Upload : 29-11-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 34/G/2012/PHI.PN.TPI Tanggal 9 Juli 2013 — - PERISTIWA GINTING (Penggugat 1)
- ZAINAL SITOMPUL (Penggugat 2)
- PT. MAXIMA GRAND MARITIM (Tergugat)
60 — 15
60 — 15
ASL lama ;Bahwa atas pemindahan yang tidak memiliki dasar dan alasan yang jelas, hinggaakhirnya Penggugat (Zainal Sitompul) pun kembali menanyakan hal tersebut kepadaSupervisor Tergugat, namun jawaban pihak Supervisor Tergugat menyata kan telahmenonaktifkan (memberhentikan) secara sepihak sejak tanggal. 8 April 2011 ;12 Bahwa permasalahan tersebutpun telah diserahkan kepada pihak Dinas Tenaga13Kerja Kota Batam di tingkat Mediasi, namun tidak terjadi kesepakatan sehinggapihak Mediator mengeluarkan
Putus : 09-12-2009 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN RENGAT Nomor 353/Pid.B/2009/PN.RGT Tanggal 9 Desember 2009 — FIRMAN GULTOM Bin D. GULTOM, DKK
68 — 4
68 — 4
Menyata bahwa Terdakwa I. FIRMAN GULTOM Bin D. GULTOM, Terdakwa II.MARTUA GULTOM Bin J. GULTOM dan Terdakwa II. ELPIN SILALAHI BinD. SILALAHI terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat ijin ikut serta main judi, melanggarPasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;2.
Register : 23-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 181/Pid.B/2020/PN Klk Tanggal 12 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
DEWI RETNA MARTANI, SH
Terdakwa:
NORIPANSYAH BIN H. SAMSURI
80 — 12
DEWI RETNA MARTANI, SH
Terdakwa:
NORIPANSYAH BIN H. SAMSURI
80 — 12
, danberdasarkan alat bukti berupa 1 (satu) lembar surat pernyataan an.NORIPANSYAH tanggal 03 Pebruari 2020 yang membuktikan bahwa terdapatperikatan antara Terdakwa dengan Saksi MARKARIUS RAMBA dimana dalamSurat pernyataan terdapat tenggang waktu pengembalian uang sehinggaperkara ini bukanlah tindak pidana penggelapan namun murni perkara perdata,oleh karenanya memohon untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :e Menerima Nota Pembelaan (Pledoi) Kuasa Hukum TerdakwaNORIPANSYAH untuk seluruhnya;e Menyata
Register : 08-12-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 41/PID.SUS-TPK/2015/PT.PBR Tanggal 18 Februari 2016 — Drs. RAJA AMIRULAH, A.Pt.
67 — 34
67 — 34
RAJA AMIRULLAH, Apt. untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, baikTerdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum telah menyata kan bandingdihadapan Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Tanjungpinang;Menimbang, bahwa Terdakwa telah menyatakan Banding pada tangal17 Juni2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor01/Akta.Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg yang dibuat Panitera Pengadilan TindakHalaman
Putus : 01-12-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 970 K/Pdt/2011 Tanggal 1 Desember 2011 — ENDANG SRI NGASTUTI NGADIJONO VS. JUNE SUSILA AMARTA
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Digabungkannya Gugatan Perbuatan Melawan Hukum 1365 BWdengan Wanprestasi ;Bahwa sebagaimana yang telah didalilkan Penggugat dalamGugatannya Penggugat mendalilkan bahwa dasar Penggugat menyata Hal. 8 dari 29 hal. Put.
Register : 18-05-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 57/G/2010/PHI/PN.BDG Tanggal 16 Agustus 2011 — PT.YUPI INDO JELLY GUM; LAWAN; KAMSARI; ALI SUSANTO;
216 — 30
216 — 30
Yupi Indo JellyGum tidak pernah menyata dalam risallah bahwa perundinganperundingan PKB telahgagal..
Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74 PK/PDT.SUS/2011 GUNAWAN WIDJAJA ATMAJA, SH. TIM KURATOR PT. KORYO INTERNATIONAL; KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYA TANGERANG DAN KHAIRIL POLOAN, SH., MH.
147 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
dilikuidasi maka Kurator, Likuidator ,atau. orang atau badan=yang ditugasi untukmelakukan pemberesan dilarang membagikan hartaWajib Pajak dalam pailit, pembubaran ataulikuidasi kepada pemegang saham atau Krediturlainnya sebelum menggunakan harta tersebut untukmembayar utang pajak Wajib Pajak tersebut;9.Bahwa Pasal 19 ayat (5) dan ayat (6) Undang undangNomor 19 Tahun 1997 Tentang Penagihan Pajak DenganSurat Paksa sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undang Undang Nomor 19 Tahun 2000 (UU PPSP)menyata
Putus : 27-06-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 244 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 27 Juni 2012 — PD. PUTRA MAS dahulunya bernama CV. ASEAN JAYA ; NETY HERAWATI, CH alias NETTY HERAWATI. dk
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyata Penggugat Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;DALAM POKOK PERKARA1 Menerima Jawaban Tergugat seluruhnya ;2 Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur/Obscuur Libeli ;3.
Putus : 05-09-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Smr Tanggal 5 September 2017 — PT. Graha Agro Persada
Lawan
Pirkam Hasugian.
161 — 25
161 — 25
masakerja, maka Penggugat tidak mendapatkan penggantianperumahan serta pengobatan dan perawatan sebagaimanaketentuan dalam Pasal 156 ayat (4) UU No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan; Bahwa dengan demikian tuntutanhak Penggugat yang meminta pembayaran uang pesangondan penghargaan masa kera telah bertentangan denganketentuan surat Menteri Tenaga Keria dan Transmigrasi No.B 600MMEN/SjHk/VIII/2005 tertanggal 31 Agustus 2005karenanya haruslah ditolak dan dikesampingkan seluruhnya;Bahwa Penggugat yang menyata
Register : 17-02-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 58/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
W A R N I A T I
Tergugat:
PT. PERMATA AYAH BUNDA
74 — 10
W A R N I A T I
Tergugat:
PT. PERMATA AYAH BUNDA
74 — 10
mengikutsertakan Penggugat dalam program pensiun atau BPJamsostek;Bahwa apabila Penggugat telan menerima manfaat atas programpensiun dari BP Jamsostek, maka gugatan Penggugat yang kemballimenuntut hakhaknya sesuai ketentuan Pasal 167 ayat (5) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, telan dapatdikualifikasi sebagai gugatan yang tidak jelas dan kabur (obscuur libel),sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndusrial yang memeriksa dan mengadili parkara a quo untul,menyata
Putus : 05-06-2014 — Upload : 02-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 5 Juni 2014 — PD. PUTRA MAS dahulunya bernama CV. ASEAN JAYA VS NETY HERAWATI, CH alias NETTY HERAWATI
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
patutlah Para Penggugat Rekonvensi menuntutsupaya Tergugat Rekonvensi membayar uang ganti rugi materil seluruh biaya kerugiansebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Para Penggugat Rekonvensi;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri pekanbaru agarmemberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1 Menerima Eksepsi milik Tergugat I;2 Menyatakan Gugatan Penggugat obscuur Libeli;3 Menyata
Register : 26-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 22/PDT/2017/PT PLK Tanggal 20 Juni 2017 — MASTUR AYAN, dkk melawan EDI Bin KANI, dkk
98 — 43
98 — 43
Menyata Baru Hulu, Kabupaten Kotawaringin Timur, ProvinsiKalimantan Tengah.Bahwa Tergugat Il dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1. MEITINALFUNS, S.H.M,H., 2. YASMIN, S.H., 3.
Register : 23-05-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 491/Pid.Sus/2017/PN Blb Tanggal 20 Juli 2017 — YOSEP ARISANDI ALIAS PEESUY BIN ARA KOSWARA
47 — 5
47 — 5
ada hubungannyadengan perkembangan ilmu pengetahuan atau dengan pekerjaanterdakwa seharihari atau Berdasarkan data dari BPOM RI danpenandaan pada label produknya obatobatan yang diedarkan olehterdakwa tidak terdaftar di BPOM RI dan tidak pernah ada izin edarnyaatau tidak memiliki izin edar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal198 UndangUndang Negara Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2009Tentang Kesehatan.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa Menyata