Ditemukan 253603 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : subyek subsea subeki subaek sublek subek sujek
Penelusuran terkait : Tanah; subjek penggugat; gugatan dan pihak-pihak berperkara; pengembalian harta warisan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 739 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — ESAU SOMPU vs NIMROT BAITANU
60 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa gugatan Penggugat sesuai fakta patut diklarifikasi sebagaigugatan yang tidak lengkap subjek hukumnya alias kabur, hal initerbukti di dalam tanah sengketa ada sebuah rumah tembok atas namapemilik Osias Sompu namun Penggugat tidak disertakan sebagai salahsatu subjek hukum dalam perkara ini, dengan demikian gugatanPenggugat masih kurang dan perlu ditambah subjek hukum darigugatan Penggugat maupun Tergugat karena itu demi hak dan hukumpatut gugatan Penggugat ditolak dan atau dikesampingkan untukseluruhnya
    sebagai pihak/subjek hukum dalam perkara ini namunPenggugat melalui kuasa hukumnya tahu sengaja tidak tahu lupakandengan demikian gugatan Penggugat mengenai subjek hukumnyakabur oleh karena tidak lengkapnya subjek hukum dari Penggugatsendiri maupun Para Tergugat untuk itu demi hak dan hukum gugatanPenggugat patut ditolak untuk seluruhnya karena tidak mendasar dalammembuat dan mengajukan suatu surat gugatan dalam perkara ini.
    Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi sesuai fakta patutdiklarifikasi sebagai gugatan yang tidak lengkap subjek hukumnya aliaskabur, hal ini terobukti di dalam tanah sengketa ada sebuah rumah tembokatas nama pemilik Osias Sompu, namun Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi tidak sertakan sebagai salah satu subjek hukum dalam perkara ini,dengan demikian gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi masihkurang dan perlu ditambah subjek hukum dari Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi maupun
    Putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 28/PDT/2013/PT K, tanggal 20 Mei 2013, justru gugatanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi lebih tidak sempurna alias kaburhal mana subjek hukum gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasiseharusnya subjek hukum bernama Bersemina Sompu, Naema Sompu,Kornelia Sompu, Ishak Sompu, Petronela Sompu, Petrus Sompu, OsiasSompu, Susana Sompu, Sakeos Sompu, dan Laasar Sompu dilibatkan danatau disertakan sebagai pihak/subjek hukum dalam perkara ini namunHal. 13 dari 21 hal
    Putusan No. 739 K/Padt/2015Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi melalui kKuasa hukumnya tahusengaja tidak tahu lupakan dengan demikian gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi mengenai subjek hukumnya kabur olehkarena tidak lengkapnya subjek hukum dari Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi sendiri maupun Para Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi untuk itu demi hak dan hukum gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi patut ditolak untuk seluruhnya karena tidak lengkapdalam subjek hukumnya serta
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 18-11-2022 — Putus : 07-12-2022 — Upload : 08-12-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 617/Pdt.P/2022/PN Cbi
Tanggal 7 Desember 2022 — Pemohon:
Cornelius Suryanto
30 — 16
  • dengan identitas kendaraan dengan Nomor F 1624 FAB merek Daihatsu tipe Terios 1.5R M/T (F800RQ-GMMFJ); Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor dengan Nomor 2858886 dengan identitas kendaraan roda dua dengan Nomor Polisi F 6800 LV merek Honda type NF11B1D M/T; Sertifikat Hak Milik Nomor 5537 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Cibinong, Kelurahan Sukahati tertanggal 02 Desember 2016 tertulis Atas Nama CORNELIUS SURYANTO adalah subjek
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 28-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 112/Pdt.P/2021/PN Psb
Tanggal 10 Nopember 2021 — Pemohon:
ATANDRI
40 — 16
  • Tata Cara Pendaftaran Penduduk Dan Pencatatan Sipil (Sselanjutnyadisebut Permendagri Nomor 108 Tahun 2019);Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati ketentuan pasalpasaldalam berbagai peraturan perundangundangan yang disebutkan dalampertimbangan hukum diatas, maka pembetulan akta Pencatatan Sipil padaprinsipnya dapat diajukan dengan atau tanpa permohonan dari subjek akta,sehingga kesimpulannya ialah ada dua kemungkinan yang dapat terjadi yaknipermohonan pembetulan yang diajukan oleh subjek akta
    atau permohonanyang diajukan oleh orang atau pihak lain yang bukan subjek akta;Menimbang, bahwa ketentuan teknis terkait permohonan yang diajukanoleh subjek Akta diatur dalam ketentuan Pasal 86 huruf a) dan b) Juncto Pasal87 ayat 1 Permendagri Nomor 108 Tahun 2019 yang pada pokoknyadisimpulkan bahwa pencatatan pembetulan akta Pencatatan Sipil denganpermohonan dari subjek akta di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia,halaman 6 dari 11 Penetapan Nomor 112/Pdt.P/2021/PN Psb.dan pencatatan pembetulan
    akta Pencatatan Sipil dengan permohonan darisubjek akta di luar wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia talah denganmemenuhi persyaratan sesuai dengan ketentuan Peraturan Presidenmengenai persyaratan dan tata cara Pendaftaran Penduduk dan PencatatanSipil i.c Perpres Nomor 96 Tahun 2018;Menimbang, bahwa terkait dengan ketentuan teknis mengenaipermohonan yang diajukan oleh bukan subjek Akta diatur dalam ketentuanPasal 86 huruf c) dan d) Juncto Pasal 88 Permendagri Nomor 108 Tahun 2019yang pada
    pokoknya disimpulkan bahwa Pencatatan pembetulan aktaPencatatan Sipil tanpa permohonan dari subjek akta di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia dan pencatatan pembetulan akta PencatatanSipil tanpa permohonan dari subjek akta di luar wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia dilakukan pembetulan secara langsung oleh petugassebelum diserahkan kepada Pemohon.
    Ketentuan ini senada denganpenjelasan Pasal 71 ayat (2) Undangundang Administrasi Kependudukanyang menyebutkan bahwa Pembetulan akta biasanya dilakukan pada saat aktasudah selesai di proses (akta sudah jadi) tetapi belum diserahkan atau akandiserahkan kepada subjek akta;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatasdapat disimpulkan jika terhadap permohonan pembetulan akta yang diajukansubjek akta maka pembetulannya cukup dengan memenuhi persyaratan sesuaidengan ketentuan Peraturan
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum
Register : 27-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 684/PID.SUS/2021/PT PBR
Tanggal 13 Januari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
57 — 47
  • Secara kognitif subjek belum memiliki kematangan yang baik,khususnya dalam kemampuan berpikir. Namun untuk kemampuanbahasa subjek tidak mengalami masalah, dimana subjek dapatbercerita dengan baik dan konsisten.2. Secara emosi terlihat bahwa subjek memiliki kebutuhan afeksiatau kasih sayang dari orangorang sekitarnya.3. Secara sosial subjek memiliki penyesuaian diri yang baik sehinggasubjek mudah bergaul dengan orang lain.4.
    Subjek mendapat tindak pencabulan pada hari minggu, 22Agustus 2021 pada pukul 21.00 WIB di sebuah gang tidak jauh darirumah subjek.5. Tindak pencabulan tersebut terjadi sebanyak 1 kali oleh lakilakiberinisial S yang baru tinggal selama dua bulan di lingkungan yangtidak jauh dari rumah subjek. Lokasi kejadianpun tidak jauh darumasjid ke tempat tinggal subjek.Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor XXX/PID.SUS/2021/PT PBR6.
    Subjek dibujuk untuk ikit bersama pelaku dan mendapat ancamandari pelaku sehingga membuat subjek tidak berani berterus terangkepada keluarganya.7. Pasca kejadian pencabulan terdapat perubahan perilaku subjek,dimana subjek tidak berani keluar rumah seperti sebelumnya.8. Secara psikologis terdapat ketakutan dan perasaan malu yangdirasakan subjek akibat kejadian pencabulan yang terjadi padanya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 — RADEN BOGO VS MUHAMMAD BASUKI, dk
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 7 Februari 2006);Dari keempat nama subjek gugatan tersebut nyatanyata sangatmembingungkan, apakah nama tersebut merupakan nama seseorangdengan banyak nama karena menggunakan alias padahal baik Terlawanmaupun kuasa hukumnya tidak paham tentang keluarga tersebut atauhidup berbeda jaman dengan kehidupan subjek gugatan.
    Putusan Nomor 73 K/Pdt/2014Padahal baik Para Penggugat maupun kuasa hukumnya, tidak pahamtentang kehidupan keluarga subjek gugatan, karena hidup berbeda jamandengan kehidupan subjek gugatan, begitu juga dalam fakta persidangantidak pernah terbukti secara sah dan meyakinkan adanya hubungan darahantara Para Penggugat dengan subjek gugatan;Objek Gugatan Tidak Ada Hubungan Kepemilikan Dengan Subjek Gugatan:4.
    Bahwa permohonan Pelawan membahas tentang tidak terbukti adanyahubungan keluarga sedarah antara Penggugat dengan subjek gugatan,selanjutnya membahas objek gugatan tidak ada hubungan kepemilikandengan subjek gugatan;Masalah tersebut telah dipertimbangkan secara hukum oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Wonosobo dalam Perkara Nomor 1/Pdt.G/2005/PN.Wnsb., dan hingga sampai tingkat kasasi dalam Perkara Nomor 1648 K/Pdt/2008.
    pihak Penggugat/Terlawan/Terbanding/TermohonKasasi berhak untuk menjadi ahli waris subjek gugatan yang bernamaRaden Nitimihardjo Sarkijo atau Raden Nitihardjo Sarkijo, padahal dalamfakta pemeriksaan persidangan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanada seseorang yang bernama Raden Nitimihardjo Sarkijo atau RadenNitinardjo Sarkijo, maka dalil para pihak Penggugat/Terlawan/Terbanding/Terlawan Kasasi, maka dalil para pihak Penggugat/Terlawan/Terbanding/Terlawan Kasasi tentang subjek gugatan tidak
    Nitihardjo Sarkijo),maupun alas hak para pihak Terlawan/Penggugat Asal (apakah benarPara Penggugat yang bernama Muhammad Basuki dan BambangSugeng memiliki hubungan darah dengan subjek gugatan yangbernama R.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 05-05-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 4800/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 14 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : Nyonya Musnaini Diwakili Oleh : JHON FREDI JONIANSA,SH
Terbanding/Penggugat : LITA ULFA
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Palembang
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS PPAT DINI YUSVIRLIA ANGGRAINI
Terbanding/Turut Tergugat III : Bapak S. Doloksaribu
29 — 0

  • M E N G A D I L I

    • Menerima permohonan Banding dari Pembandingsemula Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi;
    • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 137/Pdt.G/2020/PN Plgtanggal 16 Maret2021 yang dimohonkan banding tersebut, dengan perbaikan penyebutan subjek dalam perkara ini sehingga selengkapnya sebagai berikut:

    Dalam Konvensi:

    Dalam Eksepsi:

    - Menolak Eksepsi

Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 05-04-2022 — Putus : 26-04-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan PT KENDARI Nomor 30/PDT/2022/PT KDI
Tanggal 26 April 2022 — Pembanding/Tergugat I : Wa Ode Nurmin
Pembanding/Tergugat II : La Ode Firdaus
Pembanding/Tergugat III : La Ode Sudarna
Pembanding/Tergugat IV : Wa Ode Agustina
Pembanding/Tergugat V : Wa Ode Nuriyani
Pembanding/Tergugat VI : La Ode Mukadas Daud
Terbanding/Penggugat : La Ode Yaman Firman
Terbanding/Turut Tergugat : Nuddin
137 — 84
  • putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Bau tanggal 8 Pebruari 2022 yang dimohonkan banding tersebut pada amar putusan angka 5 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    1. Menyatakan Bahwa Penggugat adalah salah satu subjek
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-08-2011 — Upload : 12-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 412/Pid.B/2011/PN.BB.
Tanggal 3 Agustus 2011 — AKP. JOKO SLAMET RUSDYANTO Bin SUWIGNYO
83 — 34
  • Pol.R/54/VI1/2009/EV.PSI IDIK tanggal 16 Juli 2009 yangditandatangani oleh Psikolog Yusi Hariyumanti, Psidengan kesimpulan sebagsi berikut Subjek saat ini mengalami psikis dari kasus rumahtangganya ; Trauma psikis yang ada telah berlangsung lebihdari 2 (dua) tahun lamanya, dengan gangguankecemasan ringan serta kekhawatiran tentang masadepn anaknya ; Kemampuan berfikir subjek tergolong dalam tarafrata rata, dengan wawasan berfikir yang cukupmemadai dengan daya analisa yang cukup baik,namun untuk mengantisipasi
    tindakan daripersoalan cenderung masih mudah dipengaruhi olehsuasana hatinya sehingga mudah terbawa suasana.Penyesuaian diri subjek masih cukup memadaidimana selama konflik rumah tangga yang menimpasubjek (hingga saat dilakukan pemeriksaanPsikologi) berusaha meredusinya dengan melakukanberbagai kegiatan ;Tipe kepribadian pada subjek adalah seorang yangindependent pasif, artinya subjek orang + yangmemiliki rasa percaya diri yang tinggi, memilikipersepsi tersendiri tentang kehidupan yangdihadapi yang
    yangmenimbulkan kedua pasangan mempersepsikan dirimasing masing dengan prasangka tersendiri yangsemakin menumpuknya konflik dan dilema pribadimasing masing ; Pola pertahanan diri subjek lebih kearahrasionalisasi yaitu) membenarkan segala gejala dankondisi yang dihadapi dengan berusaha mencarialasan yang masuk akal untuk membenarkan perilakusosialnya(dimana = subjek tidak mau dikatakanlemah) ; Prognosa pada subjek lebih kearah positif, dimanasubjek sebagai korban memiliki daya koreksi yangmemadai
    Melakukan wawancara dengan memperoleh informasitentang latar belakang kehidupan subjek sejakkecil sampai dewasa serta keadaan keluarga danriwayat kesehatannya ;Cc. Melakukan tes kepribadian untuk melihatkondisi subjek ;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dari ssaksiterhadap sdri.
    Melakukan wawancara dengan memperoleh informasitentang latar belakang kehidupan subjek sejakkecil sampai dewasa serta keadaan keluarga danriwayat kesehatannya ;Cc. Melakukan tes kepribadian untuk melihatkondisi aubjek ;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dari saksiterhadap sdri.
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata
Register : 29-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PN WONOGIRI Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN Wng
Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA,PERSERO,Tbk KANTOR CABANG WONOGIRI
Tergugat:
Sutarmiyati
48 — 15
  • SITI SHOFIYAH dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;

    • Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan sederhana Penggugat yang telah diuraikan di atas, terhadap subjek hukum yang digugat oleh Penggugat hanya sebatas Tergugat SUTARMIYATI, sedangkan nama kepemilikan Sertifikat Hak Milik

    SITI SHOFIYAH terletak di Desa Sidowayah, Kecamatan Polanharjo, Kabupaten Wonogiri tidak dijadikan sebagai subjek hukum dalam perkara a quo;

    Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, nama Pemilik Sertifikat Hak Milik yang dijadikan agunan oleh Penggugat sebagai obyek jaminan dalam perkara a quo

Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 13-10-2021 — Putus : 05-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 167/PDT/2021/PT DPS
Tanggal 5 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : I Ketut Sudra
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Perkreditan Rakyat Legian
Terbanding/Tergugat II : TIM LIKUIDASI PT.BPR LEGIAN (DL)
120 — 88
  • ;Menimbang, bahwa subjek hukum adalah sesuatu yang menurut hukumberhak / berwenang untuk melakukan perbuatan hukum atau dengan kata lain segalasesuatu yang menurut hukum mempunyai hak dan kewajiban.
    Dalam ilmu hukumdiikenal 2 (dua) macam subjek hukum perdata, yakni manusia (natuurlijk persoon)dan badan hukum (rechts persoon). Manusia (natuurlijk persoon) menurut hukumadalah setiap orang atau manusia yang sudah menjadi subjek hukum secara kodratiatau secara alami.
    Adapun badan hukum (rechts persoon) adalah suatu badan yangterdiri dari kumpulan orang yang diberi status "persoon" oleh hukum sehinggamempunyai hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa dalam perkara ini apakah Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semula Tergugat II mempunyai kapasitas sebagai subjek hukum,sehingga mempunyai hak dan kewajiban, termasuk untuk beracara dalampersidangan seperti Sekarang ini?
    Menimbang, bahwa pada awalnya Terbanding semula Tergugat / PTBank Perkreditan Rakyat Legian adalah subjek hukum yang berasal dari badanhukum sehingga secara hukum mempunyai hak dan kewajiban. Kemudian padatanggal 21 Juni 2019 izin operasi dari Terbanding semula Tergugat telah dicabutoleh otoritas perbankan yaitu Otoritas Jasa Keuangan (OJK) melalui Surat KeputusanAnggota Dewan Komisioner Otoritas Jasa Keuangan Nomor KEP103/D.03/2019tanggal 21 Juni 2019.
    ;e Terbanding II semula Tergugat II, tidak mempunyai harta kekayaan tersendiriyang terpisah dan dikelola oleh Pengurusnya; Berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat bahwa Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semulaTergugat II bukanlah merupakan subjek hukum, sehingga kosekwensi hukumnyaTerbanding semula Tergugat dan Terbanding II semula Tergugat II tidak dapatberacara dalam persidangan.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Kejahatan terhadap Kesusilaan
Putus : 27-04-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 549/Pid.B/2017/PN Lbp
Tanggal 27 April 2017 —
69 — 47
  • : Secara umum subjek memiliki hambatan dalam perkembangannya, baiksecara kognisi, afeksi maupun psikomotorik apabila dibandingkan denganorang normal pada usianya; Kemampuan berfikir subjek tergolong pada tarif dibawah ratarata orangpada usianya, subjek hanya mampu berfikir secara praktis; Subjek hanya mampu menyesuaikan diri dalm lingkungan yangmenyenangkan baginya, subjek hanya terbuka kepada orangorangterdekatnya namun subjek tetap bersikap tertutup ketika merasa dirinyaterancam atau tidak nyaman
    ; Dorongandorongan yang ada dalam dirinya subjek hanya sebataspemenuha kebutuhan dasar;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 549/Pid.B/2017/PN.Lbp Subjek mengalami trauma secara psikologis atas kejadian yang menimpadan keadaan hamil yang dialaminya, sehingga muncul rasa takut untukbertemu ataupun berkomunikasi dengan orang asing;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan juga buktisurat yang diajukan oleh Penuntut Umum diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa benar pada hari, tanggal
    , bulan dan tahun yang tidak dapat diingatlagi Terdakwa telah menyetubuhi saksi YULIANA di kamar mandi rumahTerdakwa di Dusun Mesjid Desa Aras Kabu Kecamatan Beringin KabupatenDeli Serdang; Bahwa benar berdasarkan bukti surat berupa Pemeriksaan Psikologi Nomor: Rikpsi Korban / 03/ IV / 2017 / Bagpsi yang buat dan ditandatangani olehHORAS M SILAEN,S.Psi,M,Psi Kabag Psikologi Biro SDM POLDA SUMUTSelaku Psikolog Pemeriksa, dijelaskan kondisi psikologi subjek (YULIANA)saat ini sebagai berikut : Secara
    umum subjek memiliki hambatan dalamperkembangannya, baik secara kognisi, afeksi maupun psikomotorik apabiladibandingkan dengan orang normal pada usianya dan kemampuan berfikirsubjek tergolong pada tarif dibawah ratarata orang pada usianya, subjekhanya mampu berfikir secara praktis; Bahwa benar pada hari, bulan dan tahun yang sudah tidak dapat diingat lagisaksi YULIANA juga disetubuhi oleh WAHIDIN sebanyak 4 (empat) kali dankepada WAHIDIN, saksi YULIANA memberitahukan kalau Terdakwa jugamelakukan
    (YULIANA) saat ini sebagai berikut : Secara umum subjek memiliki hambatandalam perkembangannya, baik secara kognisi, afeksi maupun psikomotorikapabila dibandingkan dengan orang normal pada usianya dan kemampuanberfikir subjek tergolong pada tarif dibawah ratarata orang pada usianya, subjekhanya mampu berfikir secara praktis;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi FUJI NINGSIH, saksiPURWASIH, saksi BAMBANG HERMANTO dan saksi BUDI SANTOSA, saksimengalami keterbelakangan mental (idiot) dimana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-05-2005 — Upload : 02-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3016K/PDT/2001
Tanggal 26 Mei 2005 — SUNARTO ; KADIM ; Dkk vs. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH Tk. I JAWA BARAT Cq. BUPATI KEPALA DAERAH Tk. II INDRAMAYU Cq. CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN HAURGEULIS Cq. KEPALA DESA KERTANEGARA ; ASBAN ; Dkk
103 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sarjono bahwa S.Haryono binS.Sarjono, yang notoir merupakan ahli waris/pewaris SUMO yang berdasarkan hukum harusmenjadi subjek hukum dalam gugatan ;bahwa notoir S. Haryono bin S.
    Sarjono telah tidak dicantumkan sebagai subjek gugatan ;berdasarkan halhal tersebut di atas, demi hukum dan keadilan gugatan telah PRIRIUMLITIS CONSURTIUM atau kurang subjek dalam gugatan ;bahwa, berdasarkan hukum gugatan diajukan Kuasa Penggugat berdasarkan SuratKuasa Notariil sebagaimana tersebut diatas, yang berdasarkan hukum antara Surat Kuasa dangugatan merupakan rangkaian yang tidak dapat terpisahkan ;bahwa, berdasarkan hukum, Kuasa untuk mengajukan gugatan dilakukan atas dasarpihak Penggugat
    (Error In Person) atau kurang subjek (Prurium LitisConsortium) ;bahwa, berdasarkan hukum gugatan diajukan Kuasa Penggugat berdasarkan SuratKuasa Notariil sebagaimana tersebut di atas, yang berdasarkan hukum antara Surat Kuasa dangugatan merupakan rangkaian yang tidak dapat terpisahkan ;Hal. 8 dari 19 hal.
    ) melainkan juga Sunyi bin Artija yang kesemuanya masih hidup ;bahwa oleh karena, hanya penggugat yang mengajukan gugatan, sementara berdasarkanhukum Sunyi bin Artija adalah tidak menjadi subjek dalam gugatan, oleh karena itu, gugatanpenggugat demi hukum harus dinyatakan telah kurang subjek ( Prurium Litis Corsertium ) ;bahwa, berdasarkan hukum gugatan diajukan kuasa penggugat berdasarkan Surat KuasaNotariil sebagaimana tersebut di atas, yang berdasarkan hukum antara Surat Kuasa dan Gugatanmerupakan
    No. 3016 K /Pat/ 2001bahwa oleh karena, hanya penggugat yang mengajukan gugatan, sementara berdasarkanhukum Rosyad bin Marta sebagai ahli waris Marta Raksa dengan tanpa dasar hukum atau alashak yang sah adalah tidak menjadi subjek dalam gugatan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 07-10-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1116 K/PDT/2015
Tanggal 7 Oktober 2015 —
356 — 304 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksepsi tentang gugatan Penggugat kurang pihak subjek berperkaranyaatau subjek Tergugat/Turut Tergugatnya tidak lengkap (execeptio pluriumlitis consortium), karena PT.
    Eksepsi Tentang gugatan Penggugat kurang pihak subjek berperkaranyaatau subjek Tergugat/Turut Tergugatnya tidak lengkap (execeptio pluriumlitis consortium), karena Bank AGRIS (d/h Bank Finconesia) tidak ditarik/tidak diikutsertakan sebagai subjek berperkara, padahal Alford CapitalLimited yang membeli piutang dari Bank Agris (d/h Bank Finconesia) dalamPerjanjian Kredit Nomor 08 Tahun 1995 tersebut selaku penjual piutang;6.1.
    Bahwa dengan demikian telah terbukti menurut hukum bahwa kurangpihak subjek berperkaranya atau subjek Tergugat/Turut Tergugatnyatidak lengkap (exceptio plurium litis consortium), Karena Bank Agris (d/hBank Finconesia) tidak ditarik sebagai subjek berperkara, padahalAlford Capital Limited yang membeli piutang dari Bank Agris (d/n BankFinconesia) dalam Perjanjian Kredit Nomor 08 Tahun 1995 tersebutselaku penjual, oleh karenanya patut dan adil apabila majelis hakimyang memeriksa dan memutus perkara
    Gugatan Penggugat kurang pihak subjek berpekaranya atau subjekTergugat/Turut Tergugatnya tidak lengkap (Execeptio Plurium LitisConsortium), karena PT Milllenium Atlantic Securities tidak ditariksebagai subjek berperkara, padahal Ventures Limited yang membelipiutang dari PT Milllenium Atlantic Securities selaku penjual/piutangdijadikan Tergugat II, dimana piutang PT Milllenium Atlantic Securitiestersebut sebelumnya berasal dari BPPN tersebut;Gugatan Penggugat kurang pihak subjek berpekaranya atau
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-09-2015 — Upload : 17-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 469 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 10 September 2015 — PT DWI MULYA JAYA VS Ir. SUPRIYONO
82 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., yang diposisikansebagai Direktur Utama PT Dwi Mulya Jaya (DMJ) Group yangberkedudukan di Mojokerto, kemudian dalam Perubahan Gugatantanggal 3 Desember 2014 Penggugat melakukan gugatan terhadapTergugat (PT Dwi Mulya Jaya);Bahwa dalam gugatan pertama sebelum direvisi dengan gugatan setelahdiperbaruhi tersebut di atas adalah mengandung' cacat formilHalaman 4 dari 10 hal.Put.Nomor 469 K/Padt.SusPHI/2015karena melakukan perubahan gugatan dengan merobah subjek hukumyang digugat, padahal menurut hukum
    perubahan gugatan diperbolehkansepanjang tidak masalah substansi dalam gugatan, sedangkan yangperubahan dilakukan Penggugat adalah hal yang substansi dalamberperkara karena menyangkut subjek hukum yang berobah dalam suatugugatan;Bahwa oleh karena dalam Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tidakmengatur dengan tegas tentang perubahan gugatan, maka perubahangugatan tersebut merunut pada Hukum Acara Perdata pada PeradilanUmum, bahwa perubahan pihak (subjek hukum) selaku tergugat adalahtidak dibenarkan
    Yunis Subagio, ST., MT., dengan PT Dwi MulyaJaya adalah dua subjek hukum yang berbeda, Tuan H Yunis Subagio,ST., MT., selaku subjek hukum perseorangan, sedangkan PT Dwi MulyaJaya adalah subjek hukum yang berbentuk Badan Hukum denganDirektur Tuan Hendri Priambodo Subekti, sehingga antara Tuan YunisSubagio, ST., MT., dengan PT Dwi Mulya Jaya tidak ada relevansi danhubungan hukum sama sekali;Bahwa PT Dwi Mulya Jaya merupakan Perseroan Terbatas yangdidirikan dengan Pengesahan Menteri Kehakiman dan Hak
    hukumnya;Gugatan Penggugat Error In Persona:7.Bahwa dalam gugatan Penggugat telah melakukan gugatan terhadap PTDwi Mulya Jaya (DMJ) Group yang beralamat di Jalan Muria Raya Nomor56 Lantai 2 Wates Kota Mojokerto, dengan demikian gugatan tersebutadalah terhadap Subjek Hukum berupa Perseroan Terbatas yangbernama PT Dwi Mulya Jaya (DMJ) Group;Halaman 5 dari 10 hal.Put.Nomor 469 K/Padt.SusPHI/20158.Bahwa dalam alamat tersebut adalah Kantor Tergugat yakni PT DwiMulya Jaya, Perseroan Terbatas yang didirikan
    hukum yang dimasukan dalam gugatan melainkan hanya untukmemperjelas pihak atau subjek yang dimaksud; Bahwa menurut Pemohon Kasasi dalam pertimbangan hukum tersebut, JudexFacti telah salah dalam menerapkan hukum, karena perubahan subjek hukumdalam gugatan adalah merupakan hal yang esensial dalam hukum acara, danseharusnya perubahan atas subjek hukum yang digugat adalah tidakdibenarkan dalam hukum acara demi tertionya beracara di muka pengadilan; Bahwa sehingga dengan demikian mohon kiranya Mahkamah
Pengadilan PN MALILI Pidana Umum
Register : 28-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 29-11-2020
Putusan PN MALILI Nomor 113/Pid.Sus/2020/PN Mll
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
HAMKA ALS BAPAK PUTRI BIN MUSTAMING
150 — 151
  • Dampak psikologis yang terjadi pada klien ialah stress, tidakpercaya diri dari sosial karena subjek tidak mendapatkan dukungan darilingkungan sekitar sehingga dirinya memilih tidak menceritakan pada orang lain.Pada situasi shock, subjek tidak ingin mengingat Kembali kejadian tidakmenyenangkan yang dialaminya karena hal tersebut merupakan momen yangmenakutkan baginya.
    Hal tersebut memberikan dampak psikologis yang signifikan padadiri subjek. Dampak psikologis yang terjadi pada klien ialah stress, tidakpercaya diri dari sosial karena subjek tidak mendapatkan dukungan darilingkungan sekitar sehingga dirinya memilih tidak menceritakan pada orang lain.Pada situasi shock, subjek tidak ingin mengingat Kembali kejadian tidakmenyenangkan yang dialaminya karena hal tersebut merupakan momen yangmenakutkan baginya.
    Bahwa Hasil Laporan Psikologis no. 441.3/27/UPTP2TP2A tanggal 26 Juni2020 yang ditandatangani oleh Tissa Wulandari,M.Psi.Psikolog dengankesimpulan : Subjek mendapatkan kekerasan seksusal dan fisik dari AyahKandungnya. Hal tersebut memberikan dampak psikologis yang signifikanpada diri subjek.
    Dampak psikologis yang terjadi pada klien ialah stress, tidakpercaya diri dari sosial karena subjek tidak mendapatkan dukungan darilingkungan sekitar sehingga dirinya memilih tidak menceritakan pada oranglain. Pada situasi shock, subjek tidak ingin mengingat Kembali kejadian tidakmenyenangkan yang dialaminya karena hal tersebut merupakan momen yangmenakutkan baginya. Hal ini yang dirasakan subjek sehingga subjek tidakberdaya dalam mengungkapkan apa yang dirinya alami.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 27-08-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 25-02-2022
Putusan PN BAUBAU Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Bau
Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat:
La Ode Yaman Firman
Tergugat:
1.Wa Ode Nurmin
2.La Ode Firdaus
3.La Ode Sudarna
4.Wa Ode Agustina
5.Wa Ode Nuriyani
6.La Ode Mukadas Daud
139 — 63

  • DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Bahwa Penggugat adalah salah satu subjek hukum yang berhak memperoleh uang dari hasil penjualan bidang tanah bersertifikat Hak Milik No. 01649, Surat Ukur : No. 00391/2019, Luas : 257 m2 (dua ratus lima puluh tujuh meter persegi), terbit tanggal 3 Desember 2019
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Pertanahan
Register : 30-08-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 14/G/2013/PTUN-TPI
Tanggal 11 September 2013 — DAENG MANUNGGENG; MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM;
117 — 64
  • Tata Usaha Negara yang ditebitkan Kepala Kantor Pertanahan Kota Batamdalam Bentuk Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 931 tanggal 07 September 2004Surat Ukur Nomor 00560/2004 terletak di Jalan Hang Lekiu Kecamatan Nongsa Kota BatamPropinsi Kepulauan Riau Luas 34. 663 m2 (tiga puluh empat ribu enam ratus enam puluh tigameter persegi) tertulis atas nama PT. .WAHANA CIPTA PRIMASEJAHTERA;Menimbang bahwa, setelah diteliti secara cermat ternyata surat gugatan Nomor: 14/G/2013/PTUNTPI, adalah sama Subjek
    dan Objeknya dengan perkara Nomor : 10/G/2013/PTUNTPI yang telah diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara TanjungPinang pada tanggal 28 Agustus 2013 dalam Pemeriksaan Persiapan, yang amarnyamenyatakan gugatan Penggugat tidak diterima karena Daluarsa;Menimbang bahwa, karena Subjek dan Objeknya sama dengan perkara yang telahdiputus maka Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang tidak dapat memeriksa,memutus perkara yang sama 2 (dua) kali (NEBIS IN IDEM));Menimbang bahwa, karena Subjek
    dan Objek dalam perkara Nomor : 10/G/2013/PTUNTPI yang sudah diputus sama dengan perkara Nomor : 14/G/2013/PTUNTPI makaKetua Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang menyatakan bahwa perkara No.14/G/2013/PTUNTPI juga diajukan setelah melewati tenggang waktu 90 (sembilan puluh) harisebagaimana Putusan dalam perkara Nomor : 10/G/2013/PTUNTPI;Menimbang bahwa, karena perkara yang diajukan perkaranya sama Subjek danObjeknya maka Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang menyatakan gugatanperkara
    Nomor 14/G/2013/PTUNTPI juga diajukan setelah lewat waktu sebagaimana diaturdalam pasal 62 (1) huruf e UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Jo UndangUndang No. 51tahun 2009; 22 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnn nn neMenimbang bahwa, karena gugatan diajukan dua kali terhadap Subjek dan Objeksama , dan gugatan gugatan Penggugat diajukan lewat waktu maka Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Tanjung Pinang memutus dengan Penetapan ini menyatakan gugatan tidakberdasar; 2222 ono nn nnn nnn nn nnn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 19-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288 K/PDT/2012
Tanggal 19 Juli 2013 — SUPARDI ,dkk ; WIDODO,dkk
81 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Desa ModjosongoKecamatan Jebres Kota Surakarta yang tercatat atas nama Kartodikromo, makaPembantah adalah sebagai ahli waris yang berhak mewaris atas tanahtanah tersebut;Bahwa dengan adanya buktibukti surat yang kami sampaikan tersebut di atasdapat dipahami dan dimengerti bahwa Pengadilan Negeri dalam melaksanakan eksekusidalam gugatan ini adalah salah subjek hukumnya dalam melakukan putusan gugataneksekusi terhadap subjek maupun objeknya.
    ; Siapa subjek hukum Termohon eksekusi (sekarang Pemohon Kasasi)?;3. Bahwa bantahan terhadap Perlawanan Eksekusi Nomor 07/Eks/2000/ PN.Skatertanggal 21 Juli 2005 yang Pemohon Kasasi lakukan adalah karena PengadilanNegeri Surakarta dalam melaksanakan Putusan tersebut tidak teliti, ceroboh dangegabah.Mengapa demikian?Karena si Pemohon Eksekusi (sekarang Termohon Kasasi) saat itu yang terdiri dariNy.
    Sedang subjek hukum maupun objek hukum yang dituju keliru; Dan mengapa Pengadilan Negeri Surakarta tidak melakukan pengecekan terhadapsubjek hukum maupun objek hukum baik kepada Kantor Kelurahan setempatmaupun langsung kepada Para Pemohon Kasasi ?;Ada apa semuanya itu?;6. Bahwa Pelaksanaan Eksekusi Nomor 07/Eks/2000/PN.Ska seharusnya tidak dapatdilakukan pelaksanaannya karena error en subjekto maka non eksekutibel (putusantidak dapat dilaksanakan);7.
    Sehingga putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut non eksekutibel (putusan tidakdapat dilaksanakan), karena objek maupun subjek hukum yang akan dieksekusi tidaksesuai dengan objek maupun subjek yang disebut dalam amar Putusan Pengadilan.Amar putusan yang dimaksud adalah sebagai berikut:Mengadili:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir berlaag) atas tanahtanah sengketa c.
    yang dimaksud sebagai ahli waris Kartopawiro (subjek hukumdalam amar putusan), akan tetapi Penagdilan Negeri Surakarta tidak melakukannyasebagaimana yang dimaksud;Bahwa dari uraian peristiwa Pelaksanaan Eksekusi Nomor 07/Eks/2000/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-01-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 790 PK/Pdt/2017
Tanggal 31 Januari 2018 — PEMERINTAH DAERAH PROVINSI SULAWESI SELATAN Cq. GUBERNUR PROVINSI SULAWESI SELATAN VS HJ. ROMLAH, ABN, DKK
55 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Romlah,ABN, Dkk) ataukah Yayasan Islamic Centre A Ghazaly Bogorsebagai subjek hukum tersendiri dan terlepas dari pribadi Hj.Romlah, ABN, dkk?b. Hj. Romlah ABN, dkk adalah pribadi yang merupakan subjek hukum(pemangku hak dan kewajiban) tersendiri dan terlepas dari posisiyang bersangkutan sebagai pribadi Hj. Romlah, ABN, dkk adalahsubjek hukum yang dalam hal ini pengurusannya adalah (mungkin)Hj. Romlah, ABN, dkk;Dengan demikian ada dua subjek hukum (pribadi Hj.
    Romlah, ABN, dkkdan Yayasan Islamic Centre Al Ghazaly Bogor) yang dapat melakukanperbuatan melawan hukum, termasuk dalam hal hak mengajukangugatan;Dua subjek hukum yang terlepas satu sama lain, harus jelas dan konkritdalam gugatan ini, yaitu apakah Hj.
    Romlah, ABN, dkk atau YayasanIslamic Centre Al Ghazaly Bogor;Ketidakjelasan subjek Penggugat, menyebutkan gugatan Penggugatkabur dan karenanya layak jika tidak diterima;Gugatan Penggugat yang menempatkan Tergugat sebagai Pengurusdan Penghuni Wisma Mahasiswa Latimojong, penyebutan kwalitas initidak jelas karena:a.
    Pengurus Wisma Mahasiswa Latimojong bukanlah recht person,sehingga bukan subjek hukum dan oleh karena bukan subjek hukummaka berarti bukan pemangku hak dan kewajiban;Oleh karena bukan subjek hukum, maka dengan sendirinya tidaklayak menurut hukum untuk dijadikan pihak dalam satu perkaraperdata (tidak layak dijadikan Tergugat);b.
    dan kekaburan gugatan menyebabkangugatan Penggugat layak jika tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel) karenaketidakjelasan subjek Penggugatnya apakah sebagai pribadi ataukahsebagai Pengurus Yasasan;Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel) karenapenempatan subjek Tergugat sebagaimana gugatan ParaPenggugat adalah tidak jelas, karena Pengurus Wisma Mahasiswaadalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 203/B/PK/PJK/2015
Tanggal 10 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. MCDERMOTT INDONESIA
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak adalahb. badanPenjelasan Pasal 2 ayat (1) huruf b:"Badan Usaha Milik Negara dan Daerah merupakan Subjek Pajaktanpa memperhatikan nama dan bentuknya, sehingga setiap unittertentu dari badan Pemerintah, misalnya lembaga, badan, dansebagainya yang dimiliki oleh Pemerintah Pusat den PemerintahDaerah yang menjalankan usaha atau melakukan kegiatan untukmemperoleh penghasilan merupakan Subjek Pajak.Unit tertentu dari badan pemerintah yang memenuhi kriteria berikuttidak termasuk sebagai Subjek Pajak
    pajak penghasilanberdasarkan penjelasan Pasal 2 UndangUndang PPh.Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa sengketaatas koreksi positif DPP PPh Pasal 4 ayat (2) atas sewa tanah(rent land) sebesar Rp1.387.297.686,00 ini merupakansengketa vuridis dan pembuktian mengenai Badan OtoritaBatam apakah sebagai subjek pajak atau bukan.b.
    Putusan Nomor 203/B/PK/PJK/2015dan Pasal 4 ayat (2) UndangUndang PPh dan penjelasannya,dapat disimpulkan sebagai berikut :1) bahwa pada prinsipnya, setiap unit tertentu dari badanPemerintah, misalnya lembaga, badan, dan sebagainyayang dimiliki oleh Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerahyang menjalankan usaha atau melakukan kegiatan untukmemperoleh penghasilan merupakan Subjek Pajak.
    Keempatkriteria tersebut merupakan syarat kumulatif yang harus dipenuhioleh Badan Pemerintah yang bukan merupakan subjek pajak.Dengan demikian, untuk mengetahui apakah Badan Otorita Batammerupakan Subjek Pajak atau bukan, maka harus dilakukanpengujian atas pemenuhan kriteriakriteria di atas.
    Pajak dimana Otorita Batam sebagai unittertentu dari badan pemerintah seharusnya tidak memenuhi kriteriasebagai bukan subjek pajak.13.