Tentang hak milik Tergugat telah membuktikan dan mengajukanbukti T.I. 3, sedangkan hasil penukar sebagai dalil tambahan adalahperistiwa lama, yang tidak perlu lagi dibuktikan (baca. Ter Haar, 1958.Hal. 19 dari 33 hal. Put. No. 1042 K/Pdt/2008.azasazas dan susunan hukum adat, Pradnya Paraminta, DjakartaHalaman 228) ;.

T.I.1. Foto copy sesuai dengan aslinya, Surat silsilah KewarisanTergugat di Puri Djambe Kaliungu, tertanggal 26 Mei 1965 ;c. T.1.11 Foto copy sesuai dengan aslinya (SA) Surat pernyataan/silasilayang dibuat oleh Djero Nerida, A.A. Raka Mas, A.A. Gde Agung,A.A. Gde Djambe, A.A. Alit yang disahkan oleh Klian BanjarKaliungu Klod, kepada Desa Dangin Puri, Camat Denpasar,tertanggal 10 Juli 1972 ;d.

Dps, halaman 41) ;Bahwa putusan Pengadilan (T.I.3) tersebut yang secara jelas menyatakantanah sengketa adalah Deruwe Puri Djambe Kaliungu, dikuatkan oleh saksipejabat Punggawa saat itu bernama Gusti Made Adi yang secara jelasmenyatakan dalam kesaksian bahwa tanah sengketa adalah Deruwe PuriKaliungu dengan pewarisnya Gusti Ayu Agung Ripig, justru tidakdipertimbangkan/diabaikan oleh Pengadilan Tinggi Denpasar, sehinggadengan demikian Pengadilan Tinggi Denpasar jelas telah melakukankekeliruan dalam

Togor, disamping secara fakta hukum (T.I.2) para Tergugat adalahketurunan dari Anak Agung Gde Jambe (anak dari Gusti Ngurah GdeTogor sendiri yang diangkat sebagai anak angkat yang sah dalamperkawinan peselang/ditoroni antara Gusti Ngurah Gde Togor dengan Gusti Ayu Agung Ripig) ;6.

Pengadilan Tinggi Denpasar Keliru dalam Memberikan Penilaian TerhadapKekuatan Pembuktian Putusan Pengadilan Negeri Denpasar, PerdataNo. 494/1954 tertanggal 16 Nopember 1954 (vide T.I. 3 yo T.II.12) ;Hal. 23 dari 33 hal. Put.

, II, lV 1;2 Fotocopy bukti transfer melalui Bank Permata dari rekening DPC AKLIMalang atas nama Tergugat IV kepada Penggugat tanggal 250407 sebesarRp.238.500.000, (dua ratus delapan puluh juta lima ratus ribu rupiah) , diberitanda T.I, I, IV 2;3 Fotocopy bukti transfer melalui Bank Permata dari rekening DPC AKLIMalang atas nama Tergugat IV kepada Penggugat tanggal 020507 sebesarRp.238.500.000, (dua ratus tiga puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) ,diberi tanda T.I, III, IV 3;4 Fotocopy bukti

transfer melalui Bank Permata dari rekening DPC AKLIMalang atas nama Tergugat IV kepada Penggugat tanggal 220507 sebesarRp.238.500.000, (dua ratus tiga puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah),diberi tanda T.I, III, IV 4;1011Fotocopy bukti transfer melalui Bank Permata dari rekening DPC AKLIMalang atas nama Tergugat IV kepada Penggugat tanggal 040607 sebesarRp.238.500.000, (dua ratus delapan puluh juta lima ratus ribu rupiah) , diberitanda T.I, I, IV 5;Fotocopy bukti transfer melalui Bank Permata

180707 sebesarRp.238.500.000, (dua ratus delapan puluh juta lima ratus ribu rupiah) , diberitanda T.I, HI, IV 10;Fotocopy bukti transfer melalui Bank Permata dari rekening DPC AKLIMalang atas nama Tergugat IV kepada Penggugat tanggal 170907 sebesarRp.238.500.000, (dua ratus tiga puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) ,diberi tanda T.I, Il, V 11;Halaman 41 dari 55Putusan Perkara nomor : 207/Pdt.G/PN Mlg12131415161718Fotocopy bukti transfer melalui Bank Permata dari rekening DPC AKLIMalang atas

nama Tergugat IV kepada Penggugat tanggal 221007 sebesarRp.238.500.000, (dua ratus tiga puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah),diberi tanda T.I, II, V 12;Fotocopy bukti transfer melalui Bank Permata dari rekening DPC AKLIMalang atas nama Tergugat IV kepada Penggugat tanggal 021107 sebesarRp.238.500.000, (dua ratus tiga puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) ,diberi tanda T.I, II, IV 13;Fotocopy bukti transfer melalui Bank Permata dari rekening DPC AKLIMalang atas nama Tergugat IV kepada

, (dua ratus tiga puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah),diberi tanda T.I, III, IV 16;Fotocopy bukti transfer melalui Bank Permata dari rekening DPC AKLIMalang atas nama Tergugat IV kepada Penggugat tanggal 250108 sebesarRp.238.500.000, (dua ratus tiga puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) ,diberi tanda T.I, III, IV 17;Fotocopy bukti transfer melalui Bank Permata dari rekening DPC AKLIMalang atas nama Tergugat IV kepada Penggugat tanggal 050308 sebesarRp.477.000.000, (empat ratus tujuh puluh

Fotokopi Surat Pembagian waris tidak bertanggal, diberi tanda T.I 4;5. Fotokopi Buku Tanah/Sertifikat Hak Milik No. 208 Desa Taji, Kec. Juwiring,Klaten atas nama Sutrisna, diberitanda T.lI 6;. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 311226/0512 , tanggal 01 Juli1984 atas nama TUKINEM KARNONOYO, diberi tanda T.1 7. Fotokopi Kartu Keluarga tertanggal 01 Januari 1997 atas nama Kepalakeluarga Karno ljoyo, diberi tanda T.I 8;.

Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 24 Juni 2015 atas nama Tukinem,diberi tanda T.I 9;. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk tertanggal 07 Desember 2012 atasnama Tentrem, diberi tanda T.I 10;Halaman 21 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2015/PN.KIn10. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3319142412050012 atasnama Kepala Keluarga Atmo Diharjo, diberi tanda T. 11;11. Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 24 Juni 2015 atas namaTentrem, diberi tanda T.I 12;12.

Suwarti, diberi tanda T.I 13;13. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 29483 tertanggal 20112006 atasnama Dasi darsono, diberitanda T. 14;14. Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 24 Juni 2006 atas namaSuwarti, diberi tanda T.I 15;15. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2000 tertanggal 01 April 2000 No SPPT33.10.160.019.0050029.0/0001 atas nama Wajib pajak Parso Suwito,diberi tanda T. 16;16.

Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2001 tertanggal 02 April 2001 No SPPT33.10.160.019.0050029.0 atas nama Wajib pajak Parso Suwito, diberitanda T.I 17;17. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2003 tertanggal O2 Januari 2003 No SPPT33.10.160.019.0050029.0 atas nama Wajib pajak Parso Suwito, diberitanda T.I 18;18.

Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2004 tertanggal 01 April 2004 No SPPT33.10.160.019.0050029.0 atas nama Wajib pajak Parso Suwito, diberitanda T.I 19;19. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2006 tertanggal O2 Januari 2006 No SPPT33.10.160.019.0050029.0 atas nama Wajib pajak Parso Suwito, diberitanda T.I 20;20.

Bukti T.I VII1berupa fotocopy Surat Uang Muka (Porskot) Jual Beli Tanahantara MARLINDO dengan SYAFROL Tanggal 03 Maret 2005;2. Bukti T.I VII 2a. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 13 April 2005,b. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 15 Juni 2005,c. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 29 Juli 2005,aberupa fotocopy kwitansi Tanggal 22 Oktober 2005,e. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 10 November2005,f. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 10 Maret 2006;3.

Bukti T.I VII3berupa fotocopy Surat Perjanjian Penambahan Porskot antaraM. DT. R. MOLIE dengan SYAFROL Tanggal 06 April 2010;4. Bukti T.I VII 4berupa fotocopy kwitansi Tanggal O07 April 2006;5. Bukti T.I VII 5berupa fotocopy kwitansi Tanggal 20 April 2006;6.

Bukti T.I VII7berupa fotocopy Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor:11/PDT.G/2006/PN.Pin. Tanggal 20 Maret 2007;8. Bukti T.I VII 8berupa fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi Dan Bangunan Tahun 2009 No. SPPT (NOP):13.01.040.036.001 0162.0 atas nama SYAFROL Tanggal 07Januari 2009;9. Bukti T.I VII 9berupa fotocopy kwitansi Tanggal 12 Mei 2004;10.

Bukti T.I VII 10berupa fotocopy Surat Keterangan Meminjam Tanah = antaraEDYAWARMAN dan SRI WAHYUNINGSIH ' dengan SYAFROL RAJOPAHLAWAN Tanggal O1 April 2008;11.

Bukti T.I VU 11berupa fotocopy Surat Penyataan Jual Beli antara FEBRIZONMARLINDO, MATRISON MARINDU dan FORI MARDINATA denganISMAWATI Tanggal 15 Mei 2004, dan fotocopy Surat PengakuanJual Beli antara MATRISON MARINDU, SH., dengan ISMAWATITanggal 07 Agustus 2004;Bahwa bukti surat yang kesemuanya berupa fotocopy telah diberimaterai cukup serta telah disesuaikan dengan aslinya, kecualibukti T.I VII 9 dan bukti T.I VII 11 tidak ada aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti bukti tersebut Tergugat IIIuntuk

, yang diberi tanda T.I, III, IV, V, VI 1 ; Fotopcopy Izin mendirikan bangunan No.188/46392/402.4.6/2004 tanggal 29 Januari2004 atas nama Liana, yang diberi tanda T.I, II, IV, V, VI 2 ;Fotocopy Tanda Penerimaan Ijin Mendirikan Bangunan tanggal 29 Januari 2004, yangdiberi tanda T.I, Ill, IV, V, VI 3 ; Fotocopy Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 28 Agustus 2002, yang diberi tandaT.I, Il, IV, V, VI 4 ; 2222222022 n nen ncn c nnn n eee c ccc n neces cceee eeFotocopy Surat Kuasa dari Liana dan Muljono

SoedarmonoNjoto Setiadi, tanggal 20 Agustus 2002, yang diberi tanda T.I, II, IV, V, VI 5 ; Fotocopy Sertifikat HGB No.60 Gambar Situasi No.1439/T/1990 tanggal 04 April 1990,yang diberi tanda T.I, Ill, IV, V, VI 6; Fotocopy Surat Pernyataan No.088 tanggal 20 Juni 2007, yang diberi tanda TI, Ill, IV,Fotocopy Surat Keterangan Ketua RW.VII Kalijudan tanggal 26 Oktober 2007, yangdiberi tanda TI, Il, IV, V, VI 8 ; Fotocopy Surat Keterangan Biodata Penduduk Camat Rungkut tanggal 20 Juli 2000,10.11.28yang

diberi tanda T.I, Ill, IV, V, VI 9 ; Fotocopy Surat Keterangan Pindah No.475/0367/436.715/2006 tanggal 20 Juli 2006,yang diberi tanda T.I, II, IV, V, VI 10 ;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung No.2295 K/PDT/2004, yang diberi tanda TI, IU,IV, V, VI 11 5 22222220 2222 ene n nnn nn ene n nn nn ee nnn nee een nce e eeeMenimbang, bahwa fotocopy T.I, Il, IV, V, VI1 sampai dengan T.I, III, IV, V,VI5, T.I, I, IV, V, VI8 sampai dengan T.I, If, IV, V, VI10 tidak dapat diperlihatkanaslinya, bukti T.I, I, V, V,

VI6 aslinya ada sama TI sedang bukti T.I, Il, IV, V, VI11sudah dilegaliser; Menimbang, bahwa Tergugat II guna menguatkan dan membuktikan kebenarandalildalil sangkalannya dimuka sidang telah menyerahkan bukti surat yang telah diberimaterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan surat aslinya yaitu : 1.Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.60/Kel.

Lely untuk menuntut ganti rugi tersebut, bahkan sebaliknyaberdasarkan bukti T.J7 / T.I, I, IV, V, VI7 mengalami kerusakan akan pembangunanrumah JL Villa Kalyudan Indah Blok J36 akan diselesaikan sendiri oleh pemiliknya (Lely)dengan pemilik rumah Jl.

Bukti T.I.111: Fotokopi sesuai aslinya, SuratKeputusan Ketua Senat Sekolah Tinggi Agama islam(STAI) YPIQ Baubau) = Nomor 001/SenatSTAIYPIQBB/XI/2019 tertanggal 05 November 2019 Tentangpembentukan Panitia Seleksi Pemilihan Ketua STAI(YPIQ) Baubau periode 20192024 beserta lampirannya;12. Bukti T.I.112: Fotokopi sesual aslinya,Pengumunan Pendaftaran Bakal Calon Ketua STAIYPIQ Baubau tertanggal 5 November 2019;13.

Bukti T.I.1I13: Fotokopi sesuai aslinya, SuratPanitia Seleksi Pemilihan Ketua STAI YPIQ Nomor001/PANSEL/STAIY PIQ/XI/2019 tertanggal 12November 2019 perihal pengajuan nama Bakal calonKetua STAI YPIQ Baubau;14. Bukti T.I.114: Fotokopi sesual aslinya,Halaman 40 dari 61 Putusan Nomor 32/Padt.G/2019/PN BauUndangan Rapat Senat Nomor 002/SenatSTAIYPIQBB/XI/2019 tertanggal 13 November 2019 besertaDaftar Hadir dan Notulen Rapat Senat;15.

Bukti T.I.115: Fotokopi sesuai aslinya, SuratKetua Senat STAI YPIQ Baubau Nomor 003/SenatSTAIYPIQBB/XI/2019, tertanggal 14 November 2019 PerihalPengajuaan Nama Bakal Calon Ketua STAI YPIQBaubau;16. Bukti T.I.1I16: Fotokopi sesuai aslinya, suratKeputusan Yayasan Pendidikan Islam Qaimuddin(YPIQ) Baubau Nomor 18/YPIQBB/XI/2019 tertanggal15 November 2019 Tentang Penetapan Calon KetuaSTAI YPIQ Buabau Periode 20192024;17.

Bukti T.I.1I28: Fotokopi sesuai aslinya, BeritaAcara Musyawarah Senat Seleksi/Pemilihnan CalonKetua STAI YPIQ Baubau periode 20192024 tanggalHalaman 42 dari 61 Putusan Nomor 32/Padt.G/2019/PN Bau16 November 2019;29. Bukti T.I.129 : Fotokopi sesuai aslinya,Keputusan Senat sekolah Tinggi Agama Islam YPIQBaubau Nomor 008/SenatSTAI YPIQBB/XI/2019tertanggal 16 November 2019 Tentang penetapannamanama Ketua STAI YPIQ Baubau periode 20192024;30.

Bukti T.I.1I30: Fotokopi sesuai aslinya, SuratSenat STAI YPIQ Baubau Nomor 009/SenatSTAIYPIQBB/XI/2019 tertanggal 18 November 2019, perihalPengajuan Penetapan Hasil Seleksi/Pemilinan KetuaSTAI YPIQ Baubau;31. Bukti T.I.1l31: Fotokopi sesuai aslinya, SuratKeputusan Ketua Yayasan Pendidikan Islam Qaimuddin(YPIQ) Baubau Nomor 22/YPIQBB/2019 tertanggal 21November 2019, Tentang Pengangkatan Ketua SekolahTinggi Agama Islam (STAI) YPIQ Baubau;32.

. & Il 7 ;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor : 64.1/JB/D/X/2001 antara Anneke Wowordengan Conny Rumondor, yang diberi tanda bukti T.I &ll/ PR. & Il 8;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor :55.1/JB/D/VIII/2002 antara Richard Keintjemdengan Conny Rumondor, yang diberi tanda bukti T.I &ll/ PR.I & Il9;Fotokopi Akita Jual Beli Nomor : 64.1/JB/D/VIII/2002 antara Ny.MasyeC.Mapalendeng dengan Conny Rumondor, yang diberi tanda bukti T.

atasnama Kel.A.Gerung Wowor, yang diberi tanda bukti T.I &ll/ PR.I & Il 7, danFotokopi tanpa asli berupa Akta Jual Beli Nomor : 64.1/JB/D/X/2001 antaraAnneke Wowor dengan Conny Rumondor, yang diberi tanda bukti T.I &ll/ PR.I &Il 8;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang diajukan oleh Tergugat dan IlKonvensi / Penggugat dan Il Rekonvensi tersebut diatas, pada pokoknyamenerangkan Tergugat Ill Konvensi telah melakukan jual belidengan TergugatIl Konvensi yang waktu itu bertindak mewakili Tergugat Konvensi

Cahayakelana Matahari;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan rekonvensinyatersebut Penggugat dan Il Rekonvensi / Tergugat dan II Konvensi telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti T.I &ll/ PR. & Il 1, sampaidengan bukti surat yang diberi tanda bukti T.I &Il/ PR.I & Il 12;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.

&ll/ PR.I & Il 1 adalahfotokopi yang telah disesuaikan dengan aslinya, sedangkan bukti surat bertandaT.L &ll/ PR.I & Il 2, sampai dengan bukti surat bertanda T.I &ll/ PR.I & Il 12adalah berupa fotokopi tanpa asli yang menurut Penggugat!

&ll/ PR.I & Il 1, sedangkansuratsurat lainnya yaitu suratbertanda T.I &ll/ PR.I & Il 2, sampai dengan suratbertanda T.

., yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menyatakan Eksepsi T.I, T.ll., T.III ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;Menyatakan hukum Penggugat adalah pemenang lelangyang sah, berhak melaksanakan pekerjaan pengadaanSKPDKB dan Label Mikol berdasarkan Surat KeputusanKepala Dinas Pendapatan Provinsi Bali Nomor : 027/2361/Dispenda tanggal 6 Mei 2010 ;Menyatakan hukum T.l., T.ll., T.lll. telah melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat

memberikanpetunjuk agar pengadaan Blangko SKPDKB dan Lebel Edar Mikolsegera dilaksanakan pelelangan / tender ulang, sedangkanproses lelang telah sesuai dengan prinsip prinsip pengadaandalam Kepres No. 80 Tahun 2003 ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa berkaitan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada alenia ke 1 dan ke 2 halaman 61 Tergugat /Pembanding menilai putusan tersebut adalah keliru oleh karenaputusan tersebut hanya didasarkan pada satu alat bukti sajayakni surat bukti berupa P14. dan bukti T.I

GUST MADE SUPARTHA,M.Si. sebagai saksi,disamping itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar tidakmempertimbangkan surat bukti T.I.,T.I.,T.IIL.,16 dan keterangansaksi DEWA PUTU EKA WIJAYA,SH.,MH. ; Menimbang, bahwa terhadap keberatan sebagaimanatersebut diatas ternyata keberatan tersebut sudah terjawabsendiri oleh Tergugat / pembanding yang menyatakan putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar pada alenia ke 1 danalenia ke 2 halaman 61 didasarkan pada alat bukti berupa P.14.dan T.I.

GUSTI MADESUPARTHA,M.Si. sebagai saksi, bukan merupakan kewajibanMajelis Hakim, akan tetapi menjadi hak dan kewajiban keduabelah pihak yang berperkara untuk menghadirkannya ;Sedangkan berkaitan dengan surat bukti berupa T.I.,T.II.,T.III.16,dan keterangan saksi DEWA PUTU EKA WIJAYA,SH.

semula Tergugat II mempunyai kewajiban untuk melakukan pembayaran IzinMendirikan Bangunan untuk pembangunan Mall dan Hotel Jati Land seluas 20.000 M2(dua puluh ribu meter persegi ) sejumlah Rp. 2.800.000.000,00 ( dua milyar delapanratusjuta rupiah ) dan belum melunasinya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Terbanding I semulaPenggugat mengajukan bukti P. 1 s/d P. 28 dan ( satu ) orang saksi, dan untukmeneguhkan dalil sangkalannya Terbanding II semula Tergugat I mengajukan bukti T.I

keberatan dari Jatiland Mall No. 008JLM/ON/V/2014 , tanggal 26 Mei2014 yang ditujukan pada Kepala Dinas Tata Kota dan Pertamanan Kota Ternate ( buktiTIP.5);Fotocopy Surat Nomor : 91/PT.JLG/P/XI/2006 tanggal 08 November 2006 tentangPermohonan Izin Mendirikan Bangunan yang ditujukan pada Walikota Ternate ( buktiTIP.7 );Fotocopy Lembar Disposisi dari Dinas Tata Kota dan Pertamanan tanggal 08 Nopember2006 (buktiT.IP.8 );Fotocopy Surat pemberitahuan Nomor : 644/330/DTKP/2006 tanggal 27 November2006 ( bukti T.I

Keringanan Retribusi DaerahBerdasarkan Peraturan Daerah Kota Ternate No. 03 Tahun 2005 Tentang Retribusi IzinMendirikan Bangunan ( IMB ) Kepada PT Jatiluhur Gemilang Untuk PembangunanHotel Dan Mall Jatiland Yang Berlokasi Di Kawasan Reklamasi Tapak III KotaTernate ( bukti T.IP.18 );Fotocopy Penetapan Pembayaran Retribusi IMB untuk PT Jatiluhur Gemilang tanggal01 Februari 2007 ( bukti T.IP.19 );Fotocopy Penetapan Pembayaran Retribusi IMB untuk PT Jatiluhur Gemilang tanggal05 Februari 2007 ( bukti T.I

P.20 ) ;Fotocopy Surat Izin Walikota Ternate Nomor 644/88/IMB/2007 tanggal 13 Agustus2007 tentang Izin Mendirikan Bangunan untuk PT Jatiluhur Gemilang (bukti T.I P.21 );Fotocopy Surat Tanda Setoran Pemerintah Kota Ternate tanggal 17 Januari 2013Nomor : 08/IMB/DTKP/2013 sebesar Rp. 88.500.000,00 ( delapan puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah ) untuk Retribusi Izin Mendirikan Bangunan ( IMB ) atasPembangunan Mall dan Hotel Jati Land Ternate ( bukti T.I P. 24 );Fotocopy Keputusan Walikota Ternate

Nomor : 821.2/KEP/5235/ tanggal 9 September2009 ( bukti T.I P. 25 ) ;Menimbang, bahwa bukti bukti yang diajukan oleh Pembanding II / Terbanding IIsemula Tergugat I adalah sama dengan bukti yang diajukan oleh Terbanding I semulaPenggugat dan surat aslinya disita oleh Kejaksaan Negeri Ternate untuk perkara TindakPidana Korupsi ; Menimbang, bahwa karena bukti yang diajukan oleh Terbanding I semulaPenggugat diakui oleh Pembanding II / Terbanding II semula Tergugat I mengakui surataslinya ada dan saat

Foto copy Surat Pengumuman lelang pertama melalui SuratKabar Jawa Pos Radar Jember tanggal 10 Nopember 2010,Selanjutnya diberi Tanda T.I 7;10.

Hal tersebut bukan menjadialasan bagi Penggugat untuk menghindar dari kewajibanmemenuhi segala sesuatu yang telah disepakati dalamperjanjian kredit sebagaimana tercantum dalam bukti suratbertanda T.I 1, T.I 2, T.I 3 dan T.I 4; 75 Menimbang, bahwa berdasarkan~ pertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat tidak diperlukan adanya alihdebitur sebagaimana diterangkan oleh ahli Kopong Pius. dipersidangan.

Karena Penggugat merupakan debitur yang harusmemenuhi kewajibannya kepada kreditur sebagaimana telahdisepakati dalam perjanjian kredit sebagaimana tercantumdalam bukti surat bertanda T.I 1, T.I 2, T.l 3 dan T.1I 4;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai jumlah hutangalmarhum Herry Moelyono dan Penggugat kepada Tergugat akan dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwahutang almarhum Bpk. Herry Moelyono dan Penggugat kepadaTergugat padai tanggal 14.

Angka inilaiyang dimaksud oleh Penggugat sebagai tunggakan pokok modalkerja Herry Moelyono per tanggal 27 April 2011;Menimbang, bahwa akan tetapi apabila dihubungkan denganbukti surat bertanda T.I 10, yang menyebutkan tunggakan pokokper tanggal 18 Oktober 2010 sebesar Rp. 1.900.000.000, ,terlihat adanya ketidaksesuaian antara bukti surat bertandaT.l 12 dan T.l 13 dengan T.I 10. Tunggakan pokok berkurangdari sebesar Rp. 1.900.000.000, , menjadi Rp. 94 1.286.358.600, .

Bukti surat bertanda T.I 2,yang berupa Akta Perjanjian Perpanjangan Kredit Dengan 95 Penambahan Maksimum Kredit no. 31 tanggal O7 April 2005antara Herry Moelyono bersama Penggugat !

Foto Copy Surat Tanda Terima Setoran ( STTS ) PBB Th 2013 atas namaASNAH CHANIAGO , telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya ,kemudian diberi tanda : T.I 12. Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB tahun 2013 atasnama ASNAH CHANIAGO , telah bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya , kKemudian diberi tanda : T.I 23. Foto Copy Sertipikat No 762 atas nama ASNAH CHANIAGO , telahbermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya , kemudian diberi tanda :T.I 34.

Foto Copy Surat Keterangan Kesaksian, tertanggal 2 Desember 1987 , telahbermaterai cukup dan tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangankemudian diberi tanda : T.I 45. Foto Copy SURAT KETETAPAN IPEDA PERKOTAAN , tahun 1981 , telahbermaterai cukup dan tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangan ,kemudian diberi tanda : T.I 56. Foto Copy Surat Nikah No 18 632 , tanggal 78 1955 antara Mhd Zeindengan Tergugat.!

, telah bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya , kKemudian diberi tanda : T.I 67. Foto Copy Surat Keterangan Kematian No : 474.3 / 17 / SKML / 2006 ,tanggal 06 April 2006 , telah bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya , kKemudian diberi tanda : T.I 78. Foto Copy Surat Pernyataan , tertanggal 05 Mei 2014 , telah bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda : T.I 89.

anaknyayang bernama JALAL dan AIDA , serta tidak ada yang namanyaBOEJOENG II; Ill ,Halaman 27 dari 40Putusan No.522/Padt.G/2013/PN.MdnBahwa ibunya ASNAH CHANIAGO bernama DARAMAH , dan waktu ituumur saksi sekitar 4 (empat ) tahun .Bahwa saksi sekarang tinggal menempati rumah orang tuanya yang dibelidari orang yang bernama CHAIRUDDIN pada sekitar tahun 1962Bahwa saksi tidak mengetahui jual beli tanah antara BOEJOENG denganDARAMAH.Bahwa saksi dipersidangan telah membenarkan bukti surat tertanda : T.I

BOEJOENG.III , atau ahli warisnya / PENGGUGAT MENDAKUtanah / obyek sengketa ( Cq HM No. 762 atas nama ASNAH CHANIAGO ) sebagaitanah hak miliknya ; sedangkan pihak Tergugat maupun Tergugat II dengan buktibukti yang diajukan dipersidangan antara lain bukti surat tertanda T.I 3 dan buktisurat tertanda T.2 1 , ( yang merupakan bukti kepemilik hak atas tanah yangsempurna / mutlak , kecuali dapat dibuktikan sebaliknya ), telah mampumelumpuhkan dari inti dalil gugatan Penggugat dimaksud .Menimbang , bahwa

W11.U6/1613/HT.04.10/VII/2012 tanggal 7Agustus 2012, diberi tanda T.I 4;5 Fotocopy Berita Acara Consinyasi dari Pengadilan Negeri Klas I A BaleBandung No. 03/Pdt.Cont/2012/PN.BB Del jo 01/Pdt/KNS/2012/PN.PBRtanggal 7 Agustus 2012, diberi tanda T.I5;6 Fotocopy Berita Acara Penerimaan uang Titipan/Konsinyasi dari kuasapemohon kepada Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 01/PDT/KNS/2012/PN.PBR tanggal 6 September 2012, diberi tanda T.I 6;7 Fotocopy tanda terima uang titipan/konsinyasi kepada Panitera

PengadilanNegeri pekanbaru tanggal 6 September 2012, diberi tanda T.I 7;Menimbang, bahwa Tergugat I tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat III, telah mengajukan bukti suratberupa fotocopy yang telah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinyayaitu :1 Fotocopy Penetapan No. 022/PDT.P/2012/PA.Cmi, tanggal 28 Februari 2012,diberi tanda T.II/T.II 1;2 Fotocopy Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Nopember 2012, diberi tanda T.I/T.II 2;3 Fotocopy Putusan No. 4377

/Pdt.G/2012/PA.Cmi tanggal 11 September 2013,diberi tanda T.II/T.I 3;4 Fotocopy Surat Kuasa Penggugat (Elyzabeth Gurning) No. 01/SKK/RN/I/12tanggal 22 Januari 2012, diberi tanda T.II/T.I 4;5 Fotocopy Surat Permohonan Keterangan No. 09/PK/RN/2013 dari kantorPengacara Robert Napitupulu,SH, diberi tanda T.II/T.III 5;6 Fotocopy Surat No. 156/SSA/JPP/IV/2013 tanggal 25 April 2013, diberi tandaT.II/T II 6;7 Fotocopy surat No. 01/PSK/RN/III/14 tanggal 28 Maret 2014, diberi tanda T.II/T.II 7;8 Fotocopy Akta

Putusan No.400/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.10 Fotocopy surat kuasa khusus tertanggal 19 April 2013 dari Ernawati kepadaTergugat II, diberi tanda T.I/T.III 10;11 Fotocopy surat dari Laudin Napitupulu,SH tanggal 15 April 2013 tentangpersetujuan pembagian warisan peninggalan alm Halomoan Gurning, diberitanda T.II/T.II 11;12 Fotocopy surat perdamaian antara Saut Sihaloho,SH dengan LaudinNapitupulu,SH, tanggal 18 April 2013, diberi tanda = T.II/T.I 12;13 Fotocopy surat permohonan No. 155/SSA/P/ITV/2013 tanggal

/T.II 17;18 Fotocopy surat mohon klarifikasi & somasi No. 111/KA.MRAdm/III/2014tanggal 05 Maret 2014, diberi tanda T.II/T.III 18;19 Fotocopy surat penjelasan proses pencairan harta bergerak No. 208/SSA/PPHB/III/2014, tanggal 10 Maret 2014, diberi tanda T.II/T.I 19;Menimbang, bahwa Tergugat II/Tergugat II, telah menghadirkan 1 (satu) orangsaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu :e Saksi Yeni Risna Anora, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi bekerja sebagai bendahara di SPTI

Hal ini dimaksudkan karena lahanperkebunan/pertanian seluas 35 Hektar tersebut berada dalam lokasi perkebunanyang seluruhnya seluas kurang lebih 51,27 Hektar, termasuk lahan perkebunan/pertanian seluas 23 Hektar yang terdapat dalam bukti T.I s/d VI1 dan T.I s/d VI2;Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam jawaban Konvensi, Tergugat Rekonvensitelah berusaha mengambil alih lahan perkebunan/pertanian tersebut dari paraPenggugat Rekonvensi dengan cara membuat tanda (cap) pada setiap pohon kelapalalu mengambil

I s/d VI 1 tercatat digunakan oleh YohanSenaen (bukan dimiliki) dengan luas tanah 23 Ha, mohon diperhatikan batas tanahbagian selatan disebut Kali Mawea hal ini sama sekali tidak benar sebab jika batastanah tersebut dengan Kali Mawea maka sudah termasuk tanah milik ObetTakasenserang yang luasnya kurang lebih 10 Ha dalam surat bukti tersebut(bandingkan dengan surat bukti T.I s/d VI2) dalam surat bukti ini pada bagianselatan berbatasan dengan Kali Mawea/Obet Takasenserang maka telah diakuiadanya tanah

kebun Obet Takasenserang pada batas selatan tapi anehnya kalaudalam bukti T.I s/d VI1 disebut tanah kebun tersebut dikuasai oleh Yohan Senaen,tapi pada surat bukti T.

Bahwa untuk terwujudnya azas kepatutan dan keadilan marilah kita adakanperhitungan luas tanah yang disebut dalam surat bukti T.I s/d VI1, 5, 6, 7, 9 apakahbenar luas tanah dalam surat bukti tersebut mencapai luas 51, 27 Ha termasuk obyeksengketa didalamnya?

(tidak dapat dibuktikan oleh Termohon I s/d VI) dan perluh diketahuibahwa surat bukti T.I s/d VI10 tidak dimasukan pada penjumlahan di atas karenadalam surat bukti tersebut tidak disebut luas tanah demikian halnya dengan suratbukti T.I s/d VI11 karena tanah tersebut adalah merupakan bagian dari tanah yangluasnya 51,27 Ha termasuk obyek sengketa didalamnya (vide posita gugatan 5 poin4);Bahwa dari uraianuraian di atas maka Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Utara NomorO1/PDT/2013/PT.MALUT. tanggal 21

(lebih kurang seribulimaratus meter persegi) kepada Pihak : (T.I) telah meninggal dunia padatanggal : 04 Oktober 1982, sehingga tidak mungkin orang yang telahmeninggal dunia bisa melakukan perbuatan hukum jual beli hak milikatas tanah;(2). Obyek Tanahnya, SALAH LOKASI, dan(3).

(lebih kurangseribu limaratus meter persegi) kepada (T.I) telah meninggal duniapada tanggal : 04 Oktober 1982, sehingga tidak mungkin orangyang telah meninggal dunia bisa melakukan perbuatan hukum jualbeli hak milik atas tanah;(2). Obyek Tanahnya, SALAH LOKASI, dan(3). SALAH NOMOR: PERSILNYA;07.

Menyatakan secara hukum bahwa SITA JAMINAN terhadap TANAHSENGKETA agar tidak dipindahtangankan/dialihnkan kepada pihak lainatau dijadikan jaminan hutang serta tidak diterbitkan sertipikat tanah hakmilik oleh (T.I) dan/atau siapa saja yang merasa telah mendapat hak darinya adalah SAH dan BERHARGA;2.

Memerintahkan (T.I) ataupun siapa saja yang merasa telah mendapatdarinya untuk tidak mengalihnkan ataupun menjaminkan hutang TANAHSENGKETA kepada orang lain yang berlangsung sampai denganperkara ini memeroleh putussan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap/pasti;PRIMER :01. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya02.

) memasukkan TANAH SENGKETAke dalam AKTA JUAL BELI, No. 067/11/1983, tertanggal : 28Pebruari 1983 yang dibuat di hadapan (T.II), sehingga TANAHSENGKETA ini seolaholah menjadi tanah miliknya (T.I) adalahperbuatan melawan hukum;Tuan DJENIH bin SOAIP (selaku PENJUAL Tanah KOHIR C.303, Persil No. 47, D.I, Luas : + 1.500 m?

I 07;8 Fotocopy Salinan RISALAH LELANG No : 345/2013 tanggal 09 Juli 2013,diberi tanda bukti T .I 08 ;9 Fotocopy TANDA TERIMA berupa surat peringatan pertama 09 Pebruari 2013dan surat peringatan kedua tanggal 18 Pebruari 2013, serta surat peringatanketiga tanggal 05 Maret 2013 kepada Kenaris Wahyu Tri Utami, diberi tandabukti T.I 09 ;10 Fotocopy Surat Tanda Terima dari PT.BPR MATARAM MITRAMANUNGGAL NO.0.36.KP/UM/M3/VI/2013 tanggal 11 Juni 2013, diberitanda bukti T.I 10;11 Fotocopy Surat Tanda Terima

dari PT.BPR MATARAM MITRAMANUNGGAL NO.044.KP/UM/M3/VI/2013 tanggal 26 Juni 2013, diberitanda bukti T.I 11;Menimbang, bahwa semua alat bukti T.I 01 s/d T.I 09 tersebut di atas telahberi materai secukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya dan ternyata telah sesuaidengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, Kuasa HukumTergugat I telah mengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yaitu :Saksi ISTIYATINI :e Bahwa Rumah saya berdekatan

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta selaku(instansi) atasan Tergugat II ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa sebagai mana alat bukti surat T.I 7 berupa Fotocopy Surat Penetapan LelangNomor .

Kenaris WahyuTri Utami, (bukti P 1);Menimbang, bahwa disisi lain juga perlu dinilai surat bukti yang diajukanTergugat I berupa :42Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor : 090/KR/M3NGK/IX/2009 tanggal 30September 2009, (bukti T.I 01) ;Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor : 060/KR/M3NGK/IX/2009 tanggal 30September 2010, (bukti T.I 02) ;Fotocopy Surat Peringatan I Nomor : 025/KCNGK/KRD/M3/II/2013tanggal 9 Februari 2013, (bukti T.I 03) ;Fotocopy Surat Peringatan Kedua Nomor : 030/KCNGK/KRD/M3/II/2013tanggal 18

Februari 2013, (bukti T.I 04) ;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga Nomor : 036.KCNGK/KRD/M3/III/2013tanggal OS Maret 2013, (bukti T.I 05) ;Fotocopy Surat Pemberitahuan kepada Debituir Nomor : 036.KP/UM/M3/V1I/2013 tanggal 10 Juni 2013, (bukti T.I 06) ;Fotocopy Surat Pemberitahuan kepada Debituir Nomor : 044.KP/UM/M3/VI/2013 tanggal 25 Juni 2013, (bukti T.I 07) ;Fotocopy Salinan RISALAH LELANG No : 345/2013 tanggal 09 Juli 2013,(bukti T.I 08) ;Fotocopy TANDA TERIMA berupa surat peringatan pertama 09

(diberi tanda T.I 1);Sertipikat Hak Milik Nomor 499/Desa Sekarwangi seluas 289 M7? sesuaidengan Surat Ukur tanggal 21 Oktober 2008 Nomor 297/Sekarwangi/2008 yangterletak di Desa Sekarwangi, Kecamatan Soreang, Kabupaten Bandung,Propisnsi Jawa Barat, terdaftar atas nama asep sopian (diberi tanda T.I 2);F12222Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 1980/2011 tanggal10 Maret 2011 Jo.

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 06/2011 tanggal 28Januari 2011 (diberi tanda T.I 3);Surat Peringatan I Nomor :073/SME/WILBDG/V/11 tgl. 18 Mei 2011Surat Peringatan I Nomor: 096/SME/WILBDG/V/11 tgl. 24 Mei 2011Surat Peringatan III Nomor: 125/SME/WILBDG/VI/11 tgl. 06 Juni 2011(diberi tanda T.I 4);Surat Permohonan Lelang Hak Tanggungan Nomor 045/MCRWILBDG/VII/2011 tanggal 25 Juli 2011 (diberi tanda T.I 5);Surat Pemberitahuan Pelaksaan Lelang Nomor 075/MCRWILBDG/VIII/11,tertanggal 25 Agustus 2011

(diberi tanda T.I 6);Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanggal 18 Agustus2011 (diberi tanda T.I 7);Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas"Sebidang tanah dan bangunan berikut segala yang adadan/atau melekat diatasnya sebagaimana sesuaidengan Sertipikat HakMilik Nomor 4991 Desa Sekarwangi seluas 289 M?

sesuai dengan SuratUkur tanggal 21 Oktober 2008 Nomor297/Sekarwangi/2008yang terletak di Desa Sekarwangi, Kecarnatan Soreang,Kabupaten Bandung, Propisnsi Jawa Barat, terdaftar atas namaASEP SOPIAN. yang dimuat pada HarianGalamedia tanggal 06September 2011 (diberi tanda T.I 8);Salinan Risalah Lelang Nomor: 1059/2011 tanggal 20 September 2011yang dikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan LelangBandung (diberi tanda T.I 9);23Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil sangkalannya, TurutTergugat

Sari Aditya Loka tertanggal 26 September 2005, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.II dan Turut Tergugat. 1 ;2. Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Serah Terima PersyaratanUndian Kebun Kelapa Sawit Pola ...... Desa Lembah Kuamang tertanggal 09Januari 2006, yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.11 dan TurutTergugat. 2 ;3.

Bukti T.I.1 berupa Surat Perjanjian Jual Beli Tanah antara Mardiyah denganNursudi yang diketahui oleh Kepala Desa Lembah Kuamang tertanggal 23Maret 2007.2. Bukti T.1.2 berupa Sertifikat atas nama Suratmin.3. Bukti T.I.3 berupa Surat Permohonan dari Kepala Desa Lembah KuamangNomor : 513/RLK/X/2012 tertanggal 27 Oktober 2012 tentang PermohonanPenguatan Kebenaran Berita Acara Serah Terima Persyaratan Sertifikat An.Suratmin beserta lampirannya.4.

Bukti T.1.4 berupa Rekapitulasi TBS KUD Citra Makarti Kelompok TaniMulyo Sari, selanjutnya diberi tanda bukti T.I.4 ;Menimbang, bahwa Tergugat I Nursudi mendalilkan bahwa Tergugat Imemiliki lahan objek sengketa berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah antaraTergugat I Nursudi dengan Mardiyah.Menimbang, bahwa tanah yang diperjual belikan antara Tergugat I Nursudidengan Mardiyah adalah tanah Lahan Usaha II atas nama Suratmin dengan SertifikatHak Milik Nomor : 824 (bukti T.I.1).Menimbang, bahwa

.1) juga batal demi hukum.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I.2 berupa Sertifikat Hak Pakai Nomor :1073 atas nama Suratmin oleh karena bukti tersebut dikeluarkan oleh Pejabat TataUsaha Negara dimana Pengadilan Umum tidak berwenang untuk memeriksa danmengadilinya melainkan hal tersebut termasuk kewenangan Pengadilan Tata UsahaNegara, maka untuk menguji bukti tersebut haruslah diajukan pada Pengadilan TataUsaha Negara sehingga bukti T.I.2 haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I.3

Sari AdityaLoka.Menimbang, bahwa oleh karena dalil Tergugat II yang menguasai objeksengketa tidak didukung dengan bukti lainnya maka dalil Tergugat II dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I, T.IJ dan Turut Tergugat 1 s/d 3masingmasing berupa Berita Acara Hasil Rapat Persiapan Pelaksanaan UndianKavling Kebun Petani serta Kelengkapan Persyaratan Undian Plasma Pola KKPAPT.

;Bahwa terhadap gugatan yang tidak jelas haruslah dinyatakan tidakdapat diterima vide putusan MARI tgl.18121975 No.582 K/Sip/1973, tgl.971972 No.81 K/Sip/1971 ;KEBERATAN KETIGATentang Akta No.145 tentang Perjanjian Jual Beli (vide Bukti T.I,II/2)Bahwa Majelis Hakim Kasasi sebagaimana terurai dalam pertimbanganhukumnya (vide halaman 13 salinan putusan) terhadap keberatan 1 s/d 7 dariPemohon Kasasi kini Pemohon PK, mempertimbangkan sebagai berikut :a karena Pengadilan Tinggi/Judex facti tidak salah

Bukti T.I/T.Il. 4 berupa Akta Perjanjian JualBeli Nomor 11 dari Bukti T.I/T.II.5 berupa Akta Kuasa Untuk MenjualNomor 12, keduanya tertanggal 3 Juni 1997 yang menurut kuasa paraTergugat sebagai pengakuan dari Penggugat adalah tidak benar,karena ternyata akta Nomor 11 dan Nomor 12 tersebut merupakan AktaJual Beli tanahtanah lain yang tidak disengketakan dalam perkara ini,sehingga harus dikesarnpingkan ;Menimbang, bahwa demikian juga dengan bukti T.I/T.II.6 dan T.I/T.II 7berupa surat Keterangan dari

dibawah tangan terlebihsampai dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat. initidak adil ;Bahwa kalaupun dinyatakan sebagai akta dibawah tangan quodnon(padahal tidak) maka hal ini tidak membatalkan perjanjian jual belinya dantetap memiliki kKekuatan hukum, lagipula yang dipergunakan sebagai alatbukti dalam melakukan perbuatan hukum (menjual, membuat akta jual beli,pembuktian di muka persidangan) adalah akta yang diterbitkan danditandatangani oleh Notaris yang bersangkutan vide bukti T.I

.1I/2, bukanminuta akta ;Bahwa untuk memperoleh adanya keyakinan Hakim perlu pulamempertimbangkan bahwa transaksi (vide bukti T.I,II/2) antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali dilakukan padatanggal 31 Mei 1997 sedangkan gugatan baru diajukan pada tahun 2003 atausetelah berselang selama 6 (enam) tahun.

Hal ini pula yang tidakterjadi sejak dari pemeriksaan di tingkat pertama sampai kasasi, terbukti pulabukti petunjuk dari mantan Kepala Desa (vide bukti T.I.II/6 dan 7) telahdikesampingkan, padahal apabila dihubungkan dengan bukti T.I.1l/2 merupakankekuatan tambahan sebagai suatu pembuktian sehingga menambah keyakinanhakim ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakterdapat kekhilafan

Tkacopy yang diberi tanda T.I,II, Ill 1 s/d T.1,Il, Ill 9 yang perinciannya adalahsebagai berikut:1.Fotocopy Surat Keterangan luran Pembangunan Daerah Tahun 1975,An. Saguni Bin Tjababa, Kohir No.937 Cl, (diberi tanda T.I,Il, IIl 1) ;2. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2000 An. Saguni B. Tjababa Luas 310 M? (diberitanda T.I, Il, Ill 2) ;3.

Fotocopy Surat pengantar Nomor : 22/KP/V/2013 tertanggal 02 Mei2013 oleh Lurah Palleko ditujukan Kepada Kepala Kantor PelayananPajak Pratama Bantaeng, Permohonan balik nama dari SAGUNI keROSMINA (diberi tanda T.I,II, Ill 3) ;4. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Perdesaan dan Perkotaan tahun 2016 An. Rusminah(diberi tanda T.I,II, Ill 4);5. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Perdesaan dan Perkotaan tahun 2015 An.

Rusminah(diberi tanda T.I,II, Ill 5);6. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Perdesaan dan Perkotaan tahun 2014 An. Rusminah(diberi tanda T.I,II, Ill 6);7. Fotocopy Data Pembagian Kewarisan Maleng Dg. Tarang kepada 6orang anaknya yang terdapat dalam Sertifikat Lingkungan Palleko (diberi tanda T.I,II, Ill 7);8. Fotocopy Surat Pengantar Mengambil Keterangan Rincik No :08/LP.1I/X/2013 (diberi tanda T.I,II, Ill 8);9.

Fotocopy Peta Blok yang bernomor (112), (113), (114), (115),(123),(124), (diberi tanda T.I,II, IIl 9);Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda T.I,II, Ill 1, T.I,I, IIl2, T.1,Il, Hl 4, T.LI, We 5, TAU, W 6, T.LU, Wl 7, T.1U, Wl 8 dan T.1I, Hl 9berupa fotocopy buktiobukti surat tersebut di atas, telah dibubuhi materaicukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya di persidangan, sehinggamemenuhi ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMaterai Jo.

Tkasah sebagai surat bukti di persidangan, sedangkan terhadap bukti surattertanda T.I,II, Ill 3 berupa fotocopy bukti dan telah dibubuhi materai cukupnamun dipersidangan Kuasa Para Tenggugat tidak dapat menunjukkanaslinya namun dipersidangan telah dicocokkan dengan fotocopynyasebagaimana dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Kuasa Hukum Para Tergugatjuga mengajukan saksisaksi yaitu SAKSI SUBHAN TANGNGA, S.PD,SAKSI SYARIFUDDIN SALEH dan SAKSI DG.BINA yang telah disumpahberdasarkan

Yani Pangkalpinang denganmaksud membeli solar yang disubsidi Pemerintah dan solar tersebut akan dijual kepadaterdakwa untuk keperluan bahan bakar mesin tambang inkonvensional (T.I) ;Bahwa setibanya di SPBU tersebut, lalu saksi Edy Kurniawan als Edi bin Ain membelisolar sebanyak 60 liter dengan harga perliter Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah)dan solar tersebut dimasukkan kedalam tangki bahan bakar minyak mobil sehinggaseolaholah untuk bahan bakar mobil tersebut, selanjutnya saksi Edy Kurniawan

Lalu solar tersebut dijual kembali oleh terdakwauntuk bahan bakar minyak T.I.

Selanjutnya terdakwamenjual kembali solarsolar yang dibelinya dari saksi Edy Kurniawan als Edi bin Aintersebut untuk bahan bakar minyak T.I.