Ditemukan 595 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : binti bukti bakti bekti bukit bibti buikti
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 99/Pid.Sus/2019/PN Ptk
Tanggal 15 Mei 2019 — Penuntut Umum:
DEDY GUNAWAN, SH
Terdakwa:
ZAKARIA als JAKA Bin JOHAN
45 — 13
  • Bahwa saksi bersama AIPDA YANTO H.I ANIN melakukan penangkapan,rekanrekan anggota yang lain mencari saksi serta membantu melakukanpenangkapan dan pengamanan terhadap terdakwa dan barang bikti yangditemukan, selanjutnya bersama rekanrekan anggota membawa terdakwaberikut barang yang ditemukan untuk diserahkan guna proses penyidikanlebih lanjut.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Perceraian
Register : 24-09-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1463/Pdt.G/2014/PA.Bdw.
Tanggal 29 Juli 2015 —
12 — 1
  • Bahwa bukti P.1 yang diajukan Termohon bikti asli dan telah dinazeglingdan bermaterai cukup, serta materi dari semua isi bukti tertulis tersebutberkaitan erat dengan perkara ini dan tidak bertentangan antara satudengan lainnya.
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pilkada
Register : 06-03-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 10-04-2018
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 18/G/PILKADA/2018/PTTUN.MKS
Tanggal 28 Maret 2018 — IR. DOLLAH MANDO MELAWAN KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN SIDENRENG RAPPANG;
131 — 37
  • Demikian juga Tergugat telah mengajukanbuktibukti surat yang telah dibubuhi meterai cukup dan diberi tanda Bikti T1 sd.Bukti T 12;Menimbang, bahwa setelah mencermati perbantahan Penggugatdengan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas, dapat disimpulkan bahwapermasalahan pokok yang dipersengketakan oleh kedua belah pihak yangbersengketa adalah terkait persoalan hukum: Apakah Tergugat telahmenerapkan hukum administrasi untuk meneliti persyaratan calon atas namahalaman 37 dari 43 halaman Putusan Nomor
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 255/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 1 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : LISA WIDYA BUDISETIO
Terbanding/Tergugat : BUDI SANTOSO bin SUROYO alm
62 — 23
  • seluas 645 m2, masih terdaftar atas nama Budi Santoso.Bahwa selanjutnyaJudex Facti Hakim Tingkat PertamamemberikanPertimbangan hukum dalam Putusan Nomor 133/Pdt.G/2019/PN.Blbhalaman 42 alinea 2 menyebutkan: menimbang, bahwa mengenai petitum angka ke7 tentang sitaJaminan oleh karena berdasarkan bukti yang diajukan olehPENGGUGAT berupa buku tanah dalam bentuk fotocopy Nomor: 153tertanggal 19 November 2997 tidak jelas tercantum pemiliknya danPENGGUGAT dan PENASEHAT hukum PENGGUGAT tidak adamengajukan bikti
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 437/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 8 Nopember 2018 — TOPIK ISLAMI PASHA lawan PT. BPR MEGA ARTHA MUSTIKA dkk
57 — 19
  • Menyatakan bahwa pinjaman kredit Penggugat yang telah dilakukanPelunasan oleh Turut Tergugat Il dan Jaminan kredit yang diterimakanadalah bikti kredit Penggugat telah LUNAS;4. Menyatakan bahwa karena kredit Penggugat kepada Tergugat statusLUNAS maka penentuan status macet setelahnya sebagai dasar LELANGadalah tidak berdasarkan hukum;5.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 05-11-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 17/Pdt.G/2014/PN Gns
Tanggal 20 Agustus 2015 — Sidjodjo Herwanta sebagai Penggug L a w a n Hj. Sri Wilastri, S.Pd, Jabatan Kepala Badan Diklatlitbangda Kabupaten sebagai Tergugat 1 Hi. A. Pairin, S.Sos, Jabatan Kepala Pemerintahan Daerah Kabupaten Lampung Tengah sebagai Tergugat 2 Safuan Jauhari, SH., MH sebagai Turut Tergugat 1 Hi. Andi. Ahmad S, Bertempat tinggal di Jl Subing No. 1 Gunung Sugih, sebagai Turut Tergugat 2
54 — 23
  • melakukan angsuran senilai Rp. 40.000.000,(enam puluh juta rupiah) sebagai pembayaran Tahap NV ;Tahun 2010 pihak tergugat melakukan pengenbalian Mobil Mitsibhisi L 200(bekas pakai selama 3 (tiga) tahun yang semula dibeli dari uang pinjamankepada penggugat, dan dihargai senilai Rp. 65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah), sehingga total yang telah dibayar oleh Turut Tergugat 1, Turut Tergugat2, adalah senilai Rp. 690.000.000, (enam ratus Sembilan puluh juta rupiah) ;Bahwa, Bukti (P1) sampai dengan Bikti
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 17-07-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1684/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 37
  • ikatan perkawinan dan dijual sebelum ikrar talak oleh Tergugat, sedangkan Tergugat dalam dupliknya padapokoknya tetap pada jawabannya semula;Menimbang,bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telah mengajukan bukti P.6 berupa foto Motor Yamaha N Max Nomor Polisi DD 6929 US dan seorang saksi bernama Windu bin Sudarto telah memberikan keterangan dibawah sumpah bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki sebuah motor Yamaha N Max warnah merah, dahulu ada sekarang tidak ada lagji;Menimbang, bahwa bikti
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pilkada
Register : 07-03-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 10-04-2018
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 20/G/PILKADA/2018/PTTUN.MKS
Tanggal 29 Maret 2018 — NICHODEMUS RONSUBRE; MELAWAN KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KABUPATEN BIAK NUMFOR;
169 — 91
  • Demikian juga Tergugat telah mengajukanbuktibukti surat yang telah dibubuhi meterai cukup dan diberi tanda Bikti T1 sd.Bukti T 12;Menimbang, bahwa setelah mencermati perbantahan Penggugatdengan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas, dapat disimpulkan bahwapermasalahan pokok yang dipersengketakan oleh kedua belah pihak yangbersengketa adalah terkait persoalan hukum: Apakah Tergugat telahmenerapkan hukum administrasi untuk meneliti persyaratan calon atas namahalaman 37 dari 43 halaman Putusan Nomor
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-05-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 327/ Pdt.G / 2015 / PN.Jak.Sel.
Tanggal 18 Januari 2016 — PT MANDIRI SEKURITAS, Lawan PT. INTI KARYA MEGAH,
285 — 252
  • S982/RBPMANS.Lit.Cp/ 1212 tanggal 7 Desember 2012, copy dari copy;28.Bikti P28, Surat PENGGUGAT Ref.No.: S455/RBPMANS.Lit.Som/ 0613 tanggal 18 Juni 2013, copy dari copy;29.Bukti P29, Surat PENGGUGAT No. 03/AR/S/X1I/2013 tanggal28 Nopember 2013, copy dari copy;30.Bukti P30, Surat dari PENGGUGAT No. 06/AR/S/VIII/.2014tanggal 12 Agustus 2014, copy dari copy;31.Bukti P31, Laporan Perhitungan Kewajiban PT Inti Karya Megahper 30 April 2015 , sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Wanprestasi
Register : 04-11-2014 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 381/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 30 Juni 2015 — GUNTUR BIN SIRUN, VS ZAHRUDIN,H.M.,
170 — 49
  • tergugat cerita ke saksi bahwa tergugat baru mengadakanperjanjian dengan penggugat di Kantor LBHN ( lembaga bantuan Hukum Nasional ).Bahwa saksi tidak pernah membaca isi nya.Bahwa tergugat tidak diberi foto copy perjanjian.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi saksi para pihak akanmenanggapinya dalam Kesimpulan masing masing.Menimbang, bahwa Majelis mengadakan Pemeriksaan Setempat pada tanggal 30Juni 2015 dan bentuk ukuran serta batas batas tanah sesuai dengan gugatan Penggugatberdasarkan bikti
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 377/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 30 September 2020 — Pembanding/Tergugat : JOHNY PARDEDE
Terbanding/Penggugat : SURYA INDRIANI PARDEDE
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
39 — 26
  • Rp. 528.336.400, (Bukti P6) ........ dst.Lagilagi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut kelirukarena berkaitan dengan uang sebesar Rp. 528.336.400, (lima ratusdua puluh delapan juta tiga ratus tiga puluh enam ribu empat ratusrupiah) sedang diperiksa di perkara Nomor 18/Pdt.G/2019/PN.Mdn diTingkat Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia (vide Bikti T1dan vide Bukti P15).
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-01-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 5-K/PM I-06/AD/I/2011
Tanggal 10 Maret 2011 — Kopda Muhammad Alfian
71 — 26
  • Yang menunjukkan Yangmenunjukkan hasil kesimpulan bahwa dalam urineTerdakwa mengandung bahan aktif MDMA yang termasukdalam jenis' daftar Narkotika golongan ( saturomawi) (1) satu) lembar Surat Laporan HasilPengujian Sabu sabu dari BBPOM Nomor :LP.Nar.K.10.0540 tanggal 19 Nopember 2010. yangmenguji sampel dari barang bikti yang diambil darisisa sabusabu yang telah dikonsumsi Terdakwa danpara saksi menunjukkan telah mengandungMetamfetamina yang termasuk dalam jenis' Narkotikagolongan (satu romawi).
Pengadilan PN TABANAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-10-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN TABANAN Nomor 109/Pid.Sus/2021/PN Tab
Tanggal 4 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.NUNIK NURLAELI, SH
2.Ida Ayu Ningrat Upayani, SH
3.I Dewa Gede Putra Awatara, SH
4.NI DESAK KADEK SUTRIANI, S.H.
Terdakwa:
LIONG FOEK SOEN Als. KO ASUN
57 — 25
  • demikian juga kalau ekstasi diambil olehpeluncur/kurir Terdakwa sekitar 2 (dua) minggu yang lalu sebelum Terdakwatertangkap;Bahwa yang memecah barang tersebut adalah peluncur/kurir Terdakwayang bernama Badeng, dan yang mengendalikan kalau ada yangmembeli adalah Terdakwa, oleh karena peluncur/kurir Terdakwa nakalkemudian barang berupa shabu tersebut ambil dari tangannya Badeng;Bahwa selain barang bukti berupa Narkotika jenis shabu dan ekstasisewaktu dilakukan penggeledahan ditemukan juga barang bikti
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 08-06-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 654/Pdt.G/2020/PA.Pdg
Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 9
  • Pembuktian dan PutusanPengadilan Cetakan ke11 yang diterbitkan oleh Sinar Grafika halaman 479menyatakan Gugatan rekonvensi yang tidak memenuhi syarat formil gugatanrekonvensi haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa sesuai dengan eksepsi Tergugat Rekonvensi, dalamhal ini majelis berpendapat bahwa: Satu unit rumah dan tanah yang berlokasi di Kelurahan Balai Gadang,Kecamatan Koto Tangah Kota Padang saat ini masih jadi jaminan hutangpada Bank Bukopin cabang Padang.sebagaimana dalam bikti
Pengadilan PN AMUNTAI Perdata
Register : 04-09-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN AMUNTAI Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Amt
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 18
  • Menyatakan sah dan berharga semua bikti dan saksi yang diajukanPara Penggugat;3. Menyatakan bahwa;3.1.
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Putus : 02-11-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Mad
Tanggal 2 Nopember 2016 — - FERRY SOETANTO - DJIE KIAN SIOE - SUHERMAN - SINJAYA - NYONYA BIE BIE, istri dari SINJAYA - Pemerintahan Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Agraria Dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kakanwil BPN Propinsi Jawa Timur Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Madiun
47 — 10
  • :STP/116/V/1999/Serse, diberitanda bikti TT.+16;Fotocopi surat tanda bukti lapor Nomor: TBL/62/V/2015/JATIM/RES MDNKOTA, diberi tanda bukti TT.17;Fotocopi surat panggilan Nomor: S.pgl/363/VV2016/Satreskrim. tanggal 13Juni 2016, diberi tanda bukti TT.I+18;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah bermaterai cukup dansetelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, kecuali surat bukti TT.1,TT.L2, TT.6, TT.F9, TT.10, TT.+13, TT.14, TT.15, TT.16, merupakanfoto copy dari foto copy (tidak dapat
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 26-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 12-10-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 545/Pid.Sus/2021/PN Plg
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
MURNI, SH.MH
Terdakwa:
SYAFITRI INDAH WURI BINTI M SALEH KARIM
53 — 0
  • (keuangan) Jl Cambai,
  • Surat persetujuan komuditir untuk mendapat fasilitas pembiayaan PT May Bank Finance yang ditanda tangan dan dicap oleh MUH Haryanto Hamzah, formulir pesetujuan asuransi atas kendaraan Toyota All New Fortuner warna silver ditanda tangan oleh SIRKY,
  • BAP serah terima kendaran TOYOTA All New yang ditanda tangan oleh SIRKY sebaagi Direktur CV Bara Sumsel Indah Wuri ,
  • Surat pernyataan BPKB kendaraan toyota all new fortuner warna silver, copy bikti
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 26-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 12-10-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 544/Pid.Sus/2021/PN Plg
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
MURNI, SH.MH
Terdakwa:
SIRKY RISTIANDI BIN SUTRISNO
57 — 0
  • (keuangan) Jl Cambai,
  • Surat persetujuan komuditir untuk mendapat fasilitas pembiayaan PT May Bank Finance yang ditanda tangan dan dicap oleh MUH Haryanto Hamzah, formulir pesetujuan asuransi atas kendaraan Toyota All New Fortuner warna silver ditanda tangan oleh SIRKY,
  • BAP serah terima kendaran TOYOTA All New yang ditanda tangan oleh SIRKY sebaagi Direktur CV Bara Sumsel Indah Wuri ,
  • Surat pernyataan BPKB kendaraan toyota all new fortuner warna silver, copy bikti
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 98/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 9 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : URBANUS LANGMAU
Terbanding/Penggugat : SRIYANTO PASALMA, S.PD
Turut Terbanding/Tergugat II : AGUSTINUS MANIMAY
78 — 62
  • lihatpada Kwitansi, dan Juga Pelepasan hak (BUKT/ P.1, P.2, ) dan secara jelassaksi sem matnai telah menjelaskn bahwa benar tanda tangan pada bukti bukti tersebut adalah benar tanda tanganya.Bahwa terkait dengan dalil Para Pembanding pada angka 15 hal 14 , yangpada pokonya menyatakan bahwa sertifikat milik Penggugat di terbitkan tanpaPelepasan hak . adalah dalil yang tidak dapat di benarkan oleh karena SHMAquo di terbitkan dengan pelepasan Hak Nomor 274/CKB/IV/1996 4 April 1996(Bukti P.2) , sekalipun bikti
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 11-02-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 06-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0327/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 16
  • Menimbang, bahwa dalil bantahan tergugat dan tergugat II yangmendalilkan bahwa sebagian objek sengketa telah dihibahkan olehALMARHUM bin Daga kepada ALMARHUMAH dihubungkan dengan bikti T.1.II.5 dibantah oleh para penggugat bahwa tidak pernah ada hibah dariALMARHUM kepada ALMARHUMAH.Menimbang, bahwa oleh karena bukti T.I.II. 5 adalah akta di bawahtangan, dibantah para penggugat maka bukti tersebut menjadi bukti awal dandiperlukan bukti lain agar mencapai batas minimal pembuktian.54Menimbang, bahwa