Memerintahkan agar Terdakwa dilepaskan dari tahanan kota segerasetelah putusan ini diucapkan;4. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No. Pol. BA 4883 PR; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat No. Pol. BA4883 PR an. Yuniza Angrasari;Dikembalikan kepada Terdakwa;5.

Memerintahkan agar Terdakwa dilepaskan dari tahanan kotasegera setelah putusan ini diucapkan;4. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No. Pol. BA 4883 PR; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat No. Pol. BA4883 PR An. Yuniza Angrasari;Hal. 3 dari 8 hal. Putusan Nomor 1621 K/Pid. Sus/2019Dikembalikan kepada Terdakwa;5. Menetapkan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

dan masuk kedalam toko dan melihat ada tabung gas LPG 3 Kgyang dililitkan rantai tapi tidak di kunci, kemudian terdakwa mengambil 2(dua) buah tabung gas tersebut dan langsung membawanya keluar ;Bahwa pada saat datang pemilik toko dan melihat terdakwa mengambil 2(dua) tabung gas 3 Kg miliknya, kemudian pemilik toko langsung berlarimengambil kunci motor terdakwa, selanjutnya terdakwa menggigittangan korban hingga berdarah dan berusaha melepaskan kunci motoryang ada ditangan korban tetapi tidak juga dilepaskan

tabunggas tersebut dan langsung membawanya keluar;e Bahwa pada saat terdakwa membawa 2 (dua) tabung gas LPG 3 Kgkeluar dari toko, kKemudian datang saksi Sapuan selaku pemilik tokoHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor: 117/Pid.B/2016/PN.KLtmengejar terdakwa dan mengambil kunci sepeda motor terdakwa,selanjutnya terdakwa berusaha mengambil kembali kunci motor tersebutdengan cara terdakwa menggigit telapak tangan kiri saksi Sapuan danberusaha melepaskan kunci motor yang ada ditangan saksi Sapuantetapi tidak dilepaskan

macam senjata,menyepak, menendang, dan sebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganpada saat terdakwa membawa 2 (dua) tabung gas LPG 3 kg keluar dari toko,kemudian datang saksi Sapuan selaku pemilik toko mengejar terdakwa danmengambil kunci sepeda motor terdakwa, selanjutnya terdakwa berusahamengambil kembali kunci motor tersebut dengan cara terdakwa menggigittelapak tangan kiri saksi Sapuan dan berusaha melepaskan kunci motor yangada ditangan saksi Sapuan tetapi tidak dilepaskan

supayabarang yang dicuri tetap ada di tangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganpada saat terdakwa membawa 2 (dua) tabung gas LPG 3 kg keluar dari toko,kemudian datang saksi Sapuan selaku pemilik toko mengejar terdakwa danmengambil kunci sepeda motor terdakwa, selanjutnya terdakwa berusahamengambil kembali kunci motor tersebut dengan cara terdakwa menggigittelapak tangan kiri saksi Sapuan dan berusaha melepaskan kunci motor yangada ditangan saksi Sapuan tetapi tidak dilepaskan

Menyatakan Pembanding / Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum;3. Memulihkan hak Pembanding / Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya;4. Membebankan biaya perkara kepada Negara.Mengingat akan Akta Permohonan Kasasi Nomor: 44 / Pid.B / Ks / IV /2013 / PN.Sby. Jo. Nomor: 538 / Pid.B / 2012 / PN.

di luar Pengadilanberdasarkan pilihan para pihak yang bersengketa melalui alternatifpenyelesaian sengketa; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas majelis tingkat banding berpendapat walaupun Pembanding /Terdakwa terbukti tetap menguasai rumah sengketa saat masa kontraknyasudah selesai, hal tersebut bukan merupakan perbuatan pidana, akantetapi masuk dalam ranah hukum perdata; Menimbang bahwa oleh karena masuk dalam ranah hukum perdata makaPembanding / Terdakwa harus dilepaskan

No. 661 K/Pid.Sus/2014segera pergi atas permintaan yang berhak dan menyatakan perkara a quotermasuk masuk dalam ranah hukum perdata maka Pembanding /Terdakwa harus dilepaskan dari tuntutan hukum (ontslag van allerechtsvervoiging) telah melakukan kekeliruan, yaitu telah salah dalam halmelakukan tidak menerapkan atau menetapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan

No. 661 K/Pid.Sus/2014dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan maupun pada tingkatkasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 191 Ayat (2) KUHAP, UndangUndang No. 48Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14Tahun 1985

Mursalim (alm.) semasa hidupnya telah menjual kepada34 orang dengan dibuatkan Surat pelepasan hak sebanyak 37 lembar, yang dibuatkaplingan tanah, dari jumlah luas keseluruhan 1,2 hektar sudah habis dilepaskepada 34 orang dan dilepaskan jalan masuk menuju tanah kaplingan,selanjutnya tanpa sepengetahuan dan ijin 34 orang tersebut atau Sdr. Zulfanuddinalias Harahap bin Maskuddin Harahap selaku Pimpinan PT.

Poniran yang dilepaskan kepadaSdr, Mursalim (alm.) yaitu Surat Pernyataan Pelepasan Penguasaan TanahNegara nomor: 355/PH/CBSGB/XI/2003 tanggal 29 Desember 2003 (copyterlampir) dan Sdr. Poniran memang memiliki tanah yang terletak di RT.75Kelurahan Gunung Bahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan dengan luastanah 12.000 m? yang kemudian tanah tersebut dilepaskan kepada Sdr.Mursalim, dan hal ini pun juga dibenarkan oleh saksi Poniran yangmengatakan tanah tersebut telah dijual ke PT.

(1,2 hektar)milik saksi Poniran telah dilepaskan kepada Mursalim untuk langsung dijualkepada 37 orang melalui PT. Capita Investindo Mandiri, hal ini berdasarkanketerangan dari saksi dibawah sumpah di depan persidangan yaitu saksiZulfanuddin alias Harahap bin Maskuddin Harahap, saksi Drs.

melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umumtersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dilepaskan

pendidikan Terdakwa SD Kelas 3 (Tidak Tamat) dan Terdakwa bukanlulusan tenaga ahli kefarmasian ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkan ijinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober2009 berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dandalam penjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yangmempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uang atau dilepaskan

Zenith dariTerdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu pendidikan Terdakwa lulusan kefarmasian atau tidak ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkan ijinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober2009 berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dandalam penjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yangmempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uang atau dilepaskan

dihukum ;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkan ijinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober2009 berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dandalam penjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yangmempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uang atau dilepaskan

Bahwa benar Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ;Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjualbebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telahdibatalkan ijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejaktanggal 29 Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uangatau dilepaskan

Sepatan Rorotan CilincingJakarta Utara selanjutnya plat kendaraan dilepaskan; Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian sepeda motor di daerah Kp.Sepatan Rorotan adanya laporan dari korban saat melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Cilincing Jakarta Utara; Bahwa saat itu saksi menindak lanjuti laporan dengan mencari informasi,saat itu. kecurigaan tertuju pada Didi Martedi karena sering gantiganti motorsedangkan tidak memiliki pekerjaan tetap; Bahwa pada saat kecurigaan tertuju pada Didi Martedi dilakukanpenangkapan

Bhakti No.19 Rt 001/06 Kel Cilincing Jakarta Utara, lalu setelah berhasil dilepaskan keduaplat motor di rumah kontrakannya tersangka; Bahwa pelaku melakukan pencurian dengan menggunakan sepedamotor milik Ambon Honda Beat warna hitam dan kunci leter T yang sudahdipersiapkan, lalu mencari sasaran sepeda motor yang dapat diambil yangdiparkir didepan kontrakan lalu masuk keparkiran menuju sepeda motordiparkiran dengan menggunakan kunci leter T yang sudah dipersiapkanHal 5 dari 14 Put No.1306/Pid.B/2017

Sepatan Rorotan CilincingJakarta Utara selanjutnya plat kendaraan dilepaskan; Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian sepeda motor di daerah Kp.Sepatan Rorotan adanya laporan dari korban saat melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Cilincing Jakarta Utara; Bahwa saat itu saksi menindak lanjuti laporan dengan mencari informasi,saat itu kecurigaan tertuju pada Didi Martedi karena sering gantiganti motorsedangkan tidak memiliki pekerjaan tetap; Bahwa pada saat kecurigaan tertuju pada Didi Martedi dilakukanpenangkapan

Bhakti No.19 Rt 001/06 Kel Cilincing Jakarta Utara, lalu setelah berhasil dilepaskan keduaplat motor di rumah kontrakannya tersangka;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi 2 tersebut Terdakwamenyatakan tidak keberatan;Saksi 3. YOGA SEPTIAN SAPUTRA, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Benar bahwa pada tanggal 02 Agustus 2017 sekitar jam 07.30 Wib di Jl.Bakti No.9 Kel.

SinartoDharmawan sejak 7 Nopember 1994 (jauh hari sebelum terbit obyeksengketa) yang kemudian dilepaskan hak seluruhnya kepada Penggugatdan telah menjadi atas nama Penggugat ;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang telah menerbitkan obyeksengketa dalam perkara a quo jelas merupakan :14.1. Keputusan yang bertentangan dengan Peraturan PerundangUNGaNGaN Yah DENAKU j~~~nnnnnnn neem nnn nmnennnnnmamnnn14.2.

Sinarto Dnarmawan dan kemudian dilepaskan hak seluruhnyaKepada, PENQQUQAl =n=nn nnn nnn nnnnnn nnn ennnnnnnnennennonn Halaman 13 dari 69 Halaman Putusan Perkara Nomor : 216/G/2015/PTUN.Sby2.

Dankemudian dilepaskan hak seluruhnya kepada Penggugat ; . Bahwa fisik tanah secara nyata seluruhnya telah dikuasai sejak 7Nopember 1994 atau + 21 (dua puluh satu) tahun tanpa adagangguan atau tidak pernah dipermasalahkan atau tidak adayang keberatan, baik masyarakat atau Kepala Desa/KepalaLurah setempat atau pihak lain manapun juga, tetapi tibatiba diatas tanah tersebut telah terbit ooyek gugatan (sengketa) atasNAMA PINAL IAIN 5~ mm nnn mnie meen.

Sinarto Dharmawan,sejak 7 Nopember 1994 (jauh dari sebelum terbit obyeksengketa) dan kemudian dilepaskan hak seluruhnyakepada Penggugat. Sehingga berakibat obyek sengketa aquo secara hukum mengandung Cacat HukumAdministrasi ;Bahwa oleh karena itu dengan terbitnya obyek sengketa aquo maka Penggugat merasa belum ada jaminankepastian hukum atas haknya yang sah sebagaimanaditentukan dalam UndangUndang No. 5 Tahun 1960tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria ;162.2.

Sinarto Halaman 18 dari 69 Halaman Putusan Perkara Nomor : 216/G/2015/PTUN.SbyDharmawan dan kemudian dilepaskan hak seluruhnyakepada Penggugat ;Oleh karena itu sangat tidak benar dan sangat cerobohapabila kemudian pada tanggal 10 Maret 1997 Tergugatmenerbitkan obyek sengketa dengan menunjukan lokasidiatas tanah yang saat ini menjadi hak yang sah dari6 8 ae4.

BSKP tetapi dilepaskan oleh petugas keamanan PT. BSKP ;e Bahwa terdakwa berhasil mengambil lum karet milik PT. BSKPsebanyak 15 (lima belas) Kilogram ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT.

BSKP dan pernah 3 (tiga) kali tertangkap, setelahdiberi peringatan lalu dilepaskan ;Bahwa terdakwa sebelum kejadian dengan mengendarai sepedamotor Suzuki warna hitam tanpa plat nomor polisi untuk mencarikayu bakar, setelah sampai ditempat kejadian terdakwa melihat lumkaret yang belum dipanen dan berada di mangkok penampunganyang tergantung dipohon karet, kemudian timbul niat terdakwauntuk mengambil lum karet tersebut ;Bahwa terdakwa mengambil lum karet tersebut dengan keduatangannya lalu dimasukan

BSKP dan pernah 3 (tiga) kali tertangkap, setelahdiberi peringatan lalu dilepaskan ;e Bahwa terdakwa sebelum kejadian dengan mengendarai sepedamotor Suzuki warna hitam tanpa plat nomor polisi untuk mencarikayu bakar, setelah sampai ditempat kejadian terdakwa melihat lumkaret yang belum dipanen dan berada di mangkok penampunganyang tergantung dipohon karet, kemudian timbul niat terdakwauntuk mengambil lum karet tersebut ;e Bahwa terdakwa mengambil lum karet tersebut dengan keduatangannya lalu dimasukan

masih adasengketa kepemilikan atas tanah tersebut maka terdakwa belum dapat dikatakanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penyidikselaku dari Kuasa Penuntut Umum;Menimbang bahwa walaupun perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaterbukti, tetapi perbuatan tersebut bukanlah perbuatan pidana, karena menuruthemat Hakim keberadaan terdakwa ditanah terperkara adalah berdasar atas hakperdata terdakwa atas jual beli dari Zaenudin maka dengan demikian terdakwaharuslah dinyatakan dilepaskan

Mtr.perbuatan yaitu memasuki sebidang tanah yang kemudian membangun gudangdiatasnya, akan tetapi perbuatan tersebut tidak dapat dihukum karenakeberadaan terdakwa diatas tanah terperkara karena masih dalam sengketa hakkeperdataan oleh karena itu terdakwa harus dinyatakan dilepaskan dari segalatuntutan hukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa harus dinyatakan dilepaskan darisegala tuntutan hukum, maka terdakwa berhak untuk memperoleh rehabilitasidengan memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan

Selama pembakaran telah dilepaskan 0,276 ton karbon ; 0,097 tonCO?; 0,001 ton CH4 ; 0,00054 ton NOx; 0,0012 ton NH3 ; 0,001 ton O3dan 0,018 ton CO serta 0,021 ton partikel. Gas gas rumah kaca yangdilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewati batasambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gas gas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya, selain itu lanan yang terbakar tidak mungkinkembali lagi Karena telah rusak..

Selama pembakaran telah dilepaskan 0,276 ton karbon ; 0,097 tonCO?; 0,001 ton CH4 ; 0,00054 ton NOx; 0,0012 ton NH3 ; 0,001 ton O3dan 0,018 ton CO serta 0,021 ton partikel. Gas gas rumah kaca yangdilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewati batasambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gas gas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya, selain itu lanan yang terbakar tidak mungkinkembali lagi karena telah rusak.5.

Selama pembakaran telah dilepaskan 0,276 ton karbon ; 0,097 tonCO?; 0,001 ton CH4 ; 0,00054 ton NOx; 0,0012 ton NH3 ; 0,001 ton O3dan 0,018 ton CO serta 0,021 ton partikel.

Gas gas rumah kaca yangHalaman 12 dari 34 Putusan Nomor 608/Pid.B/LH/2020/PN Pbr dilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewati batasambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gas gas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya, selain itu lanan yang terbakar tidak mungkinkembali lagi karena telah rusak..

Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yangberarti bahwa gasgas yang dihasilkan selama pembakaran telahmencemarkan lingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya. Selain gasrumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung, makapanas yang tinggi di permukaan telah merusak lapisan permukaandengan ketebalan ratarata sekitar 10 cm sehingga akan menganggusiklus hidroorologis pada lahan yang telah terbakar tersebut.

;e Bahwa mengenai surat dari kepala Suku Besar yang menyatakan tanah sengketaadalah milik Tergugat, dapat di jelaskan bahwa Kepala Suku Besar sifatnyaadalah melindungi hak adat orang papua namun bila sudah dilepaskan ke oranglain maka tidak bisa diambil lagi.

;e Bahwa sejarah tanah yang dulunya menjadi hak orang tua saksi dikarenakandilihat dari sejarahnya siapa moyang dari pemilik tanah tersebut setelah itu adasaksisaksi dan adanya batasbatas yang sudah ditentukan dari dahulu sehinggatanah yang dilepaskan oleh orang tua saksi adalah betul milik orang tua saksi.;e Bahwa atas adanya surat Jual beli dibawah tangan maka sudah sah tanah tersebutdilepaskan oleh bapak saksi (Abraham Nambrey Mandatjan) kepada PhilipTanardi.

;e Bahwa Tergugat tidak berhak atas tanah objek sengketa tersebut karena tanahtersebut sudah dari dulu sekali telah dilepaskan dan menjadi milik PhilipTanardi.;e Bahwa ada papan pengumuman di tanah para Penggugat agar para Penggugatmembayar tanah adat milik Tergugat sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah).;e Bahwa Tergugat ada memotong pohonpohon milik Para Penggugat namunpohon apa saksi tidak tahu.

;Bahwa bila ada suatu keluarga yang tidak setuju namun tanah tersebutsudah dilepaskan ke orang lain maka seharusnya diselesaikan kedalam18antara keluarga besar pemilik hak ulayat dan tidak bisa merugikan oranglain. ;Bahwa bila mana ada dua pelepasan adat yang telah dikeluarkan makasebagai Kepala Suku Besar akan melihat siapa yang pertama kalimelakukan pelepasan dan yang pertama tersebut yang sah.;Bahwa saksi tidak kenal dengan Abraham Nambrey Mandatjan.

;e Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada suatu pelepasan tanah adat yangtelah dilepaskan oleh pemilik tanah adat dilakukan pelepasan yangkedua kalinya oleh pemilik tanah adat yang lain atau tanah tersebutdiambil kembali oleh orang lain.;e Bahwa bila ada suatu keluarga yang tidak setuju namun tanah tersebutsudah dilepaskan ke orang lain maka seharusnya diselesaikan kedalamantara keluarga besar pemilik hak ulayat dan tidak boleh merugikanorang lain.

Setelan 1 (Satu) Set IsolatorPowerline berhasil dilepaskan dari tiang, kemudian Isolator Powerlinetersebut diturunkan sambil dijatunkan ke bawah. Setelah Tersangka, Sdr.DIKA dan Sdr. DANIL mendapatkan Isolator Powerline tersebut, kKemudian 1(Satu) Set Isolator Powerline tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan daripemiliknya langsung di bawa pergi menuju ke kebun kelapa sawit untuk disimpan dan disembunyikan.

Setelah 1 (Satu) Set IsolatorPowerline berhasil dilepaskan dari tiang, kemudian Isolator Powerlinetersebut diturunkan sambil dijatunkan ke bawah. Setelah Tersangka, Sdr.DIKA dan Sdr. DANIL mendapatkan Isolator Powerline tersebut, kKemudian 1(Satu) Set Isolator Powerline tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan daripemiliknya langsung di bawa pergi menuju ke kebun kelapa sawit untuk disimpan dan disembunyikan.

Setelah 1 (Satu) Set Isolator Powerline berhasil dilepaskan dari tiang,kemudian Isolator Powerline tersebut diturunkan sambil dijatunkan ke bawah;Bahwa setelah Terdakwa, Sdr. Dika dan Sdr. Danil mendapatkan IsolatorPowerline tersebut, kKemudian 1 (Satu) Set Isolator Powerline tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan dari pemiliknya langsung di bawa pergi menuju kekebun kelapa sawit untuk di simpan dan disembunyikan.

Dimana Isolator Powerline di lokasi tersebut,merupakan Isolator Powerline yang distandbykan (tidak dialiri arus listrik).Setelah 1 (satu) Set Isolator Powerline berhasil dilepaskan dari tiang, kemudianIsolator Powerline tersebut diturunkan sambil dijatuhkan ke bawah;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa, Sdr. Dika dan Sdr.

Setelah 1 (Satu) SetIsolator Powerline berhasil dilepaskan dari tiang, kemudian Isolator Powerlinetersebut diturunkan sambil dijatunkan ke bawah;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa, Sdr. Dika dan Sdr. Danilmendapatkan Isolator Powerline tersebut, kemudian 1 (Satu) Set IsolatorPowerline tersebut langsung di bawa pergi menuju ke kebun kelapa sawit untukdi simpan dan disembunyikan.

Menetapkan barang bukti berupa :5.1. 156 (seratus lima puluh enam) ekor Ketam Kenari (Brigus Latro) yang terdiri dari 95 ekor Ketam Kenari Jantan dan 61 ekor Ketam Kenari Betina;Dilepaskan oleh Balai Konservasi Sumber Daya Alam Maluku Seksi Konservasi Wilayah Ternate ;5.2. 111 (seratus sebelas) buah Karung Plastik yang terdiri dari 103 (seratus tiga) karung plastik warna putihdan 8 (delapan) buah karung plastik warna Biru;5.3. 8 (delapan) buah kardus rokok magnum;Dirampas untuk dimusnahkan;

SETJEN/KUM.1/6/2018 Tentang Jenis Tumbuhan danSatwa Yang Dilindungi dalam lampiran pada nomor urut 779 seperti padafoto di bawah ini Ketam Kenari dengan nama latinnya adalah Birgus Latrotermasuk satwa yang dilindungi;Bahwa ada beberapa ketam kenari yang mati saat berada di kandangsementara di KSDA sebagaimana berita acara kematian Satwa KetamKenari yang saksi tanda tangani;Bahwa barang Bukti Ketam Kenari telah di lepaskan kembali ke alambebas sebanyak 126 ekor, Barang bukti Ketam Kenan tersebut dilepaskan

Menetapkan barang bukti berupa :5.1. 156 (seratus lima puluh enam) ekor Ketam Kenari (Brigus Latro) yangterdiri dari 95 ekor Ketam Kenari Jantan dan 61 ekor Ketam Kenari Betina;Dilepaskan oleh Balai Konservasi Sumber Daya Alam Maluku SeksiKonservasi Wilayah Ternate ;5.2. 111 (seratus sebelas) buah Karung Plastik yang terdiri dari 103(seratus tiga) karung plastik wama putihdan 8 (delapan) buah karungplastik warna Biru;5.3. 8 (delapan) buah kardus rokok magnum;Dirampas untuk dimusnahkan;.

telah didengar keterangan saksisaksi sebagaiberikut:Saksi 1 Abusani (di bawah sumpah)Bahwa terdakwa melalui Pak Yasin telah menawarkan sewa lahantambak garam kepada saksi, dan saksi telah melihat lokasinya yangditunjukan oleh saksi Yasin kemudian saksi telah melakukan 5 (lima)kali pembayaran kepada terdakwa yang seluruhnya berjumlahRp43.000.000,00, harga yang ditawarkan adalah Rp60.000.000,00seluas 2 hektar;Bahwa tanah yang ditawarkan adalah yang digarap oleh Pak Hasan,karena oleh Pak Hasan akan dilepaskan

Bahwa tanah yang dijanjikan untuk disewakan ada di KecamatanGapura;Bahwa sampai sekarang, tanahnya tidak pernah ada;Saksi 3 Jasin (di bawah sumpah)Bahwa awalnya ada tanah milik PT.Garam yang ditawarkan olehterdakwa untuk disewakan kepada petani garam;Bahwa terdakwa sebagai koordinator penggarap tanah di bawahYayasan Al Jihad yang bekerjasama dengan PT.Garam mengelola tanahtanah padang garam yang dibeli dari masyarakat dan yang berhakmenggarap adalah orangorang yang dulunya adalah pemilik tanahyang dilepaskan

;Bahwa kesepakatan antara PT.Garam dengan Yayasan Al Jihad adalahjika ada masyarakat yang mau menggaraptanah harus melalui YayasanAl Jihad;Bahwa saat ini kerjasama dengan Al Jihad sudah dilepaskan, petanilangsung berhubungan dengan PT.

tidakseorangpun atas putusan pengadilan boleh dipidana atas ketidak mampuanuntuk memenuhi suatu kewajiban dalam perjanjian utangpiutang;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Nomor 93K/Kr/1969tertanggal 11 Maret 1970 menyatakan bahwa Sengketa hutangpiutang adalahmerupakan sengketa perdata;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 191 KUHAP oleh karena MajelisHakim berpendapat perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa terbukti,akan tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana, makaTerdakwa haruslah dilepaskan

dari segala tuntutan hukum (onslag van rechtvervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka terhadap dakwaan alternatif kKedua pasal 378 KitabUndangundang Hukum Pidana secara mutatis mutandis tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulihnkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari

Sida BrTogatorop (Mama Justin) di Tebing Tinggi tanggal 9 Juni 2018;yang telah disita dari Saksi CICA VANCENTIA SIDABUTAR, maka perluditetapkan agar dikembalikan kepada Saksi CICA VANCENTIA SIDABUTAR;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 51/Pid.B/2019/PN TbtMemperhatikan, Pasal 1740 KUHPerdata, dan Pasal 191 ayat (2)Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan

diperiksa pada tingkat kasasi:Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, putusanJudex facti yang menyatakan Terdakwa terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan tetapi bukan merupakan tindak pidana dan oleh karenaitu Terdakwa dilepaskan

hukum atau peraturan hukum tidakditerapkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

Verifikasi lagangan memastikan bahwa upaya pemadaman tidak maksimaldilakukan sehingga terjadilah pembiaran yang sesungguhnya jugadirencanakan.Bahwa akibat terjadinya kebakaran maka telah dilepaskan gas rumahkaca yaitu 245,187 ton karbon; 220,6683 ton Co2; 0,706 ton CH4; 0,563 tonNOX; 0,199 ton NH3; 1,059 ton O3 dan 18,76 ton CO serta 10,897 ton partikel.Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgasyang dihasilkan

Verifikasi lagangan memastikan bahwa upaya pemadaman tidak maksimaldilakukan sehingga terjadilan pembiaran yang sesungguhnya jugadirencanakan;Bahwa akibat terjadinya kebakaran maka telah dilepaskan gas rumahkaca yaitu 245,187 ton karbon; 220,6683 ton Co2; 0,706 ton CH4; 0,563 tonNOX; 0,199 ton NH3; 1,059 ton O3 dan 18,76 ton CO serta 10,897 ton partikel.Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgasyang dihasilkan

Selain gasrumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung, maka panas yangtinggi dipermukaan telah merusak lapisan permukaan dengan ketebalan rataHal. 15 dari 71 hal. Put.

Makmur Bersama Asia;Fotocopy Surat Direktorat Jenderal Planologi Kehutanan No.$.215/VII/BPK.V3/2012 tanggal 10 Pebruari 2012 Perihal Analisissebagian Kawasan Hutan Produksi yang dapat di Konversi (HPK) yangakan dilepaskan untuk Usaha Budidaya Perkebunan Kelapa Sawit An.PT. Makmur Bersama Asia;Hal. 33 dari 71 hal. Put.

Makmur Bersama Asia;Fotocopy Surat Direktorat Jenderal Planologi Kehutanan No.$.215/VII/BPK.V3/2012 tanggal 10 Pebruari 2012 Perihal Analisissebagian Kawasan Hutan Produksi yang dapat di Konversi (HPK) yangakan dilepaskan untuk Usaha Budidaya Perkebunan Kelapa Sawit An.PT.

Setelah itu) Saksi berdiri dengan maksudmenghampiri Terdakwa kemudian datang Saksi MUHAMMAD RIFANI AlsFANI Bin AGAU memegang kedua tangan Saksi dengan maksud melerainamun Saksi berusaha melepaskan pegangan tangan tersebut dan setelahdapat dilepaskan pegangan tersebut datang Saksi MUJIBURRAHIM Als MUJIBin IBRAMSYAH untuk melerai dengan cara memegangi Saksi dan membuatSaksi terjatuh di lantai dan dipegang oleh Saksi MUHAMMAD RIFANI AlsFANI Bin AGAU dan Saksi MUJIBURRAHIM Als MUJI Bin IBRAMSYAH padasaat

Setelah itu) SaksiRITWAN ILHAM AKBAR Alias RIDWAN Bin TANDRI berdiri dengan maksudmenghampiri Terdakwa kemudian datang Saksi MUHAMMAD RIFANI Als FANIBin AGAU memegang kedua tangan Saksi RITWAN ILHAM AKBAR AliasRIDWAN Bin TANDRI dengan maksud melerai namun Saksi RITWAN ILHAMAKBAR Alias RIDWAN Bin TANDRI berusaha melepaskan pegangan tangantersebut dan setelah dapat dilepaskan pegangan tersebut datang SaksiMUJIBURRAHIM Als MUJI Bin IBRAMSYAH untuk melerai dengan caramemegangi Saksi RITWAN ILHAM AKBAR

Setelah itu Saksi RITWAN ILHAM AKBAR Alias RIDWANHalaman 12 dari 17 Putusan Perkara Nomor 108/Pid.B/2021/PN KIkBin TANDRI berdiri dengan maksud menghampiri Terdakwa kemudian datang SaksiMUHAMMAD RIFANI Als FANI Bin AGAU memegang kedua tangan Saksi RITWANILHAM AKBAR Alias RIDWAN Bin TANDRI dengan maksud melerai namun SaksiRITWAN ILHAM AKBAR Alias RIDWAN Bin TANDRI berusaha melepaskanpegangan tangan tersebut dan setelah dapat dilepaskan pegangan tersebut datangSaksi MUJIBURRAHIM Als MUJI Bin IBRAMSYAH

Setelah itu Saksi RITWAN ILHAM AKBAR Alias RIDWANBin TANDRI berdiri dengan maksud menghampiri Terdakwa kemudian datang SaksiMUHAMMAD RIFANI Als FANI Bin AGAU memegang kedua tangan Saksi RITWANILHAM AKBAR Alias RIDWAN Bin TANDRI dengan maksud melerai namun SaksiRITWAN ILHAM AKBAR Alias RIDWAN Bin TANDRI berusaha melepaskanpegangan tangan tersebut dan setelah dapat dilepaskan pegangan tersebut datangSaksi MUJIBURRAHIM Als MUJI Bin IBRAMSYAH untuk melerai dengan caramemegangi Saksi RITWAN ILHAM AKBAR

pendidikan Terdakwa SD Kelas V (Tidak Tamat) dan Terdakwabukan lulusan tenaga ahli kefarmasian ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanjin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ; Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanjin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

benar Terdakwa sudah pernah dihukum ;Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki jjin untuk mengedarkan/menjualbebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telahdibatalkan ijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejaktanggal 29 Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2018/PN MrhPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

ADI HIDAYAT, Apt BinAGUS SUJITO bahwa obat jenis Carnophen / Zenith tersebut telah dibatalkan jinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober 2009berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dan dalampenjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yang mempunyai ijin resmidengan tidak boleh diracik ulang atau dilepaskan dari kKemasan terkecilnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan Terdakwa telah

karena menyangkut hak masingmasing para ahli waris maka seluruhahli waris harus dijadikan pihak dalam perkara a quo; Bahwa terbukti ada 3(tiga) ahli waris yang tidak ikut digugat dalam perkara a quo sehinggagugatan Penggugat kurang pihaknya, sehingga menurut Hakim belum adaputusan yang bersifat positif dan oleh karenanya perbuatan Terdakwatersebut bukan merupakan perbuatan pidana tetapi perbuatan perdata,sehingga Terdakwa harus dilepas dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa sertifikat hak milik nomor 02/Desa Marabau tanggal 21 Januari 2020, surat ukur nomor O0006/Marabau/2020 tanggal 10 Januari 2020 atas nama pemegang hak Zulbaini telahternyata disita dari Zulbani maka dikembalikan kepada saksi Zulbani;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada