formasi dilakukan dalam saturuangan baik untuk test tertulis maupun praktek pada tanggal 3 Nopember2020 pada hari Senin atau Selasa dilaksanakan di SD Negeri Kuanyar, ada 3macam ujian ( tertulis, praktek dan wawancara) ujian dilakukan 1 (Satu) kalidengan materi ujian tertulis pengetahuan umum dan psikologi dalam waktu 1(satu) jam bentuk soal pilihan ganda jumlah soalnya 50, kemudian dilanjutkanHalaman 32 dari 59 Halaman Putusan Perkara Nomor 20/G/2021/PTUN.SMGujian praktek komputer materinya word dan excel

Negeri Kuanyar yang dihadirioleh ketua, sekretaris, anggota dari kecamatan dan desa, yang tidak hadirRois Falakhul Azhar; Bahwa pihak ke3 yang menguji ada 3 (tiga) orang, ada dari kecamatanyang tugasnya absensi; Bahwa peserta ujian 20 (dua puluh) orang dilakukan dalam saturuangan, dengan satu meja satu peserta untuk ujian tertulis dalam waktu 1(satu) jam dengan menggunakan media kertas sedangkan untuk ujian praktekkomputer membawa lapotop sendirisendiri meliputi word dan excel, untukword membuat

surat izin ke Kapolsek, untuk excel membuat daftar dalamwaktu 1 jam setelah selesai mengerjakan ujian praktek datanya disimpan keUSB panitia dan panitia ikut mendampingi pemindahan data itu; Bahwa pada tanggal 24 Nopember 2020 tibatiba ada pelantikan diBalai Desa Kuanyar tanpa peserta tahu adanya pengumuman; Bahwa ada beberapa teman yang menanyakan mengenai hasil ujianyang ditemui Pak Petinggi dan dari kecamatan tetapi yang menjawab darikecamatan sudah sesuai dengan Perbup;Menimbang, bahwa Pihak

yang telah dijalani Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Tidak sepenuhnya benar, berikut ini contoh rekap pengeluaran sayauntuk Istri, anak & belanja berdasarkan file excel harian saya :o Januari s/d Desember 2016 minimal Rp. 656.000, & maksimal Rp.1.579.000, ;o Januari s/d Mei 2017 minimal Rp. 923.000, & maksimal Rp.1.656.000, ; .

Excel, sehingga nilai total belanja barang tersebutdapat memenuhi jumlah sebesar Rp3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), untuk tahap 1. Sedangkan untuk tanda tangan wargaHal. 7 dari 61 hal. Put.

Excel, sehingga nilai total belanja barang tersebutHal. 22 dari 61 hal. Put. Nomor 2070 K/Pid.Sus/2016dapat memenuhi jumlah sebesar Rp3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), untuk tahap 1.

Excel, sehingga nilai total belanja barang tersebutdapat memenuhi jumlah sebesar Rp3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), untuk tahap 1.

Hal tersebut dilakukan olehTerdakwa secara berkelanjutan sampai menghasilkan 167 lembar KTPpalsu;Selanjutnya Terdakwa memalsukan Kartu Keluarga dengan cara blangkoKartu Keluarga tersebut Terdakwa buat secara manual dengan menggunakan program Microsoft Excel selanjutnya tandatangan pejabat yang ada didalam Kartu Keluarga yang asli Terdakwa scan dan dijadikan file bentukpg, kemudian diinput ke file excel yang telah dlbuat oleh Terdakwa,setelah semua isi dan tandatangan sesuai, Kartu Keluarga buatan

Setelah selesai memasukkan datadata yang diperlukan,Terdakwa lalu memprint Kartu ASABRI tersebut sebanyak 167 lembardengan namanama yang berbeda, selanjutnya kartu tersebut Terdakwatandatangani sendiri dan Terdakwa stempel dengan menggunakan stempelyang telah Terdakwa buat sebelumnya lalu dilaminating ;Untuk Skep kepangkatan dan penempatan, Terdakwa membuatnya secaramanual di Microsoft Excel dan Word, lalu untuk lambang TNI AU, Terdakwaambil dari Skep asli dengan cara menscannya yang kemudian diinput

Selanjutnya keesokan harinya Kamis tanggal 23 Februari 2017 sekira pukul05.00 Wib Saksi Eko dan Saksi Yudi membangunkan Terdakwa dan SaksiRivaldo yang sedang tertidur dan menyuruh Terdakwa dan Saksi Rivaldo untukmembantunya mengangkut 1 (satu) unit TV Polytron Excel LED warna hitam32 inci yang telah ada didalam mess tempat Terdakwa dan Saksi Rivaldo tidur,selanjutnya Terdakwa dan Saksi Rivaldo dengan mengendarai sepeda motormerk Honda Scoopy BG2105WL No.Mesin JF 61E 130833 No.Rangka :MH1jf6118BK309147

menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri dalam keadaan sudah baik (bada dukhul) di rumah orang tuaenggugat kemudian di rumah orang tua Tergugat yang kesemuanyaberlangsung selama 13 tahun 5 bulan selanjutnya sejak bulan Juni 2015 laluantara Penggugat dengan Tergugat pisah hingga sekarang;. bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dikaruniai duaorang anak yang diberi nama Elsa Desi Widiya Agustina (lahir tanggal 30Agustus 2005) saat ini diasuh oleh Tergugat dan Excel

;Permohonan permintaan agar diberikan spesifikasi teknis berupafile Excel;Halaman 10 dari 49 halaman Putusan.

Nomor 118/G/2019/PTUNJKT.3) Pertanyaan mengenai mengapa barang dikategorikan major,sedangkan dipaket lainnya menjadi minor, tidak dijawab denganjelas;4) Permohonan file Excel tidak dikabulkan;5) Permohonan perjanjangan waktu tidak dikabulkan, padahal pokjabaru mengeluarkan jawaban dan berita acara 21 hari setelahaanwijzing;6) Didalam Lampiran Berita Acara Aanwijzing tertulis ditandatanganitanggal 17 Juli 2018, namun terlihat didalam Document Propertis,file baru dibuat tanggal 31 Juli 2017 dan direvisi

lima puluh dua juta rupiah), padahal terdakwa tidak memegang kuncibrankas tersebut, dan terdakwa ikut menanggung kekurangan uang tersebut sebanyak Rp13.000.000,00(tiga belas juta rupiah); Bahwa uang yang digelapkan oleh saudara tersebut terdakwa gunakan untuk bermain judionline dan terdakwa kalah dalam judi online tersebut dan untuk kebutuhan seharihari; Bahwa pada saat terdakwa mencairkan rekening milik nasabah , terdakwa menggunakanuser ID milik terdakwa sendiri; Bahwa sebelumnya format print excel

juta rupiah), padahal terdakwa tidak memegang kuncibrankas tersebut, dan terdakwa ikut menanggung kekurangan uang tersebut sebanyak Rp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah);Bahwa benar uang yang digelapkan oleh saudara tersebut terdakwa gunakan untukbermain judi online dan terdakwa kalah dalam judi online tersebut dan untuk kebutuhanseharihari;Bahwa benar pada saat terdakwa mencairkan rekening milik nasabah, terdakwamenggunakan user ID milik terdakwa sendiri;Bahwa benar sebelumnya format print excel

463.800.000 Menimbang bahwa terdakwa ikut game on line karena terdakwa sering nombok danuang yang digelapkan oleh terdakwa tersebut terdakwa gunakan untuk bermain judi onlinedan terdakwa kalah dalam judi online tersebut dan selain itu juga uang tersebut digunakanuntuk kebutuhan seharihari;Menimbang bahwa cara terdakwa mencarikan uang nasabah yaitu dengan cara padasaat terdakwa akan mencairkan rekening milik nasabah, terdakwa menggunakan user IDmilik terdakwa sendiri dan sebelumnya format print excel

Rp150.400.000,00 (seratus lima puluh jutaempat ratus ribu rupiah).Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan bukti suratsurat tersebut, MajelisHakim memberikan pertimbangan yang keliru dan bertolak belakang satusama lain, dimana di satu sisi dalam pertimbangan fakta hukumnya(halaman 67) yang dikutip seperlunya menyatakan "bahwa benar setelahTerdakwa dan Para Staf Mapenda Kandepag Kabupaten Pidie menerimadatadata tersebut di atas, kemudian tanpa dilakukan verifikasi datalapangan, telah diketik rekap di komputer excel

Ramli, BA bin Abdussalam dst........ di sisi laintelah membenarkan tindakan atau perbuatan Terdakwa dalampertimbangannya (halaman 76) yang dikutip seperlunya menyatakan*"Menimbang, bahwa setelah menerima datadata tersebut, kemudianmelakukan pengetikan rekapnya di komputer excel oleh petugas rekap diKandepag Kabupaten Pidie, maka baik para staf Kandepag/para anggotaPokja Kandepag Kabupaten Pidie maupun petugas ketik rekap, tidakmenemukan guru RA/Madrasah (MI, MTs dan MA) yang berstatus PNSmelainkan

perusahaan perusahaan sebagai pembellkartu setiap bulannya sesuai jumlah kartu yang digunakan serta jumlah kartuyang telah dimasukkan di salah satu Pos KM 41 atau Pos KM 38 atau keduaduanya;Bahwa penelusuran terhadap terdakwa dan para terdakwa lainnya dalamperkara terpisah dilakukan dengan secara perorangan/personal dan tidaksecara random yaitu terdakwa dan terdakwa lainnya yang sudah dicurigal dandiduga kuat mengambil kartu tersebut langsung disandingkan antara daftarpresensi mereka dengan aplikasi excel

Rta.tersebut baru selesai pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2019, setelah selesaikemudian data tersebut oleh Sdri Widiyana berikan kepada saksi yang manadalam data tersebut di temukan selisin data di Km 41 dan di Km 38 yang manaseharusnya sama, adapun total selisinnya sebanyak 9.181 (Sembilan ribuseratus delapan puluh satu) keping smart card; Bahwa audit tersebut dilakukan secara perseorangan antara menyandingkanpresensi checker yang dicurigai/diduga mengambil dan mengalihkan smartcard dalam aplikasi excel

inidan polisi melakukan pendalaman, pengintaian dan audit investigatif terhadap paraterdakwa dalam berkas terpisah dan terdakwa dalam perkara aquo dengan carapenelusuran satupersatu orang yang dicurigai, diduga dan disangka oleh polisi yaitudengan menyandingkan data selisih kartu yang diambil dari aplikasi mesin arcon danart arcon perharinya rentang waktu Pebruari 2018 sampai dengan April 2019 denganabsensi/presensi kerja terdakwa dan para terdakwa lainnya dalam berkas terpisahmelalui aplikasi excel

Mitra Intertrans Forwarding (MIF) belum dibayarkan kepadasaya ; Bahwa, hutang yang dibebankan kepada terdakwa terkait pengadaankendaraan operasional berupa mobil merk HYUNDAI EXCEL M/T tahun 2003 yangdigunakan untuk kegiatan marketing tersebut sesuai perhitungan perusahaansetelah dikurangi hak hak terdakwa dinyatakan bahwa terdakwa masihmempunyai tanggungan sebesar Rp, 14.959.189, (perncian terlampir) dari PT.Mitra Intertrans Forwarding (MIF) ; Bahwa, pihak PT.

mempunyainilai peringkat pertama dari keseluruhan peserta yang berjumlah 11(sebelas) orang;Menimbang, berdasarkan bukti T11, T29, T33 diketahui bahwa nilaihasil ujian praktek mengoperasikan komputer program execel atas nama TriMulyani adalah 138 (seratus tiga puluh delapan);Menimbang, bahwa terkait nilai hasil ujian praktek bukti T29 setelahdicocokan kembali didalam persidangan kembali oleh Saksi Tegugat yangbernama Suroyo, S.Sos. dengan bukti T32 yaitu kunci jawaban ujianmengoperasikan komputer program excel

, diperoleh fakta hukum bahwa untukkolom jadwal pelaksanaan nilai yang tertera dalam bukti T29 adalah 30, (tigapuluh) seharusnya nilainya adalah 40 (empat puluh) dengan demikian apabilaHalaman 86 dari 90 halaman Putusan Perkara No. 13/G/2020/PTUN.YKdihitung kembali maka total nilai ujian praktek mengoperasikan komputerprogram excel atas nama Tri Mulyani lebih tinggi dari nilai yang tertera dalambukti T29 (vide bukti T29, T30 dan berita acara pemeriksaan Saksi atas namaSuroyo, S.Sos.1);Menimbang,

bahwa perbedaan nilai ujian praktek mengoperasikankomputer program excel yang tertera dalam bukti T29 dan nilai yang telahdicocokkan oleh Saksi Tergugat atas nama Suroyo S.Sos. tidak akan merubahkedudukan Tri Mulyani sebagai peringkat pertama peraih nilai tertinggi seleksicalon Kaur Perencanaan Desa Nglegi;Menimbang, bahwa Pasal 19 ayat (1) Peraturan Kepala Desa NglegiNomor 2 Tahun 2020 tentang Tata Tertib Penjaringan dan Penyaringan AtauSeleksi Calon Perangkat Desa/Pamong Kalurahan Desa Nglegi KecamatanPatuk

Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 4 Agustus 2021, sekirapukul 19.00 WITA bertempat di Jalan Andi Panguriseng, Desa Leduledu,Kecamatan Wasuponda, Kabupaten Luwu Timur;Bahwa kejadian tersebut berawal ketika Saksi sedang berboncengandengan Saksi korban dan Muhammad Ramadan, saat sebelum di tokoThilung Saksi dikejar dari belakang dan disuruh berhenti oleh Terdakwadan temannya yang mengendarai sepeda motor sebanyak dua sepedamotor sekitar 5 (lima) orang;Bahwa Saksi waktu itu sempat ditarik oleh Excel

Permohonan Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa yangmenyatakan bahwa ia tidak sependapat dengan Oditur Militer tentangketerbuktian semua unsur sebagaimana yang di Dakwakan namun pebuatanTerdakwa merupakan perbuatan bela paksa yang melampaui batas (noodweer excel).Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas, Terdakwadidakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan tempat tempat tersebut dibawah ini, yaitu pada tanggal enam belas bulan Februari tahun dua ribu duabelas

/li>

1 (satu) lembar, Foto Selfie (asli dari system);

1 (satu) lembar, Pengajuan Pembayaran Jaminan Hari Tua (asli dari system);

1 (satu) lembar, Kartu NPWP Nomor: 58.542.645.5-613.000 atas nama Dedi Rusdianto (asli dari system);

1 (satu) lembar, foto screenshot wajah beserta ktp atas nama Dedi Rusdianto (asli dari system);

1 (satu) lembar, Simulasi Perhitungan Pajak Progresif Dana Jaminan Hari Tua atas nama Dedi Rusdianto tanggal 2 Juli 2021 (manual excel

dari system);

Ref: 00NE0014568 tanggal 20 Januari 2022 (manual excel);

Halaman 11 dari 94 Halaman2)3)4)b) Bahasa Indonesia;c) Matematika; dan d) Pengetahuan umumtentang pemerintahan desa dan Tes Kemampuan Dasar Komputerdengan materi: Microsoft word dan Microsoft Excel yangpelaksananya adalah LPPM UGM;Bahwa sekitar pukul 09.00 WIB dilakukan Tes Kemampuan Dasar Komputer terlebin dahulu dengan materi Microsoft word danMicrosoft excel.

Halaman 12 dari 94 Halamanberkalikali telah memintanya ke tim penjaringan dan penyaringan akan tetapi tetap tidak diberikan;5) Bahwa pada saat pengumuman itu disampaikan, Penggugat besertasejumlah peserta juga meminta dan mempertanyakan kepada TimPenjaringan dan Penyaringan hasil Tes Kemampuan DasarKomputer, karena nilai dari hasil pekerjaan Microfost word danMicrosoft excel sampai dengan saat ini tidak pernah diberitahukanapalagi diberikan walaupun sudah berkalikali diminta.

Nomor 117/G/2019/P TUNJKT.6)Permohonan permintaan agar diberikan spesifikasi teknis berupafile Excel;Mohon perpanjangan waktu pemasukan karena hanya diberikan filePDF;Mengapa MAF harus melampirkan STP dan API?;Semua pertanyaan Penggugat di atas tidak dijawab langsung pada saatacara tersebut berlangsung;K. Tergugat menerbitkan Berita Acara Aanwijzing melalui email tanggal 1Agustus 2018 atau 21 hari setelah Aanwijzing dilampiri file jawaban ataspertanyaan.

Beberapa hal yang perlu jadi catatan yaitu:1)2)Permohonan agar distributor tidak melakukan diskriminasi ditolakoleh Tergugat ;Permohonan MAF diubah menjadi Distributor Authorization tidakdikabulkan;Pertanyaan mengenai mengapa barang dikategorikan major,sedangkan dipaketlainnya menjadi minor, hanya dijawab bahwa itutelah didiskusikan dengan user;Permohonan permintaan file Excel tidak dikabulkan ;Permohonan perjanjangan waktu tidak dikabulkan, padahal pokjabaru mengeluarkan jawaban dan berita acara

Kasasi yangmenerangkan datadata yangterekam dalam 3 (tiga) kartumemori yang menjadi buktidalam perkara a quo bisa dieditatau diubah perlu diluruskankarena tidak sesuai dengan faktayang sebenarnya terungkapdalam persidangan, karena:Isi atau data dalam 3 kartu memori a quo adalah data dalam bentuk datalogging dengan bentuk data file (data mentah) dan tidak bisa diedit ataudiubah;Data logging dengan bentuk data file hanya bisa dibaca apabila dikonversimenjadi data matang dalam bentuk file microsoft excel

denganmenggunakan program (software) bernama Vijeo Designer Data Manager;Setelah dikonversi menjadi file dalam bentuk microsoft exce/ barulah datadata penggunaan boiler bisa dibaca;Dan merupakan suatu fakta yang diketahui umum (notoir feiten) jika filedalam bentuk microsoft excel bisa diedit atau diubah (data matang) tetapiuntuk data mentah dalam dengan bentuk data file tidak bisa diedit ataudiubah;Hal. 45 dari 51 hal Put.

Cipta Artha Indonesia dari file excel bukan dari 4 (empat)buah buku tulis lurik untuk pembukuan Kas Harian CV.

CiptaArtha Indonesia tidak ada strukturnya;Bahwa setahu saksi pembuatan data excel yang saksi gunakan untukmelakukan audit internal dibuat pada saat Mbak Erry memegang kas CV.Cipta Artha Indonesia namun saksi tidak mengetahui pasti tanggal bulandan tahun pembuatannya;Bahwa pada saat saksi melakukan audit internal tidak melakukan kros cekantara data excel dengan buku kas kecil dan kas besar;Bahwa saksi mengetahui pemilik CV.

Cipta Artha Indonesia sebesar 3,6 milyarrupiah;Bahwa selain data dari excel juga digunakan suber lain yang digunakanuntuk audit internal yaitu nota pengeluaran CV. Cipta Artha Indonesia padasaat saksi melakukan audit internal;Halaman 47 dari 229 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN Bil. Bahwasetahu saksi ada penggunaan dana untuk pembayaran cicilan mobilyang bukan milik CV.

Cipta Artha Indonesiadicatat dalam excel;Bahwa setahu saksi semua dibayar oleh customer yang bersangkutan kerekening milik CV. Cipta Artha Indonesia kecuali dari Coolpad membayar kerekening Pak Albert, pembayaran dari Coolpad ada yang masuk ke rekeningCV. Cipta Artha Indonesia namun hanya sebagian kecil;Bahwa Pak Albert punya proyek yang dikerjakan oleh CV.

Cipta Artha Indonesia dariTerdakwa;Bahwa data yang saksi peroleh ini, pengeluarannya tercatat di excel namunpembayaran yang seharusnya dibebankan kepada customer tidak pernahtercatat;Bahwa pada saat dilakukan audit internal dan ditemukan adanya kerugianCV. Cipta Artha Indonesia, piutang yang seharusnya dibayar oleh PakAlbert tersebut juga dimasukkan ke dalamnya;Bahwa saksi mengetahui perihal tersebut dari orang yang melakukan auditinternal;Bahwa, kerugian CV.