Menyatakan sebagai hukum bahwaketerangan Tergugat II (SUTRISNOBin MISKAN) dan Tergugat IT (MOH. ALI Bin KASERI) dalam PutusanPengadilan Agama Lumajang Perkara No. 811/Pdt.G/2003/PA.Lmj, tanggal20 Oktober 2003 bertepatan dengan tanggal 24 Sya'ban 1424 Hijriah adalahtidak benar, sehingga merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad);3.

benar saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui kejadiantersebut awalnya pada hari Rabu tanggal 16 Oktober 2013 sekirajam 20.30 Wib dibelakang balai desa karang endah saksi bersamasaksi SUTRIS mendekati dan menanyakan apa yang dilakukanseorang lailaki yang saat itu bersama saksi korban dibelakang balaidesa karena pada saat itu saksit SUTRIS memberitahu ada sebuahmotor kebelakang balaai desa dengan pengendara seorang lelaki danseorang perempuan;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa saksi dan saksi SUTRISNOBin

, bahwa berdasarkan surat dakwaan PenuntutUmum tanggal 12 Juli 2012 NO.REG.PERKARA : PDM133/GS/07/2012terdakwa telah didakwa sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa PURNA WIBOWO BIN DARPO, baikbertindak sendiri ataupun bersama dengan saksi GUNAWAN BinAHMAD DASUKI (Alm) (disidangkan dalam berkas terpisah), pada hariRabu tanggal 25 April 2012 sekira pukul 20.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu malam antara matahari terbenam dan terbitdalam bulan April 2012, bertempat di rumah saksi korban SUTRISNOBin

SUTRISNObin SURIP, lahir di Jepara tanggal 10 Desember 1972 (umur 43tahun), jenis kelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan Petani,alamat Dk. Blitar Desa Banyumanis Rt. 02 Rw. 09 KecamatanDonorojo Kabupaten Pati yang mengaku sebagai pemilik kayu;Bahwa Sdr. SUTRISNO bin SURIP berhasil melarikan diri padasaat diamankan di kantor BKPH Gajah Biru turut Desa KelingKecamatan Keling Kabupaten Jepara;Bahwa pada saat dilakukan pengejaran oleh tim Polhutmob PatiUtara , sdr.

dan temannya yang bernama PIldan MASDIYANI sampai dibelakang sekolah SD dekatrumahnya MAHMUD dan berhenti lalu MAHMUD membagi bagikanuang hasil rampokan tersebut dan menurunkan alat berupasenjata api lalu teman terdakwa bernama MASDIYANImengembalikan mobil ke rumah makan 3 ssaudara kemudiansetelah membagi bagikan uang hasil rampokan sekira pukul19.00 wib terdakwa bersama teman temannyaberpisah = ; Akibat perbuatan terdakwa bersama sama dengan temannyayang bernama NUZULIAN, SOMAD Bin SUKAT NAWAWI, SUTRISNOBin

Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi HERU SUTRISNO binREJO MULYO tidak dapat menguasai 1 (satu) ekor burung Jalak Uren warnahitam putin beserta sangkarnya tersebut dan dirugikan sekitar Rp600.000,00(enam ratus ribu rupiah), oleh karena itu, hak subyektif Saksi HERU SUTRISNObin REJO MULYO atas kepemilikan 1 (satu) ekor burung Jalak Uren warnahitam putin beserta sangkarnya tersebut telah dilanggar oleh Terdakwasehingga perbuatan Terdakwa tersebut merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa

C. 924 atas namaKarsiyo yang notabene sama dengan bukti P.3, P.4, P.7 dan P.8 ;Menimbang bahwa 3 (tiga) orang saksi yang diajukan oleh Para Tergugat dalampersidangan semuanya telah memenuhi syarat formil sebagai saksi, karenanyaketerangannya dapat didengar;Menimbang bahwa saksi Tergugat yang ke 1 (satu) yang bernama SUTRISNOBIN KASMIRAN, menyatakan bahwa saksi hanya tahu bahwa tanah pekarangan dantegalan tersebut sekarang dikuasai oleh KARSIYO, tapi saksi tidak tahu dari mana asalusulnya , hanya

WonogiriMenimbang, bahwa Terdakwa menginap beberapa hari di rumah saksiSuwardi dimana selama menginap terdakwa mengaku sebagai seorang dosendan memakai nama palsu RONI ARMES, kemudian memberi janjijanji palsukepada para saksi korban yaitu antara lain saksi Suwardi Bin Wagimin, SutrisnoBin Larno, Bayu Saputra Bin Larno, dkk yang akan dicarikan pekerjaan,kemudian meminta sejumlah uang dan barang kepada para korban.

Harta yang dihibahkan sebanyakbanyaknya 1/3 dari harta bendayang dimiliki tersebut;Untuk itu Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmemutuskan jika hibah yang dilakukan oleh alm SOLO SUTRISNOBIN KARSO dan alm SUTISNI semasa hidupnya kepada MURIPANPRIBADI atas sebidang tanah seluas 290 M2 dengan batasbatasUtara jalan desa, Timur rumah Bapak Imam, Selatan Tanah Kosong,Barat rumah Darminiati binti Muhadi (Turus Tergugat I) yang terletak diKabupaten Sidoarjo adalah sah;13.

setiap orang atau badan hukum yangmempunyai kapasitas sebagai yang berhak dan berkemampuan untukmempertanggung jawabkan perbuatannya secara hukum;Menimbang, bahwa penguraian unsur barang siapa bertujuanmenentukan kejelasan orang sebagai yang dimaksud oleh Penuntut Umum gunamenghindari kekeliruan orangnya (error in persona) serta untuk mempertegaskedudukan dari orang yang diajukan kepersidangan sebagai natuurlijke persoonatau sebagai rechts persoon;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Sutrisnobin

Subjek hukum menunjuk pada pelaku tindak pidana yangmelakukan tindak pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamperkara yang sedang diadili dengan identitas sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum, maka pelaku tindak pidana tidaklah memerlukan suatu kriteria tertentu, siapasaja dapat melakukannya;Menimbang, bahwa ternyata di depan persidangan dari keterangan SaksiSaksi telah membenarkan identitas Terdakwa, di samping itu Terdakwa SUTRISNOBin SUPARMIN sendiri tidak menyangkal identitasnya

Lince Romauli Raya bersamasama dengan Ir.Wahyu Asoka, M.M bin LiliKusumah (penuntutan dilakukan secara terpisah) dan Gerry Iskandar Alamlahbin Iskandar Alamlah selaku Kuasa Direktur PT.Lince Romauli Raya, Sutrisnobin Suwarno selaku Manajer Proyek PT. Lince Romauli Raya (masuk dalamDaftar Pencarian Orang), Belly J. Picarima, S.H., M.M.

Lince Romauli Raya dan Sutrisnobin Suwarno selaku Manajer Proyek PT. Lince Romauli Raya (masuk dalamDaftar Pencarian Orang), dan Belly J.Picarima, S.H., M.M. (dilakukan penuntutan secara terpisah) selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dan PejabatPembuat Komitmen (PPK) pada pekerjaan Pengerukan Alur Pelayaran Pelabuhan Talang DukuJambi Tahun Anggaran 2011, serta Arief Hidayat, ST danToha Maryono selaku Konsultan Pengawas pada PT.

SUTRISNOBIN RASLAN,Pekerjaan Swasta, yang bertempat tinggal di DesaMertakusuma Rt. 04 Rw. 05 Nomor 51, Kecamatan Pati,Kabupaten Pati ;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semulaTERGUGAT I;2. RUDI BUDICAHYONO,Pekerjaan Swasta, yang bertempat tinggal di Desa Karaban Rt.04 Rw. 04 Kecamatan Gabus, Kabupaten Pati ;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semulaTERGUGAT II ;3.

Bahwa demikian pula alasan Pemohon Peninjauan Kembali lainnya tidak dapatdibenarkan karena Surat Pernyataan tertanggal 29 September 2016 yangdiberi bertanda PK1 dan keterangan saksisaksi Tohari bin Kusni dan Sutrisnobin Rasmin adalah bukan bukti Novum seperti yang ditentukan undangundangkarena bersifat sepihak dan dibuat serta diajukan setelah putusan Judex Factidijatuhkan, sehingga tidak mengandung nilai pembuktian ;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 Ayat (2)Huruf a KUHAP (UndangUndang

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Bambang SutrisnoBin Sutirto) untuk Ikhrar menjatuhkan Talak satu Roj! terhadapTermohon (Rita Yeni Susanti Binti Sugeng) di hadapan persidanganPengadilan Agama Ambarawa.Dalam Rekonpensi:1.

Eko sebagai kenangkenangan hasil merampok dirumah saksi Sutrisno;Akibat perbuatan terdakwa dan kawankawannya saksi SutrisnoBin Muhasim mengalami kerugian kurang lebih Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1.ke2,ke3 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi

Putusan Pidana Nomor 144/Pid.Sus/2014/PN Jpaekonomis bagi anak Terdakwa dan barang bukti ini disita dari Terdakwa makaterhadap barang bukti ini haruslah dikembalikan kepada terdakwa SUTRISNOBin SUMONO;Menimbang, bahwa menanggapi pembelaan/Pleidooi yang diajukan olehTerdakwa bahwa apa apa yang disampaikan oleh Terdakwa telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut di atas dan setelah Majelis Hakimmemperhatikan nota Pembelaan/Pleidooi dari Terdakwa tersebut ternyata tidakada bukti yang dapat membuktikan

TEDY SUTRISNObin NANDAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Secara bersamasama mengedarkan pupuk di Wilayah Republik Indonesia tidakmemenuhi standar mutu dan tidak terjamin efektifitas nya serta tidak sesuai denganlabel melanggar Pasal 60 ayat 1 huruf f jo Pasal 37 ayat 1 UU R.I No. 12 Tahun 1992tentang Sistem Budidaya Tanaman jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP dalam DakwaanPertama Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut diatas berupa pidana penjaramasingmasing

TEDY SUTRISNObin NANDAR dengan bantuan karyawannya mengemasnya ke dalam karung yangbertuliskan NKCL, TSP36, dan PONSKHA Produksi CV. Putra Gresik Pratama kemasan25 Kg dan 50 Kg/karung selanjutnya pupukpupuk palsu tersebut dijual oleh Terdakwa 2.TEDY SUTRISNO bin NANDAR kepada SUHENDRI alias BUYUNG di daerah Bogormelalui Terdakwa 1. NANDANG bin LILI dengan menggunakan mobil truck merk MitsubishiColt Diesel No.pol. F 8463 SI. Namun pada saat Terdakwa 1.

artinya menguasai suatu bendaseolaholah ia adalah pemiliknya, dan apabila penguasaantersebut tidak bertentangan dengan sifat dari hak denganhak mana benda itu dapat berada di bawah kekuasaannya, makaini tidak memenuhi unsur "memiliki;Dan mengenai *melawan hukum (wederrechtelijk) adalahmencakup pengertian "secara tidak sah, "bertentangandengan hukum objektif "bertentangan dengan hak oranglain, *tanpa hak yang ada pada diri seseorang, atau"tanpa kewenangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUTRISNOBIN

Juga Menetapkan ahli waris dari almarhumSujati bin Soerjono yang wafat pada tanggal 18 Mei 1990 yaitu Budi Sutrisnobin Sastro Djanmuljo selaku anak kandung lakilaki. Ini bertentangandengan kaidah dan fakta hukum, dimana pada kenyataannya BudiHal 38 dari 55 Hal.