Ditemukan 6055 data
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : B. ALBERTUS SIHITE, SH
237 — 51
kepada DadangDarmawan dan Budhi Syafrudin.Bahwa berdasarkan uraian fakta baru yang terungkap di persidangan, makaDakwaan dan tuntuan Jaksa Penuntut Umum kepada PEMBANDING/Terdakwa telah lewat masa tenggang waktunya atau kedaluwarsa karenasudah lewat 12 (dua belas) Tahun sebgaimana sudah diatur dalam ketentuanPasal 78 Ayat (1) Ke3 KUH Pidana, yang bunyi lengkapnya sebagai berikut :halaman 46 dari 53 Putusan Nomor 279/PID/2019/PT.BDGmengenai kejahatan yang diancam dengan pidana penjara lebih dari tigatahun
1.OLOAN SIMARMATA
2.GANDA SIMARMATA
Tergugat:
1.Dra. LINDA MERIATI NAPITUPULU
2.KALDIN SINABARIBA
3.MILI SINABARIBA
4.RUDI SINABARIBA disebut juga RUDI NABARIBA
5.ESMIN SINABARIBA
6.ARIS SINABARIBA
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA CINTA DAME
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
74 — 47
Guru Mangabang Sinabariba dipestakan kirakira tigatahun yang lalu;Bahwa tanah objek perkara diberikan kepada Dorti Br Simarmata bukansebagai pauseang akan tetapi hanya untuk menjaga dan mengusahaisaja;Bahwa Tergugat II tidak ada minta ijin kepada keturunan Op.Toga Debatawaktu menjual tanah objek perkara kepada Tergugat ;Bahwa.
Terbanding/Tergugat IV : MULYANINGSIH
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Purwodadi Kabupaten Grobogan
Terbanding/Tergugat III : Kementrian Keuangan Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat I : PT.Bank Negara Indonsia PerseroTbk Pusat JAKARTA CQ PT. Bank Negara Indonsia PerseroTbk Cabang Kudus
Turut Terbanding/Penggugat IV : AGUS RIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGENG HARIYONO,S.Pd
Turut Terbanding/Penggugat I : ISTANTO
115 — 112
Pembelaan secara litigasi dan non litigasiyang dilakukan PENGGUGAT telah menjadi hal yang diketahuiumum terbukti dengan tingkat kepercayaan masyarakat kepadaPENGGUGAT masih Percaya untuk memberikan bantuan hukum danmelakukan advokasi PERLINDUNGAN KONSUMEN Hal tersebutdapat diketahui dalam Laporan fTahunan selama TigaTahun(Terlampir)9.
424 — 93
Saham tersebut kemudian diinvestasikan selama tigatahun, dan pada Tahun 2007 karyawan yang bersangkutan mengambil bonustersebut. Pemohon Banding kemudian membebankan bonus tersebut sebagai biayadengan melakukan koreksi negatif secara fiskal akun Sundry Liabilities.
33 — 2
Taman Kota Madiun sejak tigatahun yang lalu yang sebelumnya terdakwa tinggal di Jakarta;Bahwa di rumah Kuncen dahulu ada Mobil Jeep Katana milik saksi tapisekarang sudah saksi jual dan ada mobil lain merk Nissan milik suamiterdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu alasan terdakwa memberikan uang kepada kakaknya(Bachtiar Erwansah), dan saksi tidak melihat langsung uang yang diserahkanoleh terdakwa tersebut, cuman katanya terdakwa bahwa bungkusan tas kresektersebut adalah uang ;Bahwa pada saat perjalanan ke
29 — 25
StbBahwa terhitung 03 (tiga) tahun sejak bulan Januari 2018 Tergugat dr tidakpernah lagi memberi hadhanah anak yang tinggal bersama Pemohon dr,mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa Dan MengadiliPerkara ini berkenan menetapkan biaya hadhonah anak Termohon dkbersama Pemohon dr sejumlah Rp. 5.000.000,/ bulan X 36 bulan (tigatahun) = Rp.180.000.000, (Seratus delapan puluh juta rupiah) ;2.
698 — 183
Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi rukun selama sembilan tahun, namun sejak awal tahun 2019 (tigatahun lalu) tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkarandan sudah pisah tempat tinggal. Bahwa penyebab persilisinan dan pertengkaran dan pisah tempattinggal dikararenakan diduga Pemohon Konpensi berselingkuh denganwanita lain, dan juga Pemohon Konpensi melakukan kekerasan dalamrumah tangga terhadap Termohon Konpensi.
188 — 64
Bahwa apabila Promissory Note tidak dibayar setelah tiga tahun, makaPromissory Note was gone (sudah hilang) ; Bahwa saksi akan menerangkan kenapa alasan Promissorry Note tigatahun adalah untuk :1. Untuk kepastian ;2. Untuk menghindari tuntutan sesuadah beberapa tahun dan inginperusahaannya lancar ;3.
104 — 174
Berlanjut, yang telah menghadapidiperkara ini adalah perbuatan melawan hukum oleh Terbanding yangterkait dengan hubungan kerjanya melaksanakan penjualan jaminanmenyalahgunakan kepercayaan yang telah diberikan oleh Pembandingtanpa ada somasi pun, tanpa izin menempati aset jaminan yang selama tigatahun dan telah ada pasal O6/PMK 06/2013 berlaku langsungmenggunakannya terhadap AKTA Perjanjian yang terbuat Tahun 2011dengan Ketentuan PasalPasal bersifat lain dengan sifat Pasal baru berlakudan telah dibubuhi
155 — 34
Bahwa setelah menyelesaikan masa tugas PIT selama tigatahun di Batusangkar, yaitu) pada Desember 2005 Penggugatmemutuskan kembali ke Jakarta, walaupun mendapatkantawaran dan Direktur Rumah Sakit untuk menjadi pegawainegeri di Batusangkar. Namun karena ingin berkumpul dengankeluarga, maka Penggugat memutuskan untuk kembali keJakarta.
Pembanding/Tergugat : HERMANIUS Diwakili Oleh : Nursin, SH.
Pembanding/Tergugat : JAINUL MUSTAPA Diwakili Oleh : Nursin, SH.
Pembanding/Tergugat : RAHIDIN Diwakili Oleh : Nursin, SH.
Terbanding/Penggugat : NOTO Diwakili Oleh : Bayu Murti Wardoyo, SH.
42 — 19
Berlaku dalam jangka waktu 3 (tiga) Tahun;Bahwa bukti suratTerbanding ( P.1) telah kadaluarsa yang telah habis masa berlakunya,terhitung sejak tanggal pembuatannya yakni 12 Oktober 2009 hinggagugatan dilayangkan pada tanggal 12 Mei 2014 ( lebih dari tigatahun).3.
177 — 51
Gemawang Kab.Temanggung kira kira 100 meter ;Bahwa ketika masih kecil saksi sering main ke rumahterdakwa, terdakwa tinggal bersama orang tuanya ;Bahwa ketika masih duduk di bangku' sekolah, perilakuterdakwa sangat baik ;Bahwa selepas SMP, saksi dan terdakwa jarang bertemu danjarang berkomunikasi ;Bahwa terakhir kali saksi bertemu terdakwa sekitar tigatahun yang lalu ketika sholat jumat di Masjid Lembujati ;Bahwa pada bulan April tahun 2006 saksi melihat terdakwaberjalan bersama dua orang temannya
AFRIDEL, SH., MH.
Terdakwa:
H. EDDY SOFYAN
128 — 33
Mengenai kejahatan yang diancam dengan pidana penjara lebih dari tigatahun sesudah Dua belas tahun;4. Mengenai kejahatan yang di ancam dengan pidana mati atau pidanapenjara seumur hidup delapan belas tahun;Bahwa berdasarkan uraian yang di dalilkan diatas, jelas kewenanganSaudara Jaksa Penuntut Umum dalam menuntut Terdakwa H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : B. ALBERTUS SIHITE, SH
183 — 73
kepada DadangDarmawan dan Budhi Syafrudin.Bahwa berdasarkan uraian fakta baru yang terungkap di persidangan, makaDakwaan dan tuntuan Jaksa Penuntut Umum kepada PEMBANDING/Terdakwa telah lewat masa tenggang waktunya atau kedaluwarsa karenasudah lewat 12 (dua belas) Tahun sebgaimana sudah diatur dalam ketentuanPasal 78 Ayat (1) Ke3 KUH Pidana, yang bunyi lengkapnya sebagai berikut :halaman 46 dari 53 Putusan Nomor 279/PID/2019/PT.BDGmengenai kejahatan yang diancam dengan pidana penjara lebih dari tigatahun
211 — 81
Tergugat yang tidakmenerima bukti perjanjian antara Penggugat dan penyewa harus ditolak;Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat dan Tergugat diatas, telahditemukan fakta bahwa dengan adanya perbuatan Tergugat yang lambatmerespon keinginan Penggugat tentang alih fungsi BOT, yang mana keinginanPenggugat yang telah disampaikan sejak 12 Oktober 2010, namun Tergugatbaru memberikan jawaban kepastian tanggal 3 Oktober 2013 dengan menolakproses alih fungsi tanpa alasan yang sah, keadaan rentang waktu selama tigatahun
177 — 51
., Notaris di Jakarta, dan tenggang waktunya kurang lebih 15tahun maka Jaksa Penuntut Umum kewenangan menuntut pidana hapus karenadaluwarsa, sesuai dengan :Pasal 78 ayat (1) KUHP : Kewenangan menuntut pidana hapus karenadaluwarsa.Angka3 : mengenai kejahatan yang diancamdengan pidana penjara lebih dari tigatahun sesudah dua belas tahun.Pasal 79 KUHP : Tenggang daluwarsa mulai berlaku pada harisesudah perbuatan dilakukan.10 Bahwa berdasarkan atas uraian tersebut di atas dan ditunjang dengan buktibuktisah
1.OLOAN SIMARMATA
2.GANDA SIMARMATA
Tergugat:
1.Dra. LINDA MERIATI NAPITUPULU
2.KALDIN SINABARIBA
3.MILI SINABARIBA
4.RUDI SINABARIBA disebut juga RUDI NABARIBA
5.ESMIN SINABARIBA
6.ARIS SINABARIBA
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA CINTA DAME
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
74 — 42
Guru Mangabang Sinabariba dipestakan kirakira tigatahun yang lalu;Bahwa tanah objek perkara diberikan kepada Dorti Br Simarmata bukansebagai pauseang akan tetapi hanya untuk menjaga dan mengusahaisaja;Bahwa Tergugat II tidak ada minta ijin kepada keturunan Op.Toga Debatawaktu menjual tanah objek perkara kepada Tergugat ;Bahwa.
163 — 44
,Noturis di ;urakarta khususnya Pasal 9 Menentukan Bahwa MasaJabatan Badan Pengurus d'batasi Maksimal adalah hanya 3 (tigatahun), yang berarti Masa Jabatan Badan Pengurus YayasanBhakti Sosial Surakarta yang diketuai oleh Penggugat IV pada27 Agustus 2000 jupa telah berakhir.
69 — 17
hanyaditandatangani oleh Terdakwa yang diperoleh Saksi dari seorang Notaris diPadangsidimpuan bernama Saparhum terbit ;Bahwa isi Surat Perjanjian tertanggal 15 Agustus 2008 tersebut adalah jika hutangTerdakwa di Bank telah dilunasi oleh Istri Saksi, maka Terdakwa sendiri yang akanmengambil sertifikatnya dari Bank Mandiri dan menyerahkannya kepada Istri Saksi ;Bahwa jumlah hutang Terdakwa di Bank, Saksi tidak mengetahuinya, Saksi hanyamengetahui bahwa lamanya cicilan hutang Terdakwa di Bank lebih kurang selama tigatahun
BROTO SUSILO, SH.,MH.
Terdakwa:
JAFAR UMAR Bin UMAR JAFAR ABU BAKAR ALHABSHI
73 — 6
Shidik sebuah tas koper dengan mengatakan bahwa isinya adalahkopi untuk diserahkan kepada temannya di Jakarta, selanjutnya Terdakwamengirimkan paket ats koper tersebut dengan menggunakan jasa Bus ALSyang Terdakwa tujukan kepada Saksi Santo Andreas Rivaldo Lumban Gaolanak dari Agustin Lumban Gaol, Terdakwa mengenal Saksi Santo AndreasRivaldo Lumban Gaol anak dari Agustin Lumban Gaol sudah sekitar tigatahun lamanya sehubungan ia merupakan teman main, dan Saksi SantoAndreas Rivaldo Lumban Gaol anak