Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 01 Maret 1997, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHal.1 dari 13 hal.Put.No:2308/Pdt.G/2014/PA.Sr.Agama Kecamatan Plupuh, Kabupaten Sragen sebagaimana ternyata dalam Duplikat AktaNikah Nomor KK.11.14.12/PW.01/14/2013 tanggal 21 Februari 2013;Bahwa setelah akad Nikah Tergugat mengucapkan sighat taliktalak, sebagaimanatercantum buku Kutipan Akta Nikah, yaitu sebagai berikut sewaktu waktu

Fotocopy Duplikat Akta Nikah, Nomor : KK.11.14.12/PW.01/14/2013, tanggal 21Februari 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Plupuh,Kabupaten Sragen, (P2).B. Bukti saksisaksi :1.

. : 1 Tahun 2008 tentang Mediasi, mejelis hakim tidak dapat memberikankesempatan untuk melakukan mediasi, karena Tergugat tidak pernah hadir, karena itu usahaperdamaian dinyatakan gagal ;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat gugatan Penggugat dan bukti (P2),yaitu berupa Duplikat Akta Nikah, Nomor : KK.11.14.12/PW.01/14/2013, tanggal 21 Februari2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Plupuh, Kabupaten Sragen,Hal.7 dari 13 hal.Put.No:2308/Pdt.G/2014/PA.Sr.dan dikuatkan oleh

DEDY MUSLIADI sejak tanggal 1 Juni 2013, berdasarkanSK dari Pengguna Anggaran Nomor 800/007/HI.14/2013 menandatangani SuratPermintaan Pembayaran (SPP) 30 % (tiga puluh prosen) Nomor 011/SPPLS/IIf.14/2013 untuk Pembayaran Uang Muka 30 % (tiga puluh prosen), dan padatanggal yanag sama terdakwa Menandatangani Surat Perintah Membayar (SPM)Nomor 011/SPMLS/III. 14/2013 untuk pembayaran 30 % (tiga puluh prosen).Bahwa pada tanggal 4 Juli 2013, Fahrul Rozi, SH (Notaris dan PPAT KotaBandar Lampung), menanda

AMRULLAH, S.Sos perihalPermohonan Pembayaran (PHO) 100 % (seratus prosen).Bahwa Pada tanggal 20Agustus 2013, Bendahara Pengeluaran yakni saksi YANIYULIANI, A.Md) dan saksi ABDULLAH SANIT, SE selaku PPTK penggantimenandatangani Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor 013/SPPLS/Ilf.14/2013 untuk Pembayaran 100 % dan pada tanggal yang sama terdakwamenandatangani Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor 013/SPMLS/IIf.14/2013 untuk pembayaran 100 %.

DEDY MUSLIADI sejak tanggal 1 Juni 2013, berdasarkanSK dari Pengguna Anggaran Nomor 800/007/III.14/2013 menandatangani SuratPermintaan Pembayaran (SPP) 30 % (tiga puluh prosen) Nomor 011/SPPLS/IIf.14/2013 untuk Pembayaran Uang Muka 30 % (tiga puluh prosen), dan padatanggal yanag sama terdakwa Menandatangani Surat Perintah Membayar (SPM)Nomor 011/SPMLS/III. 14/2013 untuk pembayaran 30 % (tiga puluh prosen).Halaman 41 dari 124 hal Putusan Nomor 25/Pid/Sus/2015/PN.Tjk.42Bahwa pada tanggal 4 Juli 2013

AMRULLAH, S.Sos perihalPermohonan Pembayaran (PHO) 100 % (seratus prosen).Bahwa Pada tanggal 20Agustus 2013, Bendahara Pengeluaran yakni saksi YANIYULIANI, A.Md) dan saksi ABDULLAH SANTI, SE selaku PPTK penggantimenandatangani Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor 013/SPPLS/Ilf.14/2013 untuk Pembayaran 100 % dan pada tanggal yang sama terdakwamenandatangani Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor 013/SPMLS/IIf.14/2013 untuk pembayaran 100 %.

/2013 tertanggal 04 Maret2013.

pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan suami pemohonbernama Maato Waruwu (Alm) berdasarkan Surat Perkawinan tertanggal 06 November2012, Nomor : 288, yang dikeluarkan oleh Gereja Katolik Keuskupan SibolgaParoki Kristus Raja Gido dan dari perkawinan tersebut pemohon telah dikaruniai anakPerempuan yang ke1 (Satu) bernama MENIRIA WARUWU;Bahwa anak tersebut dilahirkan di Ulugido Tulumbaho pada tanggal 28 Agustus1977 berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 16 Januari 2013Nomor : 470/14

/2013 yang dikeluarkan oleh Kades Somi Kecamatan Gido Kab.

;Foto copy Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 16 Januari 2013Nomor :470/14/2013 yang dikeluarkan oleh Kades Somi Kecamatan GidoKabupaten Nias, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai yangcukup dan selanjutnya diberi tanda P2.

Rp17.685.000,00 dan 50% nya adalah sebesar Rp.8.842.5(bahwa Pemohon Banding dalam berkas bandingnya melampirkan fotokopi SSPCP lembar ke~087.001.0110 sebesar Rp.17.685.000,00 yang diterima Bank Ekonomi tanggal 7 Maret 2013;bahwa Pemohon Banding tidak pernah hadir dalam beberapa kali persidangan yang diselenguntuk banding ini dan tidak menyampaikan bukti asli SSPCP kepada Majelis walaupun bebetelah diundang dan diminta bukti secara patut,terakhir melalui Surat Undangan Sidang Nomor Und420/SP/Pg.14

/2013 tanggal 28 Oktober 20bahwa Majelis tidak meyakini fotokopi bukti SSPCP yang disampaikanPemohon Banding di dalam berkas banding, sehingga dengan demikian Majelis berkespengajuan banding tidak memenuhi ketentuan formal sebagaimana dimaksud Pasal 36 ayat (4)Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak jo.

Wajib Pajak, ahli warisnya, seorang pengurus, atau kuasa hukuibahwa Surat Banding Nomor 029/PB/TLU/IV/2013 tanggal 1 April 2013 ditandatangani oleh Sdr..jabatan Direktur;bahwa Pemohon Banding tidak pernah hadir dalam beberapa kali persidangan yang diselenggarakbanding ini dan tidak menyampaikan bukti asli dan fotokopi akta perusahaan yang membuktikanmenjabat sebagai DirekturPT XXX, walaupun beberapa kali telah diundang dan diminta bukti secara patut, terakhir melaUndangan Sidang Nomor Und420/SP/Pg.14

/2013 tanggal 28 Oktober 2013;bahwa Majelis tidak meyakini Sdr.

Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2007 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Kelurahan Gambut Kecamatan GambutKabupaten Banjar yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Gambut sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.17.03.5/PW.01/14/2013 tanggal 19 Desember 2013;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;3.

Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugatdan telah berupaya keras memberi pandangan agar Penggugat mau damai ataurukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannyasemula;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugattersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa : Fotocopy Kutipan Akta Nikah NomorKk.17.03.5/PW.01/14

/2013 tanggal 19 Desember 2013 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gambut Kabupaten Banjar;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut Penggugat juga telahmenghadirkan saksisaksinya yang bernama :1.

segeradiputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makaMajelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini yang kesemuanya dianggap telah dimasukkan danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.17.03.5/PW.01/14

/2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gambut pada tanggal19 Desember 2013, yang telah diberi meterai cukup serta telah dinazegelen dikantor pos, hal mana sesuai dengan maksud Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3)UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo.

16 Tahun 2009 dan UndangUndangNomor 17 Tahun 1997 Tentang Badan Penyelesaian Sengketa PajakSebagaimana Telah Diubah dengan UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002mengenai Gugatan, maka dengan ini Penggugat mengajukan gugatan;Bahwa Penggugat melalui Surat Nomor 076/DIRPJSMD/X/2012 tanggal10 Oktober 2012, mengajukan mengurangkan dan menghapuskan sanksiadministrasi ke Tergugat;Bahwa kemudian pada tanggal 8 Februari 2013, Tergugat menjawabpermohonan Penggugat melalui Keputusan Tergugat Nomor KEP14.NK/WPJ.14

/2013 tentang Penghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa yang isinyamenolak permohonan Penggugat;Bahwa melalui surat ini, Penggugat mengajukan permohonan Gugatanke Pengadilan Pajak atas Keputusan Tergugat Nomor KEP14.NK/WPJ.14/2013tentang Penghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang sebagai berikut:Nomor Keputusan >: KEP14.NK/WPJ.14/2013Tentang : Penghapusan Sanksi Administrasi

8 Februari 2013 tentang Penghapusan Sanksi Administrasi Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaNomor 00046/207/10/725/13 tanggal 16 Maret 2012 Masa Pajak Juli 2010 atasnama Penggugat, NPWP 01.209.448.8725.000;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.49337/PP/M.XII/99/2013, Tanggal 16 Desember 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat atas penerbitan Keputusan Tergugat Nomor KEP14.NK/WPJ.14

/2013 tanggal 8 Februari 2013 tentang Penghapusan SanksiAdministrasi Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00046/207/10/725/13 tanggal 16 Maret 2012Masa Pajak Juli 2010 atas nama PT.

/2013 tanggal 8 Februari 2013 mengenai Penghapusan Sanksi Administrasi AtasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor 00046/207/10/725/13 tanggal 16 Maret2012, atas nama Penggugat, NPWP : 01.209.448.8725.000, adalah sudahtepat dan benar dengan pertimbangan:a.

2009 dan UndangundangNomor 17 Tahun 1997 Tentang Badan Penyelesaian Sengketa Pajaksebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002mengenai Pengadilan Pajak, maka dengan ini Penggugat mengajukan gugatan;Bahwa Penggugat melalui Surat Nomor 075/DIRPJSMD/X/2012 tanggal10 Oktober 2012, mengajukan mengurangkan dan menghapuskan sanksiadministrasi ke Tergugat;Bahwa kemudian pada tanggal 8 Februari 2013, Tergugat menjawabpermohonan Penggugat melalui Keputusan Tergugat Nomor KEP13.NK/WPJ.14

/2013 tentang Penghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa yang isinyamenolak permohonan Penggugat;Bahwa melalui surat ini, Penggugat mengajukan permohonan Gugatanke Pengadilan Pajak atas Keputusan Tergugat Nomor KEP13.NK/WPuJ.14/2013tentang Penghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang sebagai berikut:Nomor Keputusan > KEP13.NK/WPJ.14/2013Tentang : Penghapusan Sanksi Administrasi

halaman Putusan Nomor 1491/B/PK/PJK/2016Nomor: 00044/207/10/725/13 tanggal 16 Maret 2012 Masa Pajak April 2010atasnama Penggugat, NPWP 01.209.448.8725.000 yaitu mengabulkan gugatanPenggugat mengapuskan sanksi administrasi sebesar Rp113.032.838,00;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.49336/PP/M.XII/99/2013, Tanggal 16 Desember 2013, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat atas penerbitan Keputusan Tergugat Nomor KEP13.NK/WPJ.14

/2013 tanggal 8 Februari 2013 tentang Penghapusan SanksiAdministrasi Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00044/207/10/725/13 tanggal 16 Maret 2012Masa Pajak April 2010 atas nama PT.

/2013 tanggal 8 Februari 2013 mengenai Penghapusan Sanksi Administrasi AtasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor 00044/207/10/725/13 tanggal 16 Maret2012, atas nama Penggugat, NPWP: 01.209.448.8725.000, adalah sudah tepatdan benar dengan pertimbangan:a.

Bahwa pada tanggal 08 Juni 1983 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.6.12/Pw.01/14/2013 bertanggal 04 April 2013;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.13.6.12/Pw.01/14/2013 tanggal04 April 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri.bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.1) ;Hal. 2 dari 7 hal. Putusan Nomor :1239/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr2.

kemudian setelah suratpermohonannya dibacakan, atas pertanyaan Hakim, pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,pemohon di persidangan telah mengajukan buktibukti surat berupa :e Foto copy Kartu Tanda Penduduk, NIK.3528041504740002, tertanggal , atas nama Pemohon,diberi tanda bukti P1;e Foto copy Kartu Keluarga, Nomor : 3528042504062317,tanggal 05032012atas nama SAFI diberi tanda buktiP2 e Foto copy Duplikat Akta Nikah, Nomor : Kk.13.28.06/PW.01/14

/2013, tanggal 04 Maret 2013 diberitanda buktiP3 ; e Asli Surat Keterangan Kelahiran dari Lurah Kanginan,tanggal 25 Pebruari 2013, diberi tanda bukti e Asli Surat Persetujuan/Komfirmasi, Nomor474.1/177/432.312/2013, tanggal 28 Pebruari 2013 atasnama : AYU PRIHARTINI diberi tanda bukti P5 ;Setelah surat surat bukti dicocokan dengan aslinya dan diberi materaisecukupnya, kecuali bukti P4 dan P5 merupakan bukti asli, kKemudian buktibukti tersebut dilampirkan dalam berkas perkara untuk dijadikan buktidalam

termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Pamekasan maka permohonan yang diajukan oleh Pemohon adalahmerupakan wewenang dari Pengadilan Negeri Pamekasan untuk memeriksaserta menetapkannya, sehingga mengenai maksud dan tujuan dari Pemohonsebagaimana surat permohonannya dapat dipertimbangkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 berupa fotocopy Kartu Keluarga, Nomor : 3528042504062317, tanggal 05032012atasnama SAFI, bukti surat P3 berupa Duplikat Akta Nikah, NomorKk.13.28.06/PW.01/14

/2013, tanggal O04 Maret 2013 surat bukti P4 berupaAsli Surat Keterangan Kelahiran dari Lurah Kanginan, tanggal 25Pebruari 2013, dan surat bukti P5 berupa Asli Surat Persetujuan/Komfirmasi,Nomor : 474.1/177/432.312/2013, tanggal 28 Pebruari 2013 atas nama: AYUPRIHARTINI, kKemudian dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yaitu :TURMUDI dan FARIHAH serta dihubungkan pula dengan keterangan pemohonterdapat fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar anak pemohon bernama AYUPRIHARTINI, jenis kelamin Perempuan

di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus,Nomor 0218/Pdt.G/2016/PA Kds. pada tanggal 01 Maret 2016 telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan sebagai berikut :1. .Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang telah menikahpada tanggal 08 Februari 2009, yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dawe Kabupaten Kudussebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah nomorPutusan Nomor 0218/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 1 of 12Kk.11.19.06/PW.01/14

/2013 tanggal 09 April 2013 (sesuai KutipanAkta Nikah Nomor 72/03/I/2009 tanggal 08 Pebruari 2009); Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 18tahun dan Termohon berstatus perawan dalam usia 17 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon di Kecamatan DaweKabupaten Kudus selama 2 tahun, kemudian di rumah orang tuaTermohon di Kecamatan Dawe Kabupaten Kudus selama 4 tahun 11bulan, telah hidup rukun sebagaimana layaknya

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah nomorKk.11.19.06/PW.01/14/2013 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Dawe Kabupaten Kudus pada tanggal 09 April2013 (sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 72/03/l/2009 tanggal 08Pebruari 2009), telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelisdiberi tanda bukti P.2 dan diparaf;;Bahwa selain bukti tertulis untuk meneguhkan permohonantersebut, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai

bahwa Termohon berdomisili di Kecamatan Dawe KabupatenKudus adalah termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Kudus,Putusan Nomor 0218/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 6 of 12maka perkara ini menjadi kompetensi relatif Pengadilan Agama Kudussesuai ketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon tersebut formil dapatditerima;Menimbang, berdasarkan keterangan Pemohon dan pulasebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor :Kk.11.19.06/PW.01/14

/2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Dawe Kabupaten Kudus pada tanggal 09 April 2013 (sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor 72/03/l/2009 tanggal 08 Pebruari 2009), yangtelah dicocokkan dengan aslinya (bukti P.2) terobukti bahwa antaraPemohon dan Termohon terikat perkawinan yang sah, oleh karena itupermohonan Pemohon memiliki Dasar Hukum yang sah dan perkara inimenjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama Kudus; Menimbang, bahwa karena Termohon meskipun telah dipanggildengan patut tidak

.69.869.000,00 dan 50% nya adalah sebesar Rp.34.934.500bahwa Pemohon Banding dalam berkas bandingnya melampirkan fotokopi Surat Setoran Pabeandan Pajak Dalam Rangka Impor (SSPCP) Nomor: 201922 tanggal 22 Mei 2012, sebesar Rp.69.869.bahwa Pemohon Banding tidak pernah hadir dalam beberapa kali persidangan yang diselenggarakebanding ini dan tidak menyampaikan bukti asli SSPCP kepada Majelis walaupun beberapa kediundang dan diminta bukti secara patut, terakhir melalui Surat Undangan Sidang Nomor: UndPg.14

/2013 tanggal 11 Maret 2013;bahwa Majelis tidak meyakini fotokopi bukti SSPCP yang disampaikan oleh Pemohon Banding dberkas banding, sehingga dengan demikian Majelis berkesimpulan pengajuan banding tidak meketentuan formal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (4) Undangundang Nomor 14 Tahtentang Pengadilan Pajak jo.

XX nsebagai Presiden Direktur PT XXX, walaupun beberapa kali telah diundang dan diminta bukti secaterakhir melalui Surat Undangan Sidang Nomor: Und077/SP/Pg.14/2013 tanggal 11 Maret 2013;bahwa Majelis tidak meyakini Sdr.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 02 Januari 2013 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 014/14/ /2013, tanggal 02 Januari 2013 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Trenggalek;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No:1261/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 014/14/ /2013 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Trenggalek,tanggal 02 Januari2013, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);ll. Saksisaksi:1. SAKSI 1, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggaldi Kabupaten Trenggalek di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ayah Penggugat ;Him. 3 dari 13 hlm.Put.

Kdr.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Trenggalek, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 02 Januari2013 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 014/14/ /2013 dan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itumempunyai /egal standing untuk mengajukan Gugatan Cerai Gugatsebagaimana di atur dalam Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang

Bahwa pada tanggal 30 Mei 2013 Pemohon dan Termohon telah melangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama,Kabupaten Kediri, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.06.11/Pw01/14/2013 bertanggal 03 April 2013;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.06.11/Pw01/14/2013 tanggal03 April 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama,Kabupaten Kediri,dan telah bermeterai cukup (P.2);.

register perkara Nomor : 1610/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 04 Januari 1997, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 668/06/I/1997 tanggal 04 Januari 1997 sesuai dengan DuplikatHalaman dari 8 : Putusan nomor: 1610/Pdt.G/2013/PA.BjnKutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.22.12/Pw.01/14

/2013 tanggal 08 Juli 2013 ;2 Bahwa sewaktu menikah Pemohon dan Termohon berstatus jejaka denganPerawan ; 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ennennes3 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon selama 10 tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suamiisteri hingga dikarunia seorang anak bernama ANAK umur 17 tahun ; 4 Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga

agarbersabar menunggu Termohon dan rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, makaMajelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungadem KabupatenBojonegoro Nomor : Kk.13.22.12/Pw.01/14

/2013 tanggal 08 Juli 2013,( Bukti P.1 ) ; 2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan olehKabupaten Bojonegoro Nomor : 3522081708730006, tanggal 04 Nopember2012, ( Bukti P.2 ) ; 3 Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala Desa KepohkidulKecamatan Kedungadem Kabupaten Bojonegoro, tanpa nomor dan tanpatanggal, ( Bukti P.3 ) ; Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 1610/Pdt.G/2013/PA.BjnMenimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon telah menghadirkan 2orang saksi masingmasing

VIII/99/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TergugatMenurut PenggugatMenurut Majelis: Gugatan PBB: 2011: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap PenerbitanSurat Keputusan Tergugat Nomor: KEP08.NK/WPJ.14/2013 tanggal 25 Januari2013 tentang tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Bumi dan Bangunan yangTidak Benar atas SPPT Nomor 64.02.000.000.000.01603 Tahun Pajak 2011;: bahwa Surat Edaran Tergugat Nomor SE47/PJ.6/1999 tentang PenyempurnaanTata Cara Pengenaan PBB

sebagaimanaditetapbkan dalam Keputusan Kepala Kantor wilayah Direktur Jenderal Pajak atas namaMenteri Keuangan;: bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan Majelis berkesimpulanuntuk menolak permohonan gugatan Penggugat ;: UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dan ketentuanperundangundangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yangberkaitan dengan perkara ini;: Menolak permohonan gugatan Penggugat terhadap Surat Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP08.NK/WPJ.14

/2013 tanggal 25 Januari 2013, tentangPengurangan Ketetapan PBB Yang Tidak Benar atas SPPT Nomor64.02.000.000.000.01603 tanggal 29 November 2011 Tahun Pajak 2011 atas nam :XXX;Demikian diputus di Jakarta berdasarkan musyawarah Majelis VIII Pengadilan Pajak,dengan susunan Majelis dan Panitera Pengganti sebagai berikut :Drs.

Bahwa anak kandung Pemohon dan calon suami sudah datang menghadap keKantor Urusan Agama Kecamatan Candi, namun oleh Kantor Urusan Agamaditolak karena anak kandung Pemohon (ANAK PEMOHON) belum cukup umuruntuk kawin, berdasarkan surat penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanCandi Nomor : KK.13.15.03/PW.01/14/2013 tanggal 04 Januari 2013 ;6.

Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.13.15.03/Pw.01/14/2013 atasnama CALON SUAMI dan ANAK PEMOHON yang dikeluarkan dari KUAKecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo tanggal 04 Januari 2013 (P.6) ;Bahwa alat bukti P.1 sampai P.6 telah bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ;B. Saksi saksi1.

Permohonan cerai dengan suratnyatertanggal 12 September 2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan AgamaPamekasan pada Register Nomor : 0872/Pdt.G/2013/PA.Pmk, tanggal 12 September 2013telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal24 April 2011, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.13.28.10/PW.01/14

/2013 tanggal 22 Maret 2013 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri di rumah orang tua Termohon selama 2 tahun dan selama pernikahan tersebuttelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahtelah dikaruniai orang anak bernama :a.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WaruKabupaten Pamekasan Nomor : Kk.13.28.10/PW.01/14/2013 Tanggal 22 Maret 2013yang sudah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksisaksi/ keluarganya, yaitu :SAKSI I PEMOHON umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan WIRASWASTA,bertempat tinggal di PAMEKASAN, sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 19 Januari 1995,di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan MengantiKabupaten Gresik dengan status perawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.25.15/DN.01/14/2013 tanggal 06 Mei 2013;2. Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat Bakda dukhul dan dikaruniai 4orang anak bernama :a.

Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan MengantiKabupaten Gresik Nomor : Kk.13.25.15/DN.01/14/2013 Tanggal 06 Mei 2013, bermeteraicukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P. ;2.

yangmemenuhinya sendiri ;b.Tergugat memiliki sifat temperamental dan jika ada masalah sering memukul, kemudianberlanjut dengan pisah tempat tinggal selama + 4 bulan; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; $2222 = $2222 = 222222 == Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkan dengan bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.25.15/DN.01/14

/2013 tanggal 06Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Menganti KabupatenGresik, serta keterangan saksisaksi di bawah sumpah, terbukti antara Penggugat denganTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 telah terbukti bahwa gugatan Penggugatmenjadi kewenangan Pengadilan Agama Gresik ; Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangantanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun, maka hal

Jansen Sitompul seluas913 m2 tanggal 20 Desember 2010; e Akta Jual Beli Nomor 14/2013 tanggal 01 Februari 2011dihadapan Nirwan Harahap,SH sebagai Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) ; 22022022222 n nnn n nnn n nnn nn enee Surat Peringatan (Somasi) dari Saur Lidiya Margaretha Gultomselaku pemilik Sertifikat Hak Milik (SHM) No.333 kepadaterdakwa IIN ANDY SAPUTRA SITOMPUL, perihalpengosongan rumah, tanggal 30 Desember 2011 ; Surat Peringatan (Somasi) ke2 (kedua) kepada terdakwa IINANDY SAPUTRA SITOMPUL

Memerintahkan barang bukti / bukti surat berupa : Surat Pembagian Warisan tanggal 14 Juli 1992 ; Sertifikat Hak Milik (GHM) No.225 An.Jansen Sitompul seluas 1.175 m2tanggal 11 Maret 1997 ; Sertifikat Hak Milik (GHM) No.332 An.Jansen Sitompul seluas 262 m2tanggal 20 Desember 2010 ; Sertifikat Hak Milik (GHM) No.333 An.Jansen Sitompul seluas 913 m2tanggal 20 Desember 2010 ; Akta Jual Beli Nomor 14/2013 tanggal 01 Februari 2011 dihadapanNirwan Harahap, SH. sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) ;

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun,dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang dengan Surat Nomor: Kk.11.08/07/1/14/2013 tanggal 18 Agustus 2013;.

SURAT;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Dari Camat XXXXX, Nomor :11.1902020175. 0005 tanggal 11 Juli 2009 Telah bermeterai dan dicocokkan telahsesuai dengan aslinya ( Bukti P.1 );Surat Keterangan/Penolakan Pernikahan dari Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX, Nomor : Kk.11.08.07/III/14/2013( BuktiP.2)3 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 118/89/V/1996 tertanggal 13 Mei 1996dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang ( BuktiPs)4 Foto copy Kutipan Akta Kelahiran An.