Lelang Jaminan terhadap Bank Bank BUMN dan atau BUMN Syariah yang berbadan hukumPerseroan dan atau PT (Perseroan Terbatas), namun kekuasaan dankewenangan PUPN (Panitia Urusan Piutang Negara) dan atau KPKNL(Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang) ini oleh MahkamahKonstitusi Republik Indonesia sudah dicabut tidak boleh lagimelaksanakan Eksekusi Lelang Jaminan terhadap Bank Bank BUMNdan Bank BUMN Syariah yang berbadan hukum Perseroan dan atauPT (Perseroan Terbatas) karena hutang Bank bukan hutang

Lelang yang dipaksakanoleh TERGUGAT SATU dan TERGUGAT DUA, padahal AkadPembiayaan Murabahah tersebut belum jatuh tempo sangat lama sekaliyaitu pada Tanggal 26 Februari 2023;13.

Lelang Jaminan terhadap barang milik nasabahDebitur Bank BUMN/BUMN dan Bank BUMN Syariah di Indonesia, karenaHutang Bank Bukan merupakan Hutang Negara dan bukan merupakanKerugian Negara, Hutang Nasabah Debitur Bank BUMN/BUMN dan atauBank Syariah adalah hutang Perseroan bagi BankBank yang berbadanHukum PT (Perseroan Terbatas) penyelesaian kredit bermasalahnya danatau pelaksanaannya Eksekusi Lelang Jaminannya tidak lagi diserahkankepada PUPN (Panitia Urusan Piutang Negara) dan atau KPKNL (KantorPelayanan

Maka sangat keberatan dan merugikan sekali sikap dantindakan TERGUGAT SATU ini masih saja melakukan upaya paksamelakukan Pelaksanaan Eksekusi Lelang Jaminan melalui TERGUGATDUA yaitu di KPKNL (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang)Malang di Jalan S. Supriyadi Nomor: 157 Kota Malang.

Lelang Jaminan terhadap Bank Bank BUMN /BUMD termasuk Bank BNI Syariah yang berbadan Hukum Perseroandan atau.

Foto Copy Pemberitahuan dan mohon hadir pihakpihak waktu Eksekusi lelang perkaraNo.76/Pdt.G/2000/ PN.PTK tanggal 9 April 2010diberi tanda T.115 ;16. Foto Copy Berita Acara pertemuan antara pihakEksekusi lelang tanggal 16 April 2010 diberitanda T.1 16 ;17. Foto Copy Berita acara ekseskusi penyerahansejumlah uang hasil eksekusi Lelang perkaraNo.76/Pdt.G/2000/ PN.PTK tanggal 21 = April2010 diberi tanda T.1 1718.

Foto Copy Berita Acara Penyerahan Uang SisaHasil Eksekusi Lelang Kepada Termohon EksekusiSetelah Pemenuhan Kewajiban Termohon Eksekusikepada Pemohon Eksekusi perkaraNo.76/Pdt.G/2000/ PN.PTK tertanggal 18 Oktober2010, diberi tanda T.1 19 ;Ptsan Pdt. G.

lelang tersebut atau harus ikutdibebani kewajiban untuk mengembalikan uang hasil eksekusilelang tersebut apabila nantinya di dalam pertimbanganhukum pembuktian selanjutnya eksekusi lelang yang telahdilaksanakan tersebut dinyatakan tidak sah ;Menimbang, bahwa mengingat eksekusi yang dilaksanakanoleh Pengadilan di dalam perkara aquo adalah merupakaneksekusi lelang, maka dalam hal ini terdapat 2 (dua) pihakyang menguasai hasil eksekusi' lelang, yaitu pihak yangmenerima uang hasil lelang dan pihak yang

No.1187 K/Pdt/2005 tanggal 16 Agustus 2006 (buktiT.I 7) yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap dan dalamputusan tersebut pihak Turut Tergugat II (sebagai pihakTermohon Eksekusi lelang) adalah pihak yang dihukum untukmembayar = ganti rugi karena telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Tergugat I (sebagai pihak pemohoneksekusi lelang) dan pihak Turut Tergugat II (sebagai pihakTermohon Eksekusi lelang) dihukum untuk membayar kerugianakibat kecelakaan kerja kepada Tergugat I (bukti T.I 1,bukti

Lelang dan Turut TergugatII sebagai Termohon Eksekusi Lelang dalam perkara No.76/Pdt/G/2000/PN.

Bahwa Terbantah telah mengajukan permohonan eksekusi lelang diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten No. 4/Pdt.Eks/2017/ PN.KIn.dengan para pihak selaku Termohon Eksekusi Lelang adalah Bp. EKAYULIANTA, ibu ENDAH NUR MAWARNI, Bp. KARNO DIYONO dan ibuSUKIYEM;b. Bahwa gugatan perkara a guo adalah merupakan Bantahan terhadappelaksanaan Eksekusi Lelang No. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Kin. ataspermohonan dari Terbantah I, dengan pihak yang terdiri dari PT.

Bahwa tanpa menyertakan seluruh pihak yang menjadi pihak Termohondalam Eksekusi Lelang No. 4/Pdt.Eks/2017/PN.KIn yaitu ibu ENDAH NURHalaman 6 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.Bth/2019/PN KinMAWARNI, Bp.

Bahwa Terbantah telah mengajukan permohonan eksekusi lelang diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten atas perjanjian utang pihutang No.0300601305020/KU/05/2013, karena para Debitur dalam utangpiutangtersebut telah cidera janji/wan prestasi;. Bahwa dengan demikian maka Eksekusi Lelang No. 4/Pdt.Eks/2017/PN.KIntelah sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;.

Bahwa gugatan bantahan a quo hanyalah dimaksudkan untuk menghalanghalangi pelaksanaan Eksekusi Lelang di Pengadilan Negeri Klaten No.4/Pdt.Eks/2017/PN.KIn, sehingga Pembantah adalah Pembantah yangberitikat buruk;. Bahwa oleh sebab itu, wajar dan beralasan untuk menolak bantahan dariPembantah untuk seluruhnya;.

lelang di Kepaniteraan PengadilanNegeri Klaten No. 4/Pdt.Eks/2017/PN.KIn adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum;Bahwa dengan adanya gugatan perkara a quo, pelaksanaan eksekusilelang menjadi terhenti;Bahwa dengan terhentinya pelaksanaan eksekusi lelang, maka PenggugatRekonpensi selaku Bank menjadi dirugikan karena uang tidak lagi dapatdiputar untuk mendapatkan bunga, padahal sesuai dengan perjanjianutang pihutang No. 0300601305020/KU/05/2013 atas pinjaman daridebitur, Penggugat Rekonpensi berhaki

BPR Madani SejahteraAbadi, yang menyebabkan kredit Pelawan menjadi macet, sehingga akhirya Terlawanmengajukan Permohonan Eksekusi Lelang No : 073/DIRMSA/V/2011, tanggal 24 Mei 2011dan kemudian disusuli dengan Permohonan Desakan Eksekusi Lelang No : 102/DIRMSA/VI/2011, tanggal 26 Juli 2011.4.

BPR Madani SejahteraAbadi dengan No : 071/LPKNI/IV/2011.Bahwa pada angka 9 Perlawanannya, Pelawan mengatakan bahwa pada tanggal 21 Juni2011, Pelawan menerima Relas Panggilan Tegoran/Aanmaning No. 06/Pdt.HT/2011/PN.Btl yang dilampiri Permohonan Eksekusi Lelang No. 073/DIRMSA/V/2011 tanggal 24Mei 2011 dan Permohonan Desakan Eksekusi Lelang No: 102/DIRMSA/VI/2011tanggal 26 Juli 2011 yang keduanya dari PT.

Pelawan, namun Pelawan tidak dapat menyelesaikankewajibannya sehingga kredit Pelawan menjadi macet dan pada akhirnya Terlawanmengajukan Permohonan Eksekusi lelang.13.

Kesanggupan untuk membayar, namun tidak adarealisasinyaTerlawan telah mengajukan Permohonan Eksekusi Lelang No. 0763/DIRMSA/V/2011 tanggal 24 Mei 2011Terlawan telah mengajukan Permohonan Desakan Eksekusi Lelang No. 102/DIRMSA/VI/2011 tanggal 26 Juli 2011e Pelawan telah dipanggil secara patut melalui Relas PanggilanTegoran / Aanmaning No. 06/Pdt.HT/2011/PN BantulOleh karena Permohonan Eksekusi Lelang ini telah diajukan menurut prosedur atau caracaramenurut ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana

BPR Madani Sejahtera Abadi tertanggal 24 Mei 2011,yang diberi tanda T22;1(satu) lembar fotocopy Permohonan Desakan Eksekusi Lelang Nomor: 102/DIRMSA/V/2011 yang diperbuat Direktur Utama PT.

(KUHPerd. 1868, 1874;Rv. 477, 763h, 9715, 1001.)Putusan Mahkamah Agung No. 476 K/Sip/1974 tanggal 14 Nopember 1974,dikatakan :Sita jaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihakketiga.Dengan demikian suatu sita jaminan dan eksekusi lelang terhadap harta milikorang lain adalah tidak sah, oleh karenanya Sita Jaminan terhadap harta milikPELAWAN Nomor : 82/Pdt.G/2009/PN.Sby Jo. 09/CB/2009/PN.Sda tanggal 10Nopember 2009 supaya diangkat;Bahwa oleh karena obyek eksekusi lelang berupa sebidang

Milik Hendratha WangsawibawaMengingat pada Pengumuman Eksekusi Lelang Kedua Nomor: 14/Eks/2013/PN.sda juga tercantum bahwa:Pemohon Eksekusi : HM Moelyono, SH, MMTermohon Eksekusi : PT Benteng Merapi industryJadi berdasarkan uraian terhadap pengumuman Eksekusi Lelang Kedua Nomor:14/Eks/2013/PN.sda serta berdasarkan Surat Keterangan Pendaft aran Tanah tertanggal05 juni 2014 Nomor:610/Ketl2.10/VI/2014 tanah seluas 1.815 M?

Bahwa, Pada perlawanan no. 2 Pelawan mendalilkan baru mengetahui tanah SHMNo :79 seluas 1.815m2 di adakan Eksekusi lelang dari harian pagi Memo Haltersebut jelas tidak berdasar, sebab pengumuman Eksekusi Lelang telah nyata dilakukan oleh Pengadilan Negeri Sidoarjo sesuai aturan, baik saat CB di letakkanmaupun Eksekusi Lelang, dan menggunakan media masa yang sama. Untuk itumengaku baru mengetahui, adalah hal yang tidak perlu di tanggapi.

Begitu jugamengenai lokasi obyek CB berikut Eksekusi Lelang, semua telah benar dan sesuaiobyek dan lokasi, sebab di samping sesuai posita (I) no 1.2 dan 3, juga telah sesuaipula dengan hasil Pemeriksaan Setempat (PS) yang di lakukan Pengadilan NegeriSidoarjo, di saksikan aparat Desa Gilang kec.

Obyek Eksekusi Lelang terdapat ada 2 nama (HGB no 6 dan SHM no 79)sedang yang di lawan hanya nama (SHM no 79) namun dalam kenyataanyakeduanya di tangguhkan, tanpa koordinasi dan kebijaksanaan terlebih duluterhadap Terlawan II selaku pemohon Eksekusi lelang, padahal untuk haltersebut, Terlawan II telah menanti selama bertahuntahun diabaikan begitusaja.Oleh karenanya, mohon Majelis Yang Mulia mempertimbangkan kepatutan masalahtersebut dan menolak seluruh perlawanan Pelawan.Berdasar uraian dan jawaban

PUTUSANNomor 13/Pdt.G/2021/PA.GiaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gianyar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara bantahan atas eksekusi lelang yangdiajukan oleh :1. < EN, eu 46 tahun, tempattanggal lahir Badung, 04041975, Jenis KelaminPerempuan, Agama Hindu, Pekerjaan Wiraswasta,Alamat Jalan Desa/KelurahanWM sKecamatan Denpasar Kota Denpasar,sebagai Pembantah ;2 re.

Lelang atasobyek sengketa, karena belum menerapkan kebijakan pemerintahsebagaimana Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (POJK) Nomor11/PJOK.03/2020 tentang Stimulus Perekonomian Nasional yang mengaturRelaksasi bagi Pinjaman dibawah 10 Milyar;Bahwa penjualan lelang suatu obyek Hak Tanggungan tidak dibenarkanoleh Undangundang untuk menjualnya secara sepihak ataupun melaluikekuasaan sendiri oleh Kreditur in casu Terbantah sebagai penerima HakTanggungan, apabila debitur berkeberatan, maka proses hukumnya

Bahwa oleh karena pengajuan Eksekusi Lelang oleh Terbantah dalamperkara ini adalah tidak sah dan melawan hukum, maka Eksekusi Lelangdimaksud sudah sepatutnya dinyatakan batal demi hukum;14.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Eksekusi Lelang perkara No.1/Eks.HT.Sy/2021/PA.Gia yang diajukan/dimohonkan Terbantah adalahbatal demi hukum;8. Menyatakan hukum bahwa proses Eksekusi Lelang perkara No.1/Eks.HT.Sy/2021/PA.Gia yang diajukan/dimohonkan Terbantah dalamperkara ini tidak dapat dilaksanakan lebih lanjut sebelum ada putusan yangmenyatakan Para Pembantah Cidera Janji/wanprestasi adalah sah menuruthukum;9.

lelang No.1/Eks.HT.Sy/2021/PA.Gia, makaperkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Gianyar;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara namun tidak berhasil, selanjutnya berdasarkanPasal 154 ayat (1) R.Bg. dan ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 MajelisHakim telah memerintahkan para pihak melakukan mediasi dengan mediatornon hakim Pengadilan Agama Gianyar bernama Drs.

Bahwa Terlawan sangat kejam kepada Pelawan I, dalam kondisi bisnis /usaha Pelawan lagi mengalami penurunan Terlawan tibatiba telahmelakukan upaya eksekusi lelang kepada obyek jaminan sekarangmenjadi obyek sengketa melalui Terlawan II, pada intinya Para Pelawanberkeberatan dengan jumlah hutang dari Terlawan I;Halaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 132/Padt.Plw/2021/PN Sda10.11.12.13.14.15.Bahwa karena jumlah hutang Pelawan kepada Terlawan belum fixedmaka dari awal sampai sekarang Para Pelawan

lelang yang saratpenyimpangan a quo pada Terlawan II dan dikabulkan oleh Terlawan Il(pemberitahuan lelang obyek jaminan a quo pada tanggal 07 Mei 2021),karena berdasarkan uraian penyimpanganpenyimpangan tersebutdiatas pelaksanaan eksekusi lelang obyek jaminan a quo cacat yuridisdan harus batal demi hukum;Bahwa Terlawan dengan permohonannya kepada Terlawan II mengenaieksekusi lelang telah dibantu persyaratan Surat Keterangan PendaftaranTanah atas obyek jaminan a quo yang sekarang menjadi obyek sengketaa

quo oleh Turut Terlawan yang hal tersebut menjadi cacat yuridis pulaseperti uraian penyimpangan diatas;Bahwa Para Pelawan sebagai suami isteri obyek jaminan adalah hartabersama perkawinan Para Pelawan guna melindungi kepentingan ParaPelawan dalam gugatan perlawanan ini maka Para Pelawan adalah ParaPelawan yang baik dan benar dalam perkara ini;Bahwa eksekusi lelang dari Para Terlawan Harus Ditangguhkan TerlebihDahulu sampai gugatan Perlawanan ini mempunyai keputusan yangberkekuatan hukum tetap;Bahwa

;Bahwa adanya pelanggaran clausula baku pada Perjanjian Kredit olehTerlawan I, pelanggaran peraturan OJK oleh Terlawan I, jumlah hutangbelum fixed adanya keberatan jumlah hutang oleh Para Pelawan kepadaTerlawan I, penangguhan eksekusi lelang dan eksekusi riil danpencantuman harga penjualan banyak terjadi manipulasi harga obyekjaminan oleh Terlawan I, Para Terlawan telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Bahwa dikarenakan perbuatan Para Terlawan tersebut diatas maka ParaPelawan menderita kerugian materiil

Menyatakan batal demi hukum suratsurat / penetapanpenetapan yang mendasari pelaksanaan eksekusi lelang a quo;8.

ini didaftarkan , Pelawan merasa tidakpernah ada persoalan dengan Terlawan dalam Register perkara eksekusilelang perkara Nomor : 31/Eks/2010/PN.Sda di Pengadilan Negeri Sidoarjo ;e Bahwa dengan tidak adanya perkara antara Pelawan dengan Terlawanseperti yang dimaksud dalam perkara eksekusi lelang perkara Nomor : 31/Eks/2010/PN.Sda di Pengadilan Negeri Sidoarjo menjadi tanda Tanya besaratas surat Nomor : W.14.U8/1136/Pdt/V/2010 dari Pengadilan NegeriSidoarjo tertanggal Sidoarjo 11 Mei 2010 ; Bahwa

Bahwa, berdasarkan Penetapan perintah Eksekusi Lelang tersebut diatas,melalui perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Sidoarjo pelaksanaan lelangnya telah dilaksanakan padahari Kamis tanggal 11 November 2010 jam 11.00 Wib diPengadilan Negeri Sidoarjo, sehingga dengan demikian PerlawananPelawan ini telah kehilangan sifat urgensinya ;6.

Menyatakan sah menurut hukum Eksekusi Lelang perkara No.31/Eks/2007/PN.Sda yang telah dilaksanakan pada hari kamis tanggal 11November 2010 ham 11.00 Wib oleh Pengadilan negeri Sidoarjo melaluiperantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL )SidOarjo ; 5.

Foto copy Berita Acara Penyitaan Eksekusi Perkara No.31/Eks/2007/PN.Sda,tanggal 1 April 2008 , diberi tanda Tlw9 ; 10.Foto copy Penetapan Ketua Pengadilan negeri Sidoarjo No.31/Eks/2007/PN.Sda, tanggal 22 April 2008 tentang perintah pelaksanaan eksekusilelang , diberi tanda Tlw10 ; 11.Foto copy Pengumunan Eksekusi Lelang Pertama No.31/Eks/2007/PN.Sdatanggal 11 Oktober 2010, yang diterbitkan oleh Pengadilan NegeriSidoarjo, diberi tanda Tlw11 ;12.Foto copy Iklan Pengumuman Eksekusi Lelang Pertama Nop

Bahwa, berdasarkan Penetapan perintah Eksekusi Lelang tersebut diatas,melalui perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Sidoarjo pelaksanaan lelangnya telah dilaksanakan padahari Kamis tanggal 11 November 2010 jam 11.00 Wib di PengadilanNegeri Sidoarjo, sehingga dengan demikian Perlawanan Pelawan ini telahkehilangan sifat urgensinya ; 5.

Bahwa Perlawanan yang diajukan Pelawan lebih dimaksudkan untukmenundanunda pelaksanan lelang terhadap sita eksekusi/lelang;3.

/ lelang;4.

maksud YurisprudensiMahkamah Agung RI sebagaimana disebutkan dalam poin ke3, karenahanya pemilik sah yang berhak untuk mengajukan perlawanan, Pelawanbukanlah pemilik atas tanah yang menjadi obyek sita eksekusi/lelang;Tanah yang menjadi obyek sita eksekusi/lelang awalnya milik Terlawanyang dibeli Anton Timbang (tergugat Asal/ partij verzet) yang sampai saatini belum dibayar lunas dari harga yang disepakati, sebagaimana telahdipertimbangkan secara tepat dan benar dalam 2 (dua) putusansebelumnya yaitu

sejumlah saksi dan telahdipertimbangkan dalam 2 (dua) Putusan perkara sebelumnya;Kalaupun Surat yang dimaksudkan benar adanya dan tanah yangdimaksud adalah yang menjadi obyek sita eksekusi/lelang dan yangmengalinkan adalah Anton Timbang (Tergugat asal/Pelawan) atau pihaklain, maka pengalinhan tersebut tidak sah, karena, Pertama: Tanah obyeksita eksekusi/lelang yang dibeli Anton Timbang (tergugat Asal/ partiverzet) dari Terlawan belum sepenuhnya menjadi milik Anton Timbangkarena belum lunas; Kedua

Abdulranman, SH., MH. yangmenjadi kuasa Pelawan dalam perkara ini juga menjadi kuasa AntonTimbang dalam perkara sebelumnya), mestinya kalau Pelawanmerasa berhak atas obyek sita eksekusi/lelang sesuai buktibuktiyang dimilikinya sejak awal dalam perkara sebelumnya telah masuksebagai pihak intervensi atau melakukan perlawanan;12.

No. 10/Pdt.Eks/2015/PN.YK,dan pelaksanaan eksekusi lelang Nomor 03/Pdt.Del.Sita/2018/PNSmn. jo. No.10/Pdt.Eks/2015/PN.YK, tertanggal 9 September 2019, diberi tanda bukti PP18;Fotokopi Surat Nomor 295.Perm/YPAKH&KP/XI/2019 Hal.

L60K/PDT/2013 tanggal 31 Juli 2018, diberi tanda buktiT.IV1b;Fotokopi Penetapan Eksekusi Lelang No.10/Pdt.Eks/2015/PN Yk jo. No121/Pdt.G/2010/PN.YK jo. No. 6/PDT/2012/PT.Y jo. No.

Lelang Ulang melalui Surat Kabar harianKedaulatan Rakyat tanggal 13 November 2019, diberi tanda bukti T.IV6;Fotokopi Tanda bukti pengiriman dokumen pemberitahuan eksekusi lelang ulangperkara perdata No.03/Padt.Del.Sita/2018/PN Smn kepada M.

(Pengumuman Eksekusi Lelang Kedua tanggal 23Agustus 2019);4. Tanggal 24 Oktober 2019 dengan nilai limit Rp22.500.000.000,00 (dua puluhdua milyar lima ratus juta rupiah), Penilai : KJPP Rengganis, Hamid & Rekan(Tergugat I). Risalah Lelang No. 480/42/2019 : Dalam pelaksanaan lelang ini tidakada yang mengajukan penawaran. (Pengumuman Eksekusi Lelang Ulang tanggal10 Oktober 2019);5.

RisalahLelang No. 660/42/2019 : laku/terjual dengan harga lelang Rp20.000.100.000,00(dua puluh milyar seratus ribu rupiah), Pembeli : Ferry Santoso (Tergugat II)(Pengumuman Eksekusi Lelang Ulang tanggal 13 November 2019);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.I2 s/d T.I5, T.IV9b PengadilanNegeri Klas IA Sleman telah menetapkan nilai limit berdasarkan penilaian oleh :Tergugat (KJPP Rengganis Hamid dan Rekan) untuk eksekusi lelang tanggal 13September 2019 nilai limit Rp. 25.000.000.000,, eksekusi

Lelang Ke Nomor 18/Eks/2008/PN.Ska tanggal 18Mei 2010 untuk Pelaksanaan Penjualan Eksekusi Lelang hari Rabu tanggal16 Juni 2010 jo Pengumuman Penjualan Eksekusi Lelang Ke Il Nomor 18/Eks/2008/PN.Ska tanggal 2 Juni 2010 untuk Pelaksanaan PenjualanEksekusi Lelang hari Rabu tanggal 16 Juni 2010 terletak di JI.

Bahwa Pengumuman Penjualan Eksekusi Lelang Ke Nomor 18/Eks /2008/PN.Ska tanggal 18 Mei 2010 untuk Pelaksanaan PenjualanEksekusi Lelang hari Rabu tanggal 16 Juni 2010, tertulis dan terbaca :Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatas Sertipikat Hak MilikNomor. 919 luas + 1.198 m? tercatat atas nama PramonoWongsopoetranto yang terletak di JI.

Bahwa Pengumuman Penjualan Eksekusi Lelang Ke Nomor18/Eks/ 2008/ PN.Ska tanggal 18 Mei 2010 untukPelaksanaan Penjualan Eksekusi Lelang hari Rabu tanggal16 Juni 20103.3. Bahwa Pengumuman Penjualan Eksekusi Lelang Ke IlNomor 18/Eks /2008/ PN.Ska tanggal 2 Juni 2010 untukPelaksanaan Penjualan Eksekusi Lelang hari Rabu tanggal16 Juni 20103.Adalah cacat hukum sehingga batal demi hukum atau setidaktidaknyadapat dibatalkan.5. Menyatakan menurut hukum :1.

Penjualan Eksekusi Lelang Nomor 18/Eks/2008/PN.Ska padahari Rabu tanggal 16 Juni 2010;.Adalah cacat hukum sehingga batal demi hukum atau setidaktidaknyadapat dibatalkan;6. Menyatakan menurut hukum Risalah Lelang Nomor 334/2010 tanggal 16Juni 2010 atas nama Margaret Imelda Lukminto (Tergugat III) adalah tidaksah;7.

Bahwa apa yang dituntut dalam gugatan para Penggugat ini adalahbukan mengenai barang tidak bergerak melainkan Perbuatan Hukum EksekusiLelang dan Pembatalan Proses Hukum Eksekusi Lelang atas Sertifikat HakTanggungan Nomor tanggal 28 Juli 2005 dan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 047/Laweyan 2005 tanggal 29 Juni 2005, atas sebidangtanah berikut bangunan diatasnya, SHM Nomor 919 dengan luas 1198 m?

W14.U1/5617/Pdt/VII/2011 tanggal 19Agustus 2011 perihal Permintaan Hari dan Tanggal Eksekusi Lelang Ulang, buktiT.I2;3. Fotocopy Surat KPKNL Surabaya No. S2573/WKN.10/KNL.01/2011 tanggal 15September 2011 tentang penetapan jadwal lelang, bukti T.I3 ;4. Fotocopy Surat Penetapan Harga Limit Nomor: 09/Eks/2011/PN.Sby. Jo No. 27/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 29 September 2011, bukti T.I4 ;5. Fotokopi Surat Penetapan Eksekusi Lelang No.09/Eks/2011/PN.Sby.

Fotocopy Ralat Pengumuman Eksekusi Lelang Lanjutan nomor : Nomor 09/Eks/2011/PN. Sby. Jo No: 27/Pdt.G/2007/PN. Sby tanggal 23 September 2011 (Surat KabarHarian MEMO), bukti T.I8 ;BUKTI TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT V: 1. Fotocopy Pengumuman Eksekusi Lelang Kedua pada Harian MEMORANDUMtertanggal 14 Juni 2011, bukti T.II, TTI, TV, V1 ;2.

Fotocopy Penetapan Eksekusi Lelang No. 09/Eks/2011/PN.Sby Jo. Nomor 21/Pdt.G/2007/PN.Sby, bukti T.II, TTI, IV, V9 ;10. Fotocopy Penetapan Aanmaning No.09/Eks/2011/PN.Sby Jo. Nomor 27/Pdt.G/2007/PN.Sby, bukti T.I, TT.III, IV, V10 ;11. Fotocopy Risalah Lelang Nomor 899/2011 Tertanggal 29 September 2011, bukti T.I,TT.IU, IV, V11 ;12. Fotocopy Permintaan Hari & tanggal pelaksanann eksekusi Lelang perkara No. 09/Eks/2011/PN.Sby Jo.

Fotocopy Relaas Pemberitahuan Eksekusi Lelang kepada Chandra Gunawan (TurutTergugat I) dari Pengadilan Negeri Surabaya Tcrtanggal 22 Juni 2011, bukti T.I,TT III, IV, V14;15. Fotocopy Relaas Pemberitahuan Eksekusi Lelang kepada ANITA (Turut Tergugat II)dari Pengadilan Negeri Surabaya Tertanggal 22 Juni 2011, bukti T.II, TT.III, IV,V15;16. Fotocopy Relaas Pemberitahuan Eksekusi Lelang kepada ANITA dari PengadilanNegeri Surabaya Tertanggal 22 Juli 2011, bukti T.U, TTI, IV, V16;17.

Fotocopy Relaas Pemberitahuan Eksekusi Lelang kepada Chandra Gunawan danPengadilan Negeri Surabaya Tertanggal 26 September 2011, bukti T.U, TTII, IV,V1718. Fotocopy Relaas Pemberitahuan Eksekusi Lelang kepada ANITA dari PengadilanNegeri Surabaya Tertanggal 26 September 2011, bukti T.I, TT IIL, IV, V18 ;19.

lelang atas tanah obyek jual beli yang akandilakukan eksekusi lelang tersebut diatas sangat keberatan, karena kami Pelawanadalah PEMBELI YANG BERITIKAD BAIK, maka menurut hukum harusdilindungi oleh UndangUndang, maka selanjutnya untuk pelaksanaan eksekusilelang yang akan dilaksanakan hari Jumat, tanggal 30 Desember 2011, tersebutuntuk dibatalkan atau ditangguhkan, sebelum perkara Perlawanan pihak ke tigaini di putus dan mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa atas kejadian tersebut diatas maka Perbuatan

Terlawan III yang telahmenerima uang dari Pelawan adalah tidak bertanggung jawab dan melarikan diridari perbuatan hukum jual beli tersebut, maka perbuatan tersebut adalahPerbuatan Yang Melawan Hukum;Bahwa karena perbuatan Terlawan demikian tersebut, maka pihak Terlawan Itelah melakukan perbuatan mengajukan permohonan eksekusi lelang I telahmelakukan perbuatan mengajukan permohonan eksekusi lelang ke PengadilanNegeri Jember, dank arena awalnya dilakukan oleh Terlawan II yang melakukanperbuatan hukum

, maka perbuatan Terlawan I yang ditindak lanjuti Terlawan IIIadalah juga merupakan perbuatan melawan hukum juga;Bahwa atas dasar kejadian tersebut diatas Pelawan mengalami kerugian baikmateri atau Immaterial atas kejadian yang menimpa Pelawan kelak tanah obyekjual beli milik Kami Pelawan dilakukan eksekusi lelang;Bahwa Pelawan sudah berusaha untuk bermusyawarah dengan Para Terlawandan tidak berhasil, dan selanjutnya Pelawan menempuh jalur hukum ini kePengadilan Negeri Jember;Bahwa gugatan Perlawanan

, surat ukur atas gambar situasi Nomor 4171/1997, tanggal 3 Juni1997, yang terdaftar atas nama : TJUN TIONG (Terlawan II), adalah sahmenurut Hukum milik dari Pelawan;4 Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Terlawan I, II dan III, adalahperbuatan yang melawan Hukum, maka dengan sendirinya segala apa yangdilakukan olehnya adalah cacat hukum;5 Menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi Lelang, atas perkara Perdata (PerkaraEksekusi Lelang Nomor : 18/Ex.Gr/2010/PN.JR, sampai perkara Perlawanan iniputus dan

lelang yang dilakukan oleh Terlawan III(KPKNL Jember) tersebut sebagai akibat dari wanprestasi oleh Debitur TJUNHal. 5 dari 10 hal.

Bahwa PELAKSANAAN EKSEKUSI lelang ATAS AKTA PEMBERIAN HAKTANGGUNGAN NOMOR 000120103004904 7 tertanggal 6 Agustus 2008 joSertifikat Hak Tanggungan (satu) bidang tanah beserta bangunan dengan LT . 267m2 SHM Nomer . 589 terletak di jalan Satria Barat no 557, Desa Balearjosari,Kecamatan Blimbing, Kota Malang peringkat pertama melawan PASAL 20 AYAT(2) UU NOMOR 4 TAHUN 1996 TENTANG HAK TANGGUNGAN ATASTANAH BESERTA BENDABENDA YANG BERKAITAN DENGAN TANAH.1.

Bahwa sebelumnya pemberitahuan Eksekusi lelang oleh KantorCabang Malang Jalan Supryadi No 157 Malang tidak jelas (obscuurlibel) karena tidak secara khusus ditujukan untuk jenis eksekusi dalambentuk yang bagaimana ;II. DEBITUR ATAU PEMBERI HAK TANGGUNGAN TIDAK SUNGGUHSUNGGUHCINDERA JANJI.1.

lelang diberitahukan ;.

Bahwa sekali lagi para Pelawan sebagai pemilik dari tanah dan bangunan inimenyatakan sangat keberatan terhadap eksekusi lelang itu karena sangat merugikanpara, Pelawan maupun pihak ketiga lainnya, akibat perbuatan sewenangwenang daripara Terlawan ;8.

Bahwa tindakan Terlawan untuk mengajukan eksekusi lelang tanpa persetujuanPelawan adalah sangat merugikan Pelawan, mengingat segala biayabiaya yang timbuldan tidak ada kaitannya serta di adaadakan akan dibebankan pada obyek sengketa ;11. Bahwa Pelawan mempunyai calon pembeli yang dapat memberikan harga yang lebihtinggi dan tidak dikurangi biayabiaya eksekusi dan lainlain yang tidak berkaitansecara hukum dengan Pelawan ;12.

lelang terhadap/barangberupa:1.

lelang.

Putusan Nomor 201 PK/Pdt/20151.pada/dalam amar putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor 31/Pdt.G/2004/PN.Bla. yang diucapkan pada hari Rabu, tanggal 22 Juni 2005tersebut;Oleh karena itu semua suratsurat yang melandasi sebagai dasar hukumpelaksanaan eksekusi lelang, yakni:1. Pemberitahuan Pengumuman Lelang Pertama:Nomor 5/Pen.Eks/Del/2008/PN.Pt.Jo.Nomor31/Pen.Pdt.G/2004/PN. Bla.tertanggal 11 Januari 2010; yang dilampiri:2.

Bahwa gugatan perlawanan ini ada karena adanya permohonan oleh10.Pemohon eksekusi lelang, maka patutlah jika membebankan seluruh biayayang timbul dalam perkara ini kepada para Pemohon Eksekusi Lelangsecara tanggung renteng;.

Bahwa oleh karena hal ini sudah terlambat makahal ihwal menyangkut permohonan eksekusi lelang yang diajukan olehPemohon Eksekusi Lelang harus dinyatakan secara hukum tidak bisadilakukan/dilaksanakan eksekusi lelang. Disamping untuk menjamin hakhak yang melekat/yang ada pada pihak ketiga yakni hak para Penggugatsebagai ahli waris syah dari Drs. Soedjadi dan Ny.

SejahteraBank Umum (Dalam Likuidasi mengajukan bantahan dalamperkara ini ;BANTAHAN DIAJUKAN TERHADAP EKSEKUSI LELANG ATASSEBIDANG TANAH BERIKUT BANGUNAN YANG BERDIRI DIATASNYA YANG TERLETAK DI JALAN CENGKEH 16 KAV. 12JAKARTA BARAT ;2.

No.414 K/Pdt/2011MENETAPKANMengabulkan permohonan bantuan tentang pelaksanaan Eksekusi Lelang dari Saudara Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utaratersebut di atas ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat danjika ia berhalangan untuk menunjuk wakilnya dengan disertai oleh duaorang saksi, untuk melaksanakan EKSEKUSI LELANG (Penjualan, dimuka umum) dengan perantaraan Kantor Pelayanan Piutang danLelang Negara Jakartalll terhadap : SEBIDANG TANAH BERIKUT BANGUNAN YANG BERDIRI DIATASNYA YANG

Bahwa oleh karena Eksekusi Lelang atas tanah dan bangunan diJalan Cengkeh 16 Kav. 12 tersebut akan dilakukan oleh PengadilanNegeri Jakarta Barat dengan perantaraan turut Terbantah Ilberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barattertanggal 4 Agustus 2003 Nomor : 32/2003 Del. Jo.

; Menyatakan Eksekusi Lelang atas tanah berikut bangunan yangberdiri di atasnya yang terletak di Jalan Cengkeh 16 Kav. 12,Jakarta Barat yang dilakukan berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 4 Agustus 2003 Nomor32/2003 Del.

lelang atas tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Cengkeh 16 Kav 12 Jakarta Barat karenapelaksanaan eksekusi lelang tersebut telah melanggar hak dankepentingan Pemohon Kasasi.

Bahwa ironisnya tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat I telahmelaksanakan eksekusi lelang pertama pada tanggal 10 April 2008 ataspermintaan Tergugat II terhadap objek sengketa tersebut sebagaimanapengumuman lelang pertama tanggal 12 Maret 2008 di harianMemorandum tanggal 12 Maret 2008 ;6. Bahwa sebelum pelaksanaan lelang terhadap objek sengketa tersebut,telah dilakukan pengumuman lelang di media massa Memorandumtanggal 15 Maret 2010 ( vide bukti P1 ) ;7.

Bahwa oleh karena itu pelaksanaan eksekusi lelang tanggal 15 April2010 yang dilaksanakan oleh Tergugat I, II dan II jelas merupakanperbuatan melawan hukum, karena tidak sesuai dengan persyaratanlelang dan prosedur hukum yang berlaku ;9.

Bahwa sebelum pelaksanaan lelang terhadap objek sengketa tersebut,telah dilakukan pengumuman lelang di media massa Memorandumtanggal 15 Maret 2010 ( vide bukti Pl ) ;10.Bahwa dalam pengumuman eksekusi lelang yang dimuat di MediaMassa memorandum telah jelas disebutkan halhal dan syaratsyaratlelang yang antara lain :a. Bahwa sebagai Pemohon Lelang adalah PT.Bank Internasional IndonesiaTbk dan sebagai Termohon Lelang adalah THE ING DJWAN ataudisebut juga TJITRO WANTORO TEDJO ;b.

(vide bukti P2 ) ;15.Bahwa disamping belum adanya Putusan Kasasi Mahkamah Agung RIdalam perkara No.547/Pdt.G/2008/PN.Sby. yang pasti dan tetap,Tergugat I pernah melaksanakan eksekusi lelang pada tanggal 10 April2008, yang dimohonkan oleh Tergugat II PT.Bank InternasionalIndonesia Tbk ( Pemohon lelang ), namun hal tersebut tidak dapatdilaksanakan karena masih dalam sengketa ;16.Bahwa oleh karena itu pelaksanaan eksekusi lelang tanggal 15 April2010 yang dilaksanakan Tergugat I, II dan III jelas merupakan

perbuatanmelawan hukum, karena tidak sesuai dengan persyaratan lelang danprosedur hukum yang berlaku ;17.Bahwa oleh karenanya eksekusi lelang yang dilaksanakan Tergugat I, IIdan III terhadap objek sengketa perlu ditinjau kembali dan dibatalkan ;Berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Surabaya agar berkenan memutus perkara aquo dengan putusan sebagaiberikut :1.

lelang olehTerlawan II atas permintaan Terlawan I terhadap barang milik para Pelawan,yang akan dilaksanakan pada tanggal 7 Oktober 2010 bertempat di BRI CabangTrenggalek Jl.A.Yani No.4 Trenggalek sebagaimana tercantum dalampengumuman lelang ;Bahwa tindakan Terlawan I yang telah mengajukan eksekusi lelang, meskipunpara Pelawan telah memenuhi saran Terlawan I, sangat merugikan para Pelawanyang telah dengan jujur dan baik tetap berusaha untuk memenuhi kewajibannya,sehingga tindakan Terlawan I yang

para Pelawan adalah Pelawan yang baik dimana secara aktif terusberusaha untuk membayar angsuran atas pinjaman kreditnya, maka sudahsepatutnya eksekusi lelang atas harta milik para Pelawan yang menjadi jaminanuntuk dibatalkan atau ditangguhkan ;10.

Bahwa oleh karena usaha para Pelawan sampai saat ini masih eksis berjalan, agartidak terjadi adanya pengangguran atas diri Pelawan mohon agar selama dalamproses Peradilan pelaksanaan eksekusi lelang ditangguhkan lebih dulu sampai adakeputusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap;bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas para Pelawan mohon kepadaPengadilan Negeri Trenggalek agar memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Provisi :e Memerintahkan kepada Terlawan II agar pelaksanaan eksekusi

lelang tanggal 7Oktober 2010 ditangguhkan sampai ada keputusan pengadilan yang mempunyaikekuatan hukum tetap ;Dalam Konvensi :1 Menerima gugatan perlawanan Pelawan ;2 Menyatakan para Pelawan sebagai Pelawan yang baik ;3 Menyatakan Terlawan I telah melakukan perbuatan melawan hukum ;4 Memerintahkan agar Terlawan II menghentikan eksekusi lelang atas harta milikpara Pelawan yang menjadi jaminam pinjaman kredit ;5 Membebankan semua biaya yang timbul pada Terlawan I ;Atau:Apabila Pengadilan Negeri Trenggalek

Kreditur, yaitu bank untuk dapat mengajukan tagihannyaharus melalui suatu gugatan, yang dalam hal ini, apabila syaratsayaratterpenuhi, dapat dijatuhkan putusan serta merta;Dari uraian Penggugat diatas jelas JUMLAH HUTANG TERAKHIR YANGDITANGGUNG OLEH PENGGUGAT BELUM FIXED, artinya Tergugat tidak transparan dan jumlah hutang hanya menurut fersi dari Tergugat sajasehingga Penggugat sangat dirugikan, berdasarkan jumlah hutang yangtidak fixed maka rencana / permohonan eksekusi lelang a quo oleh Tergugat

uraian penyimpangan diatas;Bahwa Penggugat adalah Penggugat yang baik dan benar dalam perkaraini;Bahwa eksekusi lelang dari Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat Il)HARUS DITANGGUHKAN TERLEBIH DAHULU sampai gugatan PerbuatanMelawan Hukum ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa dengan permasalahan / pelanggaran hukum tersebut diatas olehPara Tergugat, yaitu : adanya clausula baku pada Perjanjian Kredit olehTergugat I, pelanggaran peraturan OJK oleh Tergugat !

Bahwa karena didasari oleh dasar yang tidak benar atau tidak sah menuruthukum maka batal demi hukum suratsurat / penetapanpenetapan yangmendasari rencana / pelaksanaan eksekusi lelang a quo oleh Tergugat danTergugat Il;23.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum permohonan eksekusi lelang(membatalkan / menangguhkan Surat Penetapan Jadual Lelang Nomor : S615/WKN.10/KNL.02/2019 yang menerangkan lelang akan dilaksanakanpada tanggal 26 Maret 2019) yang dimohonkan oleh Tergugat padaTergugat Il;Halaman 6 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Padt.G/2019/PN Sda7.

Menyatakan batal demi hukum suratsurat / penetapanpenetapan / SuratPenetapan Jadual Lelang Nomor : S615/WKN.10/KNL.02/2019 yangmenerangkan lelang akan dilaksanakan pada tanggal 26 Maret 2019 yangmendasari pelaksanaan eksekusi lelang a quo;8. Menghukum demi hukum atas kepentingan Penggugat (yang jugamempunyai hak atas obyek a quo) maka Para Tergugat untuk membayarganti rugi materiil kepada Penggugat total kerugian materiil dan imateriilsebesar yaitu : 11.000.000.000, (Sebelas milyar rupiah);9.

putusan terutama amar putusan angka 3, maka dengandemikian penetapan atau / perintan eksekusi lelang tersebut melanggarhukum / melanggar azas eksekusi putusan pengadilan, oleh karena itupenetapan eksekusi lelang atas obyek sengketa / obyek lelang harusdinyatakan tidak dapat dilaksanakan dan cacat hukum serta batal demihukum17.

KRMH SosrorahardjoDjajaningrat yaitu Suami terlawan I/pemohon Eksekusi Lelang dan ayahTerlawan II s/d VI/Pemohon Eksekusi Lelang mempunyai hak bersamaatas sebidang tanah pekarangan berikut bangunan rumah yang berdiridiatasnya SHM No. 596 seluas + 3.681 m2 yang terletak di Kel.Halaman 21 Putusan No. 202/PDT/2020/PT SMGKratonan, Kec. Serengan Kota Surakarta, tercatat atas nama bersamayaitu atas nama:1) G.R.Ay.Ad. Koesngaisah alias G.R.Ay.Ad.

Menyatakan bahwa eksekusi lelang atas tanah Obyek sengketa tersebutsah dan dapat dilaksanakan berdasarkan putusan yang telah memilikikekuatan hukum tetap (incraht van gewisjde);5. Memerintahkan kepada KPKNL Surakarta (Turut Tergugat) untukmenjalankan eksekusi lelang tersebut tanpa harus menunggu adanyaputusan hukum tetap (incraht van gewisjde) dari perkara a quo;6.

Kanjeng PangeranHaryo SosrowinarsoSosrodiningrat yang membuktikan adanya itikad tidak baik pemohonEksekusi dan Pelaksanaan Penetapan Eksekusi Lelang karena PemohonEksekusi yaitu pihak Kanjeng Rd.

Lagi pula Penetapan Eksekusi Lelang telah diterbitkan secara prematurkarena Penetapan Eksekusi Lelang diterbitkan sebelum ada bukti tentangtidak adanya kesepakatan pembagian tanah objek sengketa sebagaimanaperintah pada halaman 51 butir 3 Amar Putusan InkrachtNo.64/PDT.G/2012/PN.BDG.