Ditemukan 19128 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 994 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — YOHANA SOES SETYANINGROEM,
lawan
YOHANES RISTU NUGROHO, S.T
159 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-01-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1920 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Januari 2013 — IRAWATY HIDAYAT ;
96 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sangat terlihat dari pertimbangan hukumdalam Penetapan hal. 10 angka 5 kalimat terakhir, yang menyatakan:selanjutnya yang menjadi persoalan apakah tanah dan bangunan tersebutmerupakan harta hasil perkawinan atau harta gono gini dari Pemohon dansuaminya Phang Chung Hian;Dan lagi, pada Penetapan halaman 11 angka 9, Judex Facti menyatakan:bahwa, oleh karena tanah dan bangunan dimaksud bukan harta perkawinan makapemohon tidak mempunyai hak untuk menjual tanah dan bangunan dimaksud.Untuk dapat
menjual tanah dan bangunan dimaksud memerlukan campur tangankeluarga besar dari Phang Chung Hian;3 Bahwa pertimbangan Judex Facti sebagaimana point 2 tersebut di atas, telahbenarbenar menunjukkan bahwa Judex Facti telah terbukti melakukankesalahan dalam penerapan hukum, yaitu menerapkan hukum perkawinan(terutama mengenai perceraian dan pembagian harta gono gini) untukmasalah pewarisan dan perwalian;4 Bahwa lagi pula, campur tangan keluarga besar sebagaimana disebutkanoleh Judex Facti, adalah kejanggalan
perlu dilakukan penjualan tanah dan rumah, yaitu untukmendapatkan biaya pendidikan dan juga biaya hidup anakanak Pemohon Kasasi dikemudian hari;19 Bahwa oleh karena Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku, maka penetapan yang diambil oleh Judex Facti demihukum harus dibatalkan;Permohonan A quo adalah Pemohonan Ijin Menjual;20 Bahwa Pemohon Kasasi ingin menegaskan bahwa yang menjadi pokokpermohonan penetapan a quo adalah bukan mengenai permasalahanpewarisan dan/atau harta gono
gini;Yang Pemohon Kasasi minta adalah ijin dari pengadilan untuk melakukan tindakanhukum atas nama anakanak Pemohon Kasasi untuk menjual tanah dan bangunanyang menjadi hak anakanak Pemohon yang diwarisi dari alm. suami PemohonKasasi;21 Bahwa tanah dan bangunan tersebut memang masih atas nama alm. suamiPemohon Kasasi dan belum diajukan penggantian nama pada sertipikat tanahtersebut menjadi nama anakanak dan Pemohon Kasasi;Namun demikian, atas sertipikat tanah tersebut dapat sewaktuwaktu digantinamanya
Putus : 31-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — PITRES MAMARASI, dk VS WILHELMINA YACOB, dkk
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-10-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1356 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — OLIVIA WIBOWO LENGGONO VS LEONARLDO
88 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-03-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 527/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat
Tergugat
197 — 155
197 — 155
Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada perjanjianpembagian harta sehingga dengan demikian mohon harta sebagaimana point 4huruf ac tersebut diatas ditetapbkan sebagai harta bersama (harta gono gini)antara Penggugat dan Tergugat;6.
Bahwa Penggugat berusaha agar masalah pembagian harta gono gini dapatdiselesaikan secara musyawarah kekeluargaan akan tetapi Tergugat tidak pernahmenanggapi dengan baik malah cenderung akan mengalihkan secara sepihaksehingga tiada jalan lain gugatan ini diajukan dan mohon ditetapkan barangbarang tersebut diatas sebagai harta gonogini dan menghukum i Tergugat untukmembagi harta gono gini tersebut dengan Penggugat dengan bagian masingmasing setengah bagian selambatlambatnya satu minggu setelah putusanperkara
Bahwa hingga saat ini harta gono gini tersebut pada point 4 ac ada dalamkekuasaan Tergugat dan untuk = menghindari' tindakan Tergugatmemindahtangankan harta kekayaan tersebut baik menjual, menggadaikan danatau meminjamkan maupun tindakan lainnya dan juga agar tuntutan PenggugatHal 3 dari 64 hal Putusan. No.0527/Pdt.G/2016/PA.Mkd.tidak siasia (ilusoir) maka mohon diletakkan sita jaminan terhadap hartakekayaan tersebut;8.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak yang merupakan harta gono gini sebagimana tersebutdalam point 4 huruf ac;4. Menetapkan seluruh harta bersama (gono gini) berupa:Hal 4 dari 64 hal Putusan. No.0527/Pdt.G/2016/PA.Mkd.a.SUBSIDIAIRa. Sepeda motor Merek Honda, type NC11BF1CB, tahun 2013, No RangkaMH1JFE112DK100354, No Mesin JFE1E1101295, warna biru hitam, NoPolisi AA4703ST, atas nama XXXXX;b.
Putus : 25-09-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 PK/Pdt/2019 Tanggal 25 September 2019 — JIMMY ALRED ADRY TURANGAN VS YULIANDA SONTANA MANGADAT SIMBOLON, DKK
91 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
B 6210 SRN;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan harta gono gini berupa:1)Tanah dan bangunan seluas 340 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 5730tanggal 25 September 2007 tercatat atas nama Jimmy Turangan,terletak di Komplex Perhubungan Laut, Jalan Abdul Madjid DalamNomor 19, RT 07 RW 05, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan;Tanah dan bangunan seluas 4.000 m?
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan sebagianharta gono gini berupa: mobil merek Honda Nomor B 1714 BKE putihmetalik nomor mesin tercatat atas nama Raymond Manuhutu alamatJalan Batong 111/12 RT 005 RW 006, Kelurahan Cilandak Barat,Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, tanggal 22 Mei 2014:6.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengosongkansebagian harta gono gini berupa:a. Tanah dan bangunan seluas 340 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 5730tanggal 25 September 2007, tercatat atas nama Jimmy Turangan,terletak di Kompleks Perhubungan Laut, Jalan Abdul Madjid DalamNomor 19 RT 009 RW05, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan;b. Tanah dan bangunan seluas 4.000 m?
ParungBenying, Desa Serua, RT 003 RW 03, Kecamatan Ciputat,Kabupaten Tangerang, sekarang dikenal Jalan Raya Ciater SeruaNomor 6, Pamulang, Ciputat, Tangerang Selatan, Banten;Apabila harta gono gini sebagaimana amar angka 3 dan 4 initidak dapat dibagi secara in natura maka harta gono gini tersebutdijual dan hasilnya dibagi 2 (dua) masingmasing setengahnya;5.
gini dalam perkawinanPenggugat dengan Tergugat sehingga dengan putusnya perceraian baikPenggugat maupun Tergugat berhak masingmasing 2 (setengah) bagiandari harta gono gini:Bahwa judex juns tidaklah ultra petita dengan menambah bunyi amarke3 dan ke4 dengan kalimat apabila harta gono gini tersebut dijual danhasilnya dibagi dua masingmasing setengahnya karena hal tersebut tidaklahmengubah substansi pokok dari petitum yang diajukan oleh Penggugat,namun sematamata bertujuan untuk mencapai keadilan dan
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1636 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — LENNY VS SANDJAJA WIDJAJA
603 — 382 — Berkekuatan Hukum Tetap
603 — 382 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-04-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/Pdt/2019 Tanggal 24 April 2019 — DIAN OCTAFIA WIYONO VS FENDY
183 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2243 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — SUGIHARTO, S.H., M.Kn. DKK VS CHRISTINE TJIPTONO (TAN KIM TJOE) DKK
108 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Obscuur libel terkait akta pernyataan tentang pembagian harta gono gini;Il. Obscuur libel terkait tidak ada uraian perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat ;B. Eksepsi error in personaC. Eksepsi ne bis in idem (ekceptio res judicata)Eksepsi Tergugat II:A. Exceptio Res JudicataB. Exceptio Metus CausaHalaman 3 dari 9 hal. Put.
Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il yang mempergunakan SuratTanda Terima Pencabutan Pemeriksaan Kasasi tertanggal 2 Juni 2005untuk membuat Akta Pernyataan Bersama Pembagian Harta Gono Ginidan Akta Perceraian Nomor 03/C/2005 untuk kemudian melakukanperikatan jual beli atas Harta Gono Gini miliknya dengan Penggugat IVadalah telah melakukan perbuatan melawan hukum;3.
Putus : 05-04-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3229 K/Pdt/2016 Tanggal 5 April 2017 — RATNA SOEMARNY WIROGO VS LIE SOEN BING
116 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-01-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3076 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — HENI HASAN VS THE BUDI SUJITO, BA
144 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3004 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Desember 2018 — MARIA FRANSISCA (RANAWATI) VS X. HERU SUNARTO d.h. GO TJINGHAY
158 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 K/Pdt/2018 Tanggal 16 Mei 2018 — SYDNIE CHANDRA VS RUDI HARTONO
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3041 K/Pdt/2013 Tanggal 16 September 2014 — RICHARD JOHN KAAL ALIAS GIJSBERT RICHARD JOHANNES KAAL VS REBECCA SUE KAAL;
120 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2154 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT BANK CIMB NIAGA, TBK DK VS THEODORA
73 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2154 K/Pdt/2018terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan rumah yang terletak di Jalan Kutilang Blok M5 Nomor 12,Bintaro Sektor 2, Rengas, Ciputat, Sertifikat Hak Milik Nomor1330/Rengas adalah harta bersama (harta gono gini);Menghukum Tergugat dan Penggugat untuk melakukan pembagianmasingmasing
Set Meja Makan, Rp4.399.000,00;Menyatakan secara hukum (berdasarkan Pasal 37 Undang Undang RINomor 1 Tahun 1974 berikut penjelasannya dan pendapat dari DarwinPrinst, S.H., dalam bukunya yang berjudul Sejarah Dan Kebudayaan Karoyang diterbitkan oleh Penerbit Yrama halaman 110) bahwa harta bersama(harta gono gini) berupa benda tetap dan benda bergerak sebagaimanaterurai dalam pokok gugatan rekonvensi ini dibagi berdasarkan hukumadat masyarakat Karo yaitu sebagai akibat dari perceraian makapembagian
Menyatakan rumah yang terletak di Jalan Kutilang Blok M5 Nomor 12,Bintaro Sektor 2, Rengas, Ciputat, Sertifikat Hak Milik Nomor 1330/Rengasadalah harta bersama (harta gono gini);Halaman 6 dari 15 hal. Put.
Sisa hasil penjualan dari tanah dan bangunan dimaksud adalahmenjadi harta bersama/gono gini dari Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi dibagi dua, yaitu 2 bagian untuk PemohonKasasi dan 2 bagian untuk Termohon Kasasi;3.
gini) antaraHalaman 11 dari 15 hal.
Putus : 02-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 391/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 2 Oktober 2018 — Sri Yuliana lawan Yohanes Nurbyantoro
140 — 69
140 — 69
Bahwa oleh karena seluruh harta dan hutang tersebut di atasdiperoleh dan terjadi pada saat atau selama masa perkawinan, makasangatlan beralasan dan berdasar hukum apabila harta yangdiperoleh dalam masa perkawinan setelah dikurangi dengan jumlahhutang yang terjadi pada masa perkawinan dinyatakan sebagai hartabersama / gono gini antara Penggugat dan Tergugat;5.
gini yang menjadi hak/bagianmasingmasing Penggugatdan Tergugat;6.
Bahwauntuk mencegah adanya kemungkinan pengalihan hak atasobyek sengketa dan demi menghindarkan kerugian terhadap diriPenggugat, maka kiranya pihak Penggugat memohon kepada YangTerhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto melaluiMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili gugatan ini berkenanuntuk meletakkan sita jaminan atas harta bersama / gono gini antaraPenggugatdan Tergugat;7.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan alas hak yangoutentik, maka Penggugat mohon kiranya putusan dalam
Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagisecara adil dan menurut hukum harta bersama / gono gini antaraPenggugatdan Tergugat tersebut dan selanjutnya menyerahkan hartabersama / gono gini yang menjadi hak / bagian masingmasingPenggugatdan Tergugat;4.Menyatakan sah dan berharga atas harta bersama /gono gini antaraPenggugatdan Tergugat;5.
Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagisecara adil dan menurut hukum harta bersama / gono gini antaraPenggugat dan Tergugat tersebut dan selanjutnya menyerahkanHalaman 10, Putusan Nomor 391/Pdt/2018/PT SMGharta bersama / gono gini yang menjadi hak/ bagian masingmasingPenggugatdan Tergugat;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
Putus : 23-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3211 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — LISA JOHANA ANDREAS VS IVAN WIBOWO
120 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
baru dinyatakan sahmenurut hukum setelah terbit Akta Perkawinan tahun 2009 vide BuktiP3;Beruntung Penggugat telah mencium rencana jahat Tergugat, apalagiPenggugat masih menyimpan foto copy Akta Perkawinan yang terbittahun 2006 vide Bukti P2, sehingga Penggugat dapat mengurus lagiKutipan Akta Pekawinan tahun 2006 dan dapat membuktikan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat sebenarnya sudah pernahdicatatkan pada tahun 2006, sehingga harta benda yang diperoleh setelahtahun 2006 adalah harta bersama (gono
gini);Meskipun Penggugat sudah mengetahui rencana jahat Tergugat, tetapsaja Penggugat mengalami kesulitan untuk melacak harta benda selainharta benda yang Penggugat ketahui vide bukti P4 s/d P6, karenaTergugat telah mempersiapkan segala sesuatunya dengan matang danberhasil menyembunyikan sebagian harta benda yang diperoleh setelahtahun 2006;Adanya fakta hukum bahwa Tergugat telah mengurus Akta Perkawinantahun 2009 vide Bukti P3, sementara sudah ada Akta Perkawinan tahun2006, kemudian patut diduga
awalnya Penggugat tidak percaya dengan apa yangdisampaikan oleh Tergugat, namun karena Tergugat menunjukkan sikapyang benarbenar serius ingin berdamai dan menyelesaikan persoalansecara damai sehingga Penggugat merasa iba, disisi lain Penggugatsebenarnya juga ingin agar persoalan yang terjadi antara Penggugat denganTergugat dapat cepat selesai tanpa ada permusuhan dan kelicikan sertaitikad buruk, sehingga Penggugat menerima permintaan Tergugat untukberdamai yaitu melakukan pembagian harta bersama (gono
gini) di KantorTurut Tergugat, kemudian mencabut Laporan Polisi vide Bukti P10;Bahwa dalam proses pembagian harta bersama (gonogini), Tergugatmeminta kepada Penggugat untuk langsung datang ke Kantor TurutTergugat (Notaris);Bahwa tanpa berfikir negatif kepada Tergugat, selanjutnya Penggugatmendatangi kantor Turut Tergugat (Notaris) dan benar di Kantor TurutTergugat sudah ada Tergugat dan Turut Tergugat, dan sudah ada beberapalembar kertas putih dalam keadaan sudah diketik dan sudah disiapkan olehTurut
Padahal Penggugat sudah mengalah untuk menerimapembagian harta bersama (gono gini) menurut kemauan Tergugat, sejaksaat itu Penggugat mulai mencium adanya itikad buruk dan rencana jahatyang dilakukan oleh Tergugat terhadap diri Penggugat, anehnya TurutTergugat sebagai Notaris yang semestinya bertindak secara profesionalkarena berpegang dengan Kode Etik Notaris, tetapi justru. terkesanmempersulit Penggugat, karena merasa telah dibohongi dan dipermainkanselanjutnya pada tanggal 16 Desember 2011 Penggugat
Putus : 02-12-2019 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3117 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — POLTAK SOLANO MUNTHE VS CYNTHIA KUSUMA DEWI
241 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
241 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1808 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — A.A. AYU NATALINAWATI, VS DRS. BUDIANTO DARSONO
133 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
AyuNatalinawati, terletak di Kelurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng;adalah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat;3: Menyatakan sah dan berharga sita atas harta bersama (mantale beslag)yaitu hartaharta yang meliputi:a. Sebidang tanah Hak Guna Bangunan Sertifikat Nomor 01/TukadMungga, Surat Ukur tanggal 9112000, Nomor 112/Tukad Mungga/2000,seluas 6500 m?
Menetapkan pembagian harta bersama (gono gini) sebagaimanadisebutkan dalam petitum pada angka 2 sebagai berikut:a. 2 (satu per dua) bagian harta bersama menjadi bagianPenggugat;b. 2 (satu per dua) bagian harta bersama menjadi bagian Tergugat;5. Menyatakan hukum siapapun yang menguasai dan memproleh hak atasharta bersama tersebut tanpa persetujuan dari Penggugat adalah tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;6.
(enam ribu lima ratus meter persegi), terdaftaratas nama Anak Agung Oka Panji Tisna, terletak di Desa TukadMungga, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng, yang diperolehberdasarkan Jual Beli Akta Nomor 235/2007, tanggal 11 Mei 2007yang dibuat di hadapan Adriana Else Meoko, S.H., PPAT diKabupaten Buleleng;Adalah harta gono gini Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding;3. Menetapkan % (setengah) bagian harta gono gini tersebut menjadi hakPenggugat/Pembanding;4.
,PPAT di Kabupaten Buleleng, adalah Bukan Harta Gono Gini antaraPemohon Kasasi/Tergugat dengan Termohon Kasasi/Penggugat;Mohon perhatian khusus:Agar Majelis Hakim Kasasi dapat memperoleh fakta yang utuh dalam pemeriksaanperkara ini, tidak ada salahnya Pemohon Kasasi/Tergugat sampaikan kemballisebagian dari keterangan saksi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, yangkesaksiannya telah terbukti benar di dalam persidangan mengenai status tanahHalaman 9 dari 15 hal. Put.
Register : 13-08-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0754/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 24 Desember 2014 — Penggugat dan Tergugat
144 — 36
144 — 36