Ditemukan 97680 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-04-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Pbl Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat:
1.SURATEMI
2.SUARNA
3.SALAMI
4.RAJI
5.SUPA
6.NAYAR
7.TISANA
Tergugat:
1.WAHIDA SAWAK
2.MEDI SANTOSO
3.HERMANTO
53 — 16
53 — 16
Menyatakan Gugatan Para Penggugat Cacat Formil.2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat diterima.3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar Ongkos Perkara yang Timbul, sebesar RP. 1.334.000,- (satu juta tiga ratus tiga puluh empat ribu rupiah).
Register : 12-01-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN PALU Nomor 01/G/2012/PHI.PN.PL Tanggal 17 April 2012 — DOMAN, KANYO, SURYA dan EDY SUDIN (EDY BETENGON) (Penggugat)
PT. SULAWESI MOLYBDENUM MANAGEMENT (Tergugat)
186 — 90
186 — 90
Menyatakan Gugatan Para Penggugat salah alamat (error in persona) dan tidak jelas (obscuur libel); 2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;3. Menyatakan biaya perkara Nihil;
Menerima dan mengabulkan Gugatan para Penggugat untukSelurulny d; 22 n nnn nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnc cee nn ee2. Menyatakan menurut hukum antara para Penggugat dan Tergugattelah terjadi Pemutusan Hubungan3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta benda/asset milik Tergugat, baik yang berupa barangbergerak maupun barang tidak bergerak, yang terletak di: Kantor Pusat PT.
Dengan konstruksisedemikian pada gugatan para Penggugat, terlihat dalildalil yangmenjadi dasar gugatan adalah tentang hakhak para Penggugat,sebagaimana disebutkan tentang upah, THR, pesangon, uangpenggantian sehingga nyata benar dasar gugat ( fundamentumpetendi ) tidak lagi memuat secara rinci dalildalil tentang PHK,sebagaimana diinginkan Para Penggugat dalam Petitum. Konstruksigugatan Aquo, dapat dipandang sebagai Obscuurll.
Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAe Menolak Gugatan Para Penggugat.e Biaya Perkara Menurut hukum.Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat tersebut Penggugatmengajukan Replik sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Bahwa Penggugat tetap mempertahankan segenap dalildalil dalamgugatan Penggugat dan menolak semua yang diuraikan dalam eksepsidan jawaban dari Tergugat, kecuali yang dengan tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat;.
para penggugat dapatlah dipandang sebagaituntutan permature dan masih terlalu dini; Gugatan Obscuur libel (kabur dan tidak cermat)Bahwa mencermati gugatan para Penggugat sepanjang mengenaipermohonan sita jaminan menunjukan kekaburan secarahukum28terhadap objek yang disita yakni para penggugat tidak menyebutkandengan jelas dan rinci batasbatas objek sita jaminan dan terhadapkantor pusat dan kantor cabang statusnya sewa; Menimbang, bahwa terhadap jawaban tergugat dalam eksepsi parapenggugat menanggapi
Menyatakan Gugatan Para Penggugat salah alamat (error in persona)dan tidak jelas (obscuur libel);2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;3.
Putus : 08-01-2015 — Upload : 03-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 1019/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 8 Januari 2015 — Ir. PURWO LESMONO ADJIE Dkk
melawan
MADE LINI (Janda Marto Suryonogo) Cs
20 — 0
20 — 0
DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : - Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan gugatan Para Penggugat Konpensi tidak dapat diterima ; DALAM REKONPENSI : - Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ; DALAM INTERVENSI : - Menyatakan gugatan Para Penggugat Intervensi tidak dapat diterima ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : - Menghukum Para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar
Register : 18-09-2018 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 468/Pdt.G/2018/MS.Lsk Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 30
82 — 30
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Akta Van Dading Nomor 137/Pdt.G/2015/MS.Lsk, tanggal 13 Mei 2015 adalah batal dan tidak berkekuatan hukum;
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima atau niet ontvankelijke verklaard (NO), untuk selainnya;
- Menolak gugatan para Penggugat untuk selebihnya;
- Membebankan para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 20.451.000,- (dua puluh juta empat ratus
Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT kabur dan tidak jelas, karenaObyek Sengketa yang didalilkan oleh PARA PENGGUGAT dalamgugatannya sudah dijual sebahagian oleh PENGGUGAT II danPENGGUGAT III khususnya obyek sengketa yang terdapat padapoin 8. b, k dan .
Namun oleh PARA PENGGUGAT tetapmencantumkan dan mendalilkan obyek sengketa tersebut dalamgugatannya, maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGATuntuk ditolak seluruhnya;4.
Olehkarenanya dalil gugatan PARA PENGGUGAT setentangpermohonan pembatalan Akta van Dading Nomor: 137/ Pdt. G/2015/ MSLsk tertanggal 13 Mei 2015 sama sekali tidakberdasarkan hukum;4. Bahwa terhadap pernyataan PARA PENGGUGAT ~ yangmengatakan Akta van Dading Nomor : 137/ Pdt.
Namun oleh PARA PENGGUGAT . tetapmencantumkan dan mendalilkan obyek sengketa tersebut dalamgugatannya, maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGATuntuk ditolak seluruhnya;4.
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Akta Van Dading Nomor 137/Pdt.G/2015/MS.Lsk,tanggal 13 Mei 2015 adalah batal dan tidak berkekuatan hukum;3. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima atauniet ontvankelijke verklaard (NO), untuk selainnya;4. Menolak gugatan para Penggugat untuk selebihnya;5.
Register : 15-09-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 132/Pdt.G/2015/PN.Kpn Tanggal 26 Januari 2016 — LASMANI
SUWATI,
62 — 0
62 — 0
Menyatakan Gugatan Para Penggugat NEBIS IN IDEM ;3. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp. 561.000.00,(Lima ratus enam puluh satu ribu rupiah ) ;
Register : 28-03-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 22-01-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 172/Pdt. G/2016/PN.Jkt.Pst Tanggal 22 Nopember 2016 — INDAR ATMANTO,Cs X PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA,Cs
195 — 75
195 — 75
MENGADILI:DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan Eksepsi Tergugat-ll yang menyatakan gugatan Para Penggugat kurang pihak;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);
Register : 02-06-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 75/Pdt.G/2016/PN.Jmr Tanggal 28 September 2016 — 1. SUMILAH 2. SUTONO 3. SUKARI 4. MISNU 5. SAMAT ARIFIN L a w a n 1. MUSLIMAH 2. MAHFUD
50 — 7
50 — 7
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa Para Pengugat adalah ahli waris dari almarhum P.Ngateman al Wirto;3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 4. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;
SUWARJO,SH akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil sebagaimana hasillaporan Mediator, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan terlebihdahulu Para Penggugat membacakan surat gugatannya, yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, ParaTergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut:1. Bahwa benar di Desa Karanganyar, Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jembertelah meninggal orang bernama P.NGATEMAN AL WIRTO2.
Para Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini adalah mengenai tuntutan atas adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat karena menguasai tanah milik Para Penggugatyang merupakan harta peninggalan almarhum P.Ngateman al.Wirto yang jatuhwaris kepada Para Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut ParaTergugat telah menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Para Penggugat,kecuali
bernama Ngatunmenggarap tanah tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat telahdisangkal oleh Para Tergugat, maka sesuai ketentuan Pasal 163 HIR bebanpembuktian diberikan kepada Para Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya, sedangkan kepada Para Tergugat diwajibkan untuk membuktikansebaliknya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya ParaPenggugat telah mengajukan 1 (satu) bukti surat yang diberi tanda P1 serta 3(tiga) orang saksi yang sebelum memberikan
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa Para Pengugat adalah ahli waris dari almarhumP.Ngateman al Wirto;3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang hinggasaat ini diperhitungkan sebesar Rp.Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor : 75/Padt.G/2016/PN.Jmr4.
Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jember, pada hari Senin tanggal 26 September 2016, olehkami RONNY WIDODO, SH, M.Hum, selaku Hakim Ketua Majelis, ANDRINATANAEL PARTOGI, SH dan SRI MURNIATI, SH, M.Hum, masingmasingsebagai Hakim Anggota.
Register : 28-01-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Unr Tanggal 1 Oktober 2014 — Haji MUHAMMAD SUBANDI , DKK
61 — 23
61 — 23
M E N G A D I L IDalam Konpensi:Dalam Eksepsi :- Menolak Eksepsi para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan para Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonpensi:- Mengabulkan gugatan para Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;- Menyatakan bahwa para Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi Wanprestasi;- Menolak gugatan para Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi:- Menghukum para Penggugat dalam Konpensi
,M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Ungaran, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 10 Maret 2014,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatan paraPenggugat tersebut, yang isinya dipertahankan oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Para Tergugattelah mengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSIHalaman 11 dari 60 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Unr12DALAM
padapoint C tersebut haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat sebagaimanatelah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa memperhatikan uraian gugatan para Penggugat dan jawabanyang diajukan oleh para Tergugat, sepanjang isinya telah relevan dan diakuikebenarannya maka menurut Mejelis untuk mempersingkat putusan ini tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa pada gugatan para Penggugat sebagaimana petitum point 2pada pokoknya pihak para Penggugat
gugatan para Penggugat tersebut diatas setelah diteliti ternyatapernyataan pada posita angka 2 point a.1. dan a.2. adalah bagian dari kesepakatan yangtentunya telah diketahui dan dikehendaki oleh kedua belah pihak, sehingga sebagaimanaketentuan pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata menurut pendapat Majelis hal tersebut bukanmenjadi alasan bagi para Penggugat untuk mengakhiri kesepakatan;Menimbang, bahwa kemudian untuk dalil gugatan para Penggugat pada angka 2point a.5. yang menyatakan bahwa akta kesepakatan
para Penggugat tersebut haruslah ditolak;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat dalamRekonpensi / para Tergugat dalam Konpensi sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan para Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi pada petitum 2 menuntut untuk mensahkan dan berharga sita jaminan atastanah seluas 17 ha milik Tergugat I, II dan II, yang terletak di Desa Kandangan,Kecamatan Bawen, Kabupaten Semarang, berikut segala sesuatu yang berdiri
para Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonpensi:e Mengabulkan gugatan para Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuksebagian;e Menyatakan bahwa para Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalamRekonpensi Wanprestasi;e Menolak gugatan para Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk selaindan selebihnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi:e Menghukum para Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.801.000, (satu juta delapanratus satu ribu rupiah) ;Demikianlah
Register : 08-08-2022 — Putus : 15-12-2022 — Upload : 28-12-2022
Putusan PN PADANG Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pdg Tanggal 15 Desember 2022 — Penggugat:
1.DONI CANDRA
2.DIAN SUNERTA
Tergugat:
1.DIREKTUR UTAMA PT. MAJU BERSAMA TELEKOMUNIKASI PT.MBT
2.KOPERASI PEGAWAI TELKOM PADANG KOPEGTEL PADANG
127 — 20
1.DONI CANDRA
2.DIAN SUNERTA
Tergugat:
1.DIREKTUR UTAMA PT. MAJU BERSAMA TELEKOMUNIKASI PT.MBT
2.KOPERASI PEGAWAI TELKOM PADANG KOPEGTEL PADANG
127 — 20
M E N G A D I L I:
Dalam Eksepsi
- Menerima Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II mengenai gugatan Para Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel);
- Menerima Eksepsi Tergugat II mengenai gugatan Para Penggugat Prematur;
Dalam Pokok Perkara
- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijke verklaard );
- Membebankanbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara sejumlah Rp. 170.000,- ( seratus
Register : 26-10-2023 — Putus : 13-03-2024 — Upload : 16-03-2024
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 15/Pdt.G/2023/PN Lbs Tanggal 13 Maret 2024 — Penggugat:
1.DESRIL
2.MERLIS LUBIS
Tergugat:
1.LINDA MARTINI
2.SUHENDRA KURNIAWAN
3.RAHMAT HADE PUTRA
37 — 30
1.DESRIL
2.MERLIS LUBIS
Tergugat:
1.LINDA MARTINI
2.SUHENDRA KURNIAWAN
3.RAHMAT HADE PUTRA
37 — 30
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
- Menerima eksepsi Para Tergugat berkaitan dengan gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel);
- Menyatakan gugatan Para Penggugat Kabur (obscuur libel);
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.198.750,00
Register : 20-05-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 316/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. Tanggal 31 Januari 2013 — 1. PT. CIPTA KARYA MANDIRI BERSAMA, Alamat Jl.PDK No. 85, Cirendeu, Tangerang Selatan, Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT I;
2. PT. BANGUNA RUMAH SEJAHTERA, Alamat : jln. Tanah Ara No. 12 Pondok Pinang Jakarta selatan ( d/h jl. Ciputat Raya No. 8A Pondok Pinang Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT II;
3. PT. PALAPA BUMU SERASI, Alamat Jl.Cempaka Raya No. 7, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT III;
Semuanya diwakili oleh kuasanya bernama ANDI ROLAN HASIBUAN, SH dan EDISON SIMANJUNTAK SH, para Advokad pada kantor âÂÂBADAN ADVOKASI Kamar Dagang dan Industri Propinsi DKIâ Jakarta, berkantor di Jalan Majapahit No. 18 â 22, telp. 3844533, 3808091, fax. 3844549, 3844565 homepage www.kadin.or.id/, E-mail : kadinjkt@indosat.net.id, Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 Februari 2012;
Melawan:
1. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA DEVISI HUBUNGAN MASYARAKAT MARKAS BESAR KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA, beralamat di Jalan Trunojoyo nomor 3 Kebayoran Baru Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT I;
2. AKBP DRS. SONNY SETIAWAN, selaku Pejabat Pembuat Komitmen Devisi Hubungan Masyarakat Markas Besar Kepolisian Republik Indonesia, beralamat di Jalan Trunojoyo nomor 3 Kebayoran Baru Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT II;
Keduanya diwakili oleh kuasanya:1. Dr. R. SIGID TRI HARDJANTO, Drs., S.H., M.Si., Pangkat/NRP: KOMISARIS BESAR POLISI/64100595, 2. B. MANURUNG, S.H., M.H., Pangkat/NRP: KOMISARIS BESAR POLISI/ 56120863, 3. Drs. EDY SURYANTO, S.H., M.M., Pangkat/NRP: KOMISARIS BESAR POLISI/66040537, 4. YUSMAR LATIEF, S.H., Pangkat/NRP: AJUN KOMISARIS BESAR POLISI/56070826, 5. FIDIAN S,S.H.,M.H., Pangkat/NRP: KOMISARIS POLISI/71080527, 6. ENDANG WERDININGSIH, S.H., M.H., Pangkat/NRP: KOMISARIS POLISI/74040774, 7. SYAHRIL, S.H., Pangkat/NIP: PENATA I /196001171996031001: Para perwira dan pegawai pada Kantor Divisi Hukum Polri Jalan Trunojoyo 3, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal Juni 2012 dan surat perintah Markas Besar POLRI nomor 458/VI/2012 tanggal 26 juni 2012;
3. MUDJIONO, selaku Kepala Urusan Keuangan Devisi Hubungan Masyarakat Markas Besar Kepolisian Republik Indonesia dan selaku Pribadi selanjutnya, beralamat di Jalan Trunojoyo nomor 3 Kebayoran Baru Jakarta Selatan, disebut sebagai: TERGUGAT III;
182 — 44
182 — 44
Menyatakan gugatan para Penggugat kepada Tergugat I dan II salah orang;3. Menolak eksepsi Tergugat III;DALAM POKOK PERKARATerhadap Tergugat I dan II:- Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;Terhadap Tergugat III1. Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;2. Menyatakan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum;3. Menghukum Tergugat III membayar kepada:a. Penggugat I uang sejumlah: Rp.303.000.000,- (tiga ratus tiga juta rupiah) ;b.
Menolak gugatan para Penggugat selebihnya;5. Menghukum Tergugat III membayar biaya perkara sebesar Rp. 816.000,- (delapan ratus enam belas ribu rupiah);
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutusdengan amar putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1 Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT I dan IT;2 Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1 Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;2 Membebankan biaya perkara kepada PARA PENGGUGAT.Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono).Tergugat III:1 SECARA INSTITUSISelaku Eks Kepala Urusan Keuangan ( Kaurkeu
SPK yang dikerjakan Para Penggugat yangtidak pernah dibuat Tergugat I, sehingga gugatan yang ditujukan kepadaTergugat I dan II salah alamat;Eksepsi Tergugat III:1Bahwa didalam Surat Gugatan PARA PENGGUGAT tertulis perihalGugatan Melawan Hukum yang menyebabkan kerugian materiil yangmeliputi Biaya Pengacara, Biaya Beban Psikis, Kerugian Inmateriil sertauang Paksa ( Dwagsom ) dan ditambah keuntungan danpenyitaan Aset sangat tidak relevan dan tidak berdasar hukum.Bahwa didalam Surat Gugatan PARA PENGGUGAT
kewenanganPengadilan Negeri Jakarta Selatan, maka eksepsi tersebut diperiksa dan diputus bersamasama pokok perkara;29Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat I dan II bahwa gugatan paraPenggugat kabur dalam kwalifikasi yaitu perbuatan melawan hukum atau wanprestasi,bahwa setelah membaca dan meneliti isi gugatan para Penggugat, gugatan para Penggugattetap konsisten dalam kwalifikasi perbuatan melawan hukum, terlepas dari terbukti atautidaknya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I dan
para Penggugat kepada Tergugat I dan II salah orang;3.
Menolak eksepsi Tergugat III;Hal 31 dari 33 Hal Putusan No. 316/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel32DALAM POKOK PERKARATerhadap Tergugat I dan II:e Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;Terhadap Tergugat III1 Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;2 Menyatakan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum;3 Menghukum Tergugat III membayar kepada:a Penggugat I uang sejumlah: Rp.303.000.000, (tiga ratus tiga jutarupiah) ;b Penggugat II uang sejumlah: Rp. 193.030.000, (seratus sembilan
Putus : 12-08-2015 — Upload : 01-06-2016
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 49_PDT.G_2014_PN. Tmk Tanggal 12 Agustus 2015 — SUDARHANA, Dkk VS I. YAYASAN GEREJA TORSINA TIMIKA, FRITS ERARI
68 — 22
68 — 22
Menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat kabur (Obscuur Libel) ;--------------------------------------------------3. Menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) ;------------------------------DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvanelijk Verklaard) ;----------------------------2.
Register : 27-08-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 108/Pdt.G/2019/PN Yyk Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
1.R. TRI MULYONO
2.MELIANI
Tergugat:
ERLANNY, DR
136 — 61
1.R. TRI MULYONO
2.MELIANI
Tergugat:
ERLANNY, DR
136 — 61
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak berdasar dan tidak beralasan menurut hukum.
- Menyatakan gugatan Para Penggugat telah cacat formil dalam bentuk keliru/salah dalam menunjuk alamat/domisili Tergugat.
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NIET ONVANKELIJK VERKLAARD).
- Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp.709.000,00 (tujuh ratus sembilan ribu rupiah).
Register : 16-05-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Kds Tanggal 13 Agustus 2014 — - TJONDRO SANTIKO DJUHARI, cs
melawan
- HINDARTO alias KHO THIAM HIEN,
58 — 10
58 — 10
Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;2. Menyatakan menurut hukum Para Penggugat adalah pemilik obyek sengketa yang terletak di Kelurahan Panjunan RT.02 RW.03 Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus setempat dikenal dengan Jl. Kenari Nomor 28A Kudus;3. Menghukum Para Tergugat serta siapa saja dan apapun yang ada dan yang mendapat hak dari padanya supaya menyerahkan obyek sengketa kepada Para Penggugat setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;4.
Menolak gugatan para Penggugat selebihnya; DALAM REKONVENSI1. Menolak gugatan para Penggugat;2. Menerima Gugatan para Penggugat Rekonvensi sebagian;3. Menyatakan : (1) Hindarto alias Kho Tiam Hien,(2) Laniati alias Kho Giok Lan,(3) Tjondro Santiko Djuhari,(4) Triliani Djuhari,(5) Liem Wince,(6) Liem Heny.adalah Ahli Waris dari Tjoa Sioe Bing dan Nyoo Pik Nio4.
Menolak gugatan para Penggugat selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 946.000,00 (Sembilan ratus empat puluh enam ribu rupiah);
Dalam Eksepsi :1) Gugatan Para Penggugat Cacat Formil :Bahwa gugatan Para Penggugat salah menyebut nama Tergugatyaitu Herline alias Oei Biek Ha yang benar adalah Herlina alias OeBiek Ha dengan demikian salah orangnya error in persona.Bahwa disamping itu gugatan Para Penggugat tidak menyebutsiapakah yang menjadi Tergugat dan siapakah yang menjadiTergugat Il, hal ini penting karena menyangkut peranan danhubungan hukum yang berbeda sehingga Peristiwa hukumnyamenjadi jelas, Para Penggugat hanya menyebut
baik Hindartomaupun Herlina menjadi Para Tergugat.2) Gugatan para Penggugat tidak lengkap pihaknya cacat, Plurium LetisConsortium.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak lengkap pihaknya dengan alasansebagai berikut :Bahwa yang mendirikan, menghuni dan memiliki hak atas bangunan( obyek sengketa ) bukan Hindarto dan Herlina saja, tetapi banyakpihak ditambah adik Hindarto yaitu Laniati alias Kho Giok Lan,keduanya anak dari Tjoa Swie Nio dan Kho Sing Hian yaitu saudarakandung orang tua Para Penggugat bernama
Para Penggugat Cacat Formil;Bahwa gugatan Para Penggugat salah menyebut nama Tergugatyaitu Herline alias Oei Biek Ha yang benar adalah Herlina alias OeBiek Ha dengan demikian salah orangnya error in persona.Bahwa disamping itu gugatan Para Penggugat tidak menyebutsiapakah yang menjadi Tergugat dan siapakah yang menjadiTergugat Il, hal ini penting karena menyangkut peranan danhubungan hukum yang berbeda sehingga Peristiwa hukumnyamenjadi jelas, Para Penggugat hanya menyebut baik Hindartomaupun Herlina
menjadi Para Tergugat.2) Gugatan para Penggugat tidak lengkap pihaknya cacat, Plurium LetisConsortium.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak lengkap pihaknya dengan alasansebagai berikut :Bahwa yang mendirikan, menghuni dan memiliki hak atas bangunan( obyek sengketa ) bukan Hindarto dan Herlina saja, tetapi banyakpihak ditambah adik Hindarto yaitu Laniati alias Kho Giok Lan,keduanya anak dari Tjoa Swie Nio dan Kho Sing Hian yaitu saudarakandung orang tua Para Penggugat bernama Tjoa King Gwan.Dengan
Kenari Nomor28A Kudus;Menghukum Para Tergugat sertasiapa saja dan apapun yang adadan yang mendapat hak darimenyerahkanpadanya supayaobyek sengketa kepada ParaPenggugat setelah perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menolak gugatan para Penggugatselebihnya;1. Menolak gugatan para Penggugat;2. Menerima Gugatan para Penggugat Rekonvensisebagian;3.
Register : 16-03-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0331/Pdt.G/2016/PA.Wtp Tanggal 19 Januari 2017 — Hj. Andi Suharti DKK vs Hj. Hartati DKK
62 — 53
62 — 53
Dalam Pokok Perkara- Menyatakan tidak menerima gugatan para Penggugat Konvensi (niet ontvankelijke verklart);C. Dalam Rekonvensi- Menyatakan tidak menerima gugatan para Penggugat Rekonvensi (niet ontvankelijke verklart);D. Dalam Konvensi dan Rekonvensi- Membebankan kepada para Pe
Mengabukan gugatan para Penggugat;2. Menetapkan bahwa Pewaris (H. Jamaluddin bin Baco Mappa) telahmeninggal dunia pada tanggal 28 Desember 2015 di Makassar dandikuburkan di Desa Bellu, Kecamatan Salomekko, Kabupaten Bone;3. Menetapkan bahwa para Penggugat dan para Tergugat serta para TurutTergugat adalah ahli waris dari Pewaris;4.
No.0331/Pdt.G/2016/PA.Wtp .pembacaan gugatan para Penggugat;Bahwa terhadap gugatan para Penggugat Tersebut di atas, para Tergugatdan para Turut Tergugat melalui kuasanya mengajukan jawaban secara tertulis yangpada intinya sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1. Abscure in Libela)Bahwa pada point ke lima dalam gugatan para Penggugat dalam perkaraaquo para Penggugat menyebut bahwa dari pernikahan antara Alm.H Jamaluddin dengan Tergugat terlahir 5 (lima) orang anak, masingmasing :Heriati, S.
para Penggugat, hal manapada halaman 7 point 9 para Penggugat dalam positanya menyebutkanbahwa terdapat uang tunai Rp. 42.000.000 hasil tagihan dari Usman, dantidak mengurai dalam gugatannya perihal dalam hal apa penagihansebagaimana dimaksud dilakukan, sehingga sangat berdasar dalil tersebutuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan para Penggugat kabur hal mana para Penggugat dalamgugatannya tidak konsisten dalam menyebutkan budel harta peninggalanPewaris hanyalah sebidang tanah yang
Menyatakan menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;DALAM REKONPENSI:PRIMAIR:1.2.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi.Menyatakan bahwa H Jamaluddin Bin Baco Mappa telah meninggal dunia pada28 desember 2015.
Dalam Pokok Perkara Menyatakan tidak menerima gugatan para Penggugat Konvensi (nietontvankelijke verklart);C. Dalam Rekonvensi Menyatakan tidak menerima gugatan para Penggugat Rekonvensi (nietontvankelijke verklart);D.
Register : 20-02-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat:
SESEP NURHOLIS, DKK
Tergugat:
1.PT. DELAMI GARMENT INDUSTRIES
2.PT. DELAMI BRANDS KHARISMA BUSANA
141 — 68
SESEP NURHOLIS, DKK
Tergugat:
1.PT. DELAMI GARMENT INDUSTRIES
2.PT. DELAMI BRANDS KHARISMA BUSANA
141 — 68
MENGADILI:
- Menyatakan gugatan Para Penggugat sepanjang terhadap Tergugat I tidak dapat diterima;
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian sepanjang terhadap Tergugat II;
- Menyatakan berakhirnya hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat II adalah Pemutusan Hubungan Kerja tanpa kesalahan Para Penggugat;
- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat II sebesar Rp 1.196.000,- (Satu Juta Seratus Sembilan
Puluh Enam Ribu Rupiah);
- Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;
Para Penggugat dan atasgugatan tersebut, Para Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawaban pada persidangan tanggal 25 Maret 2019, yang padapokoknya sebagai berikut;.
Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard).ll. DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak seluruh Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Halaman 9 dari 22 Perkara No.61/Pdt.Sus/PHI/2019/PN.Bdg.2.
Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietHalaman 12 dari 22 Perkara No.61/Pdt.Sus/PHI/2019/PN.Bdg.ontvankelijke verklaard).ll. DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak seluruh Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.2. Menetapkan untuk menerima dan melaksanakan Anjuran Dinas TenagaPemerintah Kota Bekasi No.567/1846/Disnaker.Hijamsostek Tanggal 31Desember 2018.3.
Fokus Hegar Resik, maka petitum gugatan ParaPenggugat angka 3 dan 4, sudah seharusnya ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum di atasoleh karena gugatan Para Penggugat cukup beralasan khususnya terhadap petitumgugatan Para Penggugat angka 2, maka Majelis Hakim berpendapat sudahsepatutnyalah gugatan Para Penggugat dikabulkan untuk sebagian dan menolakselain selebihnya;Menimbang, bahwa mengenai bukti bukti lain yang tidak dipertimbangkansecara satu persatu harus dianggap
Menyatakan gugatan Para Penggugat sepanjang terhadap Tergugat tidakdapat diterima;2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian sepanjang terhadapTergugat II;3. Menyatakan berakhirnya hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat Il adalah Pemutusan Hubungan Kerja tanpa kesalahan ParaPenggugat;4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat II sebesarRp 1.196.000, (Satu Juta Seratus Sembilan Puluh Enam Ribu Rupiah);5.
Register : 19-01-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 29-01-2013
Putusan PN PONOROGO Nomor 03/Pdt. G/2012/PN. PO Tanggal 4 Oktober 2012 — KARJI,dkk
melawan
Ny. MARDIANA MARUWI, SH,dkk
42 — 18
42 — 18
DALAM PROVISI- Menolak gugatan provisi ;DALAM EKSEPSI :- Menyatakan eksepsi tergugat II dan tergugat IV tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONPENSI- Menolak gugatan para penggugat konpensi untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI- Menyatakan gugatan para penggugat rekonpensi tidak dapat diterima ( niet ontvankelijke verklaard )
para pengugat kecuali dalildalil yang secara tegas diakui akan kebenarannya;2 Bahwa dalil gugatan para penggugat sebagaimana tertuang alam gugatannya posita halaman 1 adalah tidak benar sebab sejak hari Rabu tanggal 14 Juli 2010 tanahbeserta segala yang ada / tumbuh diatasnya berdasarkan akta jual beli no. 356/JB/Kmn/2010 telah beralih kepemilikannya menjadi hak milik Tri Prio PranotoWibowo (tergugat VID);3 Bahwa dalil gugatan para penggugat sebagaimana tertuang dalam gugatannya posita2 halaman
parapenggugat;Bahwa dalil gugatan para penggugat sebagaimana tertuang dalam gugatannya posita8 halaman 3 adalah salah fatal tidak benar, yang benar adalah permohonan lelangdilakukan oleh tergugat II kepada tergugat IV dan tergugat VI sebagai pemenanglelangnya;Bahwa dalil gugatan para penggugat sebagaimana tertuang dalam gugatannya posita9 halaman 3 adalah benar adanya dan dalil tersebut sebagai bentuk pengakuankebenaran proses peralihan hak mana oleh para penggugat sendiri, dan pula parapenggugat
tidak dapat menjelaskan kesalahan/ pelanggaran yang dilakukan olehtergugat II;Bahwa dalil gugatan para penggugat sebagaimana tertuang dalam gugatannya posita10 halaman 3 adalah benar dan dalam proses peralihan haknya telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku yakni berdasarkan PP.RI No. 24 tahun 1997 joPermenag / Kep.BPN No. 3 tahun 1997 jo PP No 48 tahun 1994 ;12 Bahwa dalil gugatan para penggugat sebagaimana tertuang dalam gugatannya posita11, 12, 13 halaman 3, posita 4 halaman 4 adalah tidak
gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;Dalam Pokok Perkara :e Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;e Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);e Menyatakan pelaksanaan lelang pada tanggal 28 Oktober 2011 sah dan telah sesuaidengan prosedur pelaksanaan lelang;22e Menyatakan sah dan berharga Risalah Lelang Nomor : 423 / 2011 tanggal 28 Oktober2011;e Menyatakan menghukum Para Penggugat untuk membayar
No. 102/98 tanggal 11111998 tertulis atasnama Marlina Nugraheny C (tergugat VI) yang diperoleh berdasarkanrisalah lelang No. 423/2011 tanggal 28102011 sekarang dalam keadaanmenjadi jaminan hutang pada Bank BNI 46 Cabang Ponorogo;Bahwa konstruksi gugatan para penggugat bertentangan antara yang satudengan yang lainnya;Menimbang, bahwa kuasa tergugat II dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi /tangkisan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut ;30Bahwa gugatan para penggugat tidak berdasar dan
Putus : 27-07-2016 — Upload : 22-02-2018
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Ktg Tanggal 27 Juli 2016 — TAHER DATUNSOLANG
MELAWAN
PANGLIMA TNI, DANLANTAMA TNI AL WILAYAH VIII MANADO
58 — 28
58 — 28
Menyatakan gugatan Para Penggugat ne bis in idem; 2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; 3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.6.366.000,- (enam juta tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Para Penggugattersebut,dipersidangan tanggal 28April 2016 pihak Tergugat telahmengajukanjawabannyayang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Gugatan PARA PENGGUGAT Kurang pihak (Plurium Litis Consortium);1.
Hal tersebut telah bersesuaian dengan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.1125/K/Pdt/1984 tanggal 18 September 1984 yangintinya berbunyi gugatan kurang pihak atau Plurium Litis Consortiumtermasuk dalam kategori cacat formil yang tujuannya agar para pihak yangterkait dalam objek sengketa dapat mempertahankan haknya baik untukmembuktikan hak kepemilikannya maupun asal usul tanah sengketa;Gugatan PARA PENGGUGAT Kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel)A.
Para Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Him. 23 dari 31 Halaman PUTUSAN No.10/Padt.G/2016/PN.Ktg.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah : Tanah ladang seluas +1.792.000m?
Para Penggugat dinyatakanditolak, maka Para Penggugat selaku pihak yang kalah sebagaimana ketentuanPasal 192 ayat (1) Rbgdihukum untuk membayar biaya perkara yang sampaipada pengucapan putusan ini besarnya sebagaimana ditentukan dalam amarputusan;Mengingat dan memperhatikanperaturan perundangundangan sertaketentuanketentuan hukum yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1.
Menyatakan gugatan Para Penggugat ne bis inidem;Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapbkan sejumlah Rp.6.366.000, (enam juta tiga ratus enampuluh enam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim,pada hari Senin, tanggal 25 Juli 20160leh kamiIMANUEL C.R DANES,SH,sebagai Hakim KetuaANOULA MARIA M. PANGEMANAN, SH.,M.Hum.
Register : 07-09-2011 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 11-09-2012
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 19/G/2011/PTUN-BL Tanggal 29 Februari 2012 — Penggugat : Julaeha DKK
Tergugat : KA BPN Lampung Utara
90 — 106
90 — 106
DALAM EKSEPSI ;------------------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai telah lewatnya tenggang waktu pengajuan gugatan Para Penggugat ;--------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK SENGKETA;--------------------------------------------------------------------- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ; -------------------------------
Menyatakan Gugatan para Penggugat ditolak untuk seluruhnya..;3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.
;Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, maka Tergugat mengajukanEksepsi lainnya terhadap Gugatan Para Penggugat sebagai berikut :I.GUGATAN PARA PENGGUGAT DIAJUKAN TELAH LEWAT WAKTU(VERJAARD); Gugatan Para Penggugat diajukan telah lewat sebagaimana yang ditentukan dalamPasal 55 Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata usaha Negara, sebab gugatandiajukan telah lewat waktu 90 hari sejak diketahuinya surat keputusan
;DALAM POKOK PERKARA : e Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; e Menyatakan Sah dan Berharga Sertipikat Hak Milik Nomor 9 yang terletak di DesaBanjar Negeri Kecamatan Muara Sungkai Kabupaten Lampung Utara An.
Gugatan Para Penggugat diajukan telah lewat waktu (verjaard) ;Bahwa gugatan Para Penggugat diajukan telah lewat waktu sebagaimana ditentukandalam Pasal 55 UndangUndang 5 Tahun 1986. Para Penggugat telah mengetahuiterbitnya sertipikat obyek sengketa a quo pada tanggal 19 Maret 2010 yaitu surat dariPara Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat perihal meminta salinan hasilpeninjauan lapangan bersama Penyidik Dit.
5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karenanya Eksepsi Tergugatharuslah dikabulkan dan terhadap Eksepsi Tergugat lainnya tidak perludipertimbangkan ; DALAM POKOK SENGKETA ; Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat mengenai telah lewatnyatenggang waktu gugatan Para Penggugat beralasan hukum sehingga dikabulkan, makapemeriksaan lebih lanjut yang berkenaan dengan pokok sengketa tidak perludipertimbangkan lagi dan gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak diterima(Niet Onvankelijk
Register : 07-12-2023 — Putus : 04-01-2024 — Upload : 22-02-2024
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 14/Pdt.G.S/2023/PN Bna Tanggal 4 Januari 2024 — Penggugat:
1.Zubaidah
2.Elena Safitri
3.Della Zatira
4.Muhammad Jasni
Tergugat:
Gita Rahmat Bin Nasrullah
15 — 11
1.Zubaidah
2.Elena Safitri
3.Della Zatira
4.Muhammad Jasni
Tergugat:
Gita Rahmat Bin Nasrullah
15 — 11
MENGADILI:
- Menyatakan gugatan para Penggugat diputuskan secara Verstek;
- Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ( NO);
- Menghukum para Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 175.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);