Bahwa Tergugat telah melakukan pengalihnan hak sewa tersebut tidaksecara nyata dihadapan Notaris dengan akta notariil dan salinan resminyatidak diserahkan kepada Penggugat; (melanggar Pasal 13, angka 13.2.); c. Bahwa Tergugat telan melakukan pengalihan hak sewa denganmenyewakan kepada pihak lain telah melanggar peruntukan yangdiperjanjikan sebagai rumah tinggal; (melanggar Pasal 10); d.

Bahwa dasar hukum Penggugat menyatakan dirisebagai pemilik atau pemegang hak pengelolaan dan/atau Pihak yangberhak mengoperasikan Villa Serein E adalah Akta Pemindahan danPenyerahan Hak Sewa Nomor: 5 tertanggal 9 Mei 2014, yang dibuat dihadapan Notaris Gusti Ngurah Premana, S.T., S.H., M.Kn. (Selanjutnyadisebut sebagai Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa Nomor: 5)dan Binding SubLease of Land and Building Agreement (vide: gugatanPenggugat bagian posita angka 1).

Sewa Nomor:5 diatur bahwa: 2 2 nnn nnn n nnn nnna.

Foto Copy Salinan Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa Nomor : 5tertanggal 9 Mei 2014 yang dibuat dihadapan Notaris Gusti Ngurah Premana,S.T.,S.H.,M.Kn.

Putusan No.1096/Pdt.G/2017/PN DpsBahwa Pasal 5 Ayat 4 Perjanjian Pemindahan dan Penyerahan Hak SewaNo 5 tanggal 9 Mei 2014 tersebut diperjanjikan mengenai batasan waktuberlakunya hak sewa obyek sengketa;Bahwa Perjanjian sewa menyewa itu dibuat pada tanggal 9 Mei 2014namun penyerahan hak nya baru dilakukan pada tanggal 15 JanuariDE aBahwa perjanjian itu memuat juga mengenai pembangunan villa olehsebab itu penyerahan hak sewa kepada Tergugat baru dilaksanakan padatahun 2016; 222

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Villa C yang berlokasi di Jalan Sari Dewi Seminyak, Kuta, Badung, Bali, Indonesia, pengelolaannya diserahkan kepada Penggugat untuk dikelola sendiri sampai masa berakhirnya hak sewa pada tangal 1 Juli 2025;
3. Menyatakan bahwa segala bentuk biaya yang timbul atas pengelolaan Villa C yang berlokasi di Jalan Sari Dewi Seminyak, Kuta, Badung, Bali, Indonesia sebelum diserahkan kepada

sewa dengan ParaTergugat sebagai pengelola Villa C yang berlokasi di Jalan Oberoi, Seminyak,Kuta, Badung, Bali Indonesia;Bahwa Penggugat adalah pemilik hak sewa Villa C yang berlokasi di JalanOberoi, Seminyak, Kuta, Badung, Bali Indonesia.

sewa atas Villa C, tetapidalam fundamentum pretendinya Penggugat tidak meminta Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan sahkepemilikan hak sewa atas Villa C.Bahwa selain itu dalam petitum angka 2 dan 3 gugatan Penggugat berisipermintaan agar menyatakan bahwa villa C pengelolaannya diserahkankepada Penggugat untuk dikelola sendiri sampai masa berakhirnya haksewa pada tanggal 1 Juli 2025., tanpa terlebin dahulu memintapengesahan perjanjian yang melatarbelakangi haknya

hotel dan villa untukmengoperasikan dan merawat villa pemegang hak sewa.1.2 Pemegang hak sewa telah meminta Perusahaan Manajemen untukmenjalankan manajemen, perawatan, dan pengawasan atas Villapemegang hak sewa, dan digabungkan dalam kumpulan Usaha JasaPenyewaan milik Perusahaan Manajemen.Lebih lanjut dalam angka 2 Perjanjian tersebut dijelaskan sebagai berikut:IntensionsIn consideration of these premises, the parties intending to be legally boundhave agreed as follows:2.1.

sewa villa tanpa terkecuali termasuk Penggugat.

Fasilitas pelengkap villa instalasi listrik, air, internetyang dinikmati oleh pemegang hak sewa villa diinstalasikan di common area(area bersama) yang masih dimiliki dan dikelola oleh para Tergugat, sehinggauntuk mengatur masalah pemeliharaan villa, common area, pemeliharaanfasilitas pendukung, penyewaan kepada tamu, bagi hasil penyewaan/pengelolaan dan biaya pemeliharaan perlu diatur dalam suatu perjanjianmanajemen yang telah ditandatangani oleh para pemegang hak sewa villadengan perusahaan manajemen

Akan tetapi Penggugat tidakmenyebutkan dengan siapa Penggugat membuat perjanjian di dalam aktatersebut, yaitu pihak yang memindahkan hak sewa kepada Penggugat.Sehingga gugatannya menjadi kabur dan patut dinyatakan tidak dapatditerima ;DALAM KONPENSI :1.Bahwa Tergugat menolak semua dalil gugatan Penggugat, kecualiterhadap hal hal yang diakui oleh Tergugat secara tegas dan tertulis ;Bahwa tidak benar Penggugat pemilik hak sewa atas 11 unit bangunanvilla dengan segala kelengkapannya yang berdiri di

Shizuoka Jepangberdasarkan perjanjian yang tercantum dalam akta Pemindahan danPenyerahan Hak Sewa Nomor : 02 tanggal 02 April 2014dibuat dihadapanNotaris Luh Putu Darmayanti, SH.

Namun di dalamgugatannya Penggugat tidak menyebutkan dari siapa ia menerimapemindahan hak sewa. Jika Penggugat dengan Shizue Yoshihara danYasuaki Yoshihara membuat perjanjian pemindahan hak sewa atas obyekyaitu ; berupa tanah dan 11 unit bangunan Villa Maya Sayang, makaPenggugat telah membuat perjanjian atas obyek yang merupakan haksewa dari Tergugat.

Akibatnya perjanjian yang tercantum AktaPemindahan Hak Sewa dibuat dihadapan Notaris Tutik Danakusuma, SH,di Denpasar Nomor : 03 tertanggal 01 Pebruari 2016 tersebut adalah tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum tersebut diatas yangmerupakan kesalahan Penggugat, telah merugikan Tergugat sebagaipemilik hak sewa yang sah atas tanah dan 11 unit bangunan Villa MayaSayang.

Akibatnyaperjanjian yang tercantum Akta Pemindahan Hak Sewa dibuat dihadapanNotaris Tutik Danakusuma, SH, di Denpasar Nomor : 03 tertanggal 01Pebruari 2016 tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum;3.

15 Oktober 1996, Hal :Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa, yang dibuat oleh Notaris Made Puryatma, SH, yang beralamat di Jalan Durian No. 3Denpasar, terhitung sejak 15 Oktober 1996 sampai dengantanggal 1 Pebruari 2014 dan sebelum masa sewa berakhirtanggal 1 Pebruari 2014, Turut Terlawan telah memperpanjuangmasa sewa selama 12 (dua belas) tahun dengan Akta Nomor : 2tanggal 2 Pebruari 2001, yang dibuat oleh Notaris Dominika PudjiHandajani, SH, yang beralamat di 3alan Raya Kuta No. 40Pertokoan Kauten

Bahwa bangunan yang bernama Villa Lalu yang berdiri diatas tanahsewa, yang beralamat di Jalan Pura Dalem Seminyak, Kuta, Badung Bali yang diletakkan sita eksekusi tersebut, tidak lagi menjadi milikTurut Terlawan, karena hak sewa tanah berserta bangunan yangbemama Villa Lalu, beserta ijinijinnya telah beralih menjadi milikPelawan berdasarkan Akta Nomor : 02, Tanggal : 01 April 2010, Hal :Jual Beli Perusahaan, dan kemudian ditindak lanjuti denganpemindahan hak sewa sesuai Akta Nomor : 01, Tanggal 01

April 2010,Hal Pemindahan Hak Sewa, yang dibuat oleh Notaris SulistyawatiMardjono Putri, SH, MKn, yang beralamat di Jalan Raya Batubulan No.8, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar ;.

Bahwa oleh karena Turut Terlawan setelah mendapatkan pemindahandan penyerahan hak sewa sebagaimana dituangkan dalam Akta Nomor: 32 tanggal 15 Oktober 1996 tidak melakukan kewajiban sebagaimanaditentukan dalam pasal 2 Akta Perpanjangan Perjanjian sewa Menyewatanggal 15 Juni 1992, No.37 yang dibuat oleh Notaris Sugiarti Hostiadi,SH maka sebagian tanah hak sewa dan bangunan yang telah beralihmenjadi milk Pelawan telah berakhir masa sewanya pada tanggal 8Agustus 2010.

Bahwa oleh karena tanah hak sewa dan bangunan yang ada diatasnyatelah beralin kepada Pelawan dengan prosedur hukum yang benar,maka Pelawan wajib mendapat perlindungan hukum dan dinyatakansebagai Pelawan yang benar.8.

Menyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)terhadap gugatan Penggugat mengenai objeksebagai berikut:

• Sertipikat Hak Milik nomor : 943/NEGERI LAMA yang diterbitkan oleh (BPN) Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhanbatu tertanggal 16 Juni 2020, atas Nama Pemilik Hak ANA FITRI DELI;

Menolak terhadap gugatan Penggugat mengenai objek-objek sebagai berikut:

6.1 Satu Kios Pedagang di Pasar Negeri Lama dengan Hak

Sewa dari Dinas Pasar dan Kebersihan Pemerintah Kabupaten Labuhanbatu ( saat ini : Dinas Perindustrian & Perdagangan) sesuai dengan Kartu Menyewa Kios nomor : 511.3/545/DIN.PASKEB/LB/2006, tanggal 19 Juli 2006, yang terletak di Komplek PASAR NEGERI LAMA blok : A nomor 6, ukuran kios 3 meter x 3 meter atas nama Pemegang Hak Sewa ANA FITRI DELI;

6.2 Satu Kios Pedagang di Pasar Negeri Lama dengan Hak Sewa dari Dinas Pasar dan Kebersihan Pemerintah Kabupaten Labuhanbatu ( saat ini : Dinas

Perindustrian & Perdagangan) sesuai dengan Kartu Menyewa Kios nomor : 511.3/663/DIN.PASKEB/LB/2004, tanggal 11 Oktober 2004, yang terletak di Komplek PASAR NEGERI LAMA blok : A nomor 5, ukuran kios 3 meter x 3,5 meter atas nama Pemegang Hak Sewa ANA FITRI DELI;

7.

Bahwa hak sewa Penggugat dan Penggugat II berdasarkan Akta SewaMenyewa tersebut diatas akan berakhir pada tanggal 24 April 2043 danPara Penggugat telah membayar lunas seluruh uang sewa atas tanahtersebut kepada pemilik tanah.3.

Bahwa Penggugat dan Penggugat II telah memindahkan hak sewa atasbangunan rumah tinggal yang berdiri diatas tanah seluas + 290 m2 (dariluas asal 580m2) berikut semua perabotan, peralatan dan perlengkapanrumah tangga kepada Tergugat dengan jangka waktu sewa menyewaselama 25 tahun, 9 bulan, sebelas hari, berdasarkan perjanjianPemindahan Hak Sewa nomor 2 tertanggal 13 Juli 2017 yang dibuatdihadapan HENNY TRISIATY, SH,Mkn, Notaris di Kabupaten Gianyar.4.

,M.Kn. namun, selaindaripada itu Penggugat dan Penggugat II juga meminta Tergugat untukmembuat Akta Pemindahan Hak Sewa dengan Nomor 2, tertanggal 13Juli 2017, dihadapan HENNY TRISIATY, S.H.,M.Kn., Notaris / PPAT. DiKabupaten Gianyar dimana didalam Akta Pemindahan Hak Sewatersebut berbeda isinya dalam hal nilai harga sewa menyewadibandingkan Perjanjian Hak Sewa itu.

Nilai sewa menyewa di dalamAkta Pemindahan Hak Sewa No. 2 tertanggal 13 Juli 2017 dalam Pasal 2menyebutkan Rp. 2.000.000.000, ( Dua Milyar rupiah ) sedangkandidalam Perjanjian Pemindahan Hak Sewa No. 2, tertanggal 13 Juli 2017Halaman. 7 dari 15 Putusan Nomor 160/ Pdt/2018/PT DPSmenyebutkan Rp. 3.410.000.000, ( Tiga Milyar Empat Ratus SepuluhJuta Rupiah )..

Pembayaran Tergugat tersebut tentunya sudah mengikutikesefakatan di Perjanjian Pemindahan Hak Sewa No. 2 tertanggal13 Juli2017 yang dibuat dihadapan Notaris HENNY TRISIATY, S.H.,M.Kn..

Bahwa tanah sewa berikut bangunan kost tersebut diatas, setelah Penggugatmelakukan pengecekan, ternyata Tergugat tanpa persetujuan dan jjin dariPenggugat, Tergugat pada tanggal 30 Desember 2013 melakukan Pengoperansisa Hak Sewa kepada Nengah Jero Gede Sapujagat sesuai akta No. 49tanggal 30 Desember 2013, yang dibuat pada notaris Putu Herlina, SH,pengoperan hak sewa dimulai tanggal 30 Desember 2013 sampai dengantanggal 15 Juli 2019 dengan harga Rp. 88.500.000, (delapan puluh delapan jutalima ratus

ribu rupiah), dimana hasil pengoperan hak sewa tersebut dinikmatisendiri oleh Tergugat, yang semestinya hasil pengoperan hak sewa tersebutPenggugat mendapatkan setengah dari nilai harga pengoperan hak sewatersebut, sehingga sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk memberikankepada Penggugat setengah dari nilai pengoreran hak sewaTEISGIIUL eesteseseeesnsseeeseeeeene ee eee eee eet ee7.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah dari hasil/nilai hargaPengoperan Hak Sewa tanah milik nomor 2817 / Padang Sambian Kaja,menurut gambar situasi tanggal 6 Juni 1995, nomor 3117 / 1995 seluas 280 M2yang diatasnya terdapat rumah kost, diserahkan kepada Penggugat yaitusetengah dari Rp. 88.500.000 ;9.

, Sertifikat Hak Milik Nomor :5866 atas nama Tergugat sendiri ; Dan juga ada memiliki hak sewa atas sebidang tanah seluas 280 M? yangberakhir sampai Tahun 2019 ; 22222202 22222 2n nne eee Bahwa tanah seluas 100 M? dan tanah Hak Sewa seluas 280 M?

Dansebidang tanah dengan hak Sewa yang berlaku dari tanggal 15 Juli 2004sampai dengan berakhir pada tanggal 15 Juli 2019 adalah merupakan hartabersama antara Penggugat dan Tergugat yang patut dibagi dua masingmasing memperoleh setengah bagian yang sama 5Bahwa pertimbangan hukum dimaksud adalah merupakan suatupertimbangan hukum yang sangat keliru dan salah karena pada saat iniatau pada saat gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap diritergugat itu tanah dan Hak Sewa yang menjadi obyek sengketa

.- { Satu juta empat ratus duapuluh dua ribu rupiah } ;DALAM INTERVENSIDALAM EKSEPSI - Menolak eksepsi Tergugat Konpensi II/Tergugat Intervensi IIIDALAM POKOK PERKARA - Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi seluruhnya;- Menyatakan bahwa pemutusan Perjanjian antara Tergugat I Intervensi/Penggugat Konpensi dengan Tergugat intervensi II/Tergugat I Konpensi tidak mengakibatkan hilangnya hak sewa dari Penggugat Intervensi sebagai penyewa yang beritikad baik untuk terus menikmati hak sewanya

atas gedung milik Tergugat Intervensi II/Tergugat I Konpensi yang beralamat di Jalan Kayu Putih Raya No.1 Jakarta Timur yang dikenal sebagai The high End City Korea Town, Gedung Blok F selama hak sewa yang diperjanjikannya sebelumnya dengan Tergugat Intervensi I;- Menyatakan bahwa sewa-menyewa yang semula terjadi antara Pemohon Intervensi dengan Penggugat Kopensi secara hukum berubah menjadi hubungan hukum antara Pemohon Intervensi dengan Termohon Intervensi II/Tergugat I Konpensi/Penggugat Rekonpensi

sewa yang dimiliki olehPemohon Intervensi, dan oleh sebab itu sepatutnya menurut hukumPenggugat Intervensi masih memiliki hak untuk melanjutkan sewamenyewa dan menjalankan usahanya di Gedung Blok Fwilayah TheHigh End City Korea Town, Pulo Mas, Jakarta Timur, sesuaisyaratsyarat dan ketentuan yang diatur di dalamPerjanjianperjanjian Sewa menyewa a quo.13.

sewa yang dimiliki oleh Penggugat Intervensi, danoleh sebab itu sepatutnya menurut hukum Penggugat Intervensi masihmemiliki hak untuk melanjutkan sewa menyewa dan menjalankanusahanya di Gedung Blok Fwilayah The High End City Korea Town,Pulo Mas, Jakarta Timur, sesuai syaratsyarat dan ketentuan yangdiatur di dalam Perjanjianperjanjian sewa menyewa a quo.13.

Kayu PutihRaya No. 1, Jakarta Timur, yang dikenal sebagai The High EndCity Korea Town, Gedung Blok F, selama hak sewa yangdiperjanjikannya sebelumnya dengan Tergugat Intervensi .2. Agar Majelis Hakim menyatakan bahwa hubungan sewamenyewa yang semula terjadi antara Pemohon Intervensidengan Penggugat Asal secara hukum berubah menjadihubungan hukum antara Pemohon Intervensi dengan TermohonIntervensi I/Tergugat Asal.23.

sewa dari Penggugat Intervensi sebagaipenyewa yang beritikad baik untuk terus menikmati hak sewanya atasGedung milik Tergugat Intervensi II/Tergugat Asal yang beralamat di Jl.Kayu Putih Raya No. 1, Jakarta Timur, yang dikenal sebagai The HighEnd City Korea Town, Gedung Blok F, selama hak sewa yangdiperjanjikannya sebelumnya dengan Tergugat Intervensi .Menyatakan bahwa hubungan sewa menyewa yang semula terjadiantara Pemohon Intervensi dengan Penggugat Asal secara hukumberubah menjadi hubungan hukum

sewa yangdiperjanjikannya sebelumnya dengan Tergugat Intervensi I;Menyatakan bahwa sewamenyewa yang semula terjadi antaraPemohon Intervensi dengan Penggugat Kopensi secara hukumberubah menjadi hubungan hukum antara Pemohon Intervensidengan Termohon Intervensi Il/Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi;Menghukum Tergugat Intervensi untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp 122.000.

PB SudirmanSebelah Barat : Pasar XXXXSebelah Timur : Gedung B objek sengketa;2.6 Hak sewa atas tanah dan ruko dari tahun 2020 sampai dengan tahun 2030 yang terletak di:2.6.1 Hak Sewa atas 1 unit Ruko yang terletak di Oberoi No. XXXX Kelurahan Seminyak Kecamatan Kuta Kabupaten Badung;2.6.2 Hak sewa atas 2 unit ruko yang terletak di Taman Basangkasa Kelurahan Seminyak Kecamatan Kuta Kabupaten Badung;2.6.3 Hak sewa atas 3 unit ruko yang terletak di No.

XXXX sesuai dengan aktaPengoperan Hak Sewa Menyewa No. XXXX tanggal Juni 2011 yangdibuat dihadapan Notaris Wayan Nuaja, S.H., Notaris Denpasar,Pengoperan Hak Sewa No.

sesuai denganAkta Pengoperan Hak sewa Menyewa No.

terletak di Taman Basangkasa, Kuta.yang mana hak sewa tersebut kemudian dialinkan kepada NyonyaXXXX ini sesuai dengan Akta Hak Pengoperan Hak Sewa MenyewaNo.

Hak sewa tanah yang di atasnya dibangun sebuah ruko yang terletakdi Jalan Oberoi;2.

PB SudirmanSebelah Barat : Pasar XXXXSebelah Timur : Gedung B objek sengketa;2.6 Hak sewa atas tanah dan ruko dari tahun 2020 sampai dengan tahun2030 yang terletak di:2.6.1 Hak Sewa atas 1 unit Ruko yang terletak di Oberoi No. XXXXKelurahan Seminyak Kecamatan Kuta Kabupaten Badung;2.6.2 Hak sewa atas 2 unit ruko yang terletak di Taman BasangkasaKelurahan Seminyak Kecamatan Kuta Kabupaten Badung;2.6.3 Hak sewa atas 3 unit ruko yang terletak di No.

PENGGUGAT jugakehilangan kesempatan untuk memperoleh hak sewa yang sewajamya akibatdari perbuatan TERGUGAT I.

Putusan No.350/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar.a) Akta Pernyataan Pengalihan Hak Sewa, dengan AktaNo.09, yangmerupakan pengesahan dengan diketahui Penggugat Prisipal, atasPenyerahan Hak Sewa oleh PenyewaAwal yang tidak melunasipinjamannya, vide Bukti T1LA;b) Perjanjian (Sewa) baru, dengan Akta No.10, vide Bukti T1, berisi:1. Pembatalan Perjanjian SewaAwal Akta No.24 tgl.22122000 denganPenyewa Surya Menjaya Lie/PT Surya Mandiri Lestari;2.

Penggugat Prinsipal mengalihkan Hak Sewa atas bangunan miliknyakepada TergugatI untuk jangka waktu hingga tanggal 17062019;3. Pasal 2, Akta No.10. ttg.

Pelaksanaan Pengalihan Hak Sewa tsb. terikatpada Akta Pengalihan Hak Sewa, Akta No.24 tanggal 22122000(vide Bukti T2) yang dalam Pasal 4 menunjuk kepada PerjanjianSewa Menyewa Akta No.15 tanggal 17061999 (vide Bukti T3) yangdalam Pasal 13 memberi Hak kepada Penyewa untuk menyewakanlagi (SubLease) ObjekSewa kepada Pihak lain;2) Addendum Pengalihan Hak Sewa, Akta No.16 tanggal 24062009, antaraTergugatI/ Penyewa: PT Kreasi Tehnik Utama dengan PenggugatPrinsipal/Pemilik: Drs Jimmy B.Hutagalung, vide

Putusan No.350/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar.Bahwa, ternyata pada tanggal 13 Juni 2008 itu juga Tergugat I telah menanda tangani AktaNo.09 tentang Pengalihan Hak Sewa, yang dibuat oleh Tergugat IV ( Notaris HambitMaseh,SH. ) ;Bahwa, Tergugat IV ( Notaris Hambit Maseh, SH. ) dalam membuat Akta No.09 tanggal 13Juni 2008 tentang Pengalihan Hak Sewa tersebut telah melakukan perbuatan melawanhukum, karena dalam membuat Akta tentang pengalihan hak sewa milik Tergugat II (LieKwong Lai alias Surya Menjaya Lie )

ketentuan (setengah) bagian menjadi milik Penggugat dan (setengah) bagian menjadi milik Tergugat;

sewa terhadap lahan dan bangunan yang disewakan Tergugat pada pihak yang lain dengan luas 76 M2 sebagai harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;

TERGUGAT mengalihkan hak sewa tanah miliknya kepadaPENGGUGAT dan juga sekaligus bertindak selaku kontraktorpelaksana dalam proses pembangunan villa tempat tinggal milikTERGUGAT.1.3. .TERGUGAT menjanjikan kepada PENGGUGAT bahwa bangunanvilla yang didirikan diatas tanah Hak Sewa yang saat ini telahdialinkan kepada PENGGUGAT akan selesai pada akhir bulanDesember 2015 atau selambat lambatnya pada awal bulanJanuari 2016.Halaman 2 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 953/Pdt.G/2018/PN Dps1.4.

Akta Notaris tanggal 03 Nopember 2018 tentang pemindahan hak sewa,selanjutnya bukti diberi tanda P1 ;2. Contract, selanjutnya bukti diberi tanda P2;3. Kwitansi tanggal 5 Nopember 2018, selanjutnya bukti diberi tanda P3 ;4. Job Drive way, selanjutnya bukti diberi tanda P4 ;5. Statement, selanjutnya bukti diberi tanda P5 ;6.

Adanya bentuk tertentu, yaitu lisan atau tulisan;Menimbang, bahwa jika unsurunsur tersebut dikaitkan dengankeberadaan surat bukti P1 yaitu Perjanjian Pemindahan Hak Sewa sebagiantanah seluas 621 M2 yang merupakan sebagian dari hak sewa milik pihakkesatu yang terletak di Kelurahan Sanur, Kecamatan Denpasar Selatan, KotaDenpasar dimana dalam Perjanjian Pemindahan Hak Sewa tersebut dijelaskanbahwa antara Penggugat dan tergugat telah terjadi suatu perikatan dalam hal iniPerjanjian Pemindahan Hak Sewa

bukan lagi dalam tahap perundingan,sehingga dengan demikian hal inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa mengenai unsur ketiga adanya objek yang berupabenda, bahwa objek yang diperjanjikan adalah suatu prestasi atas suatu benda,yaitu Perjanjian Pemindahan Hak Sewa Nomor 3 tanggal 3 Nopember 2015sebagian tanah seluas 621 M2 yang merupakan sebagian dari hak sewa milikpihak kesatu yang terletak di Kelurahan Sanur, Kecamatan Denpasar Selatan,Kota Denpasar antara Penggugat dan tergugat dengan demikian

Sewa yang dibuat oleh para pihak yang berperkara adalahsah dan berkekuatan hukum maka Perjanjian Pemindahan Hak Sewa Nomor 3tanggal 3 Nopember 2015, isi dari perjanjian tersebut haruslah secara nyatadilaksanakan oleh para pihak sebagai pihakpihak dalam perjanjian itu, karenaperjanjian tersebut berlaku sebagai Undangundang bagi pihakpihak, artinyaperjanjian mempunyai kekuatan mengikat dan memaksa serta memberikepastian hukum kepada pihakpihak yang membuatnya.

MENGADILI:
A. DALAM KONVENSI;
I. Dalam Eksepsi;
- Menolak eksepsi dari Tergugat;
II. Dalam Pokok Perkara;
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum Tergugat telah Wanprestasi;
3. Menyatakan hukum Akta Pemindahan Hak Sewa tanggal 25 Februari 2022, Nomor 31 dibuat dihadapan Notaris Ida Ayu Sri Martini Asthama, SH., M.Kn, adalah batal dengan segala

akibat hukumnya dan semua uang pemindahan hak sewa yang telah dibayarkan oleh Tergugat menjadi milik Penggugat ;
4. Menghukum Tergugat atau siapapun juga yang memperoleh hak dari Tergugat untuk menyerahkan tanah dan bangunan yang disewa berdasarkan akta Nomor 31, tanggal 25 Februari 2022, dibuat dihadapan Notaris Ida Ayu Sri Martini Asthama, SH., M.Kn, kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong (dari segenap penghuni dan barang-barang penghuni) jika perlu dengan bantuan pihak

Bahwa Tidak ada motif dan kepentinganbagi Tergugat Il untuk merekayasa akta perpanjangan hak sewa. AntaraPenggugat dan Tergugat sebelumnya juga tidak kenal, sehingga tuduhanPenggugat adalah dalil kosong.8.

Bahwa untuk posita No. 09 dan Posita 10, kami tanggapi sebagai berikut ,dalil Penggugat tidak berdasar, menolak dan tidak bersedia menandatanganiakta tetapi mau menerima uang perpanjangan hak sewa, Penggugat bermaincurang, tidak fair.

Foto copy bukti Surat Akta Pembatalan Hak Sewa Menyewa yang sudahditentukan oleh Esnawan S.H Notaris/PPAT Kota Yogyakarta, selanjutnyaGiberi taNdA............ cece cece eee ee eee eee e ene nee Een eter eee (P4);5.

Syarat terbitnya akta Notaril terpenuhisehingga tidak cukup alasan untuk mengatakan akta tidak sah dan harusbatal demi hokum.Bahwa Posita 21 Kami tanggapi sebagai berikut : hak sewa tergugat berdasarkan Akta Nomor : 25 tentang sewa menyewa tanggal 23 Februari2010 berlangsung selama 25 tahun akan berakhir pada tahun 2036 dan AktaNomor : 28 tentang perpanjangan hak sewa tanggal 23 Juli 2019berlangsung selama 2 tahun akan berakhir pada tahun 2038 dengandemikian total masa sewa keseluruhan adalah 27

sewa, Penggugat bermaincurang, tidak fair.

Bahwa sepengetahuan Penggugat hak sewa atas tanah sengketa/objeksengketa tersebut oleh orang tua Penggugat yaitu Jo Soen dan Aminah tidakpernah dilepaskan/dikembalikan hak sewa kepada Bupati Kepala DaerahKabupaten Tangerang atau dipindahtangankan/dioperalinkan kepada pihaklain hingga sekarang ini;. Bahwa orang tua Penggugat, yaitu Jo Soen meninggal sekitar tahun 1971,sedangkan Aminah meninggal sekitar tahun 1978;.

Menyatakan bahwa Penggugat tersebut adalah satusatunya ahli waris yangsah menurut hukum dari almarhum suami isteri: Jo Soen dan Aminah yangberhak mewarisi hak sewa atas tanah sengketa/objek sengketa sub. poinNomor 2, sebagaimana tersebut dalam posita;3.

Bilakedua orang tua Penggugat benar mempunyai hak sewa atas bidang tanahtersebut dari Bupati Kepala Daerah Tangerang pada saa itu, maka haruslahdijelaskan kapan dan tahun berapa hak sewa itu diberikan serta berapa lamahak sewa itu diberikan kepada orang tua Penggugat.

Salain itu agar dapat diketahui pula apakah tanah yangdimaksud Penggugat tersebut, benar berasal dari hak sewa yang pernahdiberikan oleh Bupati Kepala Daerah Kabupaten Tangerang kepada orangtua Penggugat;.

sewa atastanah objek sengketa yang merupakan tanah negara, akan tetapi karena sejaktahun 1996 uang sewa tidak pernah dibayar maka hak sewa tersebut gugur;Hal. 15 dari 17 Hal.

Penyerahan Hak Sewa tanggal 7 Maret2014;Bahwa sebenarnya akta nomor : 04, judul akta Pemindahandan Penyerahan Hak Sewa tertanggal 7 Maret 2014 tersebutadalah menindak lanjuti kesepakatan perjanjian dibawahtangan tanggal 2 Juli 2013 yang dibuat di Tokyo yang salahsatu isi perjanjian adalah pembayaran diselesaikan padabulan Agustus 2013 sampai dengan bulan Desember 2013 ;Halaman 3 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pat.G/2016/PN DpsBahwa pada bulan Agustus Desember 2013 ternyataTergugat tidak

Hak Sewa nomor : 01 tanggal 2 April 2014 dandibuatlah Pengganti Akta Nomor 4 Tanggal 7 Maret 2014yaitu Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa TanahBeserta 11 Unit Villa, Nomor : 2 tanggal 2 April 2014 yangmana aktaakta tersebut kesemuanya dibuat oleh Tergugat Il;Bahwa didalam Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak SewaTanah Beserta 11 Unit Villa, Nomor : 2, tanggal 2 April 2014tersebut dalam pasal 2 dikatakan kalau pembayarankekurangan Villa tersebut paling lambat akan dibayarkan olehTergugat kepada

Menyatakan kemudian oleh Tergugat Il dibuatkan AktaPemindahan dan Penyerahan Hak Sewa yang kemudianakta tersebut dibuat dengan akta nomor : 04 dengan judulAkta : Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa tanggal7 Maret 2014;6.

Menyatakan pada bulan Agustus bulan Desember 2013Tergugat sama sekali belum melakukan pembayarankepada Para Penggugat kemudian dibuatlah aktaPemindahan dan Penyerahan Hak Sewa Nomor : 04,tanggal 7 Maret 2014 yang mana akta nomor : 04 tanggal7 Maret 2014 tersebut dibatalkan dengan akta PembatalanPemindahan dan Penyerahan Hak Sewa nomor : 01tanggal 2 April 2014 dan dibuatlah Pengganti Akta Nomor4 Tanggal 7 Maret 2014 yaitu Akta Pemindahan danPenyerahan Hak Sewa Tanah Beserta 11 Unit Villa,Nomor : 2

Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminanatas 11(sebelas) unit Villa dan 1 (satu) unit Restaurant di atas tanahdan bangunan hak sewa sengketa dan menjadi asset PT.

(Penggugat);2) Bahwa selain mempunyai anak kandung sebagaimana tersebut di atas,semasa hidupnya almarhum suami isteri: Jo Soen dan Aminah sejak tahun1955 juga mempunyai hak sewa atas sebidang tanah dari Bupati KepalaDaerah Tangerang, yaitu berupa : Sebidang tanah pekarangan, luas : + 288 m?

Haryono;Selanjutnya mohon disebut sebagai tanah sengketa/obyek sengketa;Bahwa sepengetahuan Penggugat hak sewa atas tanah sengketa/obyeksengketa tersebut oleh orang tua Penggugat yaitu Jo Soen dan Aminahtidak pernah dilepaskan/dikembalikan hak sewa kepada Bupati KepalaDaerah Kabupaten Tangerang atau dipindah tangankan/dioperalihkankepada pihak lain hingga sekarang ini;Bahwa orang tua Penggugat, yaitu Jo Soen meninggal sekitar tahun 1971,sedangkan Aminah meninggal sekitar tahun 1978;Bahwa kemudian

setelah orang tua Penggugat (Jo Soen dan Aminah)meninggal dunia, tanpa seijin atau sepengetahuan Penggugat sebagaiahliwaris tunggal dari almarhum suamiisteri : Jo Soen dan Aminah sebagaipemegang hak sewa atas tanah sengketa/obyek sengketa tersebut, tahutahu sejak tahun 1987 diambil alin oleh Perum Bulog Sub.

No. 2702 K/Pdt/2012Bahwa selain mempunyai anak kandung sebagaimana tersebut di atas,bahwa semasa hidupnya almarhum suamiisteri : Jo Soen dan Aminahsejak tahun 1955 juga mempunyai hak sewa atas sebidang tanah dari BupatiKepala Daerah Tangerang yaitu: sebidang tanah pekarangan, luas + 288 m?

Bilakedua orang tua Penggugat benar mempunyai hak sewa atas bidang tanahtersebut dari Bupati Kepala Daerah Tangerang pada saa itu, maka haruslahdijelaskan kapan dan tahun berapa hak sewa itu diberikan serta berapa lamahak sewa itu diberikan kepada orang tua Penggugat.

Menyatakan Akta Pengalihnan Hak Sewa Nomor 21 tertanggal 1 Juli 2011antara SOOYEON SHO dan YONGSUN PARK dengan DONG HYUNLEE/PT. LAS INTERNATIONAL yang dibuat di hadapan AGUS SATOTO,SH., M.Hum., Notaris di Gianyar adalah sah secara hukum;. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik hak sewa yang sah atas VillaMimosa yang terdiri dari 7 (tujuh) unit villa dengan 8 (delapan) buahHal. 15 dari 33 hal. Put.

;Bahwa mengingat Akte Pengalihan Hak Sewa/Over Kontrak antaraSOOYEON CHO dan YONGSUN PARK dengan Pemohon Kasasi dahuluTerbanding/Penggugat sudah dilakukan sesuai dengan syarat, ketentuanserta prosedur sebagaimana diatur dalam Akta Pengalihan Hak Sewa(Over Kontrak) Nomor 1 tertanggal 10 Agustus 2009 antara ELIS LIANAdengan SOOYEON CHO dan YONGSUN PARK, maka sudah cukupbukti kalau Akta Pengalihan Hak Sewa/Over Kontrak SOOYEON CHO21dan YONGSUN PARK dengan Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat ini

LIANA untukmengalihkan kembali hak sewa pada opihak ketiga atassepengetahuan Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat,sehingga pengalihan hak sewa bisa pada akhirnya sampai pada pihakPemohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat;Bahwa syarat formil dan materil dalam pembuatan akte perjanjian sewamaupun akte perjanjian pengalihan sewa/over kontrak sudah terpenuhidengan baik, sehingga sesungguhnya tidak ada alasan hukum apapununtuk menyatakan Akte perjanjian pengalihan hak sewa Batal demihukum, apalagi

dikuatkan oleh bukti dan fakta yang terungkap dalampersidangan kalau Pemohon Kasasi memperoleh hak untuk menguasai,menjalankan operasional villa berdasarkan Hak Sewa yang sudahdibayar, sehingga jelas posisi atau kedudukan dari Pemohon Kasasi29dahulu.

Nomor 1557 K/Pdt/201332Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya sebagaiyang berhak dengan hak sewa berdasarkan Perjanjian tanggal 29 Juli 2011.Karena Penggugat menyewa dari orang yang tidak berhak lagi sebagaiPenyewa, karena Hak Sewanya berdasarkan Perjanjian Pokok sudahdibatalkan.

sewa petak toko No.

Sewa pada Toko TOKO pasar bertingkat tahap no.

dijawab olehPara Penggugat;dan adapun almarhum SAUDARA PARA PENGGUGAT melakukanpermohonan Hak Sewa Toko TOKO pasar bertingkat tahap no.

puluhsatu perseratus) adalah milik dari Penggugat Rekonpensi/TK danTergugat Rekonpensi/PK;Bahwa dalam perkembangannya tanpa sepengetahuan PenggugatRekonpensi/TK, ternyata Tergugat Rekonpensi/PK telahmengalihkan keseluruhan modal hak sewa tanah dan bangunanVILLA HARMONI tersebut kepada pihak lainnya, sehinggaPenggugat Rekonpensi/TK telah kehilangan modal hak sewa, baikyang komposisi 49% (empat puluh sembilan perseratus) sebagaimodal hak sewa milik pribadi dari Penggugat Rekonpensi/TK,maupun sebagian

modal hak sewa dari komposisi 51% (lima puluhsatu perseratus) milik dari Penggugat Rekonpensi/TK dan TergugatRekonpensi/PK;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, telah ternyata komposisimodal hak sewa tanah dan bangunan villa yaitu 51% (lima puluh satuperseratus) yaitu senilai Rp. 442.000.000, (empat ratus empat puluhdua juta rupiah) adalah harta bersama dalam pernikahan antaraPenggugat Rekonpensi/TK dengan Tergugat Rekonpensi/PK;Bahwa pembagian modal hak sewa tanah dan bangunan VILLAHARMONI

Rp. 442.000.000, (empat ratus empatpuluh dua juta rupiah) yang secara keseluruhan telah diambil olehTergugat Rekonpensi/PK dengan mengalihkan hak sewa atas VILLAHARMONY kepada subyek hukum lainnya pada bulan Juli 2012,5.3.sehingga sampai dengan saat ini Penggugat Rekonpensi/TK belummendapatkan pembagian atas sebagian penerimaan pembayaranpengalihnan modal hak sewa tanah dan bangunan VILLA HARMONIyaitu sebesar Rp. 221.000.000, (dua ratus dua puluh satu jutarupiah);Bahwa selain modal hak sewa tanah

sewa dan pengelolaan VILLA GARASI KUWUMselama 6 (enam) tahun yaitu dari tahun 2020 sampai dengan 2026,dan sisa masa waktu hak sewa dan pengelolaan VILLA MOKA selama3 (tiga) tahun yaitu dari tahun 2020 sampai dengan 2023, dengan carapengosongan bangunan VILLA GARASI KUWUM dan VILLA MOKAdari segenap orang, termasuk pihak atau subyek hukum yangmendapat pengalihnan hak sewa dan pengelolaan dari TergugatRekonpensi/PK;Menghukum Tergugat Rekonpensi/PK apabila tidak menyerahkan hakPenggugat Rekonpensi/TK

Sewa Menyewa tanggal 14 Agustus 2015, sehingga terbuktibahwa sejak tanggal 14 Agustus 2015 maka hak sewa atas sebidang tanahseluas 42 are (4.200 M?)