Ditemukan 3603616 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 PK/PDT/2021 Tanggal 24 Februari 2021 — ., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. ROSA LIMA PLASIDA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. EDUARD BODEWIN PITANG, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 3. YOHANES ASTERIUS KERON, dk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
92 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. ROSA LIMA PLASIDA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. EDUARD BODEWIN PITANG, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 3. YOHANES ASTERIUS KERON, dk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
Register : 28-05-2015 — Putus : 26-06-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PN LARANTUKA Nomor 9/PDT.P/2015/PN LRT Tanggal 26 Juni 2015 — MARIA PENI (Para Pemohon )
41 — 21
41 — 21
Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Para Pemohon atas nama EDISON LAUGATOKA dan MARIA PENI, Alamat Kelurahan Pohon Bao Kecamatan Larantuka Kabupaten Flores Timur, terhadap seorang anak perempuan bernama MARSEILA ANUGERAH LAUGATOKA, lahir di Larantuka pada tanggal 01 September 2011 ; 3.
Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan Penetapan Pengangkatan Anak Para Pemohon kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Flores Timur guna didaftar ke dalam sebuah Register yang diperuntukkan untuk itu dan sekaligus menerbitkan Akta Pengangkatan Anak bagi Para Pemohon ; 4. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;
MARIA PENI (Para Pemohon )
Bahwa maksud dan tujuan para pemohon mengangkat anak tersebutadalah untuk dipelihara, dibina, dididik, disekolankan demi kesejahteraananak tersebut dikemudian hari mengingat para pemohon sanggupmemeliharanya karena pemohon mempunyai pekerjaan dan penghasilantetap.4. Bahwa untuk kepentingan para pemohon dan anak tersebut gunamendapatkan suatu kepastian hukum, maka para pemohon sangatmembutuhkan pengesahan pengangkatan anak dari pengadilan negeri.5.
dalil permohonannya tersebut,Para Pemohon di persidangan telah mengajukan buktibukti surat berupa :1.
FLORINDA LAUGATOKA, lahir di Larantuka tanggal 24November 1987 ;Bahwa benar karena anak kandung Para Pemohon telah dewasa,sedangkan Para Pemohon mempunyai pekerjaan tetap serta berpenghasilancukup maka pada tanggal 01 Desember 2011, Para Pemohon bersepakatdengan B.E.
kenyataan sebagaimana diuraikan di atas,maka Pengadilan berpendapat bahwa antara Para Pemohon dengan ibukandung anak tersebut telah bersepakat agar anak MARSEILA ANUGERAHLAUGATOKA, diambil sebagai anak angkat oleh Para Pemohon ;Menimbang, bahwa oleh karena anak kandung Para Pemohon sudahdewasa dan Para Pemohon mempunyai pekerjaan tetap dan berpenghasilanyang cukup, maka apabila anak MARSEILA ANUGERAH LAUGATOKAdinyatakan sebagai anak angkat oleh Para Pemohon, maka masa depannyadiharapkan akan menjadi
Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan PenetapanPengangkatan Anak Para Pemohon kepada Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Flores Timur guna didaftar ke dalamsebuah Register yang diperuntukkan untuk itu dan sekaligus menerbitkan Akta Pengangkatan Anak bagi Para Pemohon ;4.
Putus : 16-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT MAKASSAR Nomor 123/PID.Sus/2013/PT.MKS Tanggal 16 Mei 2013 — - RUDY MAPALIEY ALIAS NINJA ALIAS LOBO ALIAS PONG PARA
52 — 16
52 — 16
- RUDY MAPALIEY ALIAS NINJA ALIAS LOBO ALIAS PONG PARA
PERK : PDM 32/Euh.2/Makale/1 1/2012 , tanggal 6 November 2012;DAKWAAN :PERTAMA Bahwa ia Terdakwa Rudy Mapaliey alias Ninja alias Lobo alias Pong Para,pada hari Selasa tanggal 04 September 2012 sekitar pukul 20:00 wita atau setidak tidaknya pada suatu) waktu) dalam tahun 2012, bertempat diJalan SadanKelurahan...Kelurahan Mentirotiku Kecamatan Tallung Lipu Kabupaten Toraja Utara, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Makale, secara tanpa hak atau
Narkotika Golongan beratnya melebihi 5 (lima) gramberupa 19 (sembilan belas) paket shabushabu dengan berat 118 (seratus delapanbelas) gram yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal ketika Terdakwa menerima SMS maupun telfon dari Hasbullaalias Ulla alias Papa Windi, Sutrisno alias Jojon, Rony Rinty dan Pian Bara alias Lotiyang memesan Narkotika jenis shabushabu masingmasing sebanyak 1 (satu) paketdengan harga perpaket sebesar Rp 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Selanjutnya para
sachet plastik bekas pakai (2buah), pireks kaca, urine dan darah milik Rudy Mapaley alias Ninja alias Lobotersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;n non no nnn nnn nnn enc necesPerbuatan...Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (2)aUndangUndang No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ; Bahwa ia Terdakwa Rudy Mapaliey alias Ninja alias Lobo alias Pong Para
Narkotika Golongan beratnya melebihi5 (lima) gram berupa 19 (sembilan belas) paket shabushabu dengan berat 118(seratus delapan belas) gram yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwaberawal ketika Terdakwa menerima SMS maupun telfondari Hasbulla alias Ulla alias Papa Windi, Sutrisno alias Jojon, Rony Rinty dan PianBara alias Loti yang memesan Narkotika jenis shabushabu masing masingsebanyak 1 (satu) paket dengan harga perpaket sebesar Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) selanjutnya para
penutup bong pipetwarna putih (8 buah) sachet plastik bekas pakai (2 buah) potongan sachet plastikbekas pakai (2 buah) pireks kaca, urine dan darah milik Rudy Mapaley alias Ninjaalias Lobo tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (2) joKETIGA Bahwa ia Terdakwa Rudy Mapaliey alias Ninja alias Lobo alias Pong Para
Register : 04-01-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 PK/PDT/2021 Tanggal 15 Maret 2021 — ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. OSMAN HUTAJULU, dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
254 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
254 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. OSMAN HUTAJULU, dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
ahli warismutlak dan para ahli waris pengganti yang sah dari almarhum TukkaMangara Hutajulu; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hinggakini ditaksir sebesar Rp2.756.000,00 (dua juta tujuh ratus lima puluhenam ribu rupiah);Bahwa pada tingkat banding, Pengadilan Tinggi Medan telahmemberikan Putusan Nomor 01/PDT/2016/PT MDN, tanggal 21 April 2016,yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Para
Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding untuksebagian;2.
Sihombing yangbelum dibagi diantara para ahli warisnya;4.
Menghukum Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding ditetapbkan sebanyak Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Bahwa pada tingkat kasasi, Mahkamah Agung telah memberikanPutusan Nomor 1633 K/Pdt/2018, tanggal 10 Agustus 2018, yang amarnyasebagai berikut:1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi SISWANTOHUTAJULU, tersebut:2.
Nomor 58 PK/Pdt/2021Tergugat Il (4), maupun Turut Tergugat Ill bersamasama denganTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vadalah sebagai para ahli waris mutlak dan para ahli waris penggantiyang sah dari almarhum Tukka Mangara Hutajulu;3) Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;4) Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan
Register : 20-08-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1289/Pdt.G/2013/PA.Bgl. Tanggal 24 Oktober 2013 — Perdata
23 — 2
23 — 2
Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah); baixar musica para celular musica gratis
Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi bernamaSAKSI I dan SAKSI II yang menerangkan dibawah sumpah dipersidangandan keterangannya saling bersesuaian satu sama lainnya, pada pokoknyaketerangan saksi telah menguatkan dalildalil permohonan Pemohon, karenaketerangan saksisaksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Pemohon,tersebut, maka Majelis telah memperoleh fakta di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa antara
Register : 10-06-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN LARANTUKA Nomor 10/PDT P/2015/PN LRT Tanggal 17 Juni 2015 — HERIN SAMON, (PARA PEMOHON)
79 — 24
79 — 24
Menolak permohonan Para Pemohon; 2. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;
HERIN SAMON, (PARA PEMOHON)
Bahwa para pemohon adalah suami istri yang telah nikah sah padatanggal 24 Juli 1994 di Desa Redontena, Kecamatan Kelubagolit, darihasil pernikahan tersebut para pemohon telah dikaruniai seoranganak lakilaki.2.
Menghukum para pemohon untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara tersebut.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan di atas,Para Pemohon telah dipanggil dengan sepatutnya dan telah pula datangmenghadap ke persidangan ;Menimbang, bahwa pada kesempatan tersebut telah dibacakan suratpermohonan Para Pemohon tersebut dan atas pertanyaan Hakim, ParaPemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya tersebut,Para Pemohon di persidangan
penetapan ini telah termuat dan menjadi satu kesatuan dalampenetapan ini ;Menimbang, bahwa Para pemohon menyatakan sudah tidakmengajukan apaapa lagi dan selanjutnya Pemohon mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya, Para Pemohon mohonagar Pengadilan Negeri Larantuka menetapkan menyatakan sah pengangkatananak yang dilakukan oleh Para Pemohon terhadap anak perempuan
Pemohon yang dikuatkan suratsurat buktiyang diajukan oleh Para Pemohon di persidangan serta keterangan Saksisaksidiperoleh fakta hukum sebagai berikut :Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 10/Pdt.P/2015/PN.Lrt Bahwa Para Pemohon telah menikah secara sah pada tanggal24 Juli1994 di Desa Redontena, Kecamatan Kelubagolit, Kabupaten FloresTimur ; Bahwa dari perkawinan tersebut Para Pemohon dikaruniai 1 (Satu) oranganak kandunglakilaki yang sekarang masih sekolah SMP; Bahwa pada tanggal 6 April 2015 Para Pemohon
Menolak permohonan Para Pemohon;2.
Register : 01-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 PK/PDT/2021 Tanggal 31 Maret 2021 — ., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali vs ZIAUDDIN AHMAD, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali;
383 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
383 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali vs ZIAUDDIN AHMAD, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali;
., M.Kn. dan kawan, Para Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum Elang Timur,beralamat di Jalan Cirendeu Raya, Nomor 5758, Cirendeu,Ciputat Timur, Kota Tangerang Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Juli 2020;Para Pemohon Peninjauan Kembali:1.LawanZIAUDDIN AHMAD, bertempat tinggal di Lorong Kupula,Nomor 4, Dusun Geeulumpang, Desa Lambaro Skep,Kecamatan Kota Alam, Kota Banda Aceh, Provinsi Aceh,NETTY SRIWATY Z MARD, bertempat tinggal di JalanProf.
Menghukum Tergugat I, untuk mengembalikan seluruh harta kekayaan(petitum angka 2) milik Yayasan Dayah Bustanul Ulum kepada YayasanDayah Bustanul Ulum (ic Para Penggugat) secara sukarela danmengosongkannya, dan apabila tidak dilaksanakan Tergugat makaYayasan Dayah Bustanul Ulum (ic Para Penggugat) meminta kepadaKetua Pengadilan Negeri Langsa untuk melaksanakan eksekusi atasperkara a quo;9.
Menyatakan Yayasan Dayah Bustanul Ulum (ic Para Penggugat) adalahyayasan yang sah, pemilik dan berhak atas harta kekayaan berupa:a.
Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali (dahulu ParaTermohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat) untuk membayarbiaya perkara yang timbul pada setiap tingkat peradilan;Atau apabila Majelis Hakim Agung yang mengadili dan memeriksa perkaraini berpendapat lain, mohon agar memberikan putusan yang seadiladilnyahukum (ex aequo et bono);Halaman 16 dari 19 hal. Put.
Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali (dahulu ParaTermohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat) untuk membayarbiaya perkara yang timbul pada setiap tingkat peradilan;Atau, apabila Majelis Hakim Agung yang mengadili dan memeriksa perkaraini berpendapat lain, mohon agar memberikan putusan yang seadiladilnyahukum (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Para Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 18 Agustus 2020
Register : 26-08-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1337/Pdt.G/2013/PA.Bgl. Tanggal 3 Oktober 2013 — Perdata
13 — 3
13 — 3
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 316.000,00,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ; baixar musica para celular bajar musica gratis
Register : 28-01-2015 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN LARANTUKA Nomor 1/PDT.P/2015/PN Lrt Tanggal 5 Februari 2015 — URSULA DUSUN LOSOR, PARA PEMOHON;
70 — 21
70 — 21
Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;2. Menyatakan sah perwalian yang dilakukan oleh para pemohon yang bernama MUHAMMAD ALFIAN FAHMASTIM dan URSULA DUSUNG LOSOR terhadap anak laki-laki yang bernama: RYIAM PRAMANA PUTRA (IAM) lahir di LARANTUKA pada tanggal 29 Desember 2004;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam penetapan ini ditaksir sebesar Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);
URSULA DUSUN LOSOR, PARA PEMOHON;
telah diuraikan diatas, maka para Pemohon1.memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Larantuka, agardalam sidang khusus untuk itu dapat menetapkan sebagai berikut :Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;2.
tiap bulannya danpara Pemohon dalam keadaan sehat dan tidak pernah dihukum penjara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatas,maka Hakim berpendapat bahwa Permohonan dari Para Pemohon adalahberalasan Hukum, sehingga Permohonan dari Para Pemohon tersebutharuslah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Para Pemohondikabulkan, maka biaya perkara haruslah dibebankan kepada Para Pemohonyang sampai saat ini ditaksir sebesar sebagaimana tersebut dalam amar dibawah ini;Mengingat
Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;2. Menyatakan sah perwalian yang dilakukan oleh para pemohon yangbernama MUHAMMAD ALFIAN FAHMASTIM dan URSULA DUSUNGLOSOR terhadap anak lakilaki yang bernama: RYIAM PRAMANAPUTRA (lAM) lahir di LARANTUKA pada tanggal 29 Desember 2004;3.
pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadirioleh Para Pemohon tersebut;PANITERA PENGGANTI, HAKIM TERSEBUT,Ttd ttdDARIUS DILLAK, SH.
Meterai : Rp. 6.000.Jumlah total : Rp 251.000,UNTUK TURUNAN RESMI DIBERIKAN KEPADA PARA PEMOHON ATAS PERMONTAAN PARA PEMOHONPANITERA PENGADILAN NEGERI LARANTUKA=, DARIUS DILLAK, SH .= NIP ; 19571228198503 1 006
Register : 04-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 PK/PDT/2021 Tanggal 22 Februari 2021 — ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. IRFAN CHANDRA bin BAMBANG HERYANTO, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali;
251 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
251 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. IRFAN CHANDRA bin BAMBANG HERYANTO, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali;
Register : 13-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 PK/PDT/2020 Tanggal 23 September 2020 — NUR ANGGRAENI, dkk, sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS JONNY GAUTAMA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
159 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
NUR ANGGRAENI, dkk, sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS JONNY GAUTAMA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
., Para Advokat danKonsultan Hukum, pada Kantor Pengacara Husniar Darsis, S.H.,M.H., dan Rekan, beralamat di Jalan Dr.
Laimena, Ruko DataranIndah, Nomor 4, Makassar beradasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 September 2019;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanJONNY GAUTAMA, bertempat tinggal di Jalan Kiai Haji Hayyum,Nomor 24, Kelurahan Benteng, Kecamatan Benteng, KabupatenKepulauan Selayar, dalam hal ini memberikan kuasanya kepadaUmar Sulle, S.H., dan kawan., Para Advokat/Konsultan Hukum,pada Kantor Hukum Law Office ST.
Menerima Permohonan Para Peninjauan Kembali, dari Para/TermohonBanding/Tergugat, untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 23/7/Pdt/2017/tanggal 14 September 2017;Mengadili Sendiri :1. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Selayar Nomor 09/Pdt.G/2012Halaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 649 PK/Pdt/2020tertanggal 15 April 2013;2.
Nomor 649 PK/Pdt/2020obyek sengketa;Bahwa setelah meneliti secara saksama Memori Peninjauan Kembalidari Para Pemohon Peninjauan Kembali, dan Kontra Memori PeninjauanKembali dari Termohon Peninjauan Kembali, dihubungkan denganpertimbangan putusan judex juns ternyata tidak ditemukan adanya kekhilafanHakim atau kekeliruan nyata dalam putusan judex juris tersebut;Bahwa adapun alasan keberatankeberatan para PemohonPemohon Kasasi yang lainnya pada prinsipnya hanyalah merupakanperbedaan pendapat antara
., HakimHakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan oleh Ayumi Susriani, S.H., M.H.,Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.Tid.Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.Ayumi Susriani, S.H., M.H.Biaya Peninjauan Kembali:1. Meteral.........
Register : 26-06-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 598 PK/PDT/2020 Tanggal 26 Agustus 2020 — ., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. LINGGARYANTO BUDI UTOMO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. DJUWAI, dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
156 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. LINGGARYANTO BUDI UTOMO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. DJUWAI, dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
., dan kawan, Para Advokat pada Kantor KonsultanHukum/Advokat Drs.
tanahsengketa dan harta benda milik Para Tergugat, baik berupa barangbergerak maupun benda tetap oleh juru sita Pengadilan Negeri Surabayaadalah sah dan berharga;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara ini termasuk biaya sita jaminan dan biaya eksekusi putusanperkara ini:Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom) pada Penggugat atas keterlambatannyamelaksanakan isi putusan ini yang ditetapkan sebesar Rp1.000.000,00(satu
Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;2. Menyatakan Tergugat sampai IV/Para Penggugat Rekonvensi adalahsebagai Pemegang Hak dan pemilik yang sah atas tanah objek sengketa;3. Menyatakan peralinan Hak atas tanah objek sengketa dari TergugatVKonvensi (kuasa dari Tergugatl sampailV Konvensi) Para PenggugatRekonvensi kepada pihak lain adalah sah dan benar menurut hukum,sehingga harus dilindungi oleh UndangUndang;4.
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonpensi: Menolak gugatan Rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi untukmembayar biaya perkara ini yang besarnya diperhitungkan sejumlahHalaman 11 dari 16 hal. Put.
Sebaliknya Para Tergugat tidak dapat membuktikan dalilbantahannya bahwa objek sengketa adalah milik sah Tergugat sampailHalaman 14 dari 16 hal. Put.
Putus : 24-04-2007 — Upload : 25-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2034K/Pdt/2006 Tanggal 24 April 2007 —
64 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
DYNO MUGI INDONESIA ;bahwa selanjutnya berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Umum LuarBiasa Para Pemegang Saham No.3, tertanggal 14 Juli 1999, yang diperbuatdihadapan Tina Chandra Gerung, SH.
Bahwa untuk mendukung argumentasi di atas perkenankanlah Tergugatmenghunjuk Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.36 K/Sip/1956bertanggal 28 Nopember 1956, yang amar pertimbangan hukumnyaantara lain berbunyi sebagai berikut :"Menurut pasal 118 ayat 2 HIR, PN tidak berwenang mengadili suatuperkara perdata yang para Tergugatnya bertempat tinggal di wilayah PNyang lain."2. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT YANG ERROR IN PERSONA.a.
Dynea Mugi Indonesia(Penggugat) adalah suatu badan hukum Penanaman Modal Asing, yangdidirikan berdasarkan hukum negara Indonesia, berdasarkan AktaPendirian Perusahaan Terbatas No.6 bertanggal 05 Januari 1982 No.6yang dibuat di hadapan Kartini Mulyadi, S.H., Notaris di Jakarta jo AktaBerita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham No.3Hal. 10 dari 29 hal. Put.
Dynea Mugi Indonesia berdasarkanAkta Pendirian Perusahaan Terbatas No.6 bertanggal 05 Januari 1982No.6 yang dibuat di hadapan Kartini Mulyadi, S.H., Notaris di Jakarta joAkta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham No.3bertanggal 14 Juli 1999 yang dibuat dihadapan Tina Chandra Cerung,S.H., Notaris di Jakarta dan Akta Perubahan Anggaran Dasar PerseroanTerbatas No.23 bertanggal 10 Oktober 2002 yang dibuat dihadapanEveline Suriahudaja Konig, S.H., Notaris di Jakarta, yang memilikikewenangan
PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;HakimHakim Anggota ; Ketua;ttd./ Made Tara, SH. ttd./Prof. Rehngena Purba, SH.,MS.ttd./Prof. DR. Valerine J.L. Kriekhoff, SH.,MA.Biaya kasasi : Panitera Pengganti ;1. Meterai Rp. 6.000, ttd./Edward Harris Sinaga, SH.,MH.2. Redaksi Rp. 1.000,3. Administrasi kasasi Rp.493.000,Jumlah Rp.500.000, Untuk Salinan :MAHKAMAH AGUNG RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata,MUH. DAMING SUNUSI, SH.,MH.NIP. 040030169.Hal. 29 dari 29 hal. Put.
Register : 28-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PN LARANTUKA Nomor 7/PDT P/2015/PN LRT Tanggal 5 Mei 2015 — GABRIELA TAWA KLEDEN( PARA PEMOHON)
40 — 11
40 — 11
Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;2. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Para Pemohon atas nama ALFONSUS LADO BETAN dan GABRIELA TAWA KLEDEN, Alamat Lewolere RT. 010, RW. 004 Desa Lewolere Kecamatan Larantuka Kabupaten Flores Timur, terhadap seorang anak perempuan bernama MARCELINA LINUSIA KLEDEN BETAN, lahir di Waibalun pada tanggal 29 Desember 2008 ;3.
Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan Penetapan Pengangkatan Anak Para Pemohon kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Flores Timur guna didaftar ke dalam sebuah Register yang diperuntukkan untuk itu dan sekaligus menerbitkan Akta Pengangkatan Anak bagi Para Pemohon ;4. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;
GABRIELA TAWA KLEDEN( PARA PEMOHON)
Bahwa para pemohon adalah suami istri yang telah kawin sah pada tanggal 21Oktober 2009 di Gereja Santu Ignasius Paroki Waibalun dari hasil perkawinantersebut para pemohon belum dikaruniai anak.2.
Bahwa maksud dan tujuan para pemohon mengangkat anak tersebut adalah untukdipelihara, dibina, dididik dan disekolahkan demi kesejahteraan anak tersebut dikemudian hari mengingat para pemohon sanggup memeliharanya karenapemohon mempunyai pekerjaan dan penghasilan tetap.4. Bahwa untuk kepentingan para pemohon dan anak tersebut guna mendapatkansuatu kepastian hukum, maka para pemohon sangat membutuhkan PengesahanPengangkatan anak dari Pengadilan Negeri.5.
, yakni sebagai kakak kandungPemohon GABRIELA TAWA KLEDEN ;e Bahwa saat ALOYSIUS HURIN KLEDEN dan MARIA MAGDALENABUNGA LEIN dengan Para Pemohon membuat surat pernyataan penyerahananak, saksi juga hadir dan menjadi saksi dalam pertemuan tersebut ;Bahwa saksi tahu tujuan Para Pemohon mengangkat anak tersebut untukdipelinara, dididik, disekolahkan demi masa depan terabaik anakBahwa secara ekonomi Para Pemohon sanggup membiayai kehidupan danpendidikan anak tersebut ;Atas keterangan saksi Para Pemohon
dengan Para Pemohon, yakni sebagai kakak kandungPemohon GABRIELA TAWA KLEDEN ;Bahwa saat ALOYSIUS HURIN KLEDEN dan MARIA MAGDALENABUNGA LEIN dengan Para Pemohon membuat surat pernyataan penyerahananak, saksi juga hadir dan menjadi saksi dalam pertemuan tersebut ;Bahwa saksi tahu tujuan Para Pemohon mengangkat anak tersebut untukdipelinara, dididik, disekolahkan demi masa depan terabaik anakHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 7/Pdt.P/2015/PN.Lrte Bahwa secara ekonomi Para Pemohon sanggup membiayai kehidupan
Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;2.
Register : 23-09-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 860 PK/PDT/2020 Tanggal 28 Desember 2020 — ., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS SITI NURJANAH, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
122 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS SITI NURJANAH, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
., Advokat/Pengacara, berkantor di JalanJenderal Sudirman Nomor124, Praya, Lombok Tengah,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Januari 2020:Para Pemohon Peninjauan Kembali:LawanSIT NURJANAH, bertempat tinggal di RT/RW 003/007,Jempong Eler, Dusun Jempong Eler, Desa Martak Tombok,Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah;Termohon Peninjauan Kembali:Mahkamah Agung tersebut;Halaman 17 dari 7 Hal. Put.
Indonesia dan/atauPolisi Pamong Praja;Menyatakan putusan perkara a quo dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum verzet, banding, kasasi serta upaya hukumlainya;Menghukum kepada Para Turut Tergugat untuk tundak terhadap semuaisi putusan perkara a quo;Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dari perkara a quo;Dan atau; mohon putusan seadiladilnya;Halaman 2 dari 7 Hal.
Tergugat menguasai secara paksa tanahsengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang menguasaitanah sengketa beserta bangunan rumah dan segala apa yang ada diatastanah sengketa, untuk menyerahkannya kembali kepada Penggugat bilaperlu dengan bantuan alat negara yakni Kepolisian Republik Indonesia;Menghukum kepada Para Turut Tergugat untuk tunduk terhadap semuaisi putusan perkara a quo;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp2.921.000,00
Nomor 860 PK/Pdt/2020Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali: 1. ARDIANSYAH (Anak Pertama Johansyah), 2.JOHAN WAHYUDI, 3. YOHANIS PURWADI, 4. AYUMAN, 5.
., HakimHakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelisdengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan Ninil Eva Yustina, S.H.,M.Hum., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd TtdSyamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D. Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.TtdDr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.Halaman 6 dari 7 Hal. Put. Nomor 860 PK/Pdt/2020Biayabiaya:1. Meterai ...............2.
Putus : 29-11-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1123 PK/PDT/2023 Tanggal 29 Nopember 2023 — HENGKY SOESANTO, dk VS 1. HERMAN SUSANTO,DDKK
179 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali: 1. HENKY SOESANTO dan 2. FELIX SOESANTO, tersebut;
Register : 01-02-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/PDT/2021 Tanggal 12 April 2021 — ., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali ; 3. NOTARIS PPAT / MAX RONALD TUMONGGOR, SH., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali; 4. KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU, sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
736 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
736 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali ; 3. NOTARIS PPAT / MAX RONALD TUMONGGOR, SH., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali; 4. KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU, sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
., dan kawankawan, para pegawai PT BankTabungan Negara (Persero) Tbk Cq. Kantor Cabang Palu,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 2, Palu,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Mei 2020:Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat:Dan:1. Hj. ROSMIN H. DARWIS, bertempat tinggal di JalanPalola/Terong, Nomor 40, Kelurahan Donggala Kodi,Kecamatan Palu Barat, Kota Palu, dalam hal ini memberikuasa kepada Hi.
., dan kawankawan, Para Advokat pada Law Office Idris Lamusa, S.H.,M.H., dan Rekan, berkantor di Jalan Darussalam, NomorHalaman 17 dari 13 hal. Put. Nomor 179 PK/Pdt/202131, Kelurahan Tatura Utara, Kecamatan Palu Selatan,Kota Palu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6Mei 2020;2. SULAEMAN ELEK, bertempat tinggal di Jalan SungaiLambangan, Nomor 27, Kelurahan Ujuna, KecamatanPalu Barat, Kota Palu:3. NOTARIS/PPAT MAX RONALD TUMONGGOR, S.H.,berkedudukan di Jalan Maluku, Kota Palu;4.
KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU, berkedudukan diJalan Kartini, Nomor 110, Kota Palu;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para TurutTergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Paluuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Darwis yang telah ada adalah sah danmemiliki kekutan hukum yang mengikat;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi atau para ahiwaris M. Idris Roe tersebut untuk membayar dan mengembalikan seluruhkerugian materiil Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) secara tunai dan seketika;Menghukum pula Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi atau paraahli waris M.
,M.H., Hakimhakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan Arief Sapto Nugroho, S.H., M.H.,Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn. Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.Ttd./Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd./Arief Sapto Nugroho, S.H., M.H.Biaya Peninjauan Kembali:1.
Register : 24-01-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN LARANTUKA Nomor 2/Pdt.G/2017/PN lrt Tanggal 12 Juni 2017 — PARA PENGGUGAT
MARIA MONTEIRO;
CAESILIA YOSEFINA BETHAN;
SEBASTIANUS MATHEUS BETHAN;
WILHELMUS HENDRIKUS BETHAN;
MARIA MARIKA LEPAN BETHAN
MARIA HERMINA GILDE BETHAN
ANNA JOKINA BETHAN
PARA TERGUGAT
AGUSTI BIN MURAD
ALOYSIA BL. DEROSARI;
STERLY LARANTUKAN;
BERNADUS M.N. LARANTUKAN;
YOHANES S. LARANTUKAN alias YANCE
LARANTUKAN
APOLONIA C.B. LARANTUKAN;
DEDY LARANTUKAN;
PARA TERGUGAT.
92 — 32
92 — 32
M E N G A D I L I:DALAM EKSEPSIMengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini, yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp. 4.277.000,-(empat juta dua ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);
PARA PENGGUGATMARIA MONTEIRO;CAESILIA YOSEFINA BETHAN;SEBASTIANUS MATHEUS BETHAN;WILHELMUS HENDRIKUS BETHAN;MARIA MARIKA LEPAN BETHANMARIA HERMINA GILDE BETHANANNA JOKINA BETHANPARA TERGUGATAGUSTI BIN MURADALOYSIA BL. DEROSARI;STERLY LARANTUKAN;BERNADUS M.N. LARANTUKAN;YOHANES S. LARANTUKAN alias YANCELARANTUKANAPOLONIA C.B. LARANTUKAN;DEDY LARANTUKAN;PARA TERGUGAT.
Menyatakan bahwa gugatan Para Pengugat tidak dapat diterima/NietOnvankelijk Verklard.DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara.3.
Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Tergugat dan Para TurutTergugat, Para Penggugat mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 02 Mei2017, dan terhadap Replik tersebut Para Tergugat dan Para Turut Tergugatmengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 10 Mei 2017;Menimbang, bahwa dikarenakan pada sidang perkara ini, TurutTergugat Il telah mengajukan eksepsi atau sanggahan terkait kompetensiabsolute, maka Majelis Hakim juga telah menjatuhkan putusan sela tertanggal17
Penggugat,Kuasa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat akan menanggapinyadalam kesimpulan;.
Bao dan saksi tidakmengikuti kKeadaan tanah sengketa;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Penggugat,Kuasa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat akan menanggapinyadalam kesimpulan;.
Penggugat, serta dalil sangkalan Para Tergugatdan Para Turut Tergugat terdapat selisin perbedaan luas yang mana hal inipunditegaskan pula oleh para pihak dalam pemeriksaan setempat yang dilakukanoleh Majelis Hakim pada tanggal 24 Mei 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,Para Penggugat menyatakan bahwa luas tanah yang disengketakan tersebutseluas 427,70 m?
Register : 21-01-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 PK/PDT/2021 Tanggal 29 Maret 2021 — ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT, sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
165 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT, sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;
., dan kawankawan,Para Advokat pada Kantor Advokat Gani Djemat & Partners,Advocates/Solicitors, berkantor di Jalan Proklamasi NomorHalaman 17 dari 9 Hal. Put. Nomor 145 PK/Pdt/202153,Lantai 3, Menteng, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 7 Juli 2020;Para Termohon Peninjauan Kembali;Dan:KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHANNASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT,berkedudukan di Komplek Permata Buana, JalanKembangan Raya Nomor;NOTARIS C. HARDJONO PUSPODIHARDJO, S.H.,c.q.
Nomor 145 PK/Pdt/2021Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat, TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Para Tergugat:1. Materi perkara dalam gugatan Penggugat telah diberikan putusan yangbersifat positif dan berkekuatan hukum tetap;2. Gugatan Penggugat kabur dan tidak tertentu (obscuur libel):3.
Jeruk atas namaorang tua Pemohon Peninjauan Kembali dikembalikan kepada PemohonPeninjauan Kembali;Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk mengembalikan/menyerahkan tanah sengketa dalam kedaan kosong kepada PemohonPeninjauan Kembali;Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarkerugian immatenl kepada Pemohon PK sebesar Rp10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah) secara tanggung renteng;Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali 1 dan TermohonPeninjauan Kembali 2 untuk tunduk
dan patuh terhadap isi putusan ini;Menghukum para Turut Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara ini;Halaman 6 dari 9 Hal.
Pri Pambudi Teguh,S.H., M.H., Hakimhakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri Para Anggota tersebut dan Unggul Prayudho Satriyo, S.H., M.H.,LL.M., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd TtdDr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H. Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.TtdDr. Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H.Halaman 8 dari 9 Hal. Put.
Register : 21-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/PDT/2021 Tanggal 31 Maret 2021 — ., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. RIYANTI PUJI UTAMI, dkk., Para Ahli Waris dari Alm. Ir. H. MUSTOFA CHAMAL BASYA, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. KANTOR PERTAHANAN (BPN) KOTA SURABAYA I, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali; 3. CHRISTINE DAMAJANTI, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
119 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. RIYANTI PUJI UTAMI, dkk., Para Ahli Waris dari Alm. Ir. H. MUSTOFA CHAMAL BASYA, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. KANTOR PERTAHANAN (BPN) KOTA SURABAYA I, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali; 3. CHRISTINE DAMAJANTI, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;