Memerintahkan kepada Direktorat Merek Cq Direktorat Kekayaan HakIntelektual Departemen Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiauntuk mencatatkan pembatalan pendaftaran Merek REZEKI Sertifikat No.IDM000137573 atas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek ;6.

Memerintahkan kepada Direktorat Merek Cq Direktorat Kekayaan HakIntelektual Departemen Hukum Dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia untuk mencatatkan pembatalan pendaftaran Merek REZEKISertifikat No. IDM000137573 atas nama Tergugat dalam Daftar UmumMerek ;6.

IDM000137573 kelas 35 atas nama Tergugat dari dalam DaftarUmum Merek pada Direktorat Merek Cq Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiadengan segala akibat hukumnya ;Memerintahkan kepada Direktorat Merek Cq Direktorat Kekayaan HakIntelektual Departemen Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiauntuk mencatatkan pembatalan pendaftaran Merek REZEKI Sertifikat No.IDM000137573 atas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek ;Menghukum Tergugat

nama NG TEKSENG yang telah terdaftar tanggal 4 Oktober 2007 di Direktorat Merek c.q.Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia ;Bahwa gugatan Penggugat a quo patut dinyatakan tidak dapat diterimakarena telah melampaui jangka waktu gugatan pembatalan pendaftaranmerek yakni paling lama 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran mereksebagaimana diatur dalam Pasal 69 ayat (1) UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek yang menyatakan :Gugatan pembatalan

pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranMerekBahwa terbitnya sertifikat merek a quo tentunya telah melalui mekanisme/seleksi dan prosedur hukum yang ketat sehingga Tergugat berhak sebagaipemilik merek REZEKI dan oleh karenanya sangat tidak relevan Tergugatdisebut sebagai pendaftar merek yang beritikad tidak baik;Bahwa dengan demikian, ketentuan Pasal 69 ayat (2) UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek tidak berlaku terhadap perkara a quosehingga

Niaga.Jkt.Pst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmemeriksa dan mengadili Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek Dagangpada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraPT. CIPTA KREASINDO GRACIA., berkedudukan di Jalan Daan Mogot, Km. 18,Komp.

Bahwa didalam Pasal 68 ayat (1) UU Merek No.15, Tahun 2001 menyatakansebagai berikut Gugatan Pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan olehPihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalamPasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6 ;.

Direktorat Hak KekayaanIntelektual Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiauntuk mencatatkan pembatalan Pendaftaran Merek Micro Fiber Kelas : 20dibawah No.

Bahwa pada Pasal 68 ayat (1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alas an sebagaimanadimaksud Pasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6; 0 2m nnn nnn3.

Bahwa pada Pasal 68 ayat (1) "Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6" ; .

Oleh karena itu. sudah sewajarnya apabilaPenggugat mencari perlindungan hukum dan kepastian hukum denganmengajukan Gugatan Pembatalan pendaftaran Merek atas MerekLGS74 atasnama Tergugat pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;Bahwa selanjutnya yang menjadi dasar dan alasan hukum Penggugatdalam mengajukan gugatan Pembatalan pendaftaran Merek LGS74atas nama Tergugat (sertifikat Merek Nomor IDM 000367810), adalahketentuan Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001yang menyatakan bahwa suatu gugatan

Berdasarkan hal tersebut diatas, berikut kami uraikan dasar danalasanhukum gugatan pembatalan pendaftaran merek terhadap MerekLGS74 yang terdaftar dengan Sertifikat Merek LGS74 Nomor IDM000367810 kelas (NCL 9) 25 atas nama Tergugat, sebagai berikut:14.1.

Bahwa seandainya terhadap permohonan tersebut dikabulkan, makaSertifikat Merek yang terbit tersebut dapat dibatalkan melalui suatugugatan pembatalan Pendaftaran Merek di Pengadilan Niaga.Hal inisebagaimana diatur dalamPasal 68 ayat (1) juncto Pasal 6 ayat (1)huruf a Undang Undang Nomor 15/2001, sebagai berikut:Halaman 11 dari 36 Hal. Put.

Nomor 450 K/Padt.SusHKI/2016Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6;Pasal 6 ayat (1) hurufa Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001:(1) "Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabilaMerek tersebut:a.

Menimbang setelahMajelis mempelajari dengan saksama gugatan Penggugat yangberperihnal Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek selanjutnyadi dalam posita gugatan telah diuraikan dasardasar gugatan dandisebutkan pasalpasal yang berkaitan dengan pembatalanpendaftaran merek, maka menurut Majelis gugatan Penggugatdipandang sudah memenuhi syarat suatu gugatan dan tidak adatandatanda gugatan kabur oleh karena itu eksepsi Penggugatdipandang tidak beralasan dan haruslah ditolak;1.3.

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo agar memutuskan gugatan dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvakelijke verklaard);Gugatan pembatalan pendaftaran merek sudah daluarsa;5. Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek (selanjutnya disebut UU Merek) dinyatakan:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;6.

Sehingga batasjangka waktu pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merek+logoSephora kelas barang 25 dan kelas jasa 35 milik Tergugat adalah tanggal22 Juli 2014;7.

Bahwa faktanya, gugatan pembatalan pendaftaran merek yang diajukan olehPenggugat terhadap merek+logo Sephora milik Tergugat, telah diregisteroleh Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatpada tanggal 5 Juni 2015 sehingga melampaui jangka waktu pengajuangugatan pembatalan pendaftaran merek sebagaimana Pasal 69 ayat (1) UUMerek di atas;8.

Bahwa dengan demikian gugatan pembatalan pendaftaran merek yangdiajukan oleh Penggugat harus ditolak karena daluwarsa;Halaman 31 dari 40 hal. Put.

Putusan Judex Facti telah melanggar UU Merek mengenai daluwarsajangka waktu pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merek;1. Bahwa, Putusan Judex Facti yang menolak eksepsi PemohonKasasi/dahulu Tergugat dan Turut Termohon Kasasi/dahulu TurutTergugat mengenai gugatan pembatalan pendaftaran merek yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/dahulu Penggugat sudah daluwarsa,Halaman 34 dari 40 hal. Put. Nomor 166 K/Pdt.SusHKI/2016adalah melanggar Pasal 69 ayat (1) UU Merek;Bahwa, Pasal 69 ayat (1) UU.

Direktorat Merek dan Indikasi Geografis untuk melaksanakan pembatalan pendaftaran merek (LOGO) Daftar No. IDM000922301 tertanggal 16 November 2020 atas nama Tergugat, dengan mencoret pendaftaran merek (LOGO), daftar No. IDM000922301 tersebut dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya.

Direktorat Merekuntuk melaksanakan pembatalan pendaftaran merek "Olympic Tea TheOlimpiade" daftar Nomor IDM000027622 tertanggal 18 Januari 2005atas nama Tergugat dengan mencoret pendaftaran merek "Olympic TeaThe Olimpiade" daftar Nomor IDM000027622 tersebut dari DaftarUmum Merek, dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia c.g.Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual c.g.

diwajibkan oleh ketentuan Pasal 178 ayat (2) HIR,sehingga sudah selayaknya jika putusan Judex Facti dibatalkan padapemeriksaan perkara pada tingkat kasasi;Judex Facti dalam membuat putusan salah dalam menerapkan hukum sertamelanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku, yaitu ketentuan Pasal 6ayat (3) huruf b Undang Undang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek;Bahwa seperti dapat dilihat pada butir 7 gugatan, dasar hukum Pemohon Kasasi(dahulu Penggugat) dalam mengajukan gugatan pembatalan

pendaftaran merek"Olympic Tea The Olimpiade" daftar Nomor IDM000027622 atas namaTermohon Kasasi (dahulu Tergugat) adalah ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf bHal. 8 dari 13 hal Put.

pendaftaran merek"Olympic Tea The Olimpiade" daftar Nomor IDM000027622 atas namaTermohon Kasasi (dahulu Tergugat) bukan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf bUndang Undang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal), melainkanketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf b Undang Undang Republik Indonesia Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek (mengenai persamaan dengan nama LembagaInternasional);Demikian juga jika Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya

Nomor 223 K/Pdt.SusHKI/2014penggunaan merek "OLYMPIC" dan "THE OLYMPICS", khususnya untuk jenisbarang teh, hal tersebut juga menunjukkan ketidakpahaman Judex Facti atasdasar hukum yang digunakan oleh Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) dalammengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek "Olympic Tea TheOlimpiade" daftar Nomor IDM000027622 atas nama Termohon Kasasi (dahuluTergugat);Adapun bukti mengenai peredaran produk dengan merek "OLYMPIC" dan"OLYMPICS" milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) relevan

Keberadaanpendaftaran atas kedua Merek tersebut, maka kedudukan Tergugat dalammenjalankan akitifitas usahanya secara otomatis telah dilindungi oleh UndangUndang Merek, khususnya berdasarkan ketentuan Pasal 3 UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek yakni memiliki Hak Ekslusif;12 Bahwa sebagaimana diketahui dalam UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek, terdapat 3 (tiga) komponen pengajuan gugatan ke PengadilanNiaga, yakni Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek (ex.

Secara yuridis ketiga komponen pengajuangugatan ke Pengadilan Niaga ini memiliki dasar hukum dan argumentasi hukumyang berbedabeda satu sama lain dimana masingmasing berdiri sendiri sertatidak dapat dicampuradukkan seperti halnya gugatan perdata wanprestasi dengangugatan perdata perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);13 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat secara factual telah mencampuradukkanGugatan Pembatalan Pendaftaran Merek (ex.

RI. untuk melaksanakan putusanpengadilan ini, dengan melakukan pencatatan pembatalan pendaftaran Merek "dcfix deco" dengan Nomor IDM000133316 dan "dcfix glass" dengan NomorIDM000133317 milik Tergugat menurut prosedur dan ketentuan hukum yangberlaku tersebut;6 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;7.

Oleh karena gugatan Termohon Kasasi/Penggugat telahmencampuradukkan Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek (ex. Pasal 68) denganGugatan atas Pelanggaran Merek atau gugatan ganti rugi (ex. Pasal 76) makamenjadikan gugatan Termohon Kasasi/Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)yang berakibat gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), mohonbandingkan dengan Putusan MARINo. 046 K/Pdt.Sus/2008 jo.

., dimana padapokoknya telah menguatkan putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat telahmenyatakan gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi: PT Pacific Food Indonesia tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) mengingat telah mencampuradukkangugatan pembatalan pendaftaran merek dengan gugatan ganti rugi;6. Bahwa sejatinya larangan pencampuradukkan Pasal 68 dan Pasal 76 UU Merekinipun telah ditegaskan oleh keterangan Saks Ahli: Ignatius Silalahi, SH., MH.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat mentaati isi putusan ini danmelaksanakan pembatalan pendaftaran merek milik Tergugat tersebutdari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita ResmiMerek;5.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat mentaati isi putusan ini danmelaksanakan Pembatalan Pendaftaran Merek milik Tergugattersebut dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalamBerita Resmi Merek;5.

PUTUSANNOMOR : 17/PDT.SUS.MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmemeriksa dan mengadili perkara gugatan pembatalan pendaftaran merek padatingkat pertama, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :KOMITE OLIMPIADE INDONESIA (KOl) beralamat di FX Plaza Office Tower1.Lt. 1619 JI.

; 00 22002 =Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah melinhatsuratsurat bukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya dengan suratgugatannya tertanggal 25 Maret 2014 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Niaga Jakarta Pusat dengan Register Nomor : 17/PDT.SUS /Merek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 25 Maret 2014, bermaksud sebagaiberikut :Halaman 1dari 44.Hal.Putusan Nomor:17/Pdt.Sus/Merek/201 4/Pn.Jkt.Pst.PENGAJUAN GUGATAN PEMBATALAN

PENDAFTARAN MEREK ETIKET/LOGO S RING OLIMPIADE DALAM PERKARA A QUO DILAKUKANSESUAI DENGAN SYARAT DAN KETENTUAN DALAM UNDANGUNDANGNO.15 TAHUN 2001 TENTANG MEREK (UU MEREK)(1) Bahwa pengajuan gugatan pembatalan merek dapat diajukan apabilamemenuhi ketentuan tercantum dalam Pasal 68 jo Pasal 69 (UUMEREK);=== Pasal 68 (UU MEREK)(7) Gugatan pembatalan pendaftaran Merekdapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, 5 dan 6; 2) Pemilik Merek yang tidak

Bahwaselanjutnya, Pasal 69 (UU MEREK) mensyaratkan bahwa :Pasal 69 (UU MEREK(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek.(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabilaMerek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitasagama, kesusilaan atau ketertiban UmMUM.6. Bahwa oleh karenanya pengajuan gugatan ini dilakukan masih dalamjangka waktu sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal 69 ayat (2) (UU7.

li>

Membatalkan Merek POLO RALPH LAUREN INDONESIA + Logo di bawah daftar Nomor IDM000795062 milik Tergugat dari Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;

Membatalkan merek POLO RALPH LAUREN INDONESIA + Logo di bawah Daftar Nomor IDM000795065 milik Tergugat dari Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;

Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan Pengadilan dalam perkara ini dengan melaksanakan pembatalan

pendaftaran merek POLO BY RALPH LAUREN di bawah daftar Nomor IDM000635114 milik Tergugat dengan cara mencoret pendaftaran merek tersebut dari dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Merek yang berlaku.

pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,Pasal 5 atau Pasal 6: ;Bahwa Turut Tergugat disertakan dalam gugatan perkara a quo karenakekhilafannya Turut Tergugat sehingga mendaftarkan merek dan logoSUPREME serta huruf kanji terdaftar No. 523662 untuk kelas barang 09 atasnama Tergugat, yang terdaftar pada tanggal 25 November 2002, tanggalpengajuan dan/atau tanggal penerimaan permohonan 30 Oktober 2001 sertaketerkaitan Turut

Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RIagar mencatatkan pembatalan pendaftaran merek dan logo SUPREME terdaftarIDM 000115583 dan nomor agenda D00.2004.10473/10552 atas nama TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi untuk kelas barang 09 dari Daftar UmumMerek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek ;Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi ini telah didukung oleh buktibuktiyang kuat, maka sangatlah beralasan hukum apabila Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untukmenyampaikan salinan putusan perkara ini kepada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual (HKI) Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RIagar mencatatkan pembatalan pendaftaran merek dan logo SUPREMEterdaftar IDM 000115583 dan nomor agenda D00.2004.10473/10552 atasnama Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk kelas barang 09dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam berita resmimerek ;VII.

Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu gunamenyampaikan salinan putusan perkara ini kepada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual (HKI), Depertemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RIagar mencoret atau mencatatkan pembatalan pendaftaran merek dan logoSUPREME atas nama Tergugat dari Daftar Umum Merek danmengumumkannya dalam Berita Resmi Merek ;7.

Bahwa UndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001 diciptakan gunamemberikan perlindungan dan kepastian hukum bagi pemilik merekterdaftar termasuk mengatur mengenai batasan waktu dalampengajuan suatu upaya hukum terhadap merek terdaftar ;Bahwa secara tegas dalam Pasal 69 (1) UU No. 15 Tahun 2001tentang Merek, telah mengatur :Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranmerek ;.

Memerintahkan Panitera Pengadilan untuk menyampaikan isi putusanPengadilan kepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, untukmelaksanakan pembatalan pendaftaran merek No. IDM000143419 LukisanPohon KecilLittle Trees dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannyadalam Berita Resmi Merek ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;Menimbang bahwa terhadap gugatan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan EKSEPSI yang pada pokoknya :A. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak :1.

Menurut Pasal 68 ayat 1, ayat 2 dan ayat 3 UndangUndang No. 15Tahun 2001, secara tegas mengandung unsur apa yang akan dituntutyaitu Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek Terdaftar, sedangkanHal 9 dari 17 hal.Put.No.34 K/PDT.SUS/20102.3.2.4.ketentuan Pasal 4 , Pasal 5 dan Pasal 6 yang disebut dalam Pasal 68ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 hanya merupakan alasanalasan hukum agar gugatan pembatalan pendaftaran suatu merekdapat diajukan kepada Pengadilan Niaga ;Bahwa petitum gugatan Pemohon Kasasi

telah secara jelas dinyatakanbahwa yang dituntut adalah pembatalan pendaftaran merek No.IDM000143419 Lukisan Pohon KecilLittle Trees atas namaTermohon Kasasi dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibathukumnya ;Bahwa Pemohon Kasasi sebagai pemilik merek Terkenal LukisanPohon KecilLittle Trees, adanya persamaan pada pokoknya antaramerek terdaftar No.

persamaan padapokoknya dengan merek terdaftar pihak lain ; Bahwa barang yang dipergunakan tersebut merupakan barang yangsejenis ; Dalam hak Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luar wilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga diJakarta ;(Bandingkan Putusan Mahkamah Agung No. 925 K/Sip/1983 tertanggal 29Desember 1984) ;Bahwa dengan terbuktinya selain isi gugatan Pemohon Kasasi telah jelasmakna dan tujuan gugatannya, juga dasar hukum gugatan telah memenuhiunsurunsur pembatalan

pendaftaran merek yang dimaksud dalam Pasal 68UndangUndang No. 15 Tahun 2001, maka terhadap putusan PengadilanNiaga Jakarta Pusat yang mengandung kesalahan dalam penerapan danpelaksanaan hukum acara perdata dan UndangUndang No. 15 Tahun2001 kiranya beralasan dibatalkan Mahkamah Agung RI, untuk selanjutnyaMahkamah Agung berkenan mengadili sendiri perkaranya ;Bahwa Lukisan Pohon KecilLittle Trees sesuai bukti P1 kiranya telahterbukti sebagai merek terkenal milik Pemohon Kasasi, yang dilindungisebagai

strong> :

• Menolak eksepsi pihak Tergugat seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian;
2. Membatalkan Sertifikat merek GEREJA PENTAKOSTA untuk kelas 45 (empat puluh lima) tanggal 23 Oktober 2012 milik Tergugat dari Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;
3. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap putusan ini dengan melaksanakan pembatalan

pendaftaran merek GEREJA PENTAKOSTA Daftar No.

Memerintahkan Tergugat yaitu Direktorat Jenderal KekayaanIntelektual, untuk membatalkan pendaftaran merek FLM denganNomor Pendaftaran IDM000287290 atas nama Tergugat danselanjutnya mengumumkan pembatalan pendaftaran merek tersebutdalam Berita Resmi Merek;6. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang berhak atas merek FLM,sehingga Penggugat mempunyai hak secara eksklusif untukmenggunakan merek FLM tersebut;7. Menyatakan merek FLM milik Penggugat sebagai merek terkenal:;8.

Nomor 892 K/Padt.SusHKI/2019Nomor Pendaftaran IDM000287290 atas nama Tergugat danselanjutnya mengumumkan pembatalan pendaftaran merek tersebutdalam Berita Resmi Merek;:6. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang berhak atas merekFLM, sehingga Penggugat mempunyai hak secara eksklusif untukmenggunakan merek FLM tersebut;7.

, Tanggal Pendaftaran 28 April 2022 untuk jenis barang/jasa kelas 1 (satu) telah didaftarkan oleh Tergugat II atas dasar itikad tidak baik dan atau bertentangan dengan peraturan perundang-undangan dan dinyatakan batal dengan segala akibat hukumnya:

Pendaftaran Merek Terdaftar Berdasarkan Putusan Pengadilan;

Agenda DID2023049957 untuk melindungi kelas barang 9 milik PENGGUGAT;

Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu, gunamenyampaikan salinan putusan perkara ini kepada KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia agar dapatmelaksanakan pembatalan pendaftaran merek KINCO dan Logoterdaftar Nomor IDM000619419 atas nama Tergugat dengan caramencoret dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalamBerita Resmi Merek; Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan

Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu,guna menyampaikan salinan putusan perkara ini kepadaKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiaagar dapat melaksanakan pembatalan pendaftaran merek KINCOdan Logo terdaftar Nomor IDM000619419 atas nama Tergugatdengan cara mencoret dari Daftar Umum Merek danmengumumkannya dalam Berita Resmi Merek; Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang pada tingkat kasasi ini sebesarRp5.000.000,00

;

pendaftaran merek HOT STAR terdaftar No.

GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK INI DIAJUKANSESUAI DENGAN SYARAT DAN KETENTUAN DALAM UNDANGUNDANG MEREK NO. 20 TAHUN 2016 TENTANG MEREK DAN INDIKASIGEOGRAFIS1. Bahwa gugatan pembatalan merek dapat diajukan apabila memenuhiketentuan Pasal 76 Jo. Pasal 77 UndangUndang No. 20 Tahun 2016tentang Merek dan Indikasi Geografis (UU Merek 2016);2.

Selanjutnya, dalam Pasal 77 UU Merek 2016, disebutkan:(1)Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamJangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pendaftaranMerek.(2)Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktujika terdapatunsuriktikad tidak baik dan / atau Merek yang bersangkutanHalaman 2 Putusan No.66/Pdt.SusMerk/2018/PN.Niaga.Jkt.Pstbertentangan dengan ideologi negara, peraturan perundangundangan, moralitas, agama, kesusilaan, dan ketertiban umum.Bahwa Penggugattelah

PENDAFTARAN MEREK INI DIAJUKAN SESUAIDENGAN SYARAT DAN KETENTUAN DALAM UNDANGUNDANG MEREKNO. 20 TAHUN 2016 TENTANG MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS1.

Selanjutnya, dalam Pasal 77 UU Merek 2016, disebutkan:(1)Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamJangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pendaftaranMerek.(2)Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktujika terdapatunsur iktikad tidak baik dan / atau Merek yang bersangkutanbertentangan dengan ideologi negara, peraturan perundangundangan, moralitas, agama, kesusilaan, dan ketertiban umum.5.

pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggalpendaftaran Merek.(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jikaterdapat unsur iktikad tidak baik dan / atau Merek yang bersangkutanbertentangan dengan ideologi negara, peraturan perundangundangan, moralitas, agama, kesusilaan, dan ketertiban umum.Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan pembalatan merek inididasarkan pada adanya unsur iktikad tidak baik pada Tergugat, maka untukmengetahui tentang

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menyampaikan Salinan Putusan ini kepada Turut Tergugat agar melaksanakan pembatalan pendaftaran merek terdaftar SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374439 di Kelas 30, dan merek terdaftar SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374438 di Kelas 34 atas nama Tergugat (PT.

Gugatan Pembatalan Merek yang Diajukan Penggugat TelahDaluarsa (Lewat Waktu)16.17.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dailildalilPenggugat dalam Gugatan perkara a quo di mana Penggugat telahmengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek Dagangdisebabkan berdasarkan ketentuan Pasal 77 ayat (2) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek danIndikasiGeografis (UU Merek) yang pada pokoknya menyatakan bahwatidak ada batas waktu untuk mengajukan Gugatan PembatalanPendaftaran Merek yang diajukan

Adapun kutipanketentuan Pasal 77 ayat (1) UU Merek adalah sebagai berikut:Pasal 72 ayat (1) UU Merek:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggalpendaftaran Merek.Bahwa dalil hukum terkait dengan daluarsa sebagaimana uraian diatas, juga diperkuat oleh Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNomor 450 K/Pdt.SusHK1/2014, yang kaidah hukumnya berbunyi:Gugatan telah lewat waktu, karena gugatan dari Penggugatselaku pemegang merek LEXUS

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat telah lewat wakiu (kadaluarsa) dimana Penggugat baru mengajukan gugatan yang terdaftar dalam registerperkara Nomor 29/Pdt.SusMerek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst pada tanggal 27Mei 2020 dengan obyek gugatan adalah pembatalan merek SUPERMANmilik Tergugat dengan daftar Nomor IDM000374439 dan IDM000374438;Halaman 44 dari 88 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.Sus.Merek PN.Niaga Jkt.Pst.Bahwa gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk menyampaikan Salinan Putusan ini kepada Turut Tergugatagar melaksanakan pembatalan pendaftaran merek terdaftar SUPERMANNomor Pendaftaran IDM000374439 di Kelas 30, dan merek terdaftarSUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374438 di Kelas 34 atas namaTergugat (PT.

pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan.

Put.No. 177 K/Pdt.Sus/2012berkepentingan dan memiliki alas hak untuk mengajukan gugatan pembatalanpendaftaran merek terhadap merek >MAXISTYLE kelas 24 milik Tergugat;13 Bahwa gugatan pembatalan pendaftaran merek yang diajukan dengan alasansuatu merek bertentangan dengan ketertiban umum dapat diajukan tanpa bataswaktu.

pendaftaran merek ini telah diajukan Penggugat denganalasan merek MAXISTYLE milik Tergugat bertentangan dengan ketertibanumum, karena telah didaftarkan dengan itikad tidak baik.