Bahwa dalam akta no . 05 tertanggal 2 Maret 2011 yangdibuat oleh dan dihadapan NotarisPPAT WIHASTUTIESTININGSIH, SH, MKn., pemegang waralaba utama Ny.MELIANA SUGIARTO yang dikuasakan kepada Tn.SANTOSO SUGIARTO untuk Master Franchisee wilayahDaerah Istimewa Yogyakarta bukan Penggugat. Bahwa akta no. 07 tertanggal 26 Maret 2012 yang dibuatoleh dan dihadapan NotarisPPAT WIHASTUTIESTININGSIH, SH, MKn., dan Pemegang waralaba utamaadalah Ir.

Utama wilayah Indonesia Timur), Akta No. 05 tanggal 2Maret 2011 (Waralaba Utama wilayah Daerah Istimewa Yogyakarta),dan Akita No. 07 tanggal 26 Maret 2012 (Waralaba Utama wilayahJakarta Selatan), maka perlu terlebin dahulu mempertimbangkanadanya forum penyelesaian yang telah disepakati antara ParaPenggugat, Tergugat Il dan Tergugat Ill, sebagaimana diatur dalamPasal 118 ayat (4) HIR.

Gugatan Para Penggugat didasarkan pada pelaksanaan PerjanjianWaralaba Utama sesuai Akta No. 03 Tanggal 4 September 2009(Waralaba Utama wilayah Indonesia Timur), Akta No. 05 tanggal 2Maret 2011 (Waralaba Utama wilayah Daerah Istimewa Yogyakarta),dan Akta No. 07 tanggal 26 Maret 2012 (Waralaba Utama wilayahJakarta Selatan), maka perlu terlebih dahulu mempertimbangkanadanya forum penyelesaian yang telah disepakati antara ParaPenggugat dan Tergugat Il dan Tergugat Ill, sebagaimana diaturdalam Pasal 118

Utama wilayah Indonesia Timur), Akta No. 05 tanggal 2Maret 2011 (Waralaba Utama wilayah Daerah Istimewa Yogyakarta),dan Akta No. 07 tanggal 26 Maret 2012 (Waralaba Utama wilayahJakarta Selatan), maka perlu terlebin dahulu mempertimbangkanadanya forum penyelesaian yang telah disepakati antara ParaPenggugat dan Tergugat Il dan Tergugat Ill, sebagaimana diaturdalam Pasal 118 ayat (4) HIR.

Utama wilayah Indonesia Timur), Akta No. 05 tanggal 2Maret 2011 (Waralaba Utama wilayah Daerah Istimewa Yogyakarta),dan Akta No. 07 tanggal 26 Maret 2012 (Waralaba Utama wilayahJakarta Selatan), maka perlu terlebin dahulu mempertimbangkanadanya forum penyelesaian yang telah disepakati antara Penggugatdan Tergugat Il dan Tergugat Ill, sebagaimana diatur dalam Pasal 118ayat (4) HIR.

Bahwa kegiatan usaha Tergugat di bidang jasa cukur rambut selamakurun waktu dari tahun 2016 hingga tahun 2018, sebagaimana dalamsurat kesepakatan kerjasama franchise dengan Penggugat belummemenuhi kriteria sebagaimana tercantum dalam Peraturan MenteriPerdagangan Republik Indonesia Nomor: 31/MDAG/PER/8/2008 TentangPenyelenggaraan Waralaba, dimana Penggugat telah disesatkan olehbisnis usaha jasa cukur rambut milik Tergugat ;.

Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor:53/MDAG/PER/8/2012 Tentang Penyelenggaraan Waralaba sebagaimanatelah diubah dengan Peraturan Menteri Perdagangan Nomor 57/MDAG/PER/9/2014 tentang Perubahan atas Peraturan Menteri PerdaganganNomor 53/MDAG/PER/8/2012 tentang Penyelenggaraan Waralaba, dimanaPenggugat telah disesatkan oleh bisnis usaha jasa cukur rambut milikTergugat I, sebagaimana halhal berikut:a) Tergugat tidak memberikan prospektus penawaran waralaba kepadaTerdakwa, dimana hal

tersebut secara jelas merupakan Pelanggaranterkait Kewajiban Pemberi Waralaba dimana Pemberi waralabaseharusnya memberikan prospektus penawaran waralaba kepada calonpenerima waralaba paling singkat 2 (dua) minggu sebelumpenandatanganan perjanjian waralaba;b) Tergugat selaku Pemberi waralaba tidak memiliki SURAT TANDAPENDAFTARAN WARALABA (STPW) padahal hal tersebut merupakanHalaman 11 dari 47 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.SusMerek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.sebuh kewajiban sebagaimana peraturan terkait

penyelenggaraanwaralaba;c) Waralaba harus memenuhi kriteria Hak Kekayaan Intelektual (HKI) yangtelah terdaftar, faktanya Hak Kekayaan Intelektual (HKI) Tergugat baruterbit pada awal tahun 2019 sebagaimana Sertifikat Merek yangdikeluarkan oleh Dirjen Hak Kekayaan Intelektual dengan nomorpengumuman: BRM4318 terbit pada bulan Januari 2019, sejak awalmemang Tergugat tidak memenuhi kriteria waralaba sebagaimanaperaturan terkait.

Bukti P2 : Fotocopi Perjanjian Waralaba antara PerusahaanTERGUGAT dengan PENGGUGAT;3. Bukti P3 : Fotocopi Merek CAPTAIN BARBERSHOP kelas 44 No.Halaman 35 dari 47 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.SusMerek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.4. Bukti P45. Bukti P56. Bukti P67. Bukti P78. Bukti P89. Bukti P9.110. Bukti P9.211.Bukti P9.312. Bukti P9.413. Bukti P9.514. Bukti P9.615. Bukti P9.716. Bukti P9.817.Bukti P9.918.Bukti P9.1019. Bukti P9.1120. Bukti P9.12Daftar No.

PT Terbuka (Tbk) berkantor pusat diTangerang dan Cabang di Semarang Jalan Industri Nomor 1,sementara waralaba yang bertebaran di seantero Semarang baik di Kota,Kecamatan maupun di Desa hampir di seluruh Indonesia, dapatdipastikan apabila melihat bahwa ada produk dari Alfamart sendiri(misalnya beras, dan lainlain) yang harus dikirim ke seluruh tokotokowaralaba (pengetahuan hakim), maka pengiriman barangbarangtersebut bukanlah bersifat a.

Hal inimengingat pekerjaan yang dilakukan oleh driver (delivery) merupakan salahsatu metode pengiriman barang yang dilakukan ke geraigerai mini marketatau mitra waralaba Termohon Kasasi sebagaimana diuraikan dalamPutusan PHI Nomor 34/2015 tersebut yang mana tanpa adanya driverHal. 15 dari 26 hal. Put. Nomor 669 K/Pdt.SusPHI/201514.15.16.17.(delivery) proses produksi atau kegiatan usaha utama Pemohon Kasasitidak terganggu dan Pemohon Kasasi tetap dapat melaksanakan kegiatanusaha utamanya.

Hal ini mengingat, masih terdapat metode pengirimanbarang lainnya ke geraigerai mini market milik Tergugat atau milik mitrawaralaba Tergugat, yaitu pengiriman barang secara langsung dari parapemasok (supplier) Tergugat menuju kemini market milik Tergugat ataumilik mitra waralaba Tergugat. Metode pengiriman barang seperti ini samasekali tidak membutuhkan keterlibatan Penggugat sebagai driver.

di mini market milik PemohonKasasi atau milik mitra waralaba Pemohon Kasasi tersebut.

TermohonKasasi tidak melakukan pekerjaan di mini market milik Tergugat atau milikmitra waralaba Tergugat sehingga pekerjaan yang dilakukan TermohonKasasi tersebut bukan merupakan bagian dari suatu Proses Produksi yangdijalankan oleh Pemohon Kasasi;Bahwa pekerjaan Termohon Kasasi sebagai driver (delivery) bukanlahpekerjaan yang bersifat tetap sebagaimana diuraikan dalam UndangUndang Nomor 13/2003 dan Keputusan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Republik Indonesia Nomor KEP. 233/MEN/2003 tentang

Negeri Bengkalis, Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang yang dilakukan oleh Terdakwa Efendi Gultombersamasama dengan Terdakwa Il Hanadi Bin Bustami (Alm) danTerdakwa Ill Idon Paguno Bin Syafarudin (Alm) dengan cara sebagaiberikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2016, Terdakwa Efendi Gultombersamasama dengan Terdakwa II Hanadi Bin Bustami (Alm) dan TerdakwaIll Idon Paguno Bin Syafarudin (Alm), berada dilokasi ruko PT.CaturMaharasa Waralaba

(Van Hollano) untuk melakukan pembongkaran banguanmilik PT.Catur Maharasa Waralaba (Van Hollano) dalam hal ini Sdri.SuyatiSali Binti Ameleon Sali (Alm) selaku pemiliknya, pada saat itu Terdakwa IIHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 502/Pid.B/2016/PN Bis.dan Terdakwa Ill meminta petunjuk kepada Terdakwa , untuk memulaiterlebin dahulu membobok atau menghancurkan dinding bangunan belakangVan Holano dengan menggunakan martil 5 kg hingga dinding tersebut pecah,kemudian Terdakwa Il dan Terdakwa Ill melanjutkan

menghancurkanbangunan tersebut.pada saat dilakukan penghancuran masih terdapatkaryawan Van Hollano bekerja Terdakwa Il menyampaikan hal tersebutkepada Terdakwa dan di jawab "Ngak Apaapa, terus aja kerjanya, sayayang bertanggung jawab dan Terdakwa II dan Terdakwa Ill melanjutkanpembongkaran bangunan milik PT.Catur Maharasa Waralaba (VanHollano).sampai sekitar pukul 17.00 wib, pihak kepolisian datang danTerdakwa II dan Terdakwa III menghentikan kegiatan tersebut.Bahwa pada Tahun 1996 sampai dengan

(Van Houano) untuk melakukan pembongkaranbanguan milik PT.Catur Maharasa Waralaba (Van Hollano) dalam hal iniSdri.Suyati Sali Binti Ameleon Sali (Alm) selaku pemiliknya, pada saat ituTerdakwa II dan Terdakwa III meminta petunjuk kepada Terdakwa , untukmemulai terlebin dahulu membobok atau menghancurkan dinding bangunanbelakang Van Holano dengan menggunakan martil 5 kg hingga dindingtersebut pecah, kemudian Terdakwa Il dan Terdakwa Ill melanjutkanmenghancurkan bangunan tersebutpada saat dilakukan

penghancuran masihterdapat karyawan Van Hollano bekerja Terdakwa Il menyampaikan haltersebut kepada Terdakwa dan di jawab "Ngak Apaapa, terus aja kerjanya,saya yang bertanggung jawab dan Terdakwa II dan Terdakwa III melanjutkanpembogkaran bangunan milik PT.Catur Maharasa Waralaba (VanHollano).sampai sekitar pukul 17.00 wib, pihak kepolisian datang danTerdakwa II dan Terdakwa III menghentikan pekerjaan tersebut.Bahwa pada Tahun 1996 sampai dengan Tahun 2011 PT.Catur MaharasaWaralaba (Van Hollano)

Penggugat kepada Tergugat, sehinggaakhirnya terbukti ternyata bisnis waralaba yang ditawarkan Penggugatmerupakan tipu muslihat semata ;Bahwa disamping itu angka hilangnya potensi keuntungan yang cukup besaryakni sebesar Rp. 2.400.000.000, didapat dari perhitungan yang tidak adadasarnya dan tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh karena berdasarkanhitungan yang tidak jelas ;Berdasarkan dalildalil di atas terbukti bahwa gugatan Penggugat kabur olehkarenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

Dengan keadaan Tergugat yang sudah tidak memiliki gajilagi, Tergugat tertarik untuk menggunakan uang pensiunannya tersebutsebagai modal usaha ;Bahwa awal mula Tergugat mengenal Resto dengan brand "Sop DurenLodaya", melalui media sosial Instagram, di mana Sop Duren Lodayamembuka promosi secara gencar kepada publik yang ingin bekerjasamadalam bentuk waralaba dan dengan memberikan hasil keuntungan yangsangat menjanjikan ;Bahwa Tergugat merasa tertarik untuk berbisnis dengan membuka waralabaSop Duren

Awalnya IKHWAN RAUFmenyatakan bersedia mengembalikan uang Tergugat tersebut namunIKHWAN RAUF malah menghilang dan tidak diketahui keberadaannya ;Bahwa dari hasil Tergugat mencaricari informasi tentang keberadaanIKHWAN RAUF, ternyata banyak korban serupa seperti yang dialami olehTergugat di mana selama ini tawaran bisnis waralaba Sop Duren Lodaya olehIKHWAN RAUF adalah PENIPUAN yang berkedok bisnis.

Penggugatjuga tidak menjalankan perjanjian sesuai prinsip waralaba, melainkanlebin kepada mengumpulkan investasi orang sebanyak banyaknya;Mengenai Royalti fee Penggugat juga merupakan hal yang mengadaada, di mana sejak awal perjanjian telah batal oleh karena seyogyanyadidasari causa yang tidak halal, dan hanya sebagai kedok untukmenipu korban dan membawa kabur uang Tergugat.19.

Bahwa oleh karenanya perlu ditegaskan kembali melalui gugatan rekonpensi ini,bahwa yang terjadi adalah IKHWAN RAUF telah melakukan suatu perbuatanmelawan hukum, dengan cara membuka penawaran bisnis waralaba melaluimedia sosial internet, di mana para masyarakat yang tertarik dengan bisnisrestoran Sop Duren Lodaya akan diminta modal sebesarbesarnya dengan janjijanji akan diberikan keuntungan yang besar.

lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengansengaja mengajukan pengaduan atau pemberitahuan palsu kepada penguasa,baik secara tertulis maupun dituliskan, tentang seseorang sehingga kehormatanatau nama baiknya terserang, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara danrangkaian perbuatan sebagai berikut : Berawal dari bulan Juli ditahun 2010 Terdakwa yang beralamat di PuncakPermai No. 30 Surabaya menjalin kerjasama dalam bentuk franchisetentang hak penggunaan sistem waralaba

No. 17 K/Pid/2016perbuatan tersebut dilakukan dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagaiberikut :Berawal dari bulan Juli ditahun 2010 Terdakwa yang beralamat di PuncakPermai No. 30 Surabaya menjalin kerjasama dalam bentuk franchisetentang hak penggunaan sistem waralaba Yemember pada sistem programperawatan kecantikan dan pelangsingan dengan saksi Naniek Soetrisnosebagai pemilik salon Yemember yang beralamat di Ruko Golden PalaceBlok C No. 6 Jl. HR.

Bahwa Pemohon merupakan korban dari pembelian waralaba Yememberyang menjual nama dan sistem perawatan kesehatan pelangsingan dankecantikan Yemember yang Pemohon beli berdasarkan akta perjanjianWaralaba yang dibuat Notaris Natalya Yahya Putri Wijaya, S.H. Nomor : 34tanggal 31 Agustus 2010 seharga Rp500.000.000,00 (lima ratus jutaHal. 11 dari 22 hal. Put.

Waralaba tetapi sudah menerima down payment (DP)sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang disertai denganpengikatan jual beli Waralaba yang dibuat oleh karyawan Notaris lrawatiNyoto tanggal 06 Agustus 2010 franchisee Yemember (seolaholah sudahmemiliki Waralaba yang legal), karena sehari sebelum penandatangananAkta Notaris Nomor : 34 tanggal 31 Agustus 2010, Nanik Soetrisno sudahmenerima lagi down payment Yemember yang ke 2 sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) maka di dalam Akta

Yemember ;Bahwa Pemohon mengadukan franchisor (Nanik Soetrisno) kepada pihakyang berwenang (Kepolisian) hanya untuk menyelamatkan hakhakPemohon sehubungan dengan kerja sama Waralaba karena Pemohonmerasa dirugikan secara materiil, hal ini sesuai dengan putusan MahkamahHal. 18 dari 22 hal.

M E N G A D I L I

DALAM KONPENSI

EKSEPSI:

Menyatakan menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Gugatan Pihak PENGGUGAT untuk sebagian;

2. Menyatakan gugur Perjanjian dan ADENDUM Kerjasama Franchise antara PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang dikarenakan Perjanjian Waralaba/Franchise dan Adendum tersebut tidak sesuai dengan ketentuan peraturan PP NO. 42 tahun 2007

tentang waralaba dan PERMENDAG No.31/M-DAG/PER/8/2008.

MENGADILI:

DALAM KONVENSI :

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;
3. Menyatakan BATAL DEMI HUKUM Perjanjian Kerjasama Waralaba tanggal 25 November 2020 dan Perjanjian Lisensi tanggal 25 November 2020 yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat 1 untuk cabang MY Salon Mall Tentrem semarang, Perjanjian

Kerjasama Waralaba tanggal 1 Desember 2020 dan Perjanjian Lisensi tanggal 1 Desember 2020 yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat 1 untuk cabang MY Salon Mall Ciputra Tangerang, Perjanjian Kerjasama Waralaba tanggal 7 Desember 2021 dan Perjanjian Lisensi tanggal 7 Desember 2021 yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat 1 untuk cabang MY Salon OPI Mall Palembang, Perjanjian Kerjasama Waralaba tanggal 26 Agustus 2020dan Perjanjian Lisensi tanggal 26 Agustus 2020 yang ditandatangani oleh

ini tetap tidakberhasil sehingga pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal, 19 Mei2010 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur padatanggal, 19 Mei 2010 dibawah Nomo : 273/Pdt.G/201 O/PN JKT TIM, telahmengemukakan dalildalil sebagai berikut:Adapun Dalildalil PENGGUGAT adalah sebagai berikut:BAHWA PENGGUGAT ADALAH SUATU BADAN HUKUM YANGMERUPAKAN PEMEGANG HAK WARALABA

SEPATU DENGAN MERKDAGANG VNC.1 Bahwa PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian waralaba (franchise Agreement)tertanggal 4 Februari 2005 dengan Specialties Centre SDN BHD. suatu badan hukumdari Malaysia dimana PENGGUGAT mempunyai hak untuk menggunakan merkdagang VNC dengan wilayah penjualan di Indonesia dengan produk sepatu, tas danaksesoris wanita lainnya (Bukti Pl).2 Bahwa PENGGUGAT yang merupakan penerima waralaba (franchisee) atasperjanjian waralaba tersebut memiliki outlet sebanyak 5 (lima) tempat di

Surabaya, pada Mall Galaxy.ae Bahwa atas dasar perjanjian waralaba tersebut maka PENGGUGATdiharuskan untuk membayar Renewel Fee kepada pemilik waralaba(franchisor untuk setiap outlet 25% (dua sampai Lima persen) dari nilaipenjualan kotor dari setiap outlet dihitung berdasarkan 12 bulan sebelumnyasejak tanggal pemberitahuan pambaharuan olerr penerima waralaba, sesuaidengan dengan kesepakatan yang tertuang dalam pasal 2 butir 3 perjanjianwaralaba tertanggal 4 Februari 2005, selain itu penerima waralaba

juadiharuskan untuk membayar Continuty Fee kepada pemilik waralaba(franchisor) untuk setiap outlet 3% (Tiga persen) dari penjualan kotor setiappertiga bulan sesuai dengan kesepakatan yang tertuang dalam pasal 18 butir1.3 perjanjian waralaba tertanggal 4 Februari 2005.BAHWA PENGGUGAT MENGADAKAN KESEPAKATANPENGIRIMAN BARANG KE SURABAYA DENGAN TERGUGAT ISELAKU PENYELENGGARA JASA PENGIRIMAN.4 Bahwa sekitar awal tahun 2010, outlet PENGGUGAT yang berada di MalGalaxy Surabaya memberikan rencana penjuaian

Berita Acara Sidang yangmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan denganputusan ini dan untuk mempersingkat putusan ini dianggap telah termuat puladalam putusan ini.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dibantah oleh Para Tergugatsehingga Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya dan ParaTergugat berkewaiban untuk membuktikan dalil bantahannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugatteiah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1 Foto copy Perjanjian waralaba

IndomarcoPrismatama sepakat untuk membuat kerjasama dalam bentukFranchise (waralaba) dengan segala hak dan kewajibannya yangHalaman 3 dari 18 halaman. Putusan Nomor 17 P/HUM/2019tertuang dalan Perjanjian Waralaba Nomor 005/WRCLG/PLG/2012.(bukti P4):Bahwa setelah perjanjian waralaba berakhir, maka antara Pemohondan Tuan Sinarman Jonatan, bertempat tinggal di Jakarta mewakiliPT.

Indomarco Prismatama sepakat untuk membuat kerjasama yangbaru dalam bentuk Franchise (waralaba) dengan segala hak dankewajibannya yang tertuang dalan Perjanjian Waralaba Nomor001/WRCLG/PLG/IV/2017.

(bukti P2);Fotokopi Surat Izin Usaha Pendirian atas nama Pemohon (bukti P3.1);Fotokopi Surat Izin Tempat Usaha atas nama Pemohon (bukti P3.2):Fotokopi Tanda Daftar Perusahaan atas nama Pemohon (bukti P3.3);Fotokopi Perjanjian Waralaba Indomaret Nomor 005/WRCLG/PLG/2012antara Pemohon dengan Tuan Sinarman Jonatan. (bukti P4);Halaman 12 dari 18 halaman.

Putusan Nomor 17 P/HUM/201910.11,12.13.Fotokopi Perjanjian Waralaba Indomaret Nomor001/WRCLG/PLG/IV/2017 antara Pemohon dengan Tuan SinarmanJonatan Pemohon dan Tuan Sinarman Jonatan. (bukti P5);Fotokopi Analisa Termohon mengenai beban pajak yang harusPemohon bayar pada saat Pemohon melakukan pembetulan pajak.

Sijunjung,kemudian terdakwa menyampaikan keinginannya untuk merental 1(satu) unit mobil milik saksi untuk usaha Waralaba;Bahwa mobil yang dirental oleh terdakwa adalah 1 (satu) unit mobilmerk Avanza warna hitam dengan nomor polisi BA 1789 KE;Bahwa terdakwa mengatakan akan membayar biaya rental mobiltersebut sebesar Rp. 5.000.000, per bulan selama terdakwa memakaimobil tersebut.Bahwa pada 3 (tiga) minggu awal pemakaian mobil tersebut saksi adamenerima pembayaran dari terdakwa dengan total sebesarRp

Sijunjung, kKemudian menyampaikan keinginan untukmerental 1 (Satu) unit mobil milik saksi untuk usaha Waralaba;Bahwa mobil yang terdakwa rental adalah 1 (satu) unit mobil merk Avanzawarna hitam dengan nomor polisi BA 1789 KE;Bahwa biaya rental mobil tersebut sebesar Rp. 5.000.000, per bulanselama terdakwa memakai mobil tersebut;Bahwa terdakwa memang sering rental mobil kepada saksi untuk usahaterdakwa yakni usaha waralaba;Bahwa setelah seminggu lebih mobil berada pada terdakwa, kemudianmobl tersebut

Sijunjung, untuk merental 1 (Satu) unit mobil milik saksiRomi yang akan dipergunakan untuk usaha Waralaba;ll Bahwa biaya rental mobil tersebut sebesar Rp. 5.000.000, per bulanselama terdakwa memakai mobil tersebut;lll Bahwa Bahwa mobil yang terdakwa rental adalah 1 (Satu) unit mobilmerk Avanza warna hitam dengan nomor polisi BA 1789 KE;IV Bahwa setelah seminggu lebih mobil berada pada terdakwa, kemudianmobl tersebut Terdakwa gadaikan kepada AJINAR di daerah Soloksebesar Rp.25.000.000, (dua puluh

Bodi pada bulan Januari tahun 2018,datang menemui saksi ROMI CANDRA di Jorong kandang Harimau NagariSijunjung Kecamatan Sijunjung Kabupaten Sijunjung, untuk merental 1 (satu)unit mobil merk Avanza warna hitam dengan nomor polisi BA 1789 KE miliksaksi Romi yang akan dipergunakan untuk usaha Waralaba dengan biaya rentalmobil tersebut sebesar Rp. 5.000.000, per bulan selama terdakwa memakaimobil tersebut.Menimbang, bahwa setelah seminggu lebih mobil berada padaterdakwa, kemudian mobil tersebut Terdakwa

INTER BOGA NUSANTARA sejak tanggal05 Juni 2014;Bahwa Tergugat adalah PT.INTER BOGA NUSANTARA yang merupakanperusahaan Waralaba dengan Restaurant Sushi Tei;Bahwa Pada awalnya Penggugat mengajukan lamaran kerja ke HuppyPuppy (Entertaint karaoke) yang berada di Jalan Riau Pekanbaru dan telahmengikuti Interview, Psikotest dan sebagainya;Bahwa Pada tanggal 14 Mei 2014 Penggugat di panggil melalui teleponoleh Tergugat untuk interview dan psikotest;bahwa pada tanggal 19 Mei 2014 Penggugat diingatkan kembali

Artinya yang mempunyai hubungan hukumterkait dengan system waralaba ini adalah hanya PT. Interboga Nusantara(Tergugat/Termohon Kasasi) dengan PT.

Padahal hal itu terjadi karena JudexFacti salah penafsiran tentang waralaba;Halaman 12 dari 22 hal.Put.

Nomor 18 K/Pdt.SusPHI/2016Tentang waralaba telah diatur dalam Peraturan Pemerintah R NomorNomor 42 Tahun 2007 tentang waralaba pada Pasal 1 menyebutkan: dalamperaturan pemerintah ini yang dimaksudkan dengan:Ayat (1) waralaba adalah hak khusus yang dimiliki oleh orang perseoranganatau badan usaha terhadap system bisnis dengan ciri knas usaha dalamrangka memasarkan barang dan/atau jasa yang telah terbukti berhasil dandapat dimanfaatkan dan/atau digunakan oleh pihak lain berdasarkanperjanjian waralaba

Dan selanjutnya ,padaAyat (2) pemberi waralaba adalah orang perseorangan atau badan usahayang memberikan hak untuk memanfaatkan dan/atau menggunakanwaralaba yang dimilikinya kepada penerima waralaba, ayat (3) penerimawaralaba adalah orang perseorangan atau badan usaha yang diberikan hakoleh pemberi waralaba untuk memanfaatkan dan/atau menggunakanwaralaba yang dimiliki pemberi waralaba;Jadi system Bisnis inilah yang dimaksud dengan waralaba dan systembisnis yang dijalin oleh Tergugat/Termohon Kasasi

jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan melakukan pembatalan perjanjian sepihak atas perjanjian kerjasama waralaba Pato-Pa tanggal 1 Agustus 2018 ;

3. Menyatakan batal perjanjian waralaba merk Pato-Pa tertanggal 1 Agustus 2019 beserta segala konsekwensinya ;

4.

Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk mengembalikan fee waralaba sebesar Rp22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah) kepada Pembanding semula Penggugat ;

5.

OO Wita atau setidaktidaknyaHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN Unhpada waktu lain dalam bulan April 2020 atau setidaktidaknya masih pada tahun2020 bertempat di Waralaba Indomaret Ambekairi Kel. Ambekairi Kab.

Bahwa selanjutnya terdakwa langsung menuju mobil untuk melanjutkanperjalanan ke unaaha setelah itu terdakwa singgah di waralaba indomaretwawotobi (depan pasar wawotobi) untuk membeli minuman buavita laluterdakwa masuk di indomaret dan melihat 2 (dua) penjaga indomaret laluterdakwa berputar melewati tempat penjualan kosmetik dan terdakwa melihatpenjaga warlaba sedang sibuk mengatur barang dan 1 (satu) orang penjagaindomaret sibuk main Handphone, lalu terdakwa mengambil barang berupaLipstik Pixy LIP

Selanjutnya terdakwa melanjutkan lagi perjalanan menuju ke unaahadan pada saat di sekitaran unaaha terdakwa singgah di Waralaba IndomaretAmbekairi Kel. Ambekairi Kec. Ambekairi Kab. Konawe (depan dialer motorHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN UnhUD. Maju) untuk membeli Shampo Metal, kemudian terdakwa masuk kedalam Indomaret dan melihat 1 (Satu) orang penjaga indomaret lalu terdakwamenuju etelase/rak penjualan Shampo dan mengambil Shampo Metaltersebut.

Laluterdakwa keluar dari Waralaba Indomaret tersebut setelah sampai di pintukeluar Waralaba indomaret, penjaga Waralaba Indomaret tersebut tibatibamemegang tangan kiri terdakwa dan menayakan kepada terdakwa pak, apayang ada dikantongnya pak? lalu terdakwa menjawab ini he ambilkembali mi kemudian terdakwa mengeluarkan 5 pcs bedak wardah yangdikantongi dan menyerahkan kepada petugas kasir tersebut.

Bahwa terdakwa mengambil barang atau benda di Waralaba Indomarettanpa Seizin atau sepengetahuan dari Pihak PT. INDOMARCOPRISMATAMA. Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan PT.

Bahwa Tergugat merupakan perusahaan yang bergerak di bidang perdaganganeceran dalam format mini market dan di bidang kegiatan usaha waralaba minimarket.

Bahwa lebih lanjut, sebagai perusahaan yang melakukan kegiatan usaha berupapenjualan eceran dan waralaba mini market, Tergugat tidak melakukan prosesHalam 48 dari 103 halaman, perkara Nomor 56/Pdt.SusPHI/2015/PN Bdgproduksi bahan mentah menjadi bahan jadi (siap pakai). Tergugat hanyamelakukan kegiatan penjualan yang dilakukan di mini market milik Tergugat ataumilik mitra waralaba Tergugat tersebut.

Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh masingmasing Para Penggugat dalamjabatan mereka selaku picker, helper issuing dan helper progress dilakukan digudang milik Tergugat, tidak dilakukan di mini market milik Ter milikmitra waralaba Tergugat dan pekerjaan tersebut bukan merupakan bagian darisuatuProses Produksi yang dijalankan oleh Tergugat. Hal ini mengingat Tergugat sebagai suatu perusaaan yang bergerak di bidang perdaganganeceran dengan format mini market dan usaha waralaba mini market;.

Kegiatan usaha utama Tergugatsebagai suatu perusaaan yang bergerak di bidang perdagangan eceran denganformat mini market dan usaha waralaba mini market dilaksanakan di geraigerai mini market milik Terqugat atau milik mitra waralaba Terqugat;Bahwa dengan demikian, JELAS TERBUKTI dalil Para Penggugat pada butir 18dan 19 halaman 18 sampai dengan 19 Gugatan serta butir 22 sampai denganHalam 50 dari 103 halaman, perkara Nomor 56/Pdt.SusPHI/2015/PN Bdg33 halaman 19 sampai dengan 20 Gugatan tidak tepat,

Situasi dan daya beli masyarakat tersebut dapat menjadi parameter ataskebutuhan dan permintaan dari geraigerai mini market milik Tergugat atau milikmitra waralaba Tergugat. Hal ini misalnya dapat dilihat pada saatsaatmenjelang hari raya besar keagamaan dimana biasanya daya beli masyarakatlebih tinggi. Dengan adanya daya beli masyarakat yang tinggi, maka hal tersebutakan berakibat meningkatnya kebutuhan dan permintaan dari geraigerai minimarket milik Tergugat atau milik mitra waralaba Tergugat.

Bahwa Tergugat merupakan perusahaan yang bergerak di bidangperdagangan eceran dalam format mini market dan di bidang kegiatanusaha waralaba mini market.

Sebagaiperusahaan yang melakukan kegiatan usaha berupa penjualan ecerandan waralaba mini market, proses produksi Tergugat, sebagaimanadimaksud dengan pengertian "Proses Produksi" dalam Penjelasan PasalHalaman 25 dari 60 halaman Putusan Nomor 42/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.Bdg59 ayat (2) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan("UU No. 13/2003"), adalah kegiatan penjualan yang dilakukan di minimarket milk Tergugat atau milik mitra waralaba Tergugat tersebut;e.

Bahwa barangbarang yang dijual di mini market milik Tergugat atau milikmitra waralaba Tergugat tersebut dikirim secara langsung oleh parapemilik barang serta dikirim dari gudanggudang milik Tergugat;f.

Kegiatan usaha utama dan prosesHalaman 29 dari 60 halaman Putusan Nomor 42/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.Bdgproduksi Tergugat sebagai suatu perusaaan yang bergerak di bidangperdagangan eceran dengan format mini market dan usaha waralaba minimarket dilaksanakan di geraigerai mini market milik Ter milikmitra waralaba Tergugat:m.Bahwa pekerjaan sebagai helper receiving, helper progress dan helperpicker yang dilakukan oleh Para Penggugat adalah pekerjaan yangbersifattidakterus menerus karena tergantung pada kebutuhan

Dengandemikian, pekerjaan yang dilakukan Tergugat bukan merupakan bagian darisuatu proses produksi yang terkait dengan kegiatan usaha utama Tergugat.Kegiatan usaha utama dan proses produksi Tergugat sebagai suatu perusaaanyang bergerak di bidang perdagangan eceran dengan format mini market danHalaman 51 dari 60 halaman Putusan Nomor 42/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.Bdgusaha waralaba mini market dilaksanakan di geraigerai mini market milikTergugat atau milik mitra waralaba Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan SURAT DAKWAAN No.Reg.Perkara :PDM 2494/M.5.10.3/Enz.2/10/2019 tanggal 04 Oktober 2019 sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa Andy Karif Firnanda Bin Ade Pujiarto pada hari Selasatanggal 06 Agustus 2019 sekitar pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuHalaman 2 Putusan Nomor 2793/Pid.Sus/2019/PN Sbywaktu yang masih termasuk dalam bulan Agustus 2019 atau setidaktidaknyamasih dalam tahun 2019 bertempat di Indomaret Waralaba

HARIYANTO, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan Penyidik Polisi dan keterangannyadalam BAP Polisi tersebut benar semua;Bahwa saksi selaku anggota kepolisian dari Polsek Genteng Surabaya telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Selasa tanggal 06 Agustus2019 sekitar pukul 21.30 Wib bertempat di Indomaret Waralaba JI. Kedung Anyar VIIISurabaya bersama dengan AIPDAANTON YUNIARSO, S.H.

ANTON YUNIARSO, S.H., yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan, saksi selaku anggota kepolisian dari Polsek GentengSurabaya telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Selasa tanggal06 Agustus 2019 sekitar pukul 21.30 Wib bertempat di Indomaret Waralaba JI.

bahwa terhadap keterangan saksi Il yang dibacakantersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa ANDY KARIF FIRNANDA Bin ADEPUJIARTO di persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa dihadapan Penyidik Polisi dan keterangannyadalam BAP Polisi tersebut benar semua;Bahwa terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian pada hari Selasa tanggal 06Agustus 2019 sekitar pukul 21.30 Wib bertempat di Indomaret Waralaba

Golongan bukantanaman jenis sabuBahwa berdasarkan faktafakta hukum yang dikemukakan dalampersidangan dalam persidangan baik dari keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan pada persidanganbahwa ia Terdakwa ANDY KARIF FIRNANDA Bin ADE PUJIARTO pada hariSelasa tanggal 06 Agustus 2019 sekitar pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Agustus 2019 atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2019 bertempat di Indomaret Waralaba

Poin 6 (enam), menghukum termohon untuk membayar sisa pembayarankewajiban dari Pemberian Hak Waralaba sebesar Rp.20.000.000. (dua puluhjuta rupiah) kepada pemohon secara tunai dan seketika ; 2. Poin 7 (tujuh), menghukum termohon untuk membayar Royalty Fee yang masihbelum terbayarkan sebesar 3% (tiga persen) dari omzet Royalty Fee bersihRp.400.000.000. (empat ratus juta rupiah) atau Rp.12.000.000.

Poin 9 (Sembilan), menghukum termohon untuk membayar denda atasketerlambatan sisa pembayaran kewajiban dari pemberian Hak Waralaba 17.sebesar Rp.1000.000. (satu juta rupiah) setiap hari terhitung sejak 31 Januari2011 sampai putusan ini di ucapkan secara tunai dan seketika, totalRp.508.000.000.

Fotocopy Proposal Franchise (Waralaba) Yemember tanggal 1 Agustus 2010, diberiTAR P17 nnnnn nnn nnn nnn nnn rennin nn mr nnn nn nnn nemenn nnn nnn menenannnnamnnnonaman nna mmnmnnn2. Fotocopy Perjanjian jual beli tanggal 6 Agustus 2010 antara NANIEK SUTRISNOdengan THIO INGE CATHERINE, diberitanda P2 ; 3. Fotocopy Kwitansi Down Paymen Franchise Yemember sebesar Rp.100.000.000(seratus juta rupiah) tertanggal 6 Agustus 2010, diberi tanda PS ; 4.

Fotocopy Salinan Akta No.34 Perjanjian Kerjasama WARALABA tanggal 31Agustus 2010 yang dibuat dihadapan Notaris NATALYA YAHYA PUTERI WWAYA,SH. di Ruko Klampis Millenia Kav. B. Jl. Klampis No. 47B Surabaya, diberi tandaFotocopy Nota uang transport mass training Rp. 3.275.000,, diberi tanda P4B ; Fotocopy 2 lembar Foto Pembukaan salon YEMEMBER tanggal 28 September201.0, diberi tanda, P5) =eesseeee ee ene see eee eee7.

/IV/2012, tanggal 28 Juni 2012 Perihal:Mohon Penjelasan Tentang STPW dalam perjanjian Waralaba, diberi tanda P17A ;Fotocopy Surat dari Dinas Perdagangan dan Perindustrian No.503/6861/346.6.1 1/2012 Perihal Permohonan Klarifikasi tertanggal 10 Agustus 2012, diberi tandaPe TTB 2 wersieescanacnassasestinssinasnaeetin seen see sin sso3Fotocopy Surat Pernyataan tertanggal 15 Desember 2010 yang dibuat oleh EDY S.

GrahaFortuna Kencana dan hal itu jelas bertentangan dengan pasal 7 jopasal 13.2 Peijanjian Waralaba tertanggal 26 Oktober 2014Bahwa mengingat Tergugat bukan saja melakukan penyimpangan darigentlemen agreement namun juga tidak mentaati Anggara Dasar danRumah Tangga PT. Graha Fortuna Kencana tanpa menghiraukankerugian yang diderita Penggugat sebagai pemegang sahammayoritas (70 %) PT.

(Franchisor) kepada PT GRAHA FORTUNA KENCANA selaku PenerimaWaralaba (Franchisee) berdasarkan Perjanjian Waralaba RE/MAXIndonesia No. 018/RMI/W/X/2014 tanggal 26 Oktober 2014 (PerjanjianWaralaba).Bahwa saat ini ada permasalahan di internal PT GRAHA FORTUNAKENCANA selaku Franchisee serta Pemegang Saham RE/MAX Action(d/n RE/MAX Fortune) lalai dan/atau gagal melaksanakan kewajibannyasesuai Perjanjian dan/atau Manual RE/MAX.6.

(PelanggaranPasal 4 Perjanjian Waralaba)Pasal 4, Perjanjian Waralaba : "Franchisee sepakat untuk membayarkan semua kewajiban biayaHalaman 27 dari 33 hal. Put. Nomor 581/Pdt/2018/PT DKI. yang bersangkutan dengan Waralaba RE/MAX paling lambat 10(sepuluh) hari kerja setelah tanggal yang tertera ditagihan. ...9. Bahwa mengacu kepada posita butir 4 s/d 8 di atas, terlinat dengan jelasbahwa kepentingan" TURUT TERGUGAT adalah agar piutang TURUTTERGUGAT dibayar oleh PT GRAHA FORTUNA KENCANA.10.

Pasal yang dirujuk oleh PENGGUGAT tidak relevan,dimana : Pasal 7 Perjanjian Waralaba sebenarnya mengaturtentangIndependensi Para Pihak dalam menjalankan Usaha waralabayang terpisahseutuhnya termasuk kewajiban, bukan tentangwewenang menyimpan buku bilyet giro Perusahaan; Pasal 13.2 Perjanjian Waralaba sebenarnya mengatur tentangpemberian kuasa dari Pemberi Waralaba kepada PenerimaWaralaba untuk mengambil semua barang yang menjadi milikPemberi Kuasa, bukan tentang wewenang menyimpan bukubilyet giro

Kembali kepada Marwah posisi TURUT TERGUGAT dalamPerjanjian Waralaba, bahwa kepentingan TURUT TERGUGATdalam perkara ini adalah pelunasan kewajiban PT GRAHAFORTUNA KENCANA.f.