1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (M Ali bin Abu Bakar Sidik) terhadap Penggugat (Rahma Dona binti Rajiman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.375.000,- (satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).

1.225.000 950.0002 Agustus 2012 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000 950.0003 September 2012 = 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000 950.0004 Oktober 2012 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000 950.0005 Nopember 2012 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000 950.0006 Desember 2012 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000 950.000i Januari 2013 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000 950.0008 Pebruari 2013 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000

1.225.000 950.0002 Agustus 2012 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000 950.0003 September 2012 = 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000 950.0004 Oktober 2012 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000 950.0005 Nopember 2012 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000 950.0006 Desember 2012 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000 950.0007 Januari 2013 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000 950.0008 Pebruari 2013 2.325.000 675.000 1.400.000 1.375.000 1.225.000

HIDUP 1.375.000 1.375.000 1.375.000 1.375.000 1.375.000 13.750.000PENGELOLAAN KEUANGAN 1.400.000 1.400.000 1.400.000 1.400.000 1.400.000 14.000.000PENGELOLAAN KERJASAMA 650.000 650.000 650.000 650.000 650.000 6.500.000KEHUMASANPENGELOLAAN KURIKULUM 1.200.000 1.200.000 1.200.000 1.200.000 1.200.000 12.200.000PENGELOLAAN PUSAT 950.000 950.000 950.000 950.000 950.000 9.500.000SUMBER BELAJARPENGELOLAAN SARANA/ 1.000.000 1.000.000 1.000.000 1.000.000 1.000.000 10.000.000PRASARANAPENGELOLAAN KULTUR 375.000

1.375.000 1.375.000 1.375.000 1.375.000 13.750.000HIDUPPENGELOLAAN KEUANGAN 1.400.000 1.400.000 1.400.000 1.400.000 1.400.000 14.000.000PENGELOLAAN KERJASAMA 650.000 650.000 650.000 650.000 650.000 6.500.000KEHUMASANPENGELOLAAN KURIKULUM 1.200.000 1.200.000 1.200.000 1.200.000 1.200.000 12.200.000PENGELOLAAN PUSAT 950.000 950.000 950.000 950.000 950.000 9.500.000SUMBER BELAJARPENGELOLAAN SARANA/ 1.000.000 1.000.000 1.000.000 1.000.000 1.000.000 10.000.000PRASARANAPENGELOLAAN KULTUR 375.000 375.000

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 1928/Pdt.G/2021/PA.Sdndari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.375.000- ( satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

Sdn/2021Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor :1928/Pdt.G/2021/PA.Sdndari Penggugat;Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutanperkara tersebut;Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.1.375.000 ( satu juta tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah);Demikian penetapan int dijatuhkan dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Rabu,tanggal 3 November 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 RobiulAwal 1443 Hijriah, oleh kami Aziz Mahmud

MENGADILI:

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I tentang kewenangan mengadili secara relatif;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tenggarong tidak berwenang mengadili perkara ini secara relatif;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.375.000,- (satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;

sedang berlangsung perbuatan Terdakwa diketahui olehsaksi Ari Siswoyo dan saksi Habib Idris keduanya anggota PolresSidoarjo, yang kemudian melakukan penangkapan terhadapterdakwa ASNUN HUDA, saksi Minan, saksi Matrikan dan saksiSukarmaji (berkas terpisah) yang sedang bermain judi dadu,serta mengamankan barang bukti berupa seperangkat daduyang terditi dari 3 (tiga) buah dadu, (satu) buah tataan darimarmer, 1 (Satu) buah kubung atau penutup, 1 (satu) buahbeberan bergambar dadu, Uang tunai sebesar Rp. 1.375.000

sedang berlangsung perbuatan Terdakwa diketahui olehsaksi Ari Siswoyo dan saksi Habib Idris keduanya anggota PolresSidoarjo, yang kemudian melakukan penangkapan terhadapterdakwa ASNUN HUDA, saksi Minan, saksi Matrikan dan saksiSukarmaji (berkas terpisah) yang sedang bermain judi dadu,serta mengamankan barang bukti berupa seperangkat daduyang terditi dari 3 (tiga) buah dadu, 1 (satu) buah tataan darimarmer, 1 (satu) buah kubung atau penutup, 1 (satu) buahbeberan bergambar dadu, Uang tunai sebesar Rp. 1.375.000

(seratusribu rupiah) dan uang taruhan yang berhasildisita sebanyak Rp 1.375.000. ( satu juta rigaratus tujuh puluh lima ribu rupiah ) ;e Bahwa tentang kejadian saksi menangkap pelakujudi dadu adalah awalnya saksi mendapatimpormasi dari masyarakat di Dusun Gemurung ,Kecamatan Gedangan , Kabupaten Sidoarjo seringdigunakan judi dadu dengan taruhan uang dandikunjungi banyak orang sehingga sangatmeresahkan warga sekitarnya kemudian saksimelakukan penyelidikan dan pengecekan yangternyata informasi masyarakat

PERMAINAN JUDIsebagaimana didakwakan dalam dakwaan bagian Primair ;e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjaraselama 4 (empat ) bulan ;e Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;e Memerintahkan agar barang bukti berupa :3 (tiga) buah mata dadu warna hitam1 (satu) set alat untuk mengopyok dadu1 (satu) lembar alas dadu berwarna hitam bertuliskan 1 sampai 6Dirampas untuk dimusnahkan ;Uang tunai sebesar Rp.1.375.000

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat (Ben Ukraina bin Maulana Sirdar) Terhadap Penggugat (Vera Galuh Sugijanto binti Doddy Sugijanto);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 1.375.000,- (satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)..

Termohon memang keras kepala;Bahwa benar orang tua Pemohon sekarang sudah bisa berjalan sendiri tetapibelum bisa untuk berjalan agak jauh, dan juga sekarang sering mengalamisesak nafas;Bahwa Termohon memang sering meminta cerai apabila terjadi pertengkaranantara Pemohon dan Termohon.Dalam Rekonpensie Bahwa Terhadap tuntutan Penggugat tersebut Tergugat tidak sanggup untukmembayar sebesar tuntutan Penggugat, karena Tergugat hanya bekerjasebagai Kepala Desa, dengan penghasilan per bulan sebesar Rp.1.375.000

orang anak yang bernama: ANAK, per harinya sebesarRp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa/mandiri;Subsider:Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Terhadap tuntutan Penggugat tersebut Tergugat tidak sanggup untukmembayar sebesar tuntutan Penggugat, karena Tergugat hanya bekerjasebagai Kepala Desa, dan penghasilan per bulan sebesar Rp. 1.375.000

maksud Pasal 149 huruf b dan Pasal 152Kompilasi Hukum Islam, nafkah iddah merupakan hak isteri yang ditalak oleh suamisekaligus merupakan kewajiban bagi suami dengan syarat isteri tersebut tidaknusyuz, dan ternyata Penggugat bukanlah isteri yang nusyuz, maka kepada Tergugatpatut dihukum untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai banyaknya yang harus dibayar oleh Tergugat,dengan memperhatikan pekerjaan Tergugat saat ini sebagai Kepala Desa denganpenghasilan sebesar Rp. 1.375.000

bahwa perceraian ini diajukan oleh suami, Penggugat dan Tergugattelah hidup sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), maka sesuai denganPasal 149 huruf (a) dan Pasal 158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, kepadaTergugat patut dihukum untuk membayar uang mutah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai besarnya uang mutah yang harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat, dan dengan memperhatikan pekerjaan Tergugat saat ini(sebagai Kepala Desa, dengan menerima penghasilan per bulannya sebesar Rp.1.375.000

tangan merk Alexander Cristy warna hitam,11.1 (satu) buah jam tangan Merk Army warna putih,12.1 (satu) buah Jaket merk Cardinal warna Coklat,13.1 (satu) pasang sepatu Merk Batta warna Coklat,14.1 (satu) Lembar STNK Sepeda Motor Merk Honda Balde nomor polisi :KH 5333 FW atas nama KARSONO,15.1 (satu) Lembar STNK Sepeda Motor Merk Honda nomor polisi : KH3472 LO atas nama BIMO AGUNG NUGROHO,16.1 (satu) Lembar STNK Sepeda Motor Merk Honda Supra, atas namaSRI TRISNAWATI, SH,17.Uang tunai sebesar Rp. 1.375.000

60D, 1 (satu) buah Battery Grip Camera Digital merkCanon Type BG69 dan 1 (satu) buah Blitz Camera Digital merk CanonType EF50182 serta 1 (satu) buah PS.2 warna hitam Merk Sonydisimpan di lantai kamar tidur belakang.5. 1 (satu) buah Jam tangan merk Alexander Cristy warna hitam,1 (satu)buah jam tangan Merk Army warna putih disimpan diatas meja TV diRuang Tamu.6. 1 (satu) pasang sepatu Merk Batta warna Coklat disimpan di terasdepan rumah.7. 3 (Tiga) Lembar STNK Sepeda Motor dan Uang tunai sebesar Rp.1.375.000

BIMO juga sudahtidak ada, selanjutnya saksi memeriksa Dompet yang berada di dalamsaku celana yang digantung di dinding ruang tengah yang berisi uangsebesar Rp. 1.375.000, ( satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)dan 3 (tiga) lembar STNK sepeda motor juga hilang.Bahwa Saksi dan saksi Il pada saat barangbarang diambil para Terdakwasedang tidur, adapun Saksi tidur pada hari Rabu tanggal 2 Maret 2016sekira jam 23.30 wib di ruang tamu di depan Meja TV sedangkan Saksi IlSdr.

EOS 60D, 1 (satu) buah Battery Grip Camera Digital merkCanon Type BG69 dan 1 (satu) buah Blitz Camera Digital merk CanonType EF50182 serta 1 (satu) buah PS.2 warna hitam Merk Sonydisimpan di lantai kamar tidur belakang.1 (satu) buah Jam tangan merk Alexander Cristy warna hitam,1 (satu)buah jam tangan Merk Army warna putih disimpan diatas meja TV diRuang Tamu.1 (satu) pasang sepatu Merk Batta warna Coklat disimpan di terasdepan rumah.. 3 (Tiga) Lembar STNK Sepeda Motor dan Uang tunai sebesar Rp.1.375.000

Bahwa Saksi mengetahui barangbarang milik ayah saksi tersebut hilangsejak hari kamis tanggal 3 Maret 2016 sekira jam 05.00 wib, pada saat ayahsaksi membangunkan saksi, kemudian mengecek barang barang di kamarbelakang Camera Digital dan PS.2 juga hilang kemudian mengecek HPmilik saksi juga sudah tidak ada, selanjutnya ayah saksi memeriksa Dompetyang berada di dalam saku celana yang digantung di dinding ruang tengahyang berisi uang sebesar Rp. 1.375.000, ( satu juta tiga ratus tujuh puluhlima ribu

POKOK PERKARA1 Bahwa Penggugat adalah karyawan yang bekerja pada perusahaan Tergugatsebagai driver (sopir) perusahaan dengan masa kerja 7 tahun 10dan menerima upah sebesar Rp. 1.375.000, (Satu Juta Tiga Ratus Tujuh PuluhLima Ribu Rupiah) setiapbulan P2;Bahwa Tergugat pada tanggal 25 Maret 2011, melalui Manajer HRD dan GAnya menerbitkan Keputusan Nomor : 203/G/HRD/III/2011 tentang PemutusanHubungan Kerja denganPeng gugat P3;Bahwa dalam diktum keputusannya, Tergugat menyatakan hubungan kerjaPenggugat

bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapiperusahaan melakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja / buruh berhak atasuang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3) danuang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4)P10;Oleh karenanya adapun perincian nominal pesangon Penggugat adalah sebagaiberikut :a UangPesangon :2x(8xRp. 1.375.000

) = Rp. 22.000.000b Uang Penghargaan : 3 x Rp. 1.375.000 =Rp. 4.125.000c Ueng Penggantian HakCuti Tahunan yang belum gugur 11 x Rp.55.000 =Rp. 605.00015 % x (Rp. 22.000.000 + Rp. 4.125.000) = Rp. 3.918.750Jumlah = Rp. 30.648.750Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat, juga tanpa adanyaskorsing sebagaimana diatur dalam pasal 155 ayat (3) sehingga upah Penggugattidak lagi dibayar oleh Tergugat.

dapat diterima dan dikabulkan seluruhnya, dan karenanya memerintahkanTergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenanmemutus sebagai berikut :DALAM PUTUSAN SELA1 Mengabulkan permohonan Putusan Sela yang dimohonkan Penggugat ;2 Memerintahkan Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunaiseluruh upah Penggugat sebesar Rp. 1.375.000

) = Rp. 22.000.000b Uang Penghargaan : x Rp. 1.375.000 = Rp. 4.125.000Uang Penggantian Hak* Cuti Tahunan yang belum gugur 11 x Rp. 55.000 = Rp. 605.000* 15 % x (Rp. 22.000.000 + Rp. 4.125.000) = Rp. 3.918.750Jumlah = Rp. 30.648.7505.

Abdul Syukur .S dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa;- Uang sebanyak Rp.1.375.000 dan BBM solar sebanyak 10 liter tersebut dirampas untuk negara;- Tangki rakitan ukuran 180 cm x 100 cm x 100 cm, dirampas dan dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp . 2.000,- (dua ribu rupiah);

Abdul Syukur.S dikembalikan kepada terdakwa;e Tangki rakitan ukuran panjang : 180 cm, Lebar : 100 cm, Tinggi :e Bahan Bakar Minyak jenis solar yang telah disisihkan sebanyak 10(sepuluh) liter yang ditampung didalam dua (dua) buah jerigen warnaputih.e Uang sebanyak Rp.1.375.000 (satu juta tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah), dengan rincian :Pecahan uang Rp. 100.000, (seratus riburupiah) sebanyak 13 (tiga belas) lembar, pecahan uang Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar,

,/liter = Rp. 1.375.000,adalah merupakan hasil dari kejahatan serta mempunyai nilai ekonomis,maka perlu ditetapkan agar barang bukti uang sebanyak Rp.1.375.000 danBBM solar sebanyak 10 liter tersebut dirampas untuk negara;Menimbang bahwa barang bukti tangki rakitan ukuran 180 cm x 100cm x 100 cm, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatiran akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perluPutusan Pidana Nomor 98/Pid.B/2014/PN MRS Halaman 21 dari 2322ditetapkan agar barang

Abdul Syukur .S dikembalikan kepada yangberhak melalui terdakwa;e Uang sebanyak Rp.1.375.000 dan BBM solar sebanyak 10 litertersebut dirampas untuk negara;e Tangki rakitan ukuran 180 cm x 100 cm x 100 cm, dirampas dandirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.

Bahwa Penggugat / Termohon mengajukannafkah iddah dan nafkah anak sebesar :Nafkah iddah x Rp. 1.050.000 = Rp. 3.150.000Nafkah 2 anak (12 bulan) x Rp.1.375.000 =Rp. 16.500.000= Rp. 19.650.000Terhadap Tergugat terhitung sejak vonis hakim hingga pihakPenggugat melangsungkan pernikahan lagi;3.

Tergugat bisabertemu dengan anaknya, apabila Penggugat tidak memberikan akseskepada tergugat untuk bertemu dengan anaknya itu, dapat dijadikanalasan Tergugat mengajukan gugatan pencabutan hak hadhanah atasanak tersebut sebagaimana tercantum dalam Surat Edaran MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2017;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menuntut agarTergugat dihukum membayar kepada Penggugat nafkah hidup anakbernama ANAK lahir 16 Mei 2007 dan ANAK lahir 26 September 2010sebesar Rp.1.375.000

, (Satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)setiap bulannya;Menimbang, bahwa Tergugat menolak memberikan nafkah anaksebesar Rp.1.375.000, (Satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah),namun dalam hal ini Tergugat menyatakan bahwa akan memberikannafkah untuk anak tersebut sesuai kKemampuan Tergugat yaitu sebesarRp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya;Hlm.14dari19 him.

Bahwa Penggugat menerima Upah dari Tergugat yaitu sebesarRp.1.375.000. hal tersebut sebenarnya bertentangan dengan Pasal 89ayat (1) dan Pasal 90 ayat (1) Undangundang No.13 tahun 2013 tentangKetenaga kerjaan, Yaitu di bawah Upah Minimum Kota Bandung sebesarRp. 1.538.703. berdasarkan SK.Gubernur No. 561 /Kep 1405 Bansos /2012 tanggal 21 Nopember 2012 mulai di melakukan tanggal 1Januari 2013.16.

Bahwa upah yang diterima oleh Penggugat dK/Tergugat dR apabila bekerja1.terus dapat melebihi upah yang diterima terahir oleh Penggugat dK/Tergugat dR yaitu sebesar Rp. 1.375.000, sehingga sesuai dengan UpahMinimum Kota Bandung sebesar Rp. 1.538.703,Bahwa Tergugat dK/Penggugat dR menolak dalil Penggugat dK/TergugatdR butir 16 gugatannya, alsannya :12 Bahwa permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diajukanoleh Penggugat dK/Tergugat dR haruslah ditolak karena tidak memenuhisyarat sebagaimana

Bahwa segala apa yang dikemukakan pada bagian Dalam Konpensitersebut di atas, mohon dianggap termuat dan dipergunakan pula padabagian Dalam Rekonpensi ini13Bahwa Tergugat dR/Penggugat dK telah bekerja pada Penggugat dR/Tergugat dK sejak tanggal 05 April 2006 dengan jabatan terahir di bagianExpedisi / Supir ;Bahwa upah terahir yang diterima oleh Tergugat dR/Penggugat dK padabulan Oktober 2014 adalah sebesar Rp. 1.375.000, dan sebelumnya upahTergugat dR Penggugat dK dapat melebihi upah yang diterima

terahir yaitusebesar Rp. 1.375.000, sehingga sesuai dengan Upah Minimum KotaBandung sebesar Rp. 1.538.703.

tidak dapat dimintai pertanggung jawaban secarapribadi, dengan demikian Eksepsi Tergugat tentang Error In Subjecto harusdinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mendalilkanyang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa, Pekerja bekerja pada Tergugat perusahaan yang bergerak dibidang penjualan Sepeda Motor Merek Yamaha dengan upah terakhirbulan September 2013 sebesar Rp.1.375.000

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Jonnit Sanyoto Bin Yudi Sanyoto) terhadap Penggugat (Emi Puji Astuti Binti Purwadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.375.000,-(satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.375.000,- (satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)

terhitung tanggal 20Desember 2016 s/d tanggal 30 Desember 2016.Bahwa setelah jatuh tempo pengembalian mobil pada tanggal 30 Desember2016 Terdakwa tidak mengembalikan mobil, namun Terdakwa datangkerumah saksi Yevalinda dan mengatakan kak mobil dipakai kakak sayauntuk pesta ke Pasir dan kemudian meminta perpanjangan waktu selama 5hari sampai dengan tanggal 08 Januari 2017 dan saksi Herawati, S.Pd AlsHera Binti Alm Abu Kutar mentransfer uang rental / sewa mobil tersebut kesaksi Yevalinda sebesar Rp. 1.375.000

besertakunci kontak dan fotocopy STNK;Bahwa menurut keterangan saksi Yevalinda pada tanggal 30 Desember2016 setelah jatuh tempo pengembalian mobil tersebut tidak dikembalikanoleh Terdakwa dengan alasan dipakai oleh kakaknya utuk pesta di PasirPengaraian dan meminta perpanjangan waktu selama 4 (empat) harisampai dengan tanggal 08 Januari 2017;Bahwa untuk penambahan perpanjangan waktu rental mobil tersebut adadilakukan pembayaran oleh Terdakwa kepada saksi Yevalinda dengan caratransfer sebesar Rp. 1.375.000

hari terhitung tanggal 20 Desember 2016 sampai dengantanggal 30 Desember 2016;Bahwa setelah jatuh tempo pengembalian mobil pada tanggal 30 Desember2016, mobil tersebut tidak dikembalikan oleh Terdakwa dengan alasandipakai oleh kakaknya utuk pesta di Pasir Pengaraian dan memintaperpanjangan waktu selama 4 (empat) hari sampai dengan tanggal 08Januari 2017;Bahwa untuk penambahan perpanjangan waktu rental mobil tersebut adadilakukan pembayaran oleh Terdakwa kepada saksi dengan cara transfersebesar Rp. 1.375.000

hari terhitung tanggal 20 Desember 2016 sampaidengan tanggal 30 Desember 2016; Bahwa setelah jatuh tempo pengembalian mobil pada tanggal 30 Desember2016, mobil tersebut tidak saksi kembalikan dengan alasan dipakai olehkakak untuk pesta di Pasir Pengaraian dan meminta perpanjangan waktuselama 4 (empat) hari sampai dengan tanggal 08 Januari 2017; Bahwa untuk penambahan perpanjangan wakiu rental mobil tersebutTerdakwa ada melakukan pembayaran kepada saksi Yevalinda dengancara transfer sebesar Rp. 1.375.000

saksi Herawati, S.Pd Als Hera Binti Alm Abu Kutar tidak mengembalikanHal 4 dari 38 Halaman, Putusan No.419/Pid.B/2017/PN Pbr.mobil, namun saksi Herawati, S.Pd Als Hera Binti Alm Abu Kutar datangkerumah saksi Yevalinda dan mengatakan kak mobil dipakai kakak sayauntuk pesta ke Pasir dan kemudian meminta perpanjangan waktu selama 5hari sampai dengan tanggal 08 Januari 2017 dan saksi Herawati, S.Pd AlsHera Binti Alm Abu Kutar mentransfer uang rental / sewa mobil tersebut kesaksi Yevalinda sebesar Rp. 1.375.000

tempo pengembalian mobil pada tanggal 30 Desember2016 saksi Herawati, S.Pd Als Hera Binti Alm Abu Kutar tidak mengembalikanmobil, namun saksi Herawati, S.Pd Als Hera Binti Alm Abu Kutar datangkerumah saksi Yevalinda dan mengatakan kak mobil dipakai kakak sayauntuk pesta ke Pasir dan kemudian meminta perpanjangan waktu selama 5hari sampai dengan tanggal 08 Januari 2017 dan saksi Herawati, S.Pd AlsHera Binti Alm Abu Kutar mentransfer uang rental / sewa mobil tersebut kesaksi Yevalinda sebesar Rp. 1.375.000

fotocopy STNK;Bahwa menurut keterangan saksi Yevalinda pada tanggal 30 Desember2016 setelah jatuh tempo pengembalian mobil tersebut tidak dikembalikanoleh saksi Herawati, S.Pd dengan alasan dipakai oleh kakaknya utukpesta di Pasir Pengaraian* dan meminta perpanjangan waktu selama 4(empat) hari sampai dengan tanggal 08 Januari 2017;Bahwa untuk penambahan perpanjangan waktu rental mobil tersebut adadilakukan pembayaran oleh saksi Herawati, S.Pd kepada saksi Yevalindadengan cara transfer sebesar Rp. 1.375.000

setelah jatuh tempo pengembalian mobil pada tanggal 30 Desember2016, mobil tersebut tidak dikembalikan oleh saksi Herawati, S.Pd denganalasan dipakai oleh kakaknya utuk pesta di Pasir Pengaraian danHal 14 dari 38 Halaman, Putusan No.419/Pid.B/2017/PN Pbr.meminta perpanjangan waktu selama 4 (empat) hari sampai dengantanggal 08 Januari 2017;Bahwa untuk penambahan perpanjangan waktu rental mobil tersebut adadilakukan pembayaran oleh saksi Herawati, S.Pd kepada saksi dengancara transfer sebesar Rp. 1.375.000

jatuh tempo pengembalian mobil pada tanggal 30 Desember2016, mobil tersebut tidak dikembalikan oleh saksi Herawati, S.Pd denganHal 16 dari 38 Halaman, Putusan No.419/Pid.B/2017/PN Pbr.alasan dipakai oleh kakaknya utuk pesta di Pasir Pengaraian danmeminta perpanjangan waktu selama 4 (empat) hari sampai dengantanggal 08 Januari 2017; Bahwa untuk penambahan perpanjangan waktu rental mobil tersebut adadilakukan pembayaran oleh saksi Herawati, S.Pd kepada saksi Yevalindadengan cara transfer sebesar Rp. 1.375.000

MEENGADILI:

1. Menghukum kedua belah pihak pertama dan pihak kedua tersebut untuk mentaati isi Perjanjian Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.375.000,- (satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.375.000,- ( satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

20151 Sanah 20Sep10 60.000 1.500.000 1.450.000 11 15.675.0002 Syamsiah 03Okt11 60.000 1.500.000 1.450.000 11 15.675.0003 Risah 05Okt11 60.000 1.500.000 1.450.000 11 15.675.0004 Yeyen Kristina 09Sep12 60.000 1.500.000 1.450.000 11 15.675.0005 Komay 03Okt11 60.000 1.500.000 1.450.000 11 15.675.0006 Nesih 05Jan~ 12 60.000 1.500.000 1.450.000 11 15.675.0007 Suryati 20Sep10 45.000 1.125.000 1.800.000 11 19.800.0008 Diansyah 29Apr13 60.000 1.500.000 1.450.000 11 15.675.0009 Zahrotun 23Apr13 55.000 = 1.375.000

1.550.000 11 17.050.00010 Romlah 25Jan13 50.000 1.250.000 1.675.000 11 18.425.000 Halaman 5 dari 67 Putusan Nomor 66/Pdt.SusPHI/2017/PN Bdg 11 Tinah Bt Salam 01Mar13 60.000 1.500.000 1.450.000 11 15.675.00012 Romsih 13Apr13 55.000 1.375.000 1.550.000 11 17.050.00013 DelimaS 02Sep14 60.000 1.500.000 1.450.000 11 15.675.00014 Hotma 02Sep14 60.000 1.500.000 1.450.000 11 15.675.000Tampubolon15 Sarifah 12Nov14 55.000 1.375.000 1.550.000 11 17.050.00016 Medina 08Okt14 45.000 1.250.000 1.800.000 11 19.800.000Simanulang17

Liner P 09Des14 40.000 1.000.000 1.925.000 11 21.175.00018 Anah 22Des14 60.000 1.500.000 1.450.000 11 15.675.00019 = Jemi Lumihyati 18Des14 50.000 1.250.000 1.675.000 11 18.425.00020 Susrianti 30Des14 55.000 1.375.000 1.550.000 11 17.050.00021 Diana 18Sep14 50.000 1.250.000 1.675.000 11 18.425.00022 Somiati 02Feb15 60.000 1.500.000 1.425.000 10 14.250.00023 Supriyati 04Feb15 50.000 1.250.000 1.675.000 10 16.750.00024 Nani Rosanih 16Feb15 60.000 1.500.000 1.425.000 9 12.825.00025 Mei Panjaitan 18Feb15

Romsih 13Apr13 55.000 1.375.000 1.550.000 11 17.050.00013. Delima Siringo R02Sep14 60.000 1.500.000 1.450.000 17 15.675.00014.

Hotma 02Sep14 60.000 1.500.000 1.450.000 m1 15.675.000Tampubolon15 Sarifah 12Nov14 55.000 1.375.000 1.550.000 ti 7 17.050.00016 Medina 08Okt14 45.000 1.250.000 1.800.000 17 19.800.000Simanulang17Liner P 09Des14 40.000 1.000.000 1.925.000 11 21.175.00018 Anah 22Des14 60.000 1.500.000 1.450.000 m1 15.675.00019 Jemi Lumihyati 18Des14 50.000 1.250.000 1.675.000 11 18.425.00020 Susrianti 30Des14 55.000 1.375.000 1.550.000 11 17.050.00021 Diana 18Sep14 50.000 1.250.000 1.675.000 11 18.425.00022 Somiati