Menghukum Tergugat6 untuk melakukan pencoretan daripendaftaran didalam buku tanah atas nama Pontjo Sutowo danmendaftarkan hak kepemilikan atas tanah tersebut petitum angka 4.1,4.2, dan 4.3, ke atas nama Anita Achmad SE/ Penggugatsebagaimana ketentuan yang berlaku ;8. Menghukum Tergugat1, Tergugat2, Tergugat3, Tergugat4,Tergugat5 dan Tergugat6, untuk mentaati keputusan hukum inisetelah mempunyai kekuatan hukum tetap ;9.

Menghukum Tergugat6 untuk melakukan pencoretan daripendaftaran didalam buku tanah atas nama Pontjo Sutowo danmendaftarkan hak kepemilikan atas tanah tersebut petitum angka 4.1,4.2, dan 4.3, ke atas nama Anita Achmad SE/ Penggugatsebagaimana ketentuan yang berlaku ;7. Menghukum Tergugat1, Tergugat2, Tergugat3, Tergugat4,Tergugat5 dan Tergugat6, untuk mentaati keputusan hukum inisetelah mempunyai kekuatan hukum tetap ;8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya9.

Menghukum Termohon Rekonpensi untuk membayar kepada Pemohon Rekonpensi sebagaimana angka 4.1,4.2 dan 4.3 diatas;6. Menolak dan tidak menerima permohonan Pemohon Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Membebankan kepada Pemohon Rekonpensi atau Termohon Rekonpensi untuk membayar biaya perkara hingga saat ini berjumlah Rp.401.000,- (Empat ratus seribu rupiah);

Menghukum Termohon Rekonpensi untuk membayar kepada PemohonRekonpensi sebagaimana angka 4.1,4.2 dan 4.3 diatas;6.

Menimbang, bahwa Termohon yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan pemohonantersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIRyaitu putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis hakimmembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil pemohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil angka 1, 2, 3, 4, 4.1,4.2

atas nama Made Catri (almarhum), yangkeseluruhannya berjumlah sebesar Rp305.916.000,00 (tiga ratus lima jutasembilan ratus enam belas ribu rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perharinya atas kelalaiannyamemenuhi isi putusan ini, terhitung 7 hari sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan dalam perkaraini yaitu objek sengketa sebagaimana dimaksud dalam poin posita 4.1,4.2

juga menghadirkankedua orang tuanya untuk memberikan keterangan sebagai berikut:1 Karsimun umur 76 tahun, agama islam, pekerjaan petani sawit dan peternaksapi, tempat tinggal, di Kota Pekanbaru, yang menerangkan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah anak kandungnya dan Tergugat, adalah mantanmenantunya, mereka dulunya adalah pasangan suami isteri, namun sekarangsudah bercerai; Bahwa yang ingin disampaikan dalam perkara ini adalah tentang yangsebagaimana dalam fosita gugatan Penggugat pada point 4.1,4.2

bahwaharta tersebut seluruhnya dihibahkan kepada anakanaknya (cucu saya) untukmasa depan mereka;2 Endang Dwi Yani umur 53 tahun, agama islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal, di Kota Pekanbaru, yang menerangkan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah anak kandungnya dan Tergugat, adalah mantanmenatunya mereka dulunya adalah pasangan suami isteri, namun sekarangsudah bercerai; Bahwa yang ingin disampaikan dalam perkara ini adalah tentang yangsebagaimana dalam fosita gugatan Penggugat pada point 4.1,4.2

Nomor : Tahun 2008 tentang Mediasi terutama pasal 2, 4 dan pasal 7ayat (5) telah terpenuhi;Menimbang, bahwa adapun dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugatkonvensi pada pokoknya adalah bahwa Penggugat konvesi dengan Tergugat konvensidahulunya adalah pasangan suami isteri yang sah dan telah bercerai, dan dalam masaperkawinan Penggugat konvensi dan Tergugat konvensi telah memperoleh hartabersama dan juga harta pemberian orang tua Penggugat konvensi (harta bawaan)sebagaimana tercantum pada point 4.1,4.2

Penggugatkonvensi dan Tergugat konvensi dulunya adalah pasangan suami isteri yang sah danselama pernikahan tersebut telah mempunyai 3 orang anak, dan antara Penggugatkonvensi dan Tergugat konvensi telah terjadi perceraian, bahwa mengenai dalildaliltentang harta bersama yang didapat semasa perkawinan yang diajukan oleh Penggugatkonvensi diakui oleh Tergugat konvensi namun tentang harta bawaan yang diajukanoleh Penggugat konvensi tidak diakui seluruhnya oleh Tergugat konvensi sebagaimanatercantum pada point 4.1,4.2

Sedang pada kontra memori banding forumnyauntuk membantah pihak lawan terutama terhadap memori banding Pembanding;Menimbang, bahwa mengenai obyek tersengketa yang lainnyasebagaimana terurai dalam gugatan Penggugat Konpensi pada angka 4 (4.1,4.2, 4.3, 4.4, 4.5, dan 4.7, dengan petitum gugatan angka 5 (5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6 dan 5.8 seperti apa yang dipertimbangkan dan diputus oleh MajelisHakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar karenanya Majelis Hakim TingkatBanding menyatkan sependapat untuk

Termohon tidak mengizinkanPemohon untuk menikah lagi dengan wanita lain, dengan alasan antaraPemohon dengan Termohon tidak memiliki keturunan dan Pemohonmeninggalkan rumah bersama dan kemudian beberapa bulan setelah ituTermohon pergi merantau ke Singapura sampai sekarang tidak diketahuialamatnya, dalil mana dikuatkan oleh keterangan SaksiSaksi yang mengetahuihal tersebut, dalam hal ini dalil permohonan Pemohon tentang penyebabterjadinya percekcokan dan pertengkaran sebagaimana posita nomor 4 ( 4.1,4.2

Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing memperoleh 14 (Sepedua) bagian dari harta bersama pada poin 4.1,4.2 dan 4.3 tersebut di atas;5. Menghukum dan memerintahkan kepada Penggugatdan Tergugat untuk membagi harta bersama pada poin 4.1, 4.2 dan 4.3tersebut diatas dan menyerahkan bagian masingmasing atas harta bersamayang dikuasai tersebut.

Uang saham Bagan di Ambon Provinsi Maluku sebesarRP. 50.000.000 (Lima Puluh Juta Rupiah) yang saat ini di Kuasai olehTergugat Rekonvensi, dimana harta tersebut dalam Huruf a, b dan cdiperoleh selama dalam perkawinan antara Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi;3.4 Bahwa benar selama perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat rekonvensi telah memperoleh hartabersama sebagaimana yang telah diuraikan dalam gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dalam Point 4.1,4.2 dan 4.3.Hal

HarrisPulukadang, sebagaimana tercantum dalam amar putusanPengadilan Tingkat Pertama point 4, akan tetapi pada amar putusanaquo tidak terdapat kalimat yang menyatakan bahwa hartatersebutpada amar putusan point 4.1,4.2 dan 4.3 adalah harta bersama antaraTergugat dengan almarhum Harris Pulukadang, oleh karena itu padaTingkat Banding amar putusan tersebut diperbaiki ;Menimbang, bahwa oleh karena lr.

Pada tanggal 20Desember 2008 telah diselesaikan secara adat dan dihadiri olehpenghulu / Geucik Desa Ujung Barat, Penghulu / Geucik Desa Mbarungdan penghulu / Geucik Perapat Hilir beserta Toko Masyarakat danorangorang yang Dituakan di desa tersebut.Adapun hasil kesepakatan / Musyawarah, telah diputuskanbahwasanya Harta dalam poin 4.1,4.2 dan 4.3 jatuh kepada anakanakyang sah dari hasil perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT.Inti dalam surat tersebut adalah, semua harta yang jatuh kepada anakanak

tidak dapat diperjualbelikan dan hanya mengelola, baik dari pihakPENGGUGAT maupun TERGUGAT.Namun setelah Musyawarah dan suratsurat pernyataanpenyerahan Harta Perserikatan Bersama selesai, PENGGUGAT (AYAH)ingkar terhadap hasil Musyawarah dan tidak mau menandatagani isisurat hasil Musyawarah tersebut .Hal. 9 dari 40 halaman Putusan Nomor 0157/Pdt.G/2010/MS.KCBukti Terlampir ;Terhadap Harta di dalam poin 4.1,4.2 saat ini dikuasai dan di kelolaoleh anak, Yaitu :1.

No. 0885/Pdt.G/2014/PA Bjm, hal 11 dari 18 halamanMenimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan tidak ada indikasitentang perilaku buruk atau cacat kesusilaan saksisaksi, dan keterangan yangdiberikan saksisaksi tersebut ternyata rationable dan bersesuaian satu samalain, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan para saksi adalahyang sesungguhnya dan sebenarnya, sehingga berdasarkan Pasal 309 R.Bg.secara materil dapat diterima.Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahan Tergugat pada posita 4.1,4.2

positaangka 1 (satu) permohonan Pemohon telah terbukti secara sah menurut hukum, sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sebagai suamiistri, telah menikah pada tanggal 13 April 1976 di Kecamatan Dolo, oleh karena itu Pemohontelah memiliki Legal Standing (Kapasitas) untuk mengajukan permohonan cerai a quo;Menimbang, bahwa saksi I Pemohon telah memberikan keterangan di persidanganterhadap dalil permohonan Pemohon yang harus dibuktikan oleh Pemohon yaitu poin 4, 4.1,4.2

Tidak benar, sebelumnya secara kekeluargaan telah disepakati bahwa hartabersama hanya point 4.1,4.2, dan 4.4, dan sebelumnya juga telah disepakatibahwa point. 4.1 dan 4.2 jatuh ke tangan Tergugat, beserta hutang sebesarRp23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah) menjadi tanggung jawabTergugat untuk melunasinya, dan hargaharga tersebut telah dicantumkanoleh Penggugat pada gugatannya tersebut;7.

Penggugat khawatir denganperkembangan psikologis anak tersebut, seandainya diasuh oleh TergugatKarena:7.1 Tergugat mempunyai sikap dan tingkah laku yang tidak baik sepertiyang sudah Penggugat tuangkan dalam point (4.1,4.2, 5 dan 6 diatas)7.2 Tergugat sering meluapkan emosi di rumah bahkan Tergugatmenampar Penggugat di depan anakanak Penggugat dengan TergugatOleh karena itu Tergugat tidak akan mampu untuk merawat danmendidik anak Penggugat dengan Tergugat tersebut.

telahmemberikan jawaban dan bantahannya perihal perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuang dalamduduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat, Tergugat telahmemberikan pengakuan murni atas dalil gugatan Penggugat posita 1 (satu),2 (dua) 3 (tiga), 5 (lima), 6 (enam) dan 7 (tujuh) benar sehingga dalildaliltersebut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimanatelah didalilkan Penggugat dalam posita 4.1,4.2

Tergugat melakukankekerasan dalam rumah tangga; Puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sejak tanggal 20 Maret 2020 sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telan memberikan jawaban secara lisan di persidangan yang padapokoknya Tergugat mengakui dalildalil gugatan Penggugat kecuali pada poin 4.1,4.2 dan 4.3 dibantah oleh Tergugat, Menurut Tergugat tidak benar Tergugat tidakpernah memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat

Menimbang, bahwa Saksi (Saksi 1) dan Saksi (Saksi 2) sudah dewasa,berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebin dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenai dalil pada angka 1, 2, 3, 5, 6 dan 7 adalah fakta yang dilihat langsung,namun tentang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon dan serta penyebab pertengkaran tersebut pada angka 4, 4.1,4.2

Bahwa kesemuanya pinjaman dan hutang tersbut padapoint 4(empat) sub.4.1,4.2 dan 4.3 diatas, oleh Tergugatdipasrahkan pembayarannya kepada Penggugat, sehinggadengan pereistiwa ini, Penggugat sering didatangi olen petugasBank Delta / orang yang mau menagih hutang yang lain,selanjutnya dengan adanya banyak orang menagih, Penggugatmencari pekerjaan/ bekerja di Kota Bali,Hal. 2 dari 17 hal. Put.0657/Pdt.G/2016/PA.Baw.6.

Penggugatdan Tergugat karena perceraian antara Penggugat dan Tergugat bukanlahjalan yang terbaik; Berdasarkan jawaban Tergugat diatas, Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolakgugatan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Penggugat tidak menanggapi apa yang telah dibenarkanoleh Tergugat yaitu poin 1, 2, 3, 4, 6 dan 7; Bahwa benar jawaban Tergugat pada poin 4.1,4.2

(lima puluh riburupiah)10. setelah bangun nikah pengugat dan tergugat tinggal di rumah sendiri di DesaBanumas Kecamatan Buay Pemuka Peliung Kabupaten Ogan Komering UlluTimur.11. bahwa pada mulanya setelah bangun nikah kehidupan penggugat dantergugat rukun dan harmonis kurang lebih 1 tahun , akan tetapi sejak juli 2014rumah tangga penggugat dan tergugat menjadi tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisilan dan pertengkaran yang di sebabkan oleh masalah yangsama seperti yang tertulis di poin 4.1,4.2