Tanah perumahan (obyek 4.6) dan diatasnya telah berdiri 1 (satu) buah rumah batu permanen yang dibangun sendiri oleh Hj. Hajrah binti Laduatona (Penggugat II) seluas 10 x 15 yang terletak di Jalan Bakung, Kelurahan Pacongang, Kecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang dengan batas- batas sebagai berikut - Sebelah Utara berbatas rumah Hj. Sitti Arah- Sebelah Timur berbatas jalan- Sebelah Selatan berbatas Wa Jampa/ Ria- Sebelah Barat berbatas rumah H. Lalla;4.4.

Saodi- Sebelah Barat berbatas sawah Punna Taming;4.6. Sawah (obyek 4.9) seluas 60 are yang terletak di Desa Salipolo, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batas- batas sebagai berikut :- Sebelah utara berbatas kebun obyek poin 4.7- Sebelah timur berbatas empang P. Lamba- Sebelah Selatan berbatas sawah P. Lamba- Sebelah Barat berbatas sawah H. Saodi; 4.7.

Obyek 4.5 adalah bagian Carma alias Cemma binti Laduatona(Tergugat).Obyek 4.6 adalah bagian Hj. Hajrah binti Laduatona (Penggugat Il)g. Obyek 4.7 adalah bagian Hj. Hajrah binti Laduatona (Penggugat Il)h. Obyek 4.9 adalah bagian Penggugat V (Penggugat IV)i. Obyek 4.10 adalah bagian Penggugat V (Penggugat IV)j. Obyek 4.11 adalah bagian Penggugat V (Penggugat IV).

4.4 danpoin 4.5 menjadi bagian Tergugat (Tergugat), selanjutnya obyek poin 4.6 danpoin 4.7 menjadi bagian Hj.

Hajrah binti Laduatona) mendapat satu petak tanahperumahan obyek 4.6 dan dapat diperhitungkan sebagai bagian harta warisandari almarhum Laduatona bin Masse;Menimbang, bahwa Tergugat membantah obyek 4.2 tersebut bukanharta warisan dari almarhum Laduatona bin Masse tetapi harta milik Tergugatsendiri yang telah terjual kepada Hj.

Paleteang,Kabupaten Pinrang tidak ditanggapi oleh Tergugat, oleh karena itu tidak perlulagi dibuktikan oleh Penggugat, karena obyek 4.6 sudah menjadi bagianPenggugat Il (Hj.

LallaTanah perumahan (obyek 4.6) dan diatasnya telah berdiri 1 (satu) buahrumah batu permanen yang dibangun sendiri oleh Hj. Hajrah binti Laduatona(Penggugat Il) seluas 10 x 15 yang terletak di Jalan Bakung, KelurahanPacongang, Kecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah Utara berbatas rumah Hj. Sitti Arah Sebelah Timur berbatas jalan Sebelah Selatan berbatas Wa Jampa/ Ria Sebelah Barat berbatas rumah H.

TERGUGAT tidak bisa menjadi kepala keluarga yang bertanggungjawab dalam hal apapun .g. 4.6. TERGUGAT tidak menjalin tali silanturahmi baik dengan keluargadari PENGGUGAT .h. 4.7. Adanya Orang ketiga dari TERGUGAT;5.

TERGUGAT tidak bisa menjadi kepala keluarga yang bertanggung jawabdalam hal apapun .4.6. TERGUGAT tidak menjalin tali silahturahmi baik dengan keluarga dariPENGGUGAT .4.7. Adanya Orang ketiga dari TERGUGAT.5. Bahwa permasalahan tersebut menjadi pemicu ketidak harmonisanrumah tangga sampai sekarang ini dan puncaknya pada Pertengahan tahun2017,dan sejak saat itu antara PENGGUGAT dan TERGUGAT pisah ranjang,serta sudah tidak lagi melakukan hubungan layaknya suami istri Sampalsekarang;6.

TERGUGAT kurang terbukadalam hal keuangan , sehingga tidak memberikan nafkah.; 4.5.TERGUGAT tidak bisa menjadi kepala keluarga yang bertanggungjawab dalam hal apapun .;4.6. TERGUGAT tidak menjalin talisilahturahmi baik dengan keluarga dari PENGGUGAT .; 4.7.

TERGUGATkurang terbuka dalam hal kKeuangan , sehingga tidak memberikan nafkah.; 4.5.TERGUGAT tidak bisa menjadi kepala keluarga yang bertanggung jawabHalaman 9 dari 13, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbndalam hal apapun .; 4.6. TERGUGAT tidak menjalin tali silahturahmi baikdengan keluarga dari PENGGUGAT .; 4.7.

pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa pada tanggal 21 September 2013 Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut Agama Islam di Jalan R.E.Martadinata Gang Jariah 2 RT .06/RW. 12 No. 20 Pontianak ;Bahwa yang bertindak selaku Penghulu Nikah adalah Bapak UstadYahya, dan wali nikah orang tua kandung Pemohon II yaltubapak M.Sood Abdurrahman, sedangkan yang bertindak sebagai saksiadalah Agus Darmawansyah dan Pawadi Saroji,S.Pd, adapun maskawinnya sebentuk cincin emas seberat 4.6

Sood Abdurrahman dan saksisaksiadalah Agus Darmawansyah dan Pawadi, S.Pd serta mahar cincinemas seberat 4.6 (empat koma enam) gram dibayar tunai ;Bahwa, sewaktu menikah status Pemohon adalah duda, dan statusPemohon Il adalah janda dan Pemohon II tidak dalam pinangan oranglain;Bahwa, dari perkawinan para Pemohon belum dikaruniai anak ;Bahwa, Para Pemohon pada waktu menikah, tidak ada halangan untukmelaksanakan pernikahan, dan selama perkawinan berlangsung tidakada pihak ketiga yang berkeberatan atas

Sood Abdurrahman dan saksisaksiadalah Agus Darmawansyah dan Pawadi, S.Pd , dan mahar berupa cincinemas seberat 4.6 (empat koma enam) gram dibayar tunai Bahwa sewaktu akad nikah dilaksanakan Pemohon berstatus duda, dan istriPemohon berstatus janda, dan diantara kedua mempelai tidak ada halanganuntuk melaksanakan pernikahan tersebut, baik menurut PeraturanPerundangUndangan maupun menurut Syar'i ; Bahwa selama perkawinan berlangsung antara Pemohon dengan istriPemohon tidak pernah bercerai dan tetap

Dimanasetiap Pemohon minta nanti sajalah artinya tertunda dan setelahPemohon tidak bertegursapa barulah Termohon mau namun tidakseperti sebelumnya seperti ada hal yang menganjal namun Pemohonbelum bisa membuktikannya ;4.6 Bahwa yang paling Pemohon tidak bisa menerima adalahTermohon berselingkuh dengan lakilaki lain, hal tersebut diketahuiPemohon sekitar tahun 2018 dimana Pemohon mencoba mencariinformasi dengan membuka pembicaraan via Facebook denganmemakai messenger, disanalah baru ketahuan dari

Dari fakta peristiwa tersebut maka Pemohonmenanyakan langsung peristiwa tersebut benar atau tidak kepadaTermohon akan tetapi Termohon hanya diam saja, beberapa kaliditanya tetap tidak menjawab dan akhirnya keluarlah kalimat dariTermohon sudah putus dengan dia ;4.7 Bahwa sebelum kejadian tersebut pada angka 4.6 diatas makaPemohon mencoba untuk memberitahukan kepada abangiparPemohon/ abang kandung Termohon yang intinya agar Termohonjangan terlampau fulgar menguploat fotofoto dalam arti adanyaketidakwajaran

Kemudian tanggapan Pemohon direspon olehabang ipar Pemohon dan informasi dari beliau Termohon akanberubah, ternyata yang Pemohon dapatkan dari kecurigaankecurigaan sebagaimana penjelasan angka 4.6 diatas ternyata benarsehingga apa yang disampaikan Pemohon kepada abang kandungnyatersebut untuk berubah adalah ucapan saja tanpa adanya niat baikdari Termohon sendiri ;4.8 Bahwa Termohon sering lambat bangun pagi dan pernah padawaktu anak Pemohon yang ke 3 dan ke 4 puasa senin dan kamismaka anak tersebut

Menyatakan barang-barang yang tidak bergerak dalam posita gugatan point 3.1 dan barang-barang yang bergerak yang terurai dalam posita gugatan point 4.2, 4.3, 4.5 dan 4.6 tersebut adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;4. Menghukum Tergugat atau Pihak Ketiga manapun yang menguasai harta bersama tersebut di atas untuk untuk membagi 2 (dua) bagian sama besar, dan menyerahkan (seperdua) bagian kepada Penggugat, dan (seperdua) bagian kepada Tergugat; 5.

Televisi (TV) Thosiba 21 (dua puluh satu inch). diperoleh dengan caramembeli dari toko di sby pada sekitar tahun 2010 dikuasai Suwadidengan harga Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah);4.6. Television (TV) Gold Star 14 (empat belas inch). diperoleh dengan caramembeli dari Toko di sby pada sekitar tahun 2010 dikuasai Suwadidenganharga Rp. 4.000.000, (Empat Juta Rupiah );5.

Menyatakan barangbarang yang tidak bergerak terurai dalam PositaGugatan Point 3.1 s/d 3.2 dan barang barang yang bergerak terurai dalamPosita Gugatan Point 4.1 s/d 4.6 adalah Harta bersama antara Penggugatdan Tergugat;4. Menghukum Tergugat atau Pihak Ketiga manapun yang menguasai hartabersama tersebut diatas untuk untuk membagi 2 (dua) harta tersebut danmenyerahkan 12 (Seperdua) dari harta bersama tersebut kepada Penggugat;5.

dalil tuntutan a quosebagaimana telah dipertimbangkan di atas dinyatakan telah terbukti, tidakmelawan hukum dan beralasan, namun karena dalilnya tidak jelas yaitu tidakmeyebut nomor rekeningnya dan atas nama siapa karenanya dinyatakan kabursehingga tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil posita 4.5. karena dalil tuntutan a quosebagaimana telah dipertimbangkan di atas dinyatakan telah terbukti, tidakmelawan hukum dan beralasan karenanya dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil posita 4.6

Menyatakan barangbarang yang tidak bergerak dalam posita gugatanpoint 3.1 dan barangbarang yang bergerak yang terurai dalam positagugatan point 4.2, 4.3, 4.5 dan 4.6 tersebut adalah harta bersama antaraPenggugatdan Tergugat;aN. Menghukum Tergugat atau Pihak Ketiga manapun yang menguasai hartabersama tersebut di atas untuk untuk membagi 2 (dua) bagian sama besar,dan menyerahkan '% (seperdua) bagian kepada Penggugat, dan '%(seperdua) bagian kepada Tergugat;5.

Bahwa sekita bulan juni tahun 2017 Tergugat selalu mengeluarkanancaman kepada keamanan jiwa penggugat yang penggugat ketahuimelalui kelaurga bahwa tergugat akan membunuh dan memutilasipenggugat sehingga sejak itu orang tua minta penggugat jaga diri,menghindar dan tinggal di kota kendari;4.6. Bahwa penggugat juga mengancam penggugat melalui keluargapenggugat dengan mengatakan bahwa tergugat akan lebih senangperasaannya apabila melihat kuburan mayat penggugat:.

Bahwa pada poin 4.6 halaman 2 gugatan Penggugat sebelumnya tertulis :4.6. Bahwa Penggugat juga mengancam Pnggugat melalui keluargaPenggugat dengan mengatakan bahwa Tergugat akan lebih senangperasaannya apabila melihat kuburan mayat Penggugat, di ubahmenjadi :4.6. bahwa Tergugat juga mengancam Penggugat melalui keluargaPenggugat dengan mengatakan bahwa Tergugat akan lebih senangperasaannya apabila melihat kKuburan mayat Penggugat;2.

Bahwaterhadapseluruh harta sebagaimana posita 4 (4.1, 4.2, 4.3, 4.4,4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, dan 4.10) diatas, karenaseluruh hartatersebutdidapatselamaperkawinan yang sah antara Penggugat danTergugat, makaseluruh harta sebagaimana posita 4 (4.1, 4.2, 4.3, 4.4,4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, dan 4.10) diatas haruslahditetapbkansebagai hartabersamaharus pula dibagi. HalinisebagaimanaketentuanPasal 157, Pasal96, dan Pasal 97 KompilasiHukum Islam di Indonesia;7.

berdasarkan Surat Pernyataan Tanah tanggal 12 Juni 2008atas nama Maswandi (Tergugat), dibeli tahun 2008 sebagaimana SuratPernyataan Tanah tanggal 11 Juni 2008 yang diketahui oleh LurahPangmilang (Bapak Murisdi Juardinata) tanpa sepengetahuanPenggugat sejak tanggal 24 Juni 2013 telah pula dijual oleh Tergugatkepada pihak lain (lbu Akim) dengan harga 4 ha X Rp. 10.000.000,sehingga menjadi Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah);Bahwaseluruh harta bersamasebagaimana posita 4 (4.1, 4.2, 4.3, 4.4,4.5, 4.6

, 4.7, 4.8, 4.9, dan 4.10) diatas hinggasaatinibelumpernahdibagi,makaadalahpatut dan beralasan apabila Penggugatmenuntutpembagianharta bersamasebagaimana posita 4 (4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8,4.9, dan 4.10) diatas masingmasingsetengahbagian.

No. 0203/Pdt.G/2013/PA.Bky12.13.14.bersamatersebutdenganT ergugatsebagaiakibatadanyaperceraian,namuntidakberhasil dan akhirnyaPenggugatme ngajukangugatani ni;BahwaPenggugatsangatkhawatirakanetikadtidakbaik Tergugatuntukmengalihnkan harta bersamatersebutkepadapihaklaindenganberbagaicara danalasan, sehinggaadalahpatut pula Penggugatmohondilakukan SitaJaminan atas seluruh harta bersamasebagaimana posita 4 (4.1, 4.2, 4.3,4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, dan 4.10) diatas.

pertengkarancenderung emosional dan sering berkata kasar kepada Pengugat;4.3.Tergugat yang malas bekerja dan mencari nafkah, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga, Penggugatlah yang bekerjamencari nafkah;4.4.Tergugat yang setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran,sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepadaPenggugat, dan hal tersebut dilakukan Tergugat berulang kali;4.5.Tergugat yang memiliki kebiasaan mengintip Ibu Penggugat dansaudari Perempuan Penggugat pada saat tidur dan ganti pakaian;4.6

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4.6 adalah benarTergugat ada hubungan melalui mas media dengan wanita lain bernamaULI, hubungan tersbut hanya sekedar pertemanan biasa, tetapi itu terjadidan sudah berakhir sejak sekira 2 tahun yang lalu dan sampai saat iniTergugat tidak pernah berjumpa dengan wanita tersebut;9.

Bahwa Jawaban/ sanggahan terhadap dalil gugatan Penggugat padapoin 4.6 adalah benar dan tidak perlu Penggugat tanggapi;9.

Tergugat sering mengintip ibu dansaudara perempuan Penggugat sedang tidur dan berganti pakaian, dengandemikana Majelis Hakim telah dapat menarik sebuah berkesimpulan, bahwaPenggugat telah dapat membuktikan dalin gugatannya, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4.1, 4.3, 4.4,dan 4.5 a quo (selain 4.2 dan 4.6) harus dinyatakan sudah terbukti danditerima;Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahan Tergugat tentang masalaha quo poin 4.1, 4.3, 4.4, dan 4.5 (selain 4.2

dan 4.6.) dengan memperhatikanjawaban/ sanggahan Tergugat, Majelis Hakim telah melihat bahwa Tergugattelah membantah kebenaran dalil gugatan Penggugat, namun dalil bantahana quo tidak tidak disertai dengan alasan yang jelas dengan dalil gugatanPenggugat, kecuali dalam bentuk pertayaan Tergugat bahwa dalildalilgugatan Penggugat adalah tidak benar, tanpa memberikan uraian dapatmemperjelsan pernyataan tentang tidak benarnya dalil Penggugat, sehinggadalil bantahan Tergugat a quo dipandang tidak jelas

f. 1 (satu) bungkus plastik bening kode 4.6 berisikan Kristal warna putih dengan berat brutto 0,16 gram didalam bungkus kertas timah rokok setelah dilakukan pemeriksaan laboratoris diperoleh berat netto 0,0589 gram.

g. 1 (satu) bungkus plastik bening kode 4.7 berisikan Kristal warna putih dengan berat brutto 0,18 gram didalam bungkus kertas timah rokok setelah dilakukan pemeriksaan laboratoris diperoleh berat netto 0,0696 gram.

diperoleh berat netto 0,0635 gram.d. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 4.4 berisikan Kristalwarna putih dengan berat brutto 0,19 gram didalam bungkuskertas timah rokok setelan dilakukan pemeriksaanlaboratoris diperoleh berat netto 0,0632 gram.e. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 4.5 berisikan Kristalwarna putin dengan berat brutto O, 18 gram didalambungkus kertas timah rokok setelah dilakukan pemeriksaanlaboratoris diperoleh berat netto 0,0645 gram.f. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 4.6

bungkus plastik bening kode 4.3 berisikan Kristalwarna putih dengan berat netto 0,0635 gram didalam bungkuskertas timah rokok.d. 1 (satu) bungkus plastik bening kode 4.4 berisikan Kristalwarna putih dengan berat netto 0,0632 gram didalam bungkuskertas timah rokok.e. 1 (satu) bungkus plastik bening kode 4.5 berisikan KristalHalaman 7 dari hal. 42 Putusan No. 32/PID.Sus/2019/PN.Tng.warna putih dengan berat netto 0,0645 gram didalam bungkuskertas timah rokok.f. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 4.6

bungkus plastik bening kode 4.3 berisikan Kristalwarna putih dengan berat netto 0,0635 gram didalambungkus kertas timah rokok.Halaman 10 dari hal. 42 Putusan No. 32/PID.Sus/2019/PN.Tng.d. 1 (satu) bungkus plastik bening kode 4.4 berisikan Kristalwarna putih dengan berat netto 0,0632 gram didalambungkus kertas timah rokok.e. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 4.5 berisikan Kristalwarna putin dengan berat netto 0,0645 gram didalambungkus kertas timah rokok.f. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 4.6

netto 0,0679 gram didalam bungkuskertas timah rokok.. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 4.3 berisikan Kristalwarna putih dengan berat netto 0,0635 gram didalambungkus kertas timah rokok.. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 4.4 berisikan Kristalwarna putih dengan berat netto 0,0632 gram didalambungkus kertas timah rokok.. 1 (satu) bungkus plastik bening kode 4.5 berisikan Kristalwarna putin dengan berat netto 0,0645 gram didalambungkus kertas timah rokok.1 (satu) bungkus plastik bening kode 4.6

0,0679 gram didalam bungkuskertas timah rokok.c. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 4.3 berisikan Kristalwarna putih dengan berat netto 0,0635 gram didalam bungkuskertas timah rokok.d. 1 (satu) bungkus plastik bening kode 4.4 berisikan Kristalwarna putin dengan berat netto 0,0632 gram didalam bungkuskertas timah rokok.e. 1 (satu) bungkus plastik bening kode 4.5 berisikan Kristalwarna putih dengan berat netto 0,0645 gram didalam bungkuskertas timah rokok.f. 1 (satu) bungkus plastik bening kode 4.6

Tergugat tidak bisa menjadi kepala keluarga yang baik dan tidakmemberikan nafkah sejak tahun 2013 sampai saat ini .Halaman 2 dari 13, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbni. 4.6. Pernah ada orang ketiga dalam rumah tangga dari Tergugat danTergugat pernah berselingkuh .8.

Tergugat tidak bisa menjadi kepala keluarga yang baik dan tidakmemberikan nafkah sejak tahun 2013 sampai saat ini .4.6. Pernah ada orang ketiga dalam rumah tangga dari Tergugat dan Tergugatpernah berselingkuh .5.

Tergugat tidak bisa menjadi kepala keluarga yang baikdan tidak memberikan nafkah sejak tahun 2013 sampai saat ini .; 4.6.Pernah ada orang ketiga dalam rumah tangga dari Tergugat danTergugat pernah berselingkuh .; ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih 4 (empat) tahun; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagimendamaikan kedua belah pihak;2.

Tergugat tidak bisa menjadi kepala keluarga yang baik dan tidakmemberikan nafkah sejak tahun 2013 sampai saat ini .; 4.6. Pernah ada orangketiga dalam rumah tangga dari Tergugat dan Tergugat pernah berselingkuh .

Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena dalam Posita padaangka 4.6, 4.7, 4.10 Gugatannya tidak dapat dimasukkan kedalamgugatan Harta Gono Gini, adapun penjelasan Tergugat terkait haltersebut diatas sebagai berikut:e Bahwa pada angka 4.6 Posita gugatan Penggugat harta tersebutadalah milik menantu Pengggugat dan Tergugat.e Bahwa pada angka 4.7 Posita gugatan Penggugat harta tersebutadalah milik orang tua Tergugat yang di wariskan kepadaTergugat, maka harta tersebut didapat dari luar perkawinan

Menyatakan harta pada angka 4.6, dan 4.7, Posita Gugatan Penggugatbukan harta Gono Gini (harta bersama);3. Menyatakan Surat Perdamaian tertanggal 01 Februari 2018 yang dibuatoleh Penggugat dan Tergugat adalah Sah dan dapat diterima;4.

DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban gugatannya telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel (Tidak jelas/Kabur), karenaposita pada angka 4.6, 4.7, 4.10 gugatannya tidak dapat dimasukkankedalam gugatan Harta Gono Gini, karena harta pada angka 4.6 adalahmilik menantu Penggugat dan tergugat, dan harta pada angka 4.7 adalahharta warisan milik orang tua Tergugat, serta harta pada angka 4.10masih harus dibuktikan dalil kepemilikannya

telahsecara jelas menguraikan tentang kedudukan hukum masingmasing Pihaksebagai Subyek dalam Perkara ini, dan telah pula menguaraikan secara jelastentang pokok sengketa yang menjadi persoalan hukum antara Penggugatdengan Tergugat sebagai subyek Perkara , yakni tentang Harta BersamaDalam Perkawinan, serta dibagian akhir dari gugatannya telah pulamencantumkan tuntutan hak sebagai petitum dalam surat gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa Harta pada angka 4.6

Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah sangat burukdalam urusan rumah tangga;g. 4.6. Penggugat sudah tidak ada lagi kecocokan untuk membina rumahTangga dengan Tergugat;6.

Komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat sudah sangat buruk dalam urusan rumahtangga;; 4.6.Penggugat sudah tidak ada lagi kecocokan untuk membinarumah Tangga dengan Tergugat;; ;sass Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang dan pisahrumah selama kurang lebih 1 tahun;Halaman 6 dari 13, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbn Bahwa, saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan

Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah sangat burukdalam urusan rumah tangga;g. 4.6.

Komunikasi antara Penggugat danTergugat sudah sangat buruk dalam urusan rumah tangga;; 4.6.

ambil lagi kapan saja, sehingga4.2 pada Tanggal 09 Mei 2009 lbu para Penggugat mulai mengambil uang kepadaTergugat sebanyak Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), tidak ada kesepakatan yangdisepakati, uang berbunga atau ada jaminan atau dikembalikan.4.3 Pada Tanggal 05 Desember 2009 ambil lagi sebanyak Rp.1.000.000, (satu jutaRupiah)4.4 Pada Tanggal 31 Desember 2009 ambil lagi sebanyak Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah)4.5 Pada Tanggal 23 Agustus 2010 ambil lagi sebanyak Rp.1.000.000, (satu jutarupiah)4.6

Tergugat berjanji untuk mencukupkan Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) lagi sesudah panen November 2010, jadiHalaman 2 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.MIl.Pengambilan uang dari poin 4.2 sampai 4.6 tidak di ikat ada kesepakatanbersama bahwa, berbunga atau ada jaminan atau dikembalikan dan atau tidak.4.7 Bahwaq setelah Tergugat menyerahkan uang sebanyak Rp.600.000, (enam jutarupaih) dan disodorkan kwitansi untuk ditandatangani lbu para Penggugat Helda,segabai tanda terima uang

olehnya itu para Penggugat hanya diam dan tidak pernahkeberatan, sebab akan menjadi pelunasan pengembalian uang sebanyakRp.5.000.000, diberikan sewa di kelolah sepuluh kali panen.a Bahwa sesungguhnya dari kami para Penggugat anak kandung dari loukami nama Helda ingin mengetahui persis apa yang akan dilakukan Tergugatkepada lbu kandung kami para Penggugat, sehingga diberikan saran bahwaAPABILA BUTUHKAN UANG BOLEH AMBIL LAGI KAPAN SAJA sehinggamemberikan uang sebagaimana dijelaskan pada poin 4.2 sampai 4.6

ambil lagi kapan saja, sehingga,4.2 pada Tanggal 09 Mei 2009 Ibu para Penggugat mulai mengambil uang kepadaTergugat sebanyak Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), tidak ada kesepakatan yangdisepakati, uang berbunga atau ada jaminan atau dikembalikan.4.3 Pada Tanggal 05 Desember 2009 ambil lagi sebanyak Rp.1.000.000, (satu jutaRupiah)4.4 Pada Tanggal 31 Desember 2009 ambil lagi sebanyak Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah)4.5 Pada Tanggal 23 Agustus 2010 ambil lagi sebanyak Rp.1.000.000, (satu jutarupiah)4.6

Tergugat berjanji untuk mencukupkan Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) lagi sesudah panen November 2010, jadiPengambilan uang dari poin 4.2 sampai 4.6 tidak di ikat ada kesepakatanbersama bahwa, berbunga atau ada jaminan atau dikembalikan dan atau tidak.4.7 Bahwa setelah Tergugat menyerahkan uang sebanyak Rp.600.000, (enam jutarupaih) dan disodorkan kwitansi untuk ditandatangani lou para Penggugat Helda,segabai tanda terima uang jual beli tanah sawah yang menjadi sewapengambilan uang sebanyak Rp

Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat pertama dalam pertimbanganhukum putusan pada halaman 16 dan 17 menetapkan rumah sebagai hartabersama berdasarkan prosentase jumlah uang pembayaran uang muka,angsuran kredit selama dalam ikatan perkawinan yakni 89 % , dan angsurankredit yang dilakukan oleh penggugat pasca perceraian diperhitungkansebagai milik penggugat berdasarkan perhitungan prosentase;Menimbang, bahawa terhadap pertimbangan Pengadilan tingkatpertama tentang kepemilikan harta bersama pada poin 4.6

denganberdasarkan prosentase pembayaran selama dalam ikatan perkawinanpenggugat dengan tergugat, yaitu prosentase pembayaran uang muka29,87 % dan angsuran uang kredit yang telah dilunasi 59,16 % sehinggaseluruhnya berjumlah 89,03 %, maka Pengadilan Tinggi Agama menyatakantidak sependapat dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama akanmenetapkan kepemilikan harta bersama poin 4.6 berdasarkan pengakuankedua belah pihak, yaitu penggugat dan tergugat telah mengakui sebagaiharta bersama dalam proses kredit

menanggungseparoh (Rp 74.635.000);Menimbang, bahwa mengenai permintaan penggugat tentangpermohonan sita jaminan atas harta bersama yang ada dalam kekuasaantergugat, oleh ketua majelis dalam penetapan hari sidang tanggal 23 Juli2013 menyatakan menangguhkan permohonan penyitaan dengan penetapansecara tersendiri setelah mendengar keterangan pihak berperkara, kemudianberdasarkan jawaban tergugat pada poin 6 menyatakan sama sekali tidakada niat untuk memindahkan harta bersama yang ada dalam kekuasaannya(poin 4.6

Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena dalam Posita padaangka 4.6, 4.7, 4.10 Gugatannya tidak dapat dimasukkan kedalamgugatan Harta Gono Gini, adapun penjelasan Tergugat terkait haltersebut diatas sebagai berikut:e Bahwa pada angka 4.6 Posita gugatan Penggugat harta tersebutadalah milik menantu Pengggugat dan Tergugat.e Bahwa pada angka 4.7 Posita gugatan Penggugat harta tersebutadalah milik orang tua Tergugat yang di wariskan kepadaTergugat, maka harta tersebut didapat dari luar perkawinan

Menyatakan harta pada angka 4.6, dan 4.7, Posita Gugatan Penggugatbukan harta Gono Gini (harta bersama);3. Menyatakan Surat Perdamaian tertanggal 01 Februari 2018 yang dibuatoleh Penggugat dan Tergugat adalah Sah dan dapat diterima;4.

DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban gugatannya telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel (Tidak jelas/Kabur), karenaposita pada angka 4.6, 4.7, 4.10 gugatannya tidak dapat dimasukkankedalam gugatan Harta Gono Gini, karena harta pada angka 4.6 adalahmilik menantu Penggugat dan tergugat, dan harta pada angka 4.7 adalahharta warisan milik orang tua Tergugat, serta harta pada angka 4.10masih harus dibuktikan dalil kepemilikannya

telahsecara jelas menguraikan tentang kedudukan hukum masingmasing Pihaksebagai Subyek dalam Perkara ini, dan telah pula menguaraikan secara jelastentang pokok sengketa yang menjadi persoalan hukum antara Penggugatdengan Tergugat sebagai subyek Perkara , yakni tentang Harta BersamaDalam Perkawinan, serta dibagian akhir dari gugatannya telah pulamencantumkan tuntutan hak sebagai petitum dalam surat gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa Harta pada angka 4.6

Berupa sebidang tanah sawah seluas 2.000 m2 dengan batasbatas :Sebelah Utara : Soksok;Sebelah Selatan : Soksok;Sebelah Timur :P.Sum;Sebelah Barat : P.Hos;4.5. dan 4.6. menerima pengembalian uang gadai sawah dari Mohamadalias Pak Rahma dan dari Sri Muna alias B.Yah;4.7.1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Yupiter CW Tahun 2008,Nopol : P6455RJ atas nama Hendri.3.

Bahwa harta bersama hak bagian yang diterima oleh Pihak Keduasebagaimana terurai pada posita gugatan point 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 dan4.7. sebagaimana tersebut pada point 2 terletak di Dusun Plalangan,Desa Sempolan, Kecamatan Silo, Kabupten Jember;4.

tetapisetelah itu, sejak bulan Juli 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat menjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan antara lain :4.1 Tergugat sering keluar malam;4.2 Tergugat sering bermain judi;4.3 Tergugat sering mabukmabukan dengan mengkonsumsi narkoba;4.4 Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat selakuisteri;4.5 Tergugat mempunyaisifat kasar, egois, emosional, mudah marahsehingga Tergugat tanpa alasan yang jelas sering marahmarah;4.6

Tergugatagar kembali rukun dalam membina rumah tangganya ternyata nasehat MajelisHakim diterima oleh Penggugat, dan Penggugat menyatakan memang sudahrukun kembali dengan Tergugat;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan bahwa rukunnyaPenggugat dengan Tergugat tersebut dengan perjanjian bahwa Tergugat tidakakan mengulangi dan akan merubah apaapa yang telah didalilkan olehPenggugat sebagai alasan mengajukan gugatan cerai pada perkara ini padaposita 4 yang terdiri dari pointpoint 4.1 sampai dengan 4.6

dengan maksud Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanpara pihak berperkara, ternyata upaya tersebut berhasil tetapi denganperjanjian bahwa Tergugat tidak akan berbuat sebagaimana yang tidakdisenangi oleh Penggugat sehingga menjadi alasan (dalil dalam gugatan inipada posita 4 yang terdiri dari point 4.1 sampai dengan 4.6

seorang lakilakibernama *****,2 Bahwa ***** meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 29 Desember 2012.3 Bahwa ***** di masa hidupnya bertempat tinggal di ***** #7,Kabupaten Takalar, bersama seorang istri bernama ********** 4 Bahwa dari perkawinan almarhum ***** dengan ********** Jahir tujuhorang anak, yaitu :4 REE (anak perempuan, umur 37 tahun);4.2 ek (anak lakilaki, umur 35 tahun);4.30 RRR (anak lakilaki,umur 32 tahun);4.4 eR (anak lakilaki,umur 30 tahun);AS Rossa (anal lakilaki, umur 27 tahun);4.6

Menyatakan ahli waris dari ***** adalah :Al eR str umur 57 tahun);4.2 eK (anak perempuan, umur 37 tahun);4.300 #RRES (anak lakilaki,umur 35 tahun);4.4 RRR (anak lakilaki, umur 32 tahun);AS BRE (anak lakilaki, umur 30 tahun);4.6 BARR (anak lakilaki, umur 27 tahun);Hal. 3 dari 6 hal. Put. No. 28/Pdt.P/2014/PA Tkl.AY eRe (anak lakilaki, umur 20 tahun);4.8 Rikki (anak perempuan, umur 19 tahun);4.

No. 28/Pdt,P/2014/PA Tk.4.4 PEMOHON V (anak lakilaki, umur 30 tahun);4.5 PEMOHON VI (anak lakilaki, umur 27 tahun);4.6 PEMOHON VII (anak lakilaki, umur 20 tahun);4.7 PEMOHON VII (anak perempuan, umur 19 tahun);5. Bahwa almarhumn PEWARIS semasa hidupnya pernah menabungsebagai tabungan ONH pada Bank BNI Cabang Mattoanging, denganNomor Rekening 0228894001, pada tanggal 16 Agustus 2011 sejumlahRp 25.100.000,00 (dua puluh lima juta seratus ribu rupiah).6.

Menyatakan bahwa PEWARIS yang telah meninggal dunia pada hariSabtu tanggal 29 Desember 2412.Menyatakan ahliwaris dari PEWARIS adalah :4.1 PEMOHON (istri umur 57 tahun);4.2 PEMOHON Il (anak perempuan, umur 37 tahun);4.3 PEMOHON Ill (anak lakilaki, umur 35 tahun);4.4 PEMOHON WV (anak lakilaki umur 32 tahun);4.5 PEMOHON V (anak lakilaki, umur 30 tahun);4.6 PEMOHON VI (anak lakilaki, umur 27 tahun);4.7 PEMOHON VII (anak lakilaki, umur 20 tahun);4.8 PEMOHON VIII (anak perempuan umur 19 tahun);4.

Bahwa pada harta pada point 4 (empat) angka 4.1 dan angka 4.6 gugatandimana harta angka 4.6 telah dijual tergugat kepada Abdul Huda Makmurdengan dalih masih dalam ikatan perkawinan dengan penggugat tetapisebelum di jual tidak diberitahukan kepada penggugat dan hasilpenjualannya juga tidak di nikmati penggugat.

Mohon kepada majelis hakim yangmemeriksa perkara ini menyatakan harta pada point 4.6 sebagai hartabersama dan jika sudah di jual oleh tergugat maka tergugat memberikanhasil penjualannya setengah bagian kepada penggugat.8.

Maka sangat beralasan hukum jika setelah adaputusan hakim nanti untuk dapat menyerahkan penguasaannya kepadatergugat intervensi dan tergugat II intervensiuntuk kemudian dibagi dua yaitu setengah bagian untuk tergugat intervensi dan setengah bagian untuk tergugat II intervensi.Bahwa harta pada poin 4 (empat) angka 4.1, dan angka 4.6 penggugatintervensi akul secara tegas bahwa harta tersebut adalah harta bersamatergugat intervensi dan tergugat II intervensi, namun menerangkan pulaharta pada angka 4.6

Bahwa benar harta bersma antara Tergugat dengan dan Penggugat adalahharta pada poin 4 (empat) angaka 4.1 dan poin 4 (empat) angka 4.6 gugatanharta bersama Penggugat, akan tetapi harta bersama pada poin 4 (empat)angka 4.6 gugatan harta bersama Penggugat sudah tidak ada lagi, karenatelah dijula oleh Tergugat kepada Abdul Huda Makmur pada tahun 2011atau saat masih terikat hubungan perkawinan antara Tergugat denganPenggugat ;4.

Bahwa benar dan sesuai dengan faktafakta persidangan, harta bersamaantara Tergugat dengan dan Penggugat adalah harta pada poin 4 (empat)angka 4.1 dan poin 4 (empat) angka 4.6 gugatan harta bersama Penggugat,sedangkan harta bersama pada poin 4 (empat) angka 4.6 gugatan hartabersama Penggugat sudah tidak ada lagi, karena telah dijual oleh Tergugat kepada Abdul Huda Makmur pada tahun 2011 atau pada saat masih terikathubungan perkawinan antara Tergugat dengan Penggugat;3.