Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 14Agustus 2010, di Desa Rarang Batas, Kecamatan Terara, KabupatenLombok Timur; Bahwa saksi tidak hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah ; Bahwa saksi tahu wali nikahnya adalah ayah kandung Penggugatbernama Asbullah sedangkan saksi nikahnya adalah Istan Hamadi, S.Pdbin Sahir dan Muhammad serta maskawin berupa 4000.000 (empat jutarupiah) dibayar tunai ;Hal. 4 dari 13 perkara No. 1059/Pdt.G/2021/PA.

SelAgustus 2010, di Desa Rarang Batas, Kecamatan Terara, KabupatenLombok Timur; Bahwa saksi tidak hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah ; Bahwa saksi tahu wali nikahnya adalah ayah kandung Penggugatbernama Asbullah sedangkan saksi nikahnya adalah Istan Hamadi, S.Pdbin Sahir dan Muhammad serta maskawin berupa 4000.000 (empat jutarupiah) dibayar tunai ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungankeluarga yang dilarang oleh agama atau undangundang untuk menikahseperti bersaudara

adanyaperkawinan yang sah antara Penggugat dengan Tergugat, maka dariketerangan saksisaksi, Majelis Hakim telah menemukan fakta yang padapokoknya : Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinanmenurut agama Islam pada tanggal pada tanggal 14 Agustus 2010, di DesaRarang Batas, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur, dengan walinikah wali nikahnya adalah ayah kandung Penggugat bernama Asbullahsedangkan saksi nikahnya adalah Istan Hamadi, S.Pd bin Sahir danMuhammad serta maskawin berupa 4000.000

perinal rencana pernikahan saya;Bahwa orang tua calon isteri saya setuju dengan rencana pernikahankami, bahkan orang tua saya dan orang tua calon isteri saya sudahmendaftarkan pernikahan kami di Kantor Urusan Agama Kecamatan BinajiHulu Kabupaten Sintang, namun ditolak karena saya belum cuku umuruntuk menikah;Bahwa tidak ada orang lain yang keberatan atas rencana pernikahan sayadengan calon isteri saya;Bahwa pekerjaan saya sebagai karyawan bengkel Motor denganpenghasilannya setiap bulan ratarata Rp.4000.000

No. 123/Pdt.P/2018/PA.Stgcalon suami saya sudah mendaftarkan pernikah kami di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Sintang, namun ditolak karena calonsuami saya belum cukup umur untuk menikah;Bahwa tidak ada orang lain yang keberatan atas rencana pernikahan sayadengan calon suami saya ;Bahwa pekerjaan calon suami saya adalah karyawan bengkel Motordengan penghasilnnya setiap bulan ratarata Rp.4000.000, (empat jutarupiah);Bahwa saya siap lahir batin menjadi ibu rumah tangga yang baik;Bahwa untuk

No. 123/Pdt.P/2018/PA.Stganak Pemohon telah memeluk agama Islam sekitar 1 (satu) bulan yanglalu saya menyaksikan prosesi syahadatnya; Bahwa anak Pemohon statusnya jejaka dan status calon istrinya adalahgadis; Bahwa anak Pemohon bekerja sebagai karyawan bengkel Motor, denganpenghasilan Rp.4000.000, (empat juta rupuah ) setiap bulannya;Il.

No. 123/Pdt.P/2018/PA.Stg Bahwa anak Pemohon statusnya jejaka dan status calon istrinya adalahgadis; Bahwa anak Pemohon bekerja sebagai karyawan bengkel Motor, denganpenghasilan Rp.4000.000, (empat juta rupuah ) setiap bulannya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan alat buktiapapun lagi dan memberikan kesimpulan tetap pada permohonannya sertamohon agar Majelis Hakim menjatuhkan penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara

hak asuh anak yangbernama NAMA ANAK lahir tanggal 11 Januari 2009 dan Rahmania JasmeenNurfadilla lahir tanggal 12 Februari 2015 jatuh kepada Penggugat sebagai ibukandungnya dengan biaya nafkah kedua anak tersebut dibebankan kepadaTergugat sebesar Rp. 12.500.000 (dua belas juta lima ratus ribu rupah) setiapbulannya;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan dalam jawaban, duplik dankesimpulannya tidak keberatan kedua anak tersebut diasuh oleh Penggugatdan menyanggupi nafkah untuk kedua anak sebesar Rp. 4000.000

adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa kedua anak tersebut ternyata belum mumayyiz ataubelum berumur 12 tahun dan Tergugat menyatakan tidak keberatan keduaanak tersebut diasuh oleh Penggugat selaku ibunya, maka majelis hakim akanmenetapkan Penggugat sebagai Pengasuh dan Pemelihara kedua anaktersebut;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang nafkah keduaanak tersebut, telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat yakniTergugat Sanggup memberikan nafkah untuk kedua anak sebesar Rp.4000.000

Oleh karenanya majelis hakimmemerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan tersebutdan menghukum Tergugat untuk membayar nafkah kedua anak tersebutsebesar Rp. 4000.000 (empat juta rupiah) setiap bulannya sampai anaktersebut dewasa:Hal.10 dari hal. 12 Put.

apabila ditendang akan jatuhnamun terdakwa tetap melakukannya karena terdakwa saat itu merasa pusing karenabaru saja tidur sehingga tidak bisa mengontrol dirinya ;e Bahwa alasan terdakwa menendang saksi korban adalah bukan untuk menyakitinamun pada waktu menendang pertama adalah karena spontan karena terkejut danmenendang kedua karena terdakwa melihat saksi korban mengambil sandal seakanhendak memukul diri terdakwa ;e Bahwa terdakwa telah memberikan biaya pengobatan kepada saksi korban sebanyakRp. 4000.000

, (empat juta rupiah) diterima oleh keponakan saksi korban namaSUYANTO ;e Bahwa uang bantuan tersebut sebagian dibelikan kambing , terdakwa mengetahuiyang demikian karena terdakwa pernah menjenguk saksi korban saat sakit ;e Bahwa bantuan tersebut kemudian sebanyak Rp. 1.000.000, diminta kembalikarena , awalnya terdakwa memberi santunan Rp. 4000.000, supaya perkaradicabut , namun karena perkara tetap dilanjutkan maka uang santunan dimintakembali sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;e Bahwa

ditendang akanjatuh namun terdakwa tetap melakukannya karena terdakwa saat itu merasa pusingkarena baru saja tidur sehingga tidak bisa mengontrol dirinya ;Bahwa benar alasan terdakwa menendang saksi korban adalah bukan untukmenyakiti namun pada waktu menendang pertama adalah karena spontan karenaterkejut dan menendang kedua karena terdakwa melihat saksi korban mengambilsandal seakan hendak memukul diri terdakwa ;e Bahwa benar terdakwa telah memberikan biaya pengobatan kepada saksi korbansebanyak Rp. 4000.000

, (empat juta rupiah) diterima oleh keponakan saksi korbannama SUYANTO ;e Bahwa benar bantuan tersebut kemudian sebanyak Rp. 1.000.000, diminta kembalikarena, awalnya terdakwa memberi santunan Rp. 4000.000, supaya perkaradicabut, namun karena perkara tetap dilanjutkan maka uang santunan dimintakembali sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa walaupun telah terbukti adanya fakta hukum yang telahdiuraikan di

berkas saksi Ihwan yang sudah ditangkap olehterdakwa FAJRI karena memiliki Sepeda Motor Tanpa ada Suratsuratnya, laluSaksi Mirda Alimi mengatakan kepada terdakwa FAJRI bahwa tidak sangupuntuk membayar uang tembusan Rp.5.000.000 ( Lima Juta Rupiah ) yang adahanya Rp.1000.000 ( Satu Juta Rupiah ) kemudian terdakwa FAJRImengatakan tidak bisa harus Rp.5.000.000 ( Lima Juta Rupiah ) dan terdakwaHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 02 /Pid.B/2016/PN Sir.FAJRI mengatakan *kalau begitu untuk sementara yang Rp.4000.000

sebesar Rp.5.000.000 ( Lima JutaRupiah ) untuk penebusan berkas saksi Ihwan yang sudah ditangkap olehterdakwa FAJRI karena memiliki Sepeda Motor Tanpa ada Suratsuratnya, laluSaksi Mirda Alimi mengatakan kepada terdakwa FAJRI bahwa tidak sangupuntuk membayar uang tembusan Rp.5.000.000 ( Lima Juta Rupiah ) yang adahanya Rp.1000.000 ( Satu Juta Rupiah ) kemudian terdakwa FAJRImengatakan tidak bisa harus Rp.5.000.000 ( Lima Juta Rupiah ) dan terdakwaFAJRI mengatakan "kalau begitu untuk sementara yang Rp.4000.000

(lima juta rupiah);Bahwa terdakwa mengatakan pada saksi untuk memakai uang untukmenebus saksi lhkwan tersebut terdakwa terlebin dahulu memakaiuangya Rp.4000.000, (empat juta rupiah) yang akan diambil terdakwa diatmnya sendiri;Bahwa kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa bermusyawarahdulu dengan keluarga, namun terdakwa tidak mengijinkannya laluterdakwa mengatakan buat surat perjanjian diatas kertas putih dan saksimenyetujuinya, tiba tiba jatuh pingsan tidak sadarkan diri setelah satujam kemudian

telah dipergunakan terdakwa utuk kepentingannya sendiri;e Bahwa selain korban Lismawati dan Mirda Alimi terdakwa juga adamelakukan hal yang sama kepada Katno;e Bahwa kendaraan sepeda motor Honda Beat warna putih Nomor polisiBK 3993 RAQ yang digunakan terdakwa mendatangi rumah saksi korbanadalah sepeda motor Katno yang juga merupakan hasil perbuatanterdakwa dengan cara yang sama seperti yang dilakukan kepada korbanLismawati dan Mirda Alimi;e Bahwa terdakwa juga meminta uang kepada Katno sebesarRp.4000.000

yaitu saksiInkwan sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah) sontak saksi mirda syok danketakutan karena adik saksi mirda akan segera diproses di Polres;Menimbang, bahwa saksi mirda dan keluarga saksi tidak sanggupmembayar uang penebusan tersebut namun uang yang mereka miliki saat ituhanya cuma Rp.1000.000, (satu juta rupiah) saja, dan tidak lama kemudianterdakwa mengatakan kepada saksi Mirda akan memakai uang Terdakwaterlebin dahulu uang sisa pembayaran penebusan adik saksi mirda tersebutsekitar Rp.4000.000

Kepala Desa Indra Loka untukmelaporkan kejadian pencurian tersebut ;Bahwa setelah mealporkan saksi curiga denganterdakwa yang merupakan teman main anaknya,saksi kemudian menanyakan kepada terdakwadengan disaksikan oleh kepala desa selanjutnyaterdakwa mengaku telah mengambil HP milik saksiDwi Purnomo di ruang tamu rumah saksi pada saatrumah saksi kosong , selanjutnya saksi melaporkankejadian tersebut ke aparat kepolisian ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa DwiPurnomo mengalami kerugian sebesarRp.4000.000

.60.000, (enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa benar tujuan terdakwa mengambil Hp untukdigadaikan dan uangnya akan digunakan buatbelanjabelanja karena pada saat itu bertemudengan teman yang ingin pinjam uang sebentaruntuk mengambil uangnya juga katanya sehinggaterdakwa mau meminjamkannya dan belumdinikmati terdakwa ;11e Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin daripemiliknya terdakwa mengambil (satu) buah HPmerek Evercross tersebut ;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa DwiPurnomo mengalami kerugian sebesarRp.4000.000

masuk ke dalam rumah, setelah memasuki rumah Dwi Purnomoterdakwa melihat buah HP merek Evercross warna hitam dalam kondisi di charge dilantai ruang tamu depan TV, lalu terdakwa langsung mengambilnya dan membawake toko selular di daerah Sebamban kemudian terdakwa menggadaikan HP tersebutsenilai Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) , dan tidak ada ijin dari pemiliknyaterdakwa mengambil (satu) buah HP merek Evercross tersebut sehingga akibatperbuatan terdakwa Dwi Purnomo mengalami kerugian sebesar Rp.4000.000

Setelah menerima uangjalan lalu terdakwa pergi bersama dengan truk yang membawa 600 zak semen tersebut.Selanjutnya terdakwa menyerahkan uang jalan sebanyak Rp.4000.000. (empat juta rupiah)tersebut kepada Pgl.SON (DPO) yang akan mengantar 600 zak semen tersebut ke daerahSungai Bahar Propinsi Jambi. Setelah uang jalan diterima Pgl.

Setelah menerima uangjalan lalu terdakwa pergi bersama dengan truk yang membawa 600 zak semen tersebut.Selanjutnya terdakwa menyerahkan uang jalan sebanyak Rp.4000.000. (empat juta rupiah)tersebut kepada Pgl.SON (DPO) yang akan mengantar 600 zak semen tersebut ke daerahPutusan Pidana No.02/Sungai Bahar Propinsi Jambi. Setelah uang jalan diterima Pgl.

Setelah itu sesampai di CV mandiri terdakwa diberi uang jalan sebanyakRp.4000.000. (empat juta rupiah) setelah menerima uang jalan lalu terdakwa pergibersama dengan truk yang membawa 600 zak semen tersebut. Selanjutnya terdakwamenyerahkan uang jalan sebanyak Rp.4.000.000. (empat juta rupiah) tersebut kepadaPGL. SON (DPO) yang akan mengantar 600 zak semen tersebut ke daerah Sungai BaharPropinsi Jambi.

UtrBahwa saksi introgasi kepada terdakwa mendapatkan barang berupanarkotika jenis sabu dengan cara terdakwa dihubungi oleh seorangbernama Nyo disuruh mengambil narkotika jenis sabu sebanyak 100(Seratus) Gram, setiap gramnya terdakwa membayar kepada Seorangbernama Nyo (DPO) sebesar Rp. 125.000 , lalu terdakwa jual sebanyak10 gram narkotika jenis sabu dengan harga Rp. 4000.000 (empat jutarupiah),kemudian atas perintah seorang bernama Nyo terdakwa disuruhuntuk mengantarkan 50 (lima puluh ) gram kepada

berlogo kurakura selanjuntya terdakwadiintrogasi bahwa barang tersebut rencana terdakwa mau jual, tetapisudah ketangkap terlebih dahulu.Bahwa saksi introgasi kepada terdakwa mendapatkan barang berupanarkotika jenis sabu dengan cara terdakwa dihubungi oleh seorangbernama Nyo disuruh mengambil narkotika jenis sabu sebanyak 100(seratus) Gram, setiap gramnya terdakwa membayar kepada Seorangbernama Nyo (DPO) sebesar Rp. 125.000 , lalu terdakwa jual sebanyak10 gram narkotika jenis sabu dengan harga Rp. 4000.000

setorkepada Koming dan terdakwa mendapatkan keuntungan dari penjualanNarkotika jenis Sabu dan ektasy tersebut untuk kebutuhan seharihari.e Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika jenis sabu tersebut dariseorang bernama Nyo (DPO) dengan cara dihubungi oleh seorang bernamaNyo disuruh mengambil narkotika jenis sabu sebanyak 100 (Sseratus) Gram,setiap gramnya terdakwa membayar kepada Seorang bernama Nyo (DPO)sebesar Rp. 125.000 , lalu terdakwa jual sebanyak 10 gram narkotika jenissabu dengan harga Rp. 4000.000

berlogo kurakura selanjuntya terdakwa diintrogasi bahwa barangtersebut rencana terdakwa mau jual, tetapi sudah ketangkap terlebih dahulu.e Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika jenis sabu tersebut dariseorang bernama Nyo (DPO) dengan cara dihubungi oleh seorang bernamaNyo disuruh mengambil narkotika jenis sabu sebanyak 100 (seratus) Gram,setiap gramnya terdakwa membayar kepada Seorang bernama Nyo (DPO)sebesar Rp. 125.000 , lalu terdakwa jual sebanyak 10 gram narkotika jenissabu dengan harga Rp. 4000.000

Raya Jakarta Timur telahmenerima narkotika jenis sabu sebanyak 100 (Seratus) gram dan pada harikamis tanggal 12 Desember 2019 jam 15.00 wib telah bertempat di gedongpanjang Raya dibawah kolong Rel Kereta Api menerima Narkotika jenis ektasisebanyak 41 (empat puluh satu) butir ektasi berlogo kurakura lalu dari seorangbernama Koming (DPO) lalu Narkotika jenis sabu sebanyak 100 Gram terdakwapulang dan terdakwa pecah sebanyak 10 (Sepuluh) gram narkotika jenis sabulalu terdakwa jual dengan harga Rp. 4000.000

tercantum dalam nota yang telahdiubah tersebut, sedang cincin tersebut tidak dibeli daritoko sinar mas;e Bahwa setelah mengetahui hal itu saksi kemudianmelaporkan kejadian ini ke Polsek Blora Kotakemudian pulang dan memberitahukan hal ini kepadasaksi Sunanto (suami saksi);e Bahwa beberapa hari kemudian saksi diberitahu kalauterdakwa Purwati berada di jalan pemuda dan selangbeberapa saat terdakwa Purwati ditangkap oleh polisidari polsek Blora Kota;e Bahwa akibat kejadian ini saksi menderita kerugianRp.4000.000

kolomharga dirubah menjadi Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan dalamkolom tulisan juga dirumah dari lima puluh ribu rupiah menjadi satu juta lima ratusribu rupiah kemudian dalam kolom barang ditambah dengan (satu) buah liontin;Bahwa setelah nota pembelian dirubah kemudian pada hari selasa tanggal 10Februari 2015 sekira jam 10.00 wib terdakwa pergi ke rumah saksi Sumarni dipunggur Rt 2 Rw 3 Desa Temurejo Kec Blora Kab Blora dan terdakwa menemuisaksi Sumarni untuk meminjam uang Rp.4000.000

kolomharga dirubah menjadi Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan dalamkolom tulisan juga dirumah dari lima puluh ribu rupiah menjadi satu juta lima ratusribu rupiah kemudian dalam kolom barang ditambah dengan (satu) buah liontin;e Bahwa setelah nota pembelian dirubah kemudian pada hari selasa tanggal 10Februari 2015 sekira jam 10.00 wib terdakwa pergi ke rumah saksi Sumarni dipunggur Rt 2 Rw 3 Desa Temurejo Kec Blora Kab Blora dan terdakwa menemuisaksi Sumarni untuk meminjam uang Rp.4000.000

Titie Bahwa pada hari selasa tanggal 10 Februari 2015 sekira jam 10.00 wib terdakwapergi ke rumah saksi Sumarni di punggur Rt 2 Rw 3 Desa Temurejo Kec Blora KabBlora dan terdakwa menemui saksi Sumarni untuk meminjam uang Rp.4000.000,( empat ratus ribu rupiah) kepada saksi Sumarni;e Bahwa untuk meyakinkan saksi Sumarni agar mau meminjamkan uang kepadaterdakwa, terdakwa menyerahkan 1 (satu) buah kalung dan cincin imitasi serta 1(satu) buah nota pembelian yang sudah dirubah kepada saksi Sumarni danmengatakan

Satu unit TV 32 in merek Samsung beserta raknya taksiran harga Rp.4000.000 (empat juta rupiah);8. Satu unit TV Panasonic 21 in merek taksiran harga Rp. 2000.000 (dua juta rupiah);Hal 2 dari 6 hal Pen. 0301/Pdt.G/2016/MSLSM9.

Satu. unit kulkas dua pintu. merek Sharp taksiran harga Rp. 4000.000 (empat juta rupiah);10.Em pat buah lemari pakainan taksiran harga Rp. 6000000, ( enamjuta rupiah);11.Satu unit tempat tidur springbed Jepara taksiran harga Rp. 10000000~( sepuluj juta rupiah);12.Satu. unit tempat tidur kayu bentuk jepara taksiran harga Rp. 4000000(empat juta rupiah)S13.Satu buah AC 1 PK merek Panasonic taksiran harga Rp. 3000.000 (tiga juta rupiah);14.Tiga buah kipas angina sedang taksiran harga Rp. 1.000.000, (

terdakwa pergi lalu Dodi masuk ke kamar danmengamati ayam yang sudah mati tersebut, dan dia mengatakanbahwa ayam ini mati dan mengeluarkan lendir, berarti ayam inidiracun, lalu dia buka karung hitam yang ada di almari dan ternyataisinya adalah guntingan kertas seukuran uang Rp.100.000, an makakemudian kami laporkan kejadian ini ke Polisi ;Bahwa Uang kami yang ditipu oleh terdakwa adalah sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah ) itu adalah urunan dari saya,Doni dan Dodi masing masing sebesar Rp.4000.000

pergi lalu Saksi masuk ke kamar danmengamati ayam yang sudah mati tersebut, dan dia mengatakanbahwa ayam ini mati dan mengeluarkan lendir, berarti ayam inidiracun, lalu dia buka karung hitam yang ada di almari dan ternyataisinya adalah guntingan kertas seukuran uang Rp.100.000, an makakemudian kami laporkan kejadian ini ke Polisi ;Bahwa Uang kami yang ditipu oleh terdakwa adalah sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah ) itu adalah urunan dariSlamet , Doni dan saksi masing masing sebesar Rp.4000.000

lalu Saksi Slamet masuk ke kamardan mengamati ayam yang sudah mati tersebut, dan dia mengatakanbahwa ayam ini mati dan mengeluarkan lendir, berarti ayam inidiracun, lalu dia buka karung hitam yang ada di almari dan ternyataisinya adalah guntingan kertas seukuran uang Rp.100.000, an makakemudian kami laporkan kejadian ini ke Polisi ;e Bahwa Uang kami yang ditipu oleh terdakwa adalah sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah ) itu adalah urunan dariSlamet , Dodi dan saksi masing masing sebesar Rp.4000.000

pergi lalu Dodi masuk ke kamar danmengamati ayam yang sudah mati tersebut, dan dia mengatakan bahwaayam ini mati dan mengeluarkan lendir, berarti ayam ini diracun, lalu diabuka karung hitam yang ada di almari dan ternyata isinya adalahguntingan kertas seukuran uang Rp.100.000, an maka kemudian kamilaporkan kejadian ini ke Polisi ;e Bahwa Uang yang ditipu oleh terdakwa adalah sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah ) itu adalah urunan dari saksi Slamet, Doni danDodi masing masing sebesar Rp.4000.000

uang banyak, lalu terdakwapergi ;e Bahwa Setelah terdakwa pergi lalu Dodi masuk ke kamar danmengamati ayam yang sudah mati tersebut, dan dia mengatakan bahwaayam ini mati dan mengeluarkan lendir, berarti ayam ini diracun, lalu diabuka karung hitam yang ada di almari dan ternyata isinya adalahguntingan kertas seukuran uang Rp.100.000,e Bahwa Uang yang ditipu oleh terdakwa adalah sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah ) itu adalah urunan dari saksi Slamet, Doni danDodi masing masing sebesar Rp.4000.000

puluh lima juta rupiah) dan apabila harga setengahpakai tapi kondisi masih bagus adalah sekirat Rp.17.000.000; (tujuh belasjuta rupiah);e Bahwa pada waktu membeli sepeda motor tersebut saksi diantar oleh saksiEko Winarto dan selanjutnya selang 2 minggu kemudian masih di bulanJuni 2015 sepeda motor tersebut saksi jual kepada terdakwa DeddySarwoko dirumah Terdakwa yakni di Dsn Budug Rt.02 Rw.02 DesaMalangrejo Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo dengan diantaroleh saksi Eko Winarto dengan harga Rp.4000.000

berikut :Bahwa Terdakwa membenarkan isi Berita Acara Pemeriksaan ( BAP )yang dibuat oleh Penyidik;Bahwa benar barang berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion 150CC warna biru tahun 2014 Noka : MH31PA005EK661086,Nosin :1PA661130 adalah milik terdakwa yang terdakwa peroleh dengancara membeli dari Saksi Harsono als Blek pada sekira bulan Juni 2015dirumah terdakwa yakni di Dusun Budug Rt.02 Rw.02 Desa Malangrejokecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo pada sekira pukul 21.00 WIBdengan harga Rp.4000.000

dalampersidangan telah diperoleh faktafakta hukum yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :10Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor YamahaVixion 150 CC warna biru tahun 2014 Noka : MH31PA005EK661086,Nosin :1PA661130 adalah sepeda motor yang terdakwa perolehdengan cara membeli dari Saksi Harsono als Blek pada sekira bulanJuni 2015 dirumah Terdakwa yakni di Dusun Budug Rt.02 Rw.02 DesaMalangrejo kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo pada sekirapukul 21.00 WIB dengan harga Rp.4000.000

elemendalam unsur tersebut telah terpenuhi maka unsur inipun haruslah dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion 150 CC warna biru tahun 2014 Noka : MH31PA005EK661086,Nosin :1PA661130 adalah sepeda motor yang terdakwa peroleh dengan caramembeli dari Saksi Harsono als Blek pada sekira bulan Juni 2015 dirumahTerdakwa yakni di Dusun Budug Rt.02 Rw.02 Desa Malangrejo kecamatanBanyuurip Kabupaten Purworejo pada sekira pukul 21.00 WIB dengan hargaRp.4000.000

Sumarno Atmosardjono mengalami kerugian ditafsirsebesar Rp. 4000.000, (empat juta rupiah ).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHP.w Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya, Penuntut Umum dipersidangantelah mengajukan saksi saksi yang sebelumnya memberi keterangannya disumpahmenurut agamannya masing masing sebagai berikutSaksi 1: SUMADIYONO, ST e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 30 Nopember 2012 sekitar jam 19.00Wib bertempat di depan rumah mertua

Sumarno Admosardjono mengalamikerugian sekira Rp. 4000.000, (empat juta rupiah).e Bahwa benar awalnya pada hari Minggu tanggal 02 Desember 2012 sekira jam06.00 Wib saksi berada di Pasar Notoharjo (Pasar Klitikan) Semanggi asar KliwonSurakarta melihat sepeda motor Tossa milik saksi H.

Sumarno Admosardjono mengalamikerugian ditafsir sebesar Rp. 4000.000, (empat juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa.Saksi 2: AHMAD SUKARNO Als MAHMUD e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 30 Nopember 2012 sekitar jam 19.00 Wibbertempat di depan rumah mertua saksi Kp. Menangan Rt.01 Rw.01 Kel. JoyosuranKec. Pasarkliwon Kota Surakarta saksi H.

(limaratus ribu rupiah) atau Rp. 4000.000 (empat ratus ribu rupiah) dan main dikamar 217.Bahwa terdakwa menjual perempuan yaitu saksi korban Nadya T. V Hubi Alias Naykurang lebig mendapatkan pelanggan/tamu 5 kali namun 2 cencel. Terdakwamendapat upah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiap mendapatkan 1tamu/pelanggan.Bahwa kamar hotel tempat saksi korban menerima tamu/pelanggan dibayar oleh saksikorban Nadya T.

Melalui handphone tersebut terdakwamencari tamu/pelanggan mulai dengan penawaran harga dari Rp.900.000, (Sembilanratus ribu rupiah) dan sepakat dengan pelanggan sampai diharga Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) atau Rp. 4000.000 (empat ratus ribu rupiah) dan main dikamar 217. Bahwa terdakwa menjual perempuan yaitu saksi korban Nadya T. V Hubi Alias Naykurang lebig mendapatkan pelanggan/tamu 5 kali namun 2 cencel.

(limaratus ribu rupiah) atau Rp. 4000.000 (empat ratus ribu rupiah) dan main dikamar 217. Bahwa terdakwa menjual perempuan yaitu saksi korban Nadya T. V Hubi Alias Naykurang lebig mendapatkan pelanggan/tamu 5 kali namun 2 cencel. Terdakwamendapat upah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiap mendapatkan 1tamu/pelanggan. Bahwa kamar hotel tempat saksi korban menerima tamu/pelanggan dibayar oleh saksikorban Nadya T.

selanjutnya Termohon mengajukan gugatan rekonpensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa karena Penggugat rekonpensi akan diceraikan oleh Tergugatrekonpensi dan selama masa iddah Penggugat rekonpensi menuntutnafkah iddah.e Bahwa Penggugat rekonpensi sebagai istri yang akan diceraikanmenderita secara lahir dan batin sehingga patut apabila Tergugatrekonpensi memberikan mutah sebagai penghibur bagi Penggugatrekonpensi.e Bahwa Tergugat rekonpensi memiliki uang simpanan sebesar Rp.4000.000

Sebagian uang simpanan Tergugat rekonpensi sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah).Bahwa Tergugat rekonpensi mengajukan jawaban rekonpensisebagai berikut :e Bahwa Tergugat rekonpensi sanggup memenuhi tuntutan Penggugatrekonpensi berupa nafkah iddah dan nafkah mutah.e Bahwa mengenai uang simpanan sebesar Rp. 4000.000 (empat jutarupiah), Tergugat rekonpensi tidak dapat memberikan, karena uangsimpanan tersebut sudah ada sebelum pernikahan Tergugatrekonpensi dengan Penggugat rekonpensi.Bahwa pada tahap

tersebut, maka Majelis Hakim menghukum Pemohon/Tergugatrekonpensi untuk memberikan nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000 (satu jutalima ratus ribu rupiah) selama 3 (tiga) bulan dan mutah sebesar Rp.1000.000 (satu juta rupiah) kepada Termohon/Penggugat rekonpensi sesuaidengan kepatutan dan kemampuan Pemohon/Tergugat rekonpensi tersebut,hal tersebut sesuai dengan maksud Pasal 149 dan 160 Kompilasi HukumIslam Inpres Nomor 1 Tahun 1991.Menimbang, bahwa Termohon menuntut uang simpanan Pemohonsebesar Rp. 4000.000

SC 21145777, yang digunakan olehterdakwa untuk menyetorkan uang sebesar Rp.4000.000, (empatjuta rupiah) ke BANK DANAMON dengan cara memalsukan tandatangan istri PARMO ;e Bahwa benar uang sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) daripembayaran Sdr,PARMO, oleh terdakwa disetorkan ke BANKDANAMON, sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah),sedangkan sisa uang Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dipakaiterdakwa untuk kepentingan pribadi ;e Bahwa, benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi PARMO,mengalami

Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak / hukumMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan, terdakwa adalahsebagai Colektor BANK DANAMON, dengan surat tugas dari BANK DANAMONyang bertugas menagih hutang kepada nasabah BANK DANAMON, yang bernamaPARMO dalam menerima atas pelunasan hutanG saksi PARMO berupa uang tunaisebesar Rp.6.000.000, kemudian uang tersebut oleh terdakwa disetorkan kepadaBANK DANAMON, sebesar Rp.4000.000, denmgan cara memlasukan tandatangan istri PARMO yang bernama

Unsur suatu barang yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaanorang lainMenimbang, bahwa dari fakta persidangan ternyata uang sebesar Rp.6000.000,(enam juta rupiah) kemudian oleh terdfakwa disetorkan ke BANK DANAMONsebesar Rp.4000.000, (empat juta rupuiah) adalah bukan milik terdakwa tetapi milikBANK DANAMON yang merupakan hasil penagihan dari Sdr. PARMO olehColektornya, maka menurut majelis hakim unsur ini harus dipandang telah terbuktimenurut hukum ;Ad.4.

karena tidakbisa menggunakan/memanfaatkan tanah ~milik Penggugat, jikadiperhitungkan dengan jumlah luas tanah milik Pengggat dikurangi denganPembayaran tahap ke 1 yang dilakukan oleh Tergugat kirakira tanah milikPenggugat yang belum direalisasikan pembayarannya seluas + 8000 M2;10.Bahwa dengan sisa luasan tanah yang belum dibayar oleh Tergugat,maka penggugat meminta agar harga tanah tersebut disesuaikan denganHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 118/PDT/2020/PT SMRharga tanah pasaran sekarang senilai Rp.4000.000

, (empat juta rupiah)/M2,dengan perhitungan Rp.4000.000, x 8000 M2 = Rp.32.000.000.000, (tigapuluh dua milyar rupiah);11.Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat dengan tidak membayar sisaharga tanah Penggugat, maka menimbulkan kerugian bagi Penggugatkarena tidak bisa menggunakan tanah milik Penggugat sebagai tempattinggal atau tempat usaha dengan keuntungan yang diharapkan yaitusebesar 5 % (lima persen) pertahun dari jumlah uang yang belum dibayarkepada Penggugat (sisa harga tanah) terhitung sejak

Menghukum Tergugat membayar sisa luasan tanah yang belum dibayardisesuaikan dengan harga tanah pasaran sekarang senilai Rp.4000.000,(empat juta rupiah)/M2, dengan perhitungan Rp.4000.000, x 8000 M2 =Rp.32.000.000.000, (tiga puluh dua milyar rupiah);5.

membacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban secara tertulis tanggal 26 Maret 2015 yang pada pokoknyaTermohon membantah dalildalil permohonan Pemohon dan keberatan bercerai denganPemohon .Menimbang bahwa di samping membantah dalildalil permohonan pemohon,Termohon juga mengajukan gugatan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut;1 Menuntut nafkah terhutang selama 2 bulan sebesar Rp. 4000.000

tidak sanggup mengajukanbuktibukti ;Menimbang bahwa oleh karena pemohon tidak sanggup mengajukan buktibukti maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon tidak terbuktikebenarannya oleh karena itu harus di nyatakan di tolak.DALAM REKONPENSI.Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensi adalahsebagaimana tersebut di atas.Menimbang bahwa penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan rekonpensiyang pada pokoknya sebagai berikut;1 Menuntut nafkah terhutang selama 2 bulan sebesar Rp.4000.000

(empat koma empat empat tiga delapan meter kubik) dari Perairan Sungai Speed kePalimpahan dengan gaji Rp.4000.000, (empat juta rupiah) per trip dan terdakwa menerimatawaran DAYAT. Kemudian pada hari Minggu tanggal 29 Juni 2014 sekitar pukul 20.30 Wib,terdakwa berangkat bersama SAIPUL dan MARHAM yang merupakan ABK PERAHU TANPANAMA, dengan menggunakan PERAHU TANPA NAMA menuju Pelabuhan Jalan BawalPinapahan.

(empat koma empat empat tiga delapan meter kubik) dariPerairan Sungai Speed ke Palimpahan dengan gaji Rp.4000.000, (empat juta rupiah) per tripdan terdakwa menerima tawaran DAYAT. Kemudian pada hari Minggu tanggal 29 Juni 2014sekitar pukul 20.30 Wib, terdakwa berangkat bersama SAIPUL dan MARHAM yangmerupakan ABK PERAHU TANPA NAMA, dengan menggunakan PERAHU TANPANAMA menuju Pelabuhan Jalan Bawal Pinapahan.

(empat koma empat empat tiga delapanmeter kubik) dari Perairan Sungai Speed ke Palimpahan dengan gaji Rp.4000.000, (empat jutarupiah) per trip dan terdakwa menerima tawaran DAYAT. Kemudian pada hari Minggu tanggal 29Juni 2014 sekitar pukul 20.30 Wib, terdakwa berangkat bersama SAIPUL dan MARHAM yangmerupakan ABK PERAHU TANPA NAMA, dengan menggunakan PERAHU TANPA NAMAHalaman 11 dari 17 hal PUT NO:458/PID.Sus/2014/PN.RHLmenuju Pelabuhan Jalan Bawal Pinapahan.

Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat nafkah untuk kedua anaknya tersebut diatas setiap bulan minimal sebesar Rp. 4000.000 (empat juta rupiah) sampai kedua anak tersebut dewasa;

1. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 456.000,- (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah)

kesempatan untuk itu;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulannya secara elektronikpada tanggal 10 Agustus 2020 yang pada pokoknya Penggugat tetap tetappada dalil gugatannya dan ingin bercerai dari Tergugat, serta mohon putusan;Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulannya secara elektronikpada tanggal 10 Agustus 2020 yang pada pokoknya tetap pada jawaban dandupliknya, dengan penegasan tidak keberatan kedua anak diasuh olehPenggugat dan sanggup memberikan nafkah untuk dua orang anak sebesarRp. 4000.000

memohon agar hak asuh anak yangbernama NAMAANAK 1 lahir tanggal 11 Januari 2009 dan NAMA ANAK 2 lahirtanggal 12 Februari 2015 jatuh kepada Penggugat sebagai ibu kandungnyadengan biaya nafkah kedua anak tersebut dibebankan kepada Tergugatsebesar Rp. 12.500.000 (dua belas juta lima ratus ribu rupah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan dalam jawaban, duplik dankesimpulannya tidak keberatan kedua anak tersebut diasuh oleh Penggugatdan menyanggupi nafkah untuk kedua anak sebesar Rp. 4000.000

adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa kedua anak tersebut ternyata belum mumayyiz ataubelum berumur 12 tahun dan Tergugat menyatakan tidak keberatan keduaanak tersebut diasuh oleh Penggugat selaku ibunya, maka majelis hakim akanmenetapkan Penggugat sebagai Pengasuh dan Pemelihara kedua anaktersebut;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang nafkah keduaanak tersebut, telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat yakniTergugat sanggup memberikan nafkah untuk kedua anak sebesar Rp.4000.000

Oleh karenanya majelis hakimmemerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk mentaati kKesepakatan tersebutdan menghukum Tergugat untuk membayar nafkah kedua anak tersebutsebesar Rp. 4000.000 (empat juta rupiah) setiap bulannya sampai anaktersebut dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, biaya yang timbul dari perkara ini dibebankan kepada Penggugat

Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat nafkah untukkedua anaknya tersebut diatas setiap bulan minimal sebesar Rp. 4000.000(empat juta rupiah) sampai kedua anak tersebut dewasa;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 456.000,(empat ratus limat puluh enam ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatunkan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Bandung pada hari Senin tanggal 31 Agustus 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 12 Muharram 1442 Hijriah oleh Drs. H.