L 1380 VT;5.2. Sebidang tanah dan rumah berdiri di atasnya terletak di DesaPelem, Kecamatan Campurdarat, Kabupaten Tulungagung, PersilNomor 26 d Il. Atas nama Suryono/Tergugat II, seluas 50 ru (700m*) dengan batasbatas Utara : jalan desa, Timur : sungai, Selatan :tanah milik Muji Sisdianto;5.3. Sebidang tanah pekarangan terletak di Desa Pelem, KecamatanCampurdarat, Kabupaten Tulungagung, Persil Nomor 23 d.lll. atasnama Suryono/Tergugat II, seluas 100 ru (1400 m?)

Nomor 554 K/PDT/2014ataupun tidak bergerak milik Para Tergugat terurai angka 5.1, 5.2 dan 5.3posita di atas;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Tulungagung agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barang bergerak dan takbergerak terurai pada posita 5.1,5.2 dan 5.3 di atas;Menghukum Para Tergugat untuk membayar hutangnya sebesarRp131.000.000,00 (seratus tiga puluh satu juta rupiah) kepada Penggugatsecara

tunai dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar 3% (tiga prosen) diperkalikan Rp131.000.000,00 (seratus tigapuluh satu juta rupiah) untuk setiap bulannya terhitung mulai sejak tanggal16 Maret 2012 sampai dengan Para Tergugat melunasi seluruh hutangnyakepada Penggugat;Menetapkan apabila Para Tergugat tidak dapat membayar hutang danganti rugi secara tunai maka barang yang telah disita terurai pada positaangka 5.1, 5.2 dan 5.3 di atas harus dijual melalui kantor

(bukti Pemohon Kasasibukti: P.Il.1 terlampir) sehingga apabila dalam hal ini Judex Factitelah merubahnya adalah merupakan perbuatan yang tidak berdasarhukum, dan oleh karenannya terhadap putusan yang telahdijatunkannya adalah sepatutnya untuk dibatalkan;Bahwa, dalil gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasipada poin 5.2 yang mendalilkan bahwa sebidang tanah dan rumahberdiri di atasnya terletak di Desa Pelem, Kecamatan Campurdarat,Kabupaten Tulungagung , Persil 26 d.

, seharusnya Judex Facti tidak mengabulkan gugatanPenggugat karena gugatan Penggugat kurang lengkap alias kabur namunternyata hal tersebut tidak pernah dilakukan oleh Judex Facti sehinggasecara yuridis Judex Facti telah melanggar terhadap hukum acara yangdiperlakukan dalam permasalahan ini;Bahwa dengan tidak singkrunya antara luas tanah yang dikuasai olehTergugat Il seperti yang didalilkan Penggugat dalam gugatanya padaposita angka 5.2 yang seluas 50 ru (700 m?)

Menanggapi eksepsi Komulasi Subyektif poin 2 ( Pihak yang menguasaiobjek sengketa 5.2 tidak digugat ).3.1. Bahwa tidak benar dan kami menolak dengan tegas eksepsi yangdisampaikan Tergugat II poin 2 atas pengakuan tanah objek sengketadalam pokok perkara poin 5.2 kalau yang mengusai bukanlah Tergugat dan juga bukan Tergugat II.Hal. 34 dari 77 Hal.

Menanggapi eksepsi Komulasi Subyektif poin 5 ( PPAT Tidak Digugat )Bahwa tidak benar Penggugat telah menjual tanah objek sengketa 5.2,kepada Tergugat II. Penggugat telah menguraikan dalam Replik poin 3.1 ketikarekaman mediasi di Kantor Desa Kebonagung, para Tergugat telah mengakuiHal. 36 dari 77 Hal. Putusan No.1741/Pdt.G/2018/PA.Krsyang menjual tanah objek sengketa 5.2 adalah Tergugat Kepada Tergugat IItanpa sepengetahuan Penggugat selaku ahli waris.

Sedangkan tanah objeksengketa 5.2 adalah tanah warisan Busamin alias P.

Eksepsi Komulasi Subyektif poin 7 Tergugat II, bahwa tanah objek sengketapoin 5.1, poin 5.2, dah poin 5.3 adalah tanah warisan dari almarhum Busaminalias P.

dari Tergugat Il walaupun dengan ceritayang berbeda, dan sejak itulah tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat IItanpa ada gangguan dari Penggugat atau Tergugat hingga sekarang,sementara sertipikat tanah obyek sengketa 5.2 tetap dipengang olehTergugat I;Bahwa tiba tiba pada tahun 2015 tanah obyek sengketa 5.2 yangdikuasai dan sudah menjadi milik dari Tergugat II tersebut, tiba tibaHal. 47 dari 77 Hal.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi sejak pertengahan tahun 2017 sampai sekarang, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruSs menerus yangdisebabkan karena :5.2. Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut adalah :a. Tergugat tidak membiayai sekolah atau memberi uang kepadaanaknya karena Tergugat sudah berharap anaknya sudah bekerjadi rumah orang dan sudah dibiayai oleh majikan tempat anaknyabekerja;b.

. huruf a tidak benar, Tergugat selalu membiayai sekolah danmemberi uang kepada anak Tergugat; Bahwa poin 5.2. huruf b tidak benar, Tergugat tidak membenci anakanak,Tergugat menyayangi mereka; Bahwa poin 5.2. huruf c tidak benar, Tergugat tidak pernah main judi danhanya main kartu jika bersama temanteman, sedangkan mengenaipeminjaman uang betul kadang Tergugat pinjam tanpa sepengetahuanPenggugat namun pinjaman itu digunakan untuk kebutuhan keluarga ataurumah;Hal. 4 dari 13 hal.

No. 0076/Pdt.G/2018/PA.BgiBahwa poin 5.2. huruf d juga tidak betul, Tergugat tidak pernah mengancamPenggugat dan tidak pernah memukul Penggugat, hanya Tergugat pernahmenampar Penggugat satu kali karena Penggugat cerita kepada orang lainbahwa Tergugat tidak memberi uang, padahal Tergugat saat itu memberikanuang kepada Penggugat;Bahwa poin 5.3. adalah benar;Bahwa poin 6 tentang niat Penggugat ingin bercerai, Tergugat tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

telah menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya adalah :Bahwa jawaban Termohon pada poin 5.1. tidak benar, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tetap sering terjadi perselisinan dan pertengakaransecara terus menerus sejak pertengahan tahun 2017;Bahwa jawaban Tergugat pada poin 5.2. huruf a tidak benar, Tergugat tetaptidak mau memberi uang untuk kebutuhan kuliah anak, kalaupun ada yangTergugat dapatkan Tergugat memberinya dengan tidak ikhlas;Bahwa jawaban Tergugat pada poin 5.2. huruf b tidak

benar, Tergugatsangat benci terhadap anak Penggugat dan Tergugat bernama Jasman,bahkan Tergugat sendiri yang pernah mengatakan langsung di depanPenggugat dan anak tersebut;Bahwa jawaban Tergugat pada poin 5.2. huruf c tidak betul, Penggugatpernah melihat Tergugat bermain judi dan Tergugat meminjam uang tanpasepengetahuan Penggugat dan untuk kebutuhan keluargapun Penggugattidak tahu;Bahwa jawaban Tergugat pada poin 5.2. huruf d juga tidak betul, Tergugatsering mengancam Penggugat, bahkan pernah Tergugat

1. Obyek sengketa 5.2 (Hasil pemeriksaan setempat tanah sawah seluas (4.358 M²)

Tanah sawah seluas 4.358 M² (43,58 Are) atas nama yang terletak di Subak Terong Masak, Beleka, Desa Beleka, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah, dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Barat : Tanah sawah Haji Icuk.

Sebelah Utara: Tanah sawah Haji Tahir.

Sebelah Timur : Tanah sawah Haji Tahir.

li>Olas alias Inaq Alek (anak perempuan) memperoleh 2.105 M²

Oleh karenaitu mengenai pertimbangan Majelis Hakim Banding yang mengambil alihpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama a quo sepanjang mengenai obyeksengketa No. 5.2 tersebut adalah merupakan pertimbangan dan pandanganyang sama sekali tidak dapat mencerminkan rasa keadilan yang diharapkanHal. 7 dari 13 hal. Put.

Hal ini diungkapkan oleh keduasaksi Para Penggugatasal/Pemohon Kasasi.Bahwa, oleh karena telah terobukti secara yuridis bahwa tanah obyeksengketa No. 5.2 tersebut adalah harta warisan dari almarhumah PEDO,hal mana dapat dimengerti dan dipahami dari keteranganketerangan kedua orang saksi Para Penggugat asal yang pada pokoknya menerangkan,bahwa tanah obyek sengketa No. 5.1, No. 5.2 dan No. 5.3 adalahmerupakan harta yang berasal dari almarnumah PEDO yang belum pernahdibagi waris secara sah oleh segenap

No. 37 K/AG/2009bahwa obyek sengketa No. 5.2 tersebut adalah telah dibagi waris ...danseterusnya ... adalah berupakan dalildalil yang tidak benar, sebab hartasengketa point 5.2 tersebut adalah jelasjelas belum pernah dibagi wariskepada segenap ahli waris dari alm. LEGENDA dan almarhumah Pedotersebut.

Dengan demikian dalildali Jawaban, Eksepsi dan Duplik dari ParaTergugat tersebut adalah hanya berupa teori saja.Bahwa lagi pula tidak ada satu pun alat bukti yang dapat membuktikanbahwa obyek sengketa point 5.2 a quo adalah sudah bukan lagi berstatussebagai buddel warisan dari alm. La Genda dan almarhumah Pedo, sebabkedua saksi dari Para Penggugat asal menerangkan bahwa obyek sengktapoint 5.2 tersebut adalah belum pernah dibagi waris kepada seluruh ahliwaris sah dari alm.

La Genda dan almarhumah Pedo tersebut Dengandimikian telah terbukti secara sah bahwa obyek sengketa point 5.2 tersebutadalah masih berstatus sebagai buddel warisan dari alm.

Nganjuk, dengan batasbatas sebagai berikut:Timur : Saijem,Selatan : Kambali/Sarimin,Barat : Parti,Utara : Jalan,(sebagaimana bukti P4, P5 dan P6);5.2. Dan harta bersama/gonogini yang belum pernah dibagi waris yangterletak di Dsn. Kedungceleng, Ds. Ketawang, Kec. Gondang, Kab.Nganjuk, sesuai dengan letter C Desa No. 493 Persil 4 Klas d Il an.Radijo seluas kurang lebih 0,031 da atau sekitar 310 m? yang didapatoleh alm.

Bahwa untuk objek sengketa 5.2. yang telah dikuasai dan ditempati olehTergugat, Turut Tergugat , Il, Ill dan IV meskipun secara materiil/nyataadalah sah namun secara riil jelas tidak memenuhi ketentuan hukumHal. 5 dari 15 hal. Put.

objek sengketa 5.1. dan 5.2. makaPenggugat juga harus tahu dan ikut melakukan suatu perbuatan hukum;14.Bahwa melihat fakta dan kenyataan demikian apabila ada pengalihantanpa sepengetahuan Penggugat secara hukum adalah cacat, juga jelasjelas menghilangkan hak seseorang yaitu Penggugat karena Penggugatadalah sebagai pemilik yang sah atau yang mempunyai hak sekaligusahliwaris satusatunya yang sah dari alm.

No. 3090 K/Pdt/2012141411sengketa 5.2.)dibagi warisdiantaraPenggugatdan ahliwarisPenggantialm. Mainemsesualdengan hakdankedudukanwaris masingmasing jikaperlu denganbantuan Polisidan untukbagianPenggugatadalah Vabagian;. Menyatakansegala suratsurat, akteakte, sertifikatan.

Joyoradijoalias Radijo yang belum dibagi waris;Menyatakan bahwa objek sengketa angka 5.1 gugatan Penggugat adalahharta asal dan objek sengketa angka 5.2 gugatan Penggugat adalahharta bersama/gonogini;Menyatakan Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani olehMainem dengan Joyokadin alias Kadin (Penggugat) yang disaksikan olehPerangkat Desa Ketawang, Kec. Gondang, Kab.

Mozilla/5.0 (Windows NT 5.2; rv:16.0) Gecko/201001BS PBS P??/125.167.77.1792?Mozilla/5.0 (Windows NT 5.2; rv:16.0) Gecko/201001BS PBS P110.136.209.812?Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:5.0.1) Gecko/20100S PS P??/admin/125.163.176.2302?O0pera/9.80 (Windows NT 6.1; WOW64; U; Edition IndoyS PxS P?/admin/main/??????z???pan?? d8cba7546ca94034e70419a5 1454ddc9a8 P?402010??180.241.233.46U?

Mozilla/5.0 (Windows NT 5.2; rv:16.0) Gecko/201001yS PxS P125.167.77. 179U2a:6:s:5:"dtime"ss: 19:"2012112712:45:29";s:9:"susername";s:6:"098310";s:10:"suserlevel";s:2:"pn"ss:4:"surl";s:12:"/admin/main/";s:4:"guid";s:32:"39a2c6c3ecf5884f64 193al5c4f2b906";s:8:"scourtid";s:11:"098310PN324";2?Mozilla/5.0 (Windows NT 5.2; rv:16.0) Gecko/201001 %3PCfP125.167.77.1792?Mozilla/5.0 (Windows NT 5.2; rv:16.0) Gecko/201001 %23PCfP125.163.176.2302?

Mozilla/5.0 (Windows NT 5.2; rv:16.0) Gecko/201001 %3PCfP?/admin/home??????s???bon?? d8cba7546ca94034e70419a5 1454ddc9a8 P?402010??180.241.233.46U?a:6:s:5:"dtime";s:19:"2012112710:52:00";s:9:"susername";s:6:"402010";s:10:"suserlevel";s:2:"pa";s:4:"surl";s:12:"/admin/main/";s:4:"guid";s:32:"1063ee8c34ad3 174d2 1ebec68e21550a";s:8:"scourtid";s:11:"402010PA654";2?Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:16.0) Gecko/201001bU3P" P??/admin/ccase/INSERT?1filehistoryy?

Sebuah rumah Type 110 beserta isinya yang beralamatkan di,Kecamatan Balikpapan, Kalimantan Timur yang mana Saat iniPenggugat tempati bersama istri pertama (nama istri pertamapenggugat) beserta 3 (tiga) orang anak kami, dengan batasbatas lokasi rumah sebagai berikut :5.2.Utara : Tanah KosongSelatan : nama pemilik tanahTimur : nama pemilik tanahBarat : JalanLuas Tanah : 273 M2Nomor Sertifikat : 16.02.03.01.3.04122 atas nama KarsonoNomor IMB : 000015/DPKP/DU/DASebuah Rumah Type 110 di Kecamatan Balikpapan

rumah tersebut 3 (tiga) tahun kemudian padatahun 2005 baru lunas dan terbit Sertifikatnya sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :4122 atas nama Penggugat menurut hukum atas nama siapa saja tanah berikut banguna rumahtersebut tetap harta bersama sehingga dalam hal ini Tergugat patut mempunyai hak atas tanahberikut bangunan rumah yang ada di atasnya tersebut yang terletak di Kecamatan Balikpapan, KotaBalikpapan;Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalildalil Penggugat pada angka 5.2

;Menimbang, bahwa terhadap saksi keempat penggugat yang menerangkan bahwa penggugatbeli tanah pada tahun 2001 kemudian membangun rumah dan selesai di tahun 2002 di balikpapan dantinggal bersama isterinya bernama Nanik ,saksi tidak mengenal isteri kedua penggugat yang dia kenalhanya Nanik sebagai isteri penggugat dan keterangan saksi tersebut tidak ada repevansinya dengan selukbeluk sengketa pada angka 5.2 sehingga tidak perlu. dihubungkan dengan obyek sengketa angka 5.2.Menimbang, bahwa bantahan

tergugat yang menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumahobyek sengketa 5.2 adalah harta bersama antara penggugat dan tergugat ,harus dibuktikan olehtergugat ;Menimbang, terhadap saksisaksi yang diajukan tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya padaobyek sengketa pada angka 5.2, sama pembuktiannya yang diajukan pada bantahan dalil penggugatpada obyek sengketa angka 5.1, karena tergugat hanya mengajukan 2 (dua) orang saksi di dalam perkaraaquo sehingga majelis hakim tidak perlu mempertimbangkan kembali

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka bantahan dalil tergugatmengenai obyek sengketa (5.2) sebagai harta bersama tidak didukung oleh alat bukti yang diajukan dandipandang tidak mampu membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa mengenai bangunan rumah permanen di atastanah pada obyek sengketa 5.2, walaupun tidak dibuktikan oleh tergugat akan tetapi berdasarkanketerangan saksi kedua penggugat yang memborong pekerjaan bangunan rumahnya yang menyatakanbahwa

Menguatkan Putusan Komisi Informasi Provinsi Kepulauan Riau Nomor: 001/IV/KI-KEPRI-PS/2018, tanggal 3 Agustus 2018 , yang Dimohonkan Keberatan dengan Koreksi pada bagian Amar Putusan Poin [5.5] dengan berbunyi Memerintahkan Termohon untuk memberikan salinan dokumen sebagaimana dimaksud dalam paragraph [5.2] kepada Pemohon sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap ;3.

Keberatan untuk membayar biaya yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp.515,000,- (Lima Ratus Lima Belas Ribu Rupiah);

1. Menolak Permohonan Keberatan dari Pemohon Keberatan;
2. Menguatkan Putusan Komisi Informasi Provinsi Kepulauan Riau Nomor: 001/IV/KI-KEPRI-PS/2018, tanggal 3 Agustus 2018 , yang Dimohonkan Keberatan dengan Koreksi pada bagian Amar Putusan Poin [5.5] dengan berbunyi Memerintahkan Termohon untuk memberikan salinan dokumen sebagaimana dimaksud dalam paragraph [5.2

Memerintahkan termohon untuk memberikan salinan dokumensebagaimana dimaksud dalam paragraf 5.2 kepada pemohon dalamwaktu selambatlambatnya 14 hari kerja sejak salinan putusan diterimaoleh termohon.6. Menetapkan biaya penggandaan informasi dibebankan kepada pemohonB.

pada pokoknya menolak permohonanPemohon Keberatan, sebagaimana tertuang dalam tentang duduknya perkaratersebut di atas;Menimbang, bahwa Putusan Komisi Informasi Provinsi Kepulauan RiauNomor: 001/IV/KIKEPRIPS/2018, tanggal 3 Agustus 2018, telah memutussengketa informasi antara MAHAYUDDIN sebagai Pemohon Terhadap BADANPENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHANBEBAS BATAM (BP BATAM) sebagai Termohon, dengan amar putusan adalahsebagai berikut:5.1 Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;5.2

bahwa informasi yang diminta Pemohon pada paragraph2.3 point 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18 dan 19 adalahinformasi publik yang bersifat terbuka;5.3 Menyatakan bahwa informasi yang diminta Pemohon pada paragraf 2.3point 16 adalah Informasi yang tertutup;5.4 Menyatakan bahwa informasi yang diminta pemohon paragraf 2.3 point20 adalah Informasi yang belum dikuasai karena masih dalam tahappembahasan;5.5 Memerintahkan Termohon untuk memberikan salinan dokumensebagaimana dimaksud dalam paragraf 5.2

Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan bahwa :Halaman 49Putusan No.12/G/KI/2018/PTUNTPI Hanya putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap yang dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan peraturan tersebut diatas, MajelisHakim memperbaiki dengan koreksi dalam Amar Putusan Komisi InformasiProvinsi Kepulauan Riau Nomor: 001/IV/KIKEPRIPS/2018, halaman 31 padabagian 5.5 dengan berbunyi Memerintahkan Termohon untuk memberikansalinan dokumen sebagaimana dimaksud dalam paragraph 5.2

Menguatkan Putusan Komisi Informasi Provinsi Kepulauan Riau Nomor:001/IV/KIKEPRIPS/2018, tanggal 3 Agustus 2018 , yang DimohonkanKeberatan dengan Koreksi pada bagian Amar Putusan Poin 5.5 denganberbunyi Memerintahkan Termohon untuk memberikan salinan dokumensebagaimana dimaksud dalam paragraph 5.2 kepada Pemohon sejakputusan ini berkekuatan hukum tetap ;3.

Termohon (Bella Sutriana binti Zakaria) di depan sidang Pengadilan Agama Mempawah;

Nafkah dalam masa iddah sejumlah Rp1.5000.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

Uang tunai Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah); Dirampas untuk negara 5.2 1 (satu) buah handphone Maxtron GCL warna dengan nomor sim card 08122936026 dan 024 70440836;5.2. 3 (tiga) lembar kertas berisi arsip pasangan judi 27 )ktober 2014;5.3. 1 (satu) lembar arsip OK (Omset Kotor) dan OB (Omset Bersih) pasangan judi togel jenis Hongkong tanggal 27 Oktober 2014;5.4. 2 (dua) lembar kertas isi pasangan judi togel jenis Hongkong tanggal 28 Oktober 2014.

Zainudin ;------------------------------------5.2. Amrin bin H. Zainudin ;-----------------------------------------------------------------5.3. Abdul Rahman bin H. Zainudin ; -----------------------------------------------------5.4. Abdul Kohar bin H. Zainudin;---------------------------------------------------------5.5. M. Yunus bin H. Zainudin ;------------------------------------------------------------5.6. Ahli waris pengganti Siti Sahro binti H.

Semua nama-nama yang tersebut pada amar 5.2. sampai dengan 5.7. diatas ;------7. Menetapkan harta waris H. Zainudin yang belum dibagi adalah :--------------------------7.1.

H.Zainudin ;2 Semua namanama yang tersebut pada amar 5.2. sampai dengan 5.7.diatas ;7 Menetapkan harta owaris oH. Zainudin yang belum dibagiadalah :1 4 (seperdua) dari satu kapling tanah beserta rumah diatasnya terletak di JalanKH. Badarudin, Sidodadi RT.11 RW.IV, Kelurahan Pasar Ujung, KecamatanKepahiang, Kabupaten Kepahiang, dengan batase Sebelah utara berbatasan dengan Zainul Alimin; Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan H.

Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 2266/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 15 September 2011 keperluan untuk pembayaran uang Muka sebesar 30% sebesar Rp.592.499.100,- dari nilai kontrak kepada CV. DELIMA INDAH atas kegiatan Pekerjaan Pengerasan Jalan dari SP.Jl.Tanjung Api Api ke Sungsang Kecamatan Banyuasin II (Tahap II) sesuai SPK No.05/PU-18/PPK-KONTRAK/PUBM2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan dokumen kelengkapan administrasi;11.

Asli Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor 900/062/1.03.02.15.03/5.2/2011 Tahun 2011 tanggal 12 September 2011 sebesar Rp.592.499.100 yang ditanda tangani oleh Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan Ir.H.Syahrizal, M.Si dan Bendahara Pengeluaran Erwin Sofyan;12. Asli Surat Perintah Membayar Langsung LS No.SPM : 0051/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 12 September 2011 untuk keperluan pembayaran uang muka sebesar Rp.592.499.100,- kepada CV.

Asli Surat Perintah Membayar Langsung LS No.SPM : 0161/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 17 Nopember 2011 untuk keperluan pembayaran uang angusran pertama s/d angsuran ketiga sebesar Rp. 962.811.037.50,- kepada CV.

Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 4275/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 20 Desember 2011 keperluan untuk pembayaran angsuran keempat sebesar 20% Rp.320.937.012,50,- kepada CV. Delima Indah atas kegiatan Pekerjaan Pengerasan Jalan dari SP Jl. Tanjung Api Api ke Sungsang Kecamatan Banyuasin II (Tahap II) sesuai SPK No.05/PU-18/PPK-KONTRAK/PUBM/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan dokumen kelengkapan administrasi;17.

Asli Surat Perintah Membayar Langsung LS No.SPM : 0253/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 14 Desember 2011 untuk keperluan pembayaran uang angsuran keempat sebesar Rp. . 320.937.012,50,- kepada CV.

Pig101112131415Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 2266/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 15 September 2011 keperluan untukpembayaran uang Muka sebesar 30% sebesar Rp.592.499.100, dari nilai kontrakkepada CV.

Sofyan;Asli Surat Perintah Membayar Langsung LS No.SPM: 0051/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 12 September 2011 untuk keperluanpembayaran uang muka sebesar Rp.592.499.100, kepada CV.

sebesar Rp.320.937.012,50 (tiga ratus dua puluh juta sembilanratus tiga puluh tujuh ribu dua belas koma lima puluh sen) sesuai dengan SPMNomor : 0253/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 14 Desember 2011 dan SP2DNomor : 4275/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 20 Desember 2011.d Pembayaran hutang (retensi) kepada CV.

Rp.320.937.012,50 (tiga ratus dua puluh juta Sembilanratus tiga puluh tujuh ribu dua belas koma lima puluh sen) sesuai dengan SPMNomor : 0253/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 14 Desember 2011dan SP2DNomor : 4275/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 20 Desember 2011.d Pembayaran hutang (retensi) kepada CV.

Sofyan;Asli Surat Perintah Membayar Langsung LS No.SPM : 0051/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 12 September 2011 untuk keperluanpembayaran uang muka sebesar Rp.592.499.100, kepada CV.

Bahwa, sejak meninggalnya Ayah dan Ibu kami seluruh harta peninggalansebagai mana tersebut di atas belum pernah dibagikan kepada ahli warisyang berhak menerima, sampai saat di ajukannya surat gugatanHal. 7 dari 23 halaman Putusan Nomor : 0039/Pdt.G/2012/MS.KC10.Bahwa, Tergugat telah menjual objek perkara pada poin 5.2 kepada TurutTergugat XIX seharga Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah)dengan sistem panjar dan oleh Turut Tergugat XIX sertifikat tanahtersebut akan dijadikan sebagai agunan

ke Bank untuk meminjam uang,akan tetapi usaha tersebut berhasil para Penggugat gagalkan denganmelobi Bank yang bersangkutan ;Bahwa, telah di musyawarahkan secara kekeluargaan oleh seluruh ahliwaris agar permasalahan ini diselesaikan secara baikbaik, namunTergugat tidak bersedia tanpa alasan yangBahwa, berdasarkan uraian di mana Tergugat telah berupaya untukmemindahtangankan objek perkara pada poin 5.2 diatas itu menunjukkanTergugat telah beriktikat tidak baik terhadap objek perkara.

Menyatakan batal jual beli antara Tergugat dengan Turut Tergugat XIXterhadap objek perkara pada poin 5.2 posita gugatan para Penggugat ;i. Menyatakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) sah dan berharga;j. Menghukum tergugat untuk menyerahkan hak bagian penggugat dan hakmasingmasing ahliwaris yang berhak menerimannya;k. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbulakibat perkara ini ; 1.

Jadi seharusnya para TurutTergugat juga harus diposisikan sebagai para Tergugat karena mengusaiTergugat karena secara jelas telah mengusai harta warisan pada point 5.2 suratgugatan para Penggugat dengan menyewa salah satu rumah tersebut ;Bahwa, berdasarkan uraian uraian di atas, Tergugat bermohon kepadaBapak Ketua Mahkamah Syariyah Kutacane melalui Bapak Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut :a.

Maka kesimpulan Tergugatlah yang menguasaiobjek perkara 5.2.

Menyatakan sebagai hukum bahwa uang sebanyak Rp.76.506.500,00 (tujuh puluh enam juta lima ratus enam ribu lima ratus rupiah) sebagaimana gugatan pada angka 7 dan barang-barang sebagaimana tersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 adalah harta peninggalan almarhum Suniwati alias Suni binti Pak Marsito dan barang-barang sebagaimana tersebut pada gugatan angka 6.1 s/d 6.4 adalah harta peninggalan almarhum Hadi Mulyono ;3.

Menyatakan sebagai hukum bahwa AFZAL ZAKRIAL ANANTA bin HADI MULYONO adalah cucu dan anak sah satu-satunya dari almarhumah SUNIWATI allias SUNI binti Pak MARSITO dan HADI MULYONO bin BUNAKUS yang secara hukum berhak atas barang-barang sengketa sebagaimana tersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 dan angka 6.1 s/d 6.4 dan gugatan angka 7 ;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah menguasai uang sengketa dengan tanpa alas hak yang benar dan melawan hukum;5.

Bahwa selain Tergugat dan Tergugat Il telah menguasai ATM dan bukuTabungan atas nama Suniwati tersebut dengan tanpa alas hak yang benardan melawan hukum Tergugat l,l telah menguasai perhiasan yang terbuatdari emas milik almarhumah Suniwati alias Suni binti Pak Marsitosebagaimana tersebut pada angka 5.2 s/d 5.6 seharga Rp.16.660.000,00(enam belas juta enam ratus enam puluh ribu rupiah).10.Bahwa sebuah kalung emas sebagaimana tersebut pada angka 5.7 sehargaRp. 5.250.000,00 (lima juta dua ratus lima

Perhiasan emas sebagaimana tersebut pada angka 5.2 s/d 5,6seharga Rp.16.660.000,00 (enam belas juta enam ratus enam puluhribu rupiah) .untuk Tergugat Ill berupa :12.3. Sebuah TV merk LG 21 seharga..........::eeee Rp.800.000,0012.4. Sebuah reserfer merk matrik lippo 3.............0+ Rp.200.000,0012.5. Sebuah kipas angin merk maspion ..........:0+ Rp.200.000,00Halaman 4 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pat.G/2016/PN Sit.12.6.

enam juta lima lima ratus enamribu lima ratus rupiah) dan barangbarang sebagaimana tersebut padagugatan angka 5.2 s/d 5.6 atau diganti dengan uang sebanyakRp.16.660.000,00 (enam belas juta enam ratus enam puluh = ribu rupiah)kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus ; Tergugat Ill untuk mengembalikan barangbarang sebagaimana tersebutpada gugatan angka 6.1 s/ 6.4 kepada Penggugat atau dapat digantidengan uang sebanyak Rp.21.200.000,00 (dua puluh satu juta dua ratusribu rupiah) secara tunai dan

Menyatakan sebagai hukum bahwa uang sebanyak Rp.76.506.500,00 (tujuhpuluh enam juta lima ratus enam ribu lima ratus rupiah) sebagaimanagugatan pada angka 7 dan barangbarang sebagaimana tersebut padagugatan angka 5.2 s/d 5.7 adalah harta peninggalan almarhum Suniwatialias Suni binti Pak Marsito dan barangbarang sebagaimana tersebut padagugatan angka 6.1 s/d 6.4 adalah harta peninggalan almarhum HadiMulyono ;3.

Menyatakan sebagai hukum bahwa AFZAL ZAKRIAL ANANTA bin HADIMULYONO adalah cucu dan anak sah satusatunya dari almarhumahSUNIWATI allias SUNI binti Pak MARSITO dan HADI MULYONO binBUNAKUS yang secara hukum berhak atas barangbarang sengketaHalaman 19 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Padt.G/2016/PN Sit.sebagaimana tersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 dan angka 6.1 s/d 6.4dan gugatan angka 7 ;4.

Luas -+127 M2 yang terletak di RW.RT O2/01 Kelurahan Bugangin Kecamatan Kota Kendal Kabupaten Kendal , dengan batas-batas sebagai berikut Sebelah Utara: Tanah milik Kamsin;Sebelah Timur : Saluran /jalan ;Sebelah Selatan : jalan ;Sebelah Barat: tanah milik Sukisman ;Diatas tanah tersebut berdiri sebuah bangunan kios/took berukuran -+4x6 M2terdiri dari atap genting , dinding tembok . kayu Kalimantan , lantai keramik yang tersebut angka 5.1 dan 5.2 adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat

;
4.Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa tersebut untuk menyerahkan bagian dari oyek sengketa sebagaimana tersebut pada poin 5.1 dan 5.2 kepada Penggugat, dan apabila tidak dapat dibagi secara in natura obyek tersebut dijual lelang di muka umum dan hasilnya diserahkan kepada Penggugat;
5.

Moch Arjanto suamiPenggugat yang terletak di RT .01/RW 01 Kelurahan Jetis Kecamatan KotaKendal , Kabupaten Kendal dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara: Tanah milik Sri Par/ Abdul Rochid;Sebelah Timur: Saluran air/jalan;Sebelah Selatan : tanah milik Izar/Diati/ Rochatun ;Sebelah Barat: tanah milik Makrus ; diatas tanah tersebut berdiri sebuahbangunan Rumah berukuran =+6X12 M2 terdiri ; atap genting, dindingtembok, kayu campuran jati dan Kalimantan , lantai keramik;5.2.

Luas +127 M2 yang terletak di RW.RT 02/01 KelurahanBugangin Kecamatan Kota Kendal Kabupaten Kendal , dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara: Tanah milik Kamsin;Sebelah Timur : Saluran /jalan ;Sebelah Selatan : jalan ;Sebelah Barat: tanah milik Sukisman ;Diatas tanah tersebut berdiri sebuah bangunan kios/took berukuran +4x6 M2terdiri dari atap genting , dinding tembok . kayu Kalimantan , lantai keramikBahwa untuk angka 5.1 dan 5.2 adalah merupakan obyek sengketa.6.

Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai , harta gono gini tersebut pada5.1dan 5.2 telah dikuasai Tergugat dengan melawan hak ;7.

Menyatakan bahwa obyek sengketa yang tersebut pada angka 5.1 dan 5.2 dalamsurat gugatan ini adalah harta gonogini antara Penggugat dan Tergugat;5. Menyatakan , bahwa Tergugat telah menguasai obyek sengketa yang tersebutpada angka 5.1 dan angka 5.2 dalam surat gugat ini dengan melawan hak;6.

Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugat ,untuk menyerahkan separo bagian dari Obyek sengketa yang tersebut pada angka5.1 dan 5.2 dalam surat gugat ini kepada Penggugat, dalam keadaan baik dankosongdari segala pihak, jika perlu dengan bantuan alat Negara;7.

Menetapkan nafkah selama pisah (nafkah madya) yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat selama 4 bulan Rp.500.000,- perbulan, berjumlah 4 x Rp.500.000,- = Rp.2.000.000,- 5.2. Menetapkan nafkah iddah Penggugat yang harus dibayar oleh Tergugat selama 3 bulan Rp.600.000,- perbulan, berjumlah 3 x Rp.600.000,- = Rp.1.800.000,- 6.

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah lampau (nafkah madya) dan nafkah iddah kepada Penggugat sebagaimana termuat dalam dictum nomor 5 (5.1 dan 5.2) amar putusan ini berjumlah Rp.3.800.000,- (Tiga juta delapan ratus ribu rupiah) secara tunai ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.226.000,- (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah),;

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah lampau (nafkah madya)dan nafkah iddah kepada Penggugat sebagaimana termuat dalamdictum nomor 5 (5.1 dan 5.2) amar putusan ini berjumlahRp.3.800.000, (Tiga juta delapan ratus ribu rupiah) secara tunai ;Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp.226.000, (dua ratus dua puluh enamribu rupiah),;Demikian putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelispada hari Senin tanggal 22 Septeber

Timur dengan tanah perumahan Sakka .5.2. Satu petak sawah, seluas lebih kurang 46 are, terletak di DesaPacciro, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone, dengan batasbatassebelah : Utara dengan sawah Haji Raupe.Hal 3 dari 21 Put No 744/Pdt G/2014/PA Wtp Selatan dengan Sawah Haji Raupe. Barat dengan sawah Hamma . Timur dengan Sawah Haji Baba .5.3.

Menetapkan pula bahwa harga penjualan tanah dan rumah sebesar Rp85.000.000 (delapan puluh lima juta rupiah) serta harga penjualan satupetak sawah sebesar Rp 110 .000.000 (Seratus sepuluh juta rupiah)sebagaimana tersebut pada gugatan point 5.1 dan 5.2 adalah hartabersama pewaris dengan Tergugat (Hj. Dawiah) yang harus dibagi kepadaahli waris pewaris.7.

Bahwa dalil Penggugat Poin 5.1 dan poin 5.2 adalah benar akan tetapitelah dijual oleh Tergugat dengan harga masingmasing : Poin 5.1 dijual seharga Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah),sedang poin 5.2 dijual dengan harga 110.000.000 (seratus sepuluh jutarupiah) .Dalil Penggugat poin 5.3 dan 5.4 adalah benar, sedang Poin 5.5berupa 30 gram emas yang didalilkan Penggugat tidak ada .4.

Point 5.2 berupa uang sejumlah Rp 110. 000.000 (seratus sepuluh jutarupiah) sebagai hasil penjualan Tergugat terhadap obyek sengketa 5.2.tersebut .c. Point 5.3 berupa tanah kebun beserta tanaman coklat diatasnya , luaslebih kurang 4.608 m2, terletak di Desa Pacciro, Kecamatan Ajangaledengan batasbatas sebelah : Utara dengan tanah kebun Sewe. Barat dengan sawah Hamma. Selatan dengan tanah sawah H. Raupe. Timur dengan sawah H. Baba.d.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada para Penggugat darihasil penjualan obyek sengketa 5.1 dan 5.2 sejumlah Rp 71,093,750.00(tujuh puluh satu juta sembilan puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh riburupiah) .7.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukunlagi sejak bulan Oktober 2015 sampai sekarang, karena sering terjadiperselisihan secara terus menerus;5.2. Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut adalah :a. Pemohon merasa rumah tangga Pemohon dicampuri oleh orang tuaTermohon;b. Termohon sering cemburu buta kepada Pemohon;c. Termohon sering marahmarah kepada Pemohon tanpa alasan yangjelas;d.

Pemohon dalam persidangan yang tertutup untuk umum yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa poin 1 benar;Bahwa poin 2 benar;Bahwa poin 3 benar ;Bahwa poin 4 benar ;Bahwa poin 5.1. tidak benar, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon pada bulan Oktober tahun 2015, namunterjadi pada tanggal 1 Nopember 2015;Bahwa poin 5.2

. huruf (a) adalah benar;Bahwa poin 5.2. huruf (b) tidak benar, Termohon tidak pernah cemburu butakepada Pemohon;Bahwa poin 5.2. huruf (c) tidak benar, Termohon marahmarah kepadaPemohon pada tempatnya dan juga ada alasannya;Bahwa poin 5.2. huruf (d) adalah benar;Bahwa poin 5.3. adalah benar;Bahwa poin 5.4. tidak benar, Termohon dan Pemohon telah berpisah tempattinggal kurang lebih 3 (tiga) bulan;Bahwa poin 6 mengenai Pemohon ingin menceraikan Termohon, Termohonmenyatakan keberatan diceraikan oleh

Bahwa jawaban Termohon pada poin 5.1. adalah benar sejak bulanNopember 2015 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa jawaban Termohon pada poin 5.2. huruf (b) tidak benar Termohonselalu cemburu buta contohnya saat Pemohon akan melanjutkan kuliah diSalakan, Termohon ingin ikut juga dengan alasan Pemohon nantiberkenalan dengan perempuan lain padahal kos tempat tinggal Pemohonsangat kecil dan Pemohon akan pulang setiap minggu, namun Termohontidak peduli.

Selain itu saat Pemohon ikut lomba Musabagah TilavatilQuran di ToliToli Termohon selalu menelpon dan mencurigai Pemohonbersama perempuan lain padahal Pemohon setiap bepergian dengan tantePemohon; Bahwa jawaban Termohon pada poin 5.2 huruf (c) tidak benar, Termohontetap selalu marah tanpa alasan yang jelas kepada Pemohon; Bahwa poin 5.4. adalah benar; Bahwa poin 6 jawaban Termohon menunjukkan tidak keberatan diceraikanoleh Pemohon, maka Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon;Bahwa Termohon juga

NawirPada sebelah Utara : Jalan Provinsi.5.2. 1 (Satu) set perhiasan emas + 100 gr.Bahwa objek sengketa tersebut diatas, diperoleh PEWARISsetelah menikah dengan tergugat;Bahwa hak PEWARIS, diatas objek sengketa tersebut belumpernah dibagi kepada ahli warisnya;Bahwa sejak meninggalnya PEWARIS, para penggugat seringmenghubungi tergugat baik langsung maupun tidaklangsung untuk menyelesaikan persoalan ini tetapitidak berhasil;Bahwa para penggugat mempunyai kekhawatiran tergugatuntuk mengalihkan atau

tersebutdiatas, maka penggugat mohon kepada bapak ketuapengadilan Agama Polewali cq. majelis hakim yang muliayang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan sebagai berikutprimerMengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sita jaminan yang diletakkan pengadilan diatastanah sengketa adalah sah dan berharga;Menyatakan para penggugat dan tergugat adalah ahli warisdari PEWARIS alm. yang sah dan berhak mewarisi hartapeninggalannya;Menyatakan objek sengkta pada poin 5.1, dan 5.2

perkara ini yaitu) ISTRI KEDUAPEWARIS (istri II almarhum PEWARIS) sehingga patutgugatan penggugat tidak dapat diterima atau ditolak;Bahwa gugatan penggugat membingunkan dimana dalam gugatanawal pada tanggal 9 Agustus 2010 menggunakan istilahpenggugat 1,2 dst namun pada perubahan gugatan padatanggal 25 Agustus 2010 tidak menggunakan istilahpenggugat 1,2 dst namun langsung = menyebut katapenggugat;Bahwa gugatan penggugat kabur mengenai objek tanahsengketa (5.1) dimaksud dan mengenai objek gugatan(5.2

tergugat yang menguasai, dan mengenaiobjek sengketa 5.2 yang seakan akan tergugat tidakmengetahui adalah dalil yang dibuat buat sebab benaradanya objek sengketa 5.2 telah dikuasai tergugat,sedangkan objek sengketa 5.1 terdapat 2 (dua) buahsertifikat hak milik a.n almarhum PEWARIS justrusangat memperjelas adanya arta gono gini antaraPEWARIS dengan Hj.

tergugat yang menguasai, dan mengenaiobjek sengketa 5.2 yang seakan akan tergugat tidakmengetahui adalah dalil yang dibuat buat sebab benaradanya objek sengketa 5.2 telah dikuasai tergugat,sedangkan objek sengketa 5.1 terdapat 2 (dua) buahsertifikat hak milik a.n almarhum PEWARIS justrusangat memperjelas adanya harta gonogini antaraPEWARIS dengan Hj.