CAMAT KECAMATAN JEKAN RAYA
5.6. MUNARI

Bahwa Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilakilain tanpa dasar.5.6. Bahwa Tergugat sering memaksa Penggugat untuk berhubungan sex.6. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat danTergugat tersebut terjadi sejak tanggal 12 Februari 2016, karena Tergugatmelakukan (KDRT) terhadap Penggugat yang akibatnya antara Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah / pisah ranjang sampai sekarang, dan yangmeninggalkan rumah adalah Penggugat.7.

,p0in 5.5. dan poin 5.6 ;Bahwa dalil gugatan Penggugat yang dikemukakan pada halaman 3poin6 , poin7 , poin 8 adalah tidak benar karena Tergugat tidak pernahmelakukan kekerasan dalam rumah tangga dan permasalahanPenggugat dengan Tergugat belum pernah ada upaya keluarga untukmenyelesaikannya ;Berdasarkan uraian diatas dengan ini Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili mperkara ini kiranya berkenanmemutus dengan amar :Menolak seluruh gugatan Penggugat atau gugatan Penggugat

,p0in 5.5. dan poin 5.6 ;Bahwa dalil gugatan Penggugat yang dikemukakan pada halaman 3poin6 , poin7 , poin 8 adalah tidak benar karena Tergugat tidak pernahmelakukan kekerasan dalam rumah tangga dan permasalahanPenggugat dengan Tergugat belum pernah ada upaya keluarga untukmenyelesaikannya ;Menimbang bahwa Tergugat dalam eksepsinya mengemukakangugatan Penggugat tidak memenuhi syarat hukum sebagai gugatan yangbenar atau gugatan Penggugat tidak sah, sebab surat gugatan Penggugat tidakterobubuhi tanda

Dua unit mobil, satu unit sepeda motor Honda Tiger dan 35ekor kambing, sebagaimana tersebut pada posita No. 5.6;d. 6 (enam) unit rumah, di atas tanah seluas 10 x 15 m2 diMerauke sebagaimana tersebut pada posita No. 5.7;Dalam Pokok Perkara : 1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

, S.HI, M.HI,namun tidak berhasil, hal ini berdasarkan Laporan Hasil Mediasi Halaman 3 dari 39Salinan Putusan Harta Bersama Nomor 0142/Pdt.G/2015/PA.Mmktertanggal 22 Oktober 2015, yang menyatakan mediasi telah dilaksanakansebanyak 2 (dua) kali yakni pada tanggal 8 Oktober 2015 dan tanggal 22Oktober 2015.Bahwa, sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim terlebihdahulu memeriksa permohonan Sita Jaminan terhadap objek sengketaharta bersama pada Posita Nomor 5 pada poin (5.1) (5.2) (5.4) (5.5) (5.6

Bahwa terhadap poin 5.6, Tergugat mengakui adanya hartatersebut, namun sewaktu Penggugat dan Tergugat masih bersama,Tergugat sudah menjual Mobil Toyota Kijang jenis Pick Up senilaiRp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) serta ternak berupakambing juga senilai Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) Halaman 7 dari 39Salinan Putusan Harta Bersama Nomor 0142/Pdt.G/2015/PA.Mmktanpa sepengetahuan Penggugat, sedangkan Mobil Toyota KijangKapsul, Tergugat gadaikan ke Pak Jem yang beralamat

objek tersebut,sedangkan Penggugat dalam repliknya membenarkan harta tersebut telahdijual meskipun Penggugat tidak mengetahui nilai jual objek tersebut,namun Penggugat menerima dan sudah tidak mempermasalahkannya, Halaman 28 dari 39Salinan Putusan Harta Bersama Nomor 0142/Pdt.G/2015/PA.Mmksehingga Majelis Hakim tidak mempertimbangkannya lagi dan terhadappetitum dalam pokok perkara Nomor 2 huruf (f) patut dikesampingkan.Menimbang, bahwa selanjutnya, terhadap gugatan Penggugatpada Posita Nomor 5 poin 5.6

, Tergugat telah memberikan pengakuanberklausula, dan dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa harta bergerak berupa Mobil Kijang Kapsul,sebagaimana tersebut pada poin 5.6 (5.6.1), Tergugat telah mengakui jikakendaraan tersebut telah digadaikan oleh Tergugat kepada Pak jem senilaiXX.Menimbang, bahwa terhadap kedua jenis kendaraan tersebut,dalam jawabannya Tergugat telah mengakuinya namun Tergugat tidakdapat membuktikan jika kedua kendaraan tersebut digadaikan

Menolak gugatan Penggugatpetitum 2 (dua) pada posita 5.4 (lima titik empat), 5.6 (lima titik enam) dan 5.8 (lima titik delapan);

8. Menolak permohonan sita jaminan Penggugat;

9. Menghukum kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.320.000.00(lima juta tiga ratus dua puluh riburupiah)

No.58 /Pdt.G/2021 /PA.Tte1015202530DALAM EKSEPSI.Gugatan Penggugat Abscuur IIbel/Kabur1.Bahwa Gugatan Penggugat pada Posita angka nomor 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6, 5.7, 5.8 dan 5.9 adalah kabur sebab tidak menyebutkan kapanharta tersebut di peroleh dan harta tersebut sekarang didalam penguasaansiapa;Bahwa Gugatan Penggugat pada posita angka No. 5.1 kabur tentangkapan harta tersebut diperoleh dan harta tersebut sekarang dalampenguasaan siapa tidak disebutkan secara rinci;Bahwa Gugatan Penggugat pada

No.58 /Pdt.G/2021 /PA.Tte101520253010.Ad.12.sengketa tersebut atas nama siapa dan dibeli tahun berapa, tidakdisebutkan sama sekali sehingga gugatan tersebut menjadi kabur;Bahwa Gugatan Penggugat pada Posita angka No. 5.6 kabur sebabdidalam Gugatan tersebut tidak disebutkan obyek sengketa pada positaangka no.5.6 tersebut tidak disebutkan onyek sengketa tersebut tercantumdalam SHM nomor berapa atau Letterc/Petok D nomor berapa dan obyeksengketa tersebut atas nama siapa dan dibeli tahun berapa, tidakdisebutkan

Ghazali Rahman kepada Pihak Kedua atasnama Agus Hariyanto, S,IP), berkaitan dengan obyek sengketa 5.6 (limatitik enam);5. Bukti P.7 (Fotokopi Surat Keterangan Jual Beli Tanah, dari Pihak Pertamaatas nama Mikdar Hamja kepada Pihak Kedua atas nama Agus Hariyanto,S.IP,) berkaitan dengan obyek sengketa 5.7 (lima titik tujuh);Menimbang, bahwa bukti P.3 dan P.4, merupakan sertifikat hakmilik atas nama Agus Hariyanto, S.IP (Tergugat), yang dikeluarkan olehHal. 33 dari 45 Salinan Put.

Pasal 1925 KUH Perdata;Menimbang, bahwa walaupun bukti P.6 yang berkaitan dengan obyeksengketa 5.6 (lima titik enam ) telah diakui oleh Tergugat, namun berdasarkanBerita Acara Sidang Pemeriksaan setempat tanggal 22 April 2021 di DesaGorua, Kecamatan Tobelo Utara, Kabupaten Halmahera Utara, terhadap obyektersebut oleh Penggugat dan Tergugat telah mengakui bahwa obyek 5.6 (limatitik enam) telah dihibahkan kepada masyarakat setempat untuk di bangunMushallah, berdasarkan Pasal 180 ayat (1) Rog. menegaskan

Menolak gugatan Penggugat petitum 2 (dua) pada posita 5.4 (lima titikempat), 5.6 (lima titik enam) dan 5.8 (lima titik delapan);6. Menolak permohonan sita jaminan Penggugat;7.

Skhe 5.6 kawat baja X 12 dengan jumlah 200 batang ;e Setelah besi beton tersebut diatas dimuat ke Truck warna merahNo. Pol. : B 9185 TA, ternyata oleh terdakwa SETO WARDOYOmuatan tersebut tidak dimintakan surat jalan dan uang sakukepada saksi CICIK ENDANG PALUPI, selaku petugasadministrasi penjualan ; Bahwa pada saat terdakwa SETO WARDOYO memerintahkankepadanya untuk memuat Truck warna merah No.

. : B 9185 TAberupa : Ulir 10 SNI X 12 dengan jumlah 300 batang, 4.9 kawat baja X12 dengan jumlah 200 batang, 6.3 HJS X 12 dengan jumlah 500 batangdan 5.6 kawat baja X 12 dengan jumlah 200 batang tersebut sudah adaTruck warna merah No.

SkhBank maupun melalui kurir pengemudi ;Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2013 + pukul 20.00 Wib sayamendapatkan pengiriman besi beton dari PT MULIA BAJA UTAMAberupae Ulir 10 SNI X 12 dengan jumlah 300 batang ;e 4.9 kawat baja X 12 dengan jumlah 200 batange 6.3 HJS X 12 dengan jumlah 500 batange 5.6 kawat baja X 12 dengan jumlah 200 batangBahwa barangbarang tersebut dimuat dengan menggunakan Truckwarna merah No.

Pol. : B 9185 TAberupa : Ulir 10 SNI X 12 dengan jumlah 300 batang, 4.9 kawat bajaX 12 dengan jumlah 200 batang, 6.3 HJS X 12 dengan jumlah 500batang dan 5.6 kawat baja X 12 dengan jumlah 200 batang tanpamemberikan Delivery Order (DO) terlebin dahulu, karena setiapHalaman 18 dari 31 Putusan Nomor 18/Pid.B/2014/PN.

Ulir 10 SNI X 12 dengan jumlah 300 batang ;b. 4.9 kawat baja X 12 dengan jumlah 200 batang ;c. 6.3 HJS X 12 dengan jumlah 500 batang ;d. 5.6 kawat baja X 12 dengan jumlah 200 batang ;Setelah besi beton tersebut diatas dimuat ke Truck warna merah No.

Penggugat pernah beberapa kali mencobasecara baikbaik meminta hak warisnya pada para Tergugat utamanyakepada Tergugat I akan tetapi ditolak mentahmentah oleh TergugatI maupun Tergugat II dan Tergugat III, sehingga terpaksa paraPenggugat melakukan penguasaan terhadap asetaset tertentuterutama Ssawah yang data pencatatannya di Desa yang bersangkutantercatat atas nama H.CASMAN, yaitu berupa objek sebagaimana padaPosita 5.3, 5.4 dan 5.5 sedangkan selebihnya yaitu objek sebagaimanapada Posita 5.1, 5.2, 5.6

yang sah untukmemperoleh dan menguasai harta peninggalan almarhum H.CASMANalias H.TOYIB bin KARTINAH oleh karena itu agar para Tergugat secarabersamaansama menyerahkan seluruh aset peninggalan almarhumH.CASMAN alias H.TOYIB bin KARTINAH kepada para Penggugat dalamkeadaan aman, kosong dan tanpa terbebani hak tanggungan apapundari pihak lain;Bahwa akan tetapi pada kenyataannya sebagian besar asetpeninggalan almarhum H.CASMAN alias H.TOYIB bin KARTINAH yaituobjek sebagaimana pada Posita 5.1, 5.2, 5.6

Uang garapan sawah sebagaimana pada posita 5.2 yang luasnya6.970 M2 (1 bahu) ganti rugi sebesar Rp 20.000.000,00; Uang garapan sawah sebagaimana pada posita 5.6 yang luasnya7.092 M2 (1 bahu) ganti rugi sebesar Rp 20.000.000,00; Uang garapan sawah sebagaimana pada posita 5.7 yang luasnya7.427 M2 (1 bahu) ganti rugi sebesar Rp 20.000.000,00; Uang garapan sawah sebagaimana pada posita 5.8 yang luasnya6.390 M2 (1 bahu) ganti rugi sebesar Rp 20.000.000,00; Uang kerugian penguasaan mobil sebagaimana pada

2017/PT.BDG.14.dwangsom atau uang paksa atas keterlambatan memenuhi putusan inimasingmasing sebesar Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuksetiap satu hari keterlambatan terhitung sejak putusan ini berkekuatanhukum tetap;Bahwa para Penggugat memiliki kekhawatiran objek gugatan akandipindahtangankan oleh para Tergugat kepada pihak lain dan agargugatan para Penggugat tidak illusoir maka agar dilakukan sita jaminan(Conservatoir Beslaag) terhadap objek sebagaimana pada posita 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6

CASMAN alias TOYIB bin KARTINAHtelah meninggalkan harta peninggalan sebagaimana yang disebutkanoleh Para Penggugat pada halaman 4 point 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.5,5.7, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11;Bahwa oleh karena uraian pada halaman 4 point 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5,5.5, 5.7, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 merupakan bukti pembayaranPajak Bumi dan Bangunan (PBB) adalah tidak sah sebagai buktikepemilikan atas tanah, karena Bukti Kepemilikan atas tanah yangdiminta dalam perkara ini adalah bukti

Tergugat pernah menghancurkan barangbarang yang ada dirumah;5.6. Tergugat sering mencaci maki maki Penggugat dengan katakta yangkasar;5.7. Tergugat sering mempunyai banyak hutang kepada orang lain danhutang tersebut dibebankan kepada Penggugat:5.8. Tergugat sering keras kepala jika diingatkan oleh Penggugat;halaman 2 dari 106.

Oleh karena itu majelis berpendapat bahwa positaangka 1, 2 dan 5 harus dinyatakan terbukti dan menjadi fakta hukum tetap,sedangkan dalil gugatan Penggugat posita angka 5.1 dan 5.6 Tergugatmembantahnya, maka Penggugat dan Tergugat dibebani bukti tentang terjadinyaperselisihan dan pertengkaran, sesuai dengan ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50

tahun 2009;Menimbang, bahwa dalil Penggugat posita angka 5.1 dan 5.6 dibantah olehTergugat, maka Penggugat harus dibebani bukti;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang tetanggadekat dan sekaligus sebagai saksi untuk didengar keterangannya yaitu IsmailMarzuki bin Jaid dan Sutrisno bin Tukimin sesuai dengan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

MIN Barat : tananPerumahan Guru Saleng Selatan : tanah Perumahan Rusli(objek sengketa 5.6)Hal. 63 dari 108 Hal.

Apakah ada alatalat rumah tangga yang berada di rumah di JalanRusa/objek sengketa 5.6 sebagaimana yang disebutkan dalam objeksengketa 5.11 benarbenar ada sebagaimana dalil Penggugat ataubarangbarang tersebut tidak ada atau hanya pernah ada sebagaimanadalil Tergugat ?

Sidrap, tanggal terbit AktaCerai 7 Oktober 2014, maka Majelis Hakim menilai dalil Penggugat positumangka 1 telah terbukti, hal tersebut cukup untuk menjadi dasar bagiPenggugat untuk mengajukan perkara gugatan harta bersama.Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan sita mengenai luas danbatasbatas objek sengketa 5.1, 5.2, 5.3 dan 5.6 sebagaiman disebutkanterdahulu diambil alin sebagai keadaan objektif objek sengketa 5.1, 5.2, 5.3dan 5.6.

Berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut letak, luas dan batasbatas dan/atau keadaan objek sengketa 5.1, 5.2, dan 5.3 sesuai dengangugatan Penggugat, dan objek sengketa 5.6 berukuran 5 m x 15 m.Hal. 74 dari 108 Hal. Putusan No. 404/Pdt.G/2015/PA SidrapMenimbang, bahwa selain objek sengketa 5.1, 5.2, 5.3, dan 5.6,oleh karena Majelis Hakim memerlukan kejelasan mengenai keadaanobjektifnya, Majelis Hakim mengadakan Pemeriksaan Setempat atas objeksengketa berdasarkan Pasal 180 R.Bg. jo.

MIN Barat : tanah Perumahan Guru Saleng Selatan : tanah Perumahan Rusli(objek sengketa 5.6)g. 1(satu) unit Sepeda Motor Merk Honda Beat,warna merah tahun 2011 dengan NomorPolisi DD 3084 MO (objek sengketa 5.8)1(satu) unit Sepeda Motor Merk Honda Beat,warna Biru tahun 2011 dengan Nomor PolisiDD 4624 MJ (objek sengketa 5.9)alatalat rumah tangga yang berada di rumahdi Jalan Rusa/objek sengketa 5.6 (objeksengketa 5.11)1) Satu buah lemari kayu tempat pecah belah, ada tapi sudahrusak2) Satu buah lemari

Adapun yang dibantah adalah sebagai berikut;= Point 5 tidak benar, yang benar adalah sejak usia 3 tahun dari perkawinanketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai terganggu;= Point 5.3 tidak benar, yang benar adalah Tergugat pernah memukulPenggugat ketika terjadi pertengkaran pada awal bulan Oktober 2011;= Point 5.6 tidak benar, yang benar adalah Tergugat pernah mengatakanPenggugat sebagai wanita murahan sebab Penggugat bekerja sebagai LC(wanita penghibur);= Point 5.7 tidak benar, yang

benar adalah Tergugat masuk penjara karenakasus pencurian;= Point 6 benar, namun yang pergi meningalkan rumah kontrakan adalahPenggugat;= Tergugat keberatan bercerai dari Penggugat dan ingin mempertahankanrumahtangga;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmemberikan repliknya yang pada pokoknya pada pokoknya sebagai berikut;= Point 5.6 tidak benar, Penggugat bekerja sebagai LC (wanita penghibur)yang benar adalah Penggugat bekerja sebagai pelayan yang menawarkanminuman keras

benar adalah Tergugat masuk penjara karenakasus pencurian;= Point 6 benar, namun yang pergi meningalkan rumah kontrakan adalahPenggugat;= Tergugat keberatan bercerai dari Penggugat dan ingin mempertahankanrumahtangga;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmemberikan repliknya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;= Point 5.6 tidak benar, Penggugat bekerja sebagai LC (wanita penghibur)yang benar adalah Penggugat bekerja sebagai pelayan yang menawarkanminuman keras;= Point

Penggugat sudah merasa tidak nyaman lagi berumah tanggadengan Tergugat;f. 5.6. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokandalam membina rumah, dan Penggugat berketetapan hati untuk berceraidengan Tergugat;1.

Penggugat sudah merasa tidak nyaman lagi berumah tangga denganTergugat;5.6. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kKecocokan dalammembina rumah, dan Penggugat berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat;6.

TASPEN di Banda Aceh;5.2 Pengambilan Tabungan di Bank Mandiri Cabang Banda Aceh;5.3 Pengambilan Tabungan di Bank Negara Indonesia CabangBanda Aceh;5.4 Pengambilan Tabungan di Bank Negara Indonesia CabangSibolga;5.5 Pengambilan Tabungan di Bank Syariah Mandiri Banda Aceh;Halaman 4 dari 14 Halaman Penetapan No. 66Pdt.P/2018/Ms.Bna.5.6 Sertifikat tanah di BPN Tapanuli Tengah atas nama Dokter ElvyHabram Harahap, Nomor: 02.01.03.05.1.01089, Kepada ahli waris;5.7 Sertifikat tanah di BPN Binjai atas nama

sebagai ahli waris dari Elvy Habram Harahap bin Ali Nafiah Harahap;5 won nnn nn nnn nn nn nnn nnn neces Menetapkan Pemohon untuk Keperluan pengurusan:5.1 Pensiunan pada PT TASPEN di Banda Aceh;5.2 Pengambilan Tabungan di Bank Mandiri Cabang Banda Aceh;5.3 Pengambilan Tabungan di Bank Negara Indonesia CabangBanda Aceh;5.4 Pengambilan Tabungan di Bank Syariah Mandiri Banda Aceh;5.5 Sertifikat tanah di BPN Tapanuli Tengah atas nama Dokter ElvyHabram Harahap, Nomor: 02.01.03.05.1.01089, Kepada ahli waris;5.6

Fotokopi Kartu tanda Penduduk atas nama A Foury HabdaHarahap bin Elvy Habram Harahap NIK: 1171071507930002,bermaterai cukup dan telah dinazagellen Pos tanggal 02 Januari 2018yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Banda Aceh, oleh Ketua Majelis telah mencocokkan dengan aslinyaternyata cocok, selanjutnya diberi kode P.5.6.

Menetapkan para Pemohon untuk keperluan pengurusan:5.1.Pensiunan pada PT TASPEN di Banda Aceh;5.2.Pengambilan Tabungan di Bank Mandiri Cabang Banda Aceh;5.3.Pengambilan Tabungan di Bank Negara Indonesia Cabang Banda Aceh;5.4.Pengambilan Tabungan di Bank Syariah Mandiri Banda Aceh;5.5 ertifikat tanah di BPN Tapanuli Tengah atas nama Dokter Elvy HabramHarahap, Nomor: 02.01.03.05.1.01089, Kepada ahli waris;5.6 Sertifikat tanah di BPN Binjai atas nama Elvi Habram Harahap,Nomor: 02.17.05.27.1.00304, Kepada

Dengan kesimpulan bahwa barang bukti berupa 1(satu) plastik klip sedang yang didalamnya berisi diduga butiran kristalNarkotika jenis sabu saberat netto 5.6 (lima koma enam) gram dan 8 (delapan)plastik klip kecil yang didalamnya berisi diduga butiran kristal Narkotika jenissabu saberat netto 2.06 (dua koma nol enam) gram Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo.Lab : 1570/NNF/2020 tanggal 11 Februari 2020 yang ditanda tangani olehDEBROA M.

GINTING, S.Si . dengankesimpulan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) plastik klip sedang yangHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 542/Pid.Sus/2020/PN Kisdidalamnya berisi diduga butiran kristal Narkotika jenis sabu saberat netto 5.6(lima koma enam) gram dan 8 (delapan) plastik klip kecil yang didalamnyaberisi diduga butiran kristal Narkotika jenis sabu saberat netto 2.06 (dua komanol enam) gram yang dianalisis adalan milik Terdakwa REZA FIRDAUSSITORUS PANE, DKK, mengandung positif Metamfetamina dan terdaftardalam

Dengan kesimpulan bahwa barang bukti berupa 1(satu) plastik klip sedang yang didalamnya berisi diduga butirankristalNarkotika jenis sabu saberat netto 5.6 (lima koma enam) gram dan 8 (delapan)plastik klip kecil yang didalamnya berisi diduga butiran kristal Narkotika jenissabu saberat netto 2.06 (dua koma nol enam) gram Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo.Lab : 1570/NNF/2020 tanggal 11 Februari 2020 yang ditanda tangani olehDEBROA M.

GINTING, S.Si . dengankesimpulan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) plastik klip sedang yangdidalamnya berisi diduga butiran kristal Narkotika jenis sabu saberat netto 5.6(lima koma enam) gram dan 8 (delapan) plastik klip kecil yang didalamnyaberisi diduga butiran kristal Narkotika jenis sabu saberat netto 2.06 (dua komanol enam) gram yang dianalisis adalah milik Terdakwa REZA FIRDAUSSITORUS PANE, DKK, mengandung positif Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang

HUTAGAOL, S.Si,APt dan HENDRI D.GINTING, S.Si . dengan kesimpulan bahwa barang bukti berupa 1 (satu)plastik klip sedang yang didalamnya berisi diduga butiran kristal Narkotika jenissabu saberat netto 5.6 (lima koma enam) gram dan 8 (delapan) plastik klipkecil yang didalamnya berisi diduga butiran kristal Narkotika jenis sabu saberatnetto 2.06 (dua koma nol enam) gram yang dianalisis adalah milik TerdakwaREZA FIRDAUS SITORUS PANE, DKK, mengandung positif Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (

Lintas Sumatera PuntangKelurahan Pagar Agung luas 10.000 M2 diatasnya ada bengkel mobildengan batasbatas :5.8.Utara berbatas dengan tanah pencucian mobil milik Marlian;Selatan berbatas dengan tanah dan rumah milik Mahpud;Barat berbatas dengan jalan raya;Timur berbatas dengan Sungai Puntang;Tanah diatasnya ada bangunan rumah yang terletak di jalan LetnanMarzuki Gang pagar Gunung No. 68 RT. 03 Kelurahan Talang JawaSelatan Kecamatan Kota Lahat Kabupaten Lahat dengan ukuran luas700 M2 dengan batasbatas :5.6

Lt.Selatan Kecamatan Kota Lahat Kabupaten Lahat dengan ukuran luas 700M2 dengan batasbatas : Utara berbatas dengan Sungai; Selatan berbatas dengan Sungai Air Apul; Barat berbatas dengan tanah dan rumah milik Kubran; Timur berbatas dengan tanah dan rumah milik Risli;5.6.

semasa hidupnya dalam pernikahan sejak tahun 1974 mempunyai hartapeninggalan/harta warisan sebagaimana disebutkan dalam posita gugatannyanomor 5.1., 5.2.,5.3., .5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8.;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya para Penggugatmenuntut agar hartaharta yang tersebut pada angka 5.1., 5.2., 5.3., .5.4., 5.5.,5.6., 5.7., dan 5.8 dijadikan sebagai harta warisan peninggalan almarhum H.

Pendosawalan,Kec.Kalinyamatan, Jepara,seluas + 1080 M2 , dengan batasbatas :Utara : Tanahnya AsripahTimur : MasjidSelatan : TPQBarat : H.SunardiUntuk lebih mudahnya poin 5.a dan 5.6 mohon disebut sebagai obyeksengketa;6. Bahwa obyek sengketa poin 5.a dan 5.b sebagaimana terurai tersebut diatasbelum pernah dibagi waris oleh sesama ahli waris Alm.ABDUL DIKAN danbelum pernah dipindah tangankan kepada siapapun, termasuk kepadaTERGUGAT ;7.

Bahwa karena ABDUL DIKAN telah meninggal dunia maka yang berhak atasobyek sengketa poin 5 a. dan 5.6 adalah Para Penggugat karena hartapeninggalan ABDUL DIKAN tersebut diperoleh dari ibunya ABDUL DIKAN yangbernama Almh. MASPINAH48. Bahwa obyek sengketa poin 5a dan 5b sebagaimana terurai tersebut diatastanpa seijin dan tanpa sepegetahuan Para Penggugat selaku ahli waris Alm.ABDUL DIKAN telah dikuasai oleh Tergugat sehigga merugikan hakhak ParaPenggugat selaku ahli Alm.ABDUL DIKAN;9.

dan tidakterkontrol tersebut yang menyebabkan PENGGUGAT harus berhentibekerja demi mempertahankan rumah tangga bersama TERGUGATtetapi bukan hanya sampai disitu saja bahkan dengan menantu sajaPENGGUGAT pernah dicemburui ada hubungan;5.5 TERGUGAT mempunyai sifat curiga yang tidakterkendalikan bahkan terkadang berusaha untuk memergokiPENGGUGAT ketika sedang di dapur tetapi semua itu tidak pernahterbukti bahkan sama anak angkat antara PENGGUGAT danTERGUGAT pun PENGGUGAT pernah dicurigai oleh TERGUGAT;5.6

mempunyai hubungan dengan wanita lain terbukti ketikasalah kirim SMS ke wanita lain ternyata terkirim SMS tersebut kePENGGUGAT yang berbunyi sebagai berikut : MAM, PAP KANGENBANGET TOLONG MALAM INI JANGAN ML DENGAN SI DIANYAMUACHH... dan TERGUGAT mempunyai alat komunikasi lain HandPhone (HP) yang PENGGUGAT tidak ketahui dan ketika ke pergokuntuk di ambil TERGUGAT emosi dan marahmarah serta berusahamenyembunyikannya;5.7 TERGUGAT yang mempunyai kebiasaan buruk padapoin 5 angka 5.1 sampai dengan angka 5.6

Hal. 3 dari 12 Halaman.dan pantas untuk di ikuti dan di teladani selama hidup bersamaPENGGUGAT;5.11 TERGUGAT selaku suami tidak memberikan perhatiandan bimbingan kepada PENGGUGAT selaku isteri yang memerlukanTERGUGAT untuk selalu. mendampingi PENGGUGAT dalamhubungan lahir dan bathin serta Agama juga dalam hal pemeliharaananak;5.12 PENGGUGAT telah cukup berusaha untuk menjagakeutuhan rumah tangga dengan sifat TERGUGAT seperti pada poin5 angka 5.1 sampai dengan 5.6 diatas;5.13 PENGGUGAT berusaha tetap

sabar untukmempertahankan rumah tangga dengan TERGUGAT tetapi padakenyataannya kebiasaan buruk TERGUGAT bukan berubah ke arahkebaikan tetapi justru menjadijadi bahkan menyuruh PENGGUGATuntuk mengajukan Permohonan Gugatan Perceraian ini setelahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berujung keributan padatanggal 23 Nopember 2017;5.14 Karena begitu. yang dilakukan TERGUGAT,menyebabkan PENGGUGAT sudah tidak kuat lagi menahan dengantingkah laku TERGUGAT seperti pada poin 5 angka 5.1 sampaidengan 5.6

Wa Sarnita, Perempuan, umur 19 (Sembilan belas) tahun;5.4 La Pardin, Lakilaki, umur 17 (tujuh belas) tahun;5.5 Ferlita, Perempuan, umur 13 (tiga belas) tahun;5.6 WacCece, Perempuan, umur, 1 (satu) tahun;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan selama itupula Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan sampai saat initetap beragama Islam;7.

Wa Sarnita, Perempuan, umur 19 (Sembilan belas) tahun;5.4 La Pardin, Lakilaki, umur 17 (tujuh belas) tahun;5.5 Ferlita, Perempuan, umur 13 (tiga belas) tahun;5.6 WaCece, Perempuan, umur, 1 (Satu) tahun; Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk melengkapiadministrasi mengurus Buku Kutipan Akta Nikah dan memperolehpengakuan hukum;Hal. 5 dari 14 Hal.

Wa Sarnita, Perempuan, umur 19 (Sembilan belas) tahun;5.4 La Pardin, Lakilaki, umur 17 (tujuh belas) tahun;5.5 Ferlita, Perempuan, umur 13 (tiga belas) tahun;5.6 WaCece, Perempuan, umur, 1 (Satu) tahun; Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk melengkapiadministrasi mengurus Buku Kutipan Akta Nikah dan memperolehpengakuan hukum;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut para Pemohon menyatakanmembenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapun lagi dan selanjutnyamenyampaikan kesimpulan yang

Wa Sarnita, Perempuan, umur 19 (Sembilan belas) tahun;5.4 La Pardin, Lakilaki, umur 17 (tujuh belas) tahun;5.5 Ferlita, Perempuan, umur 13 (tiga belas) tahun;5.6 WaCece, Perempuan, umur, 1 (Satu) tahun; Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk melengkapiadministrasi mengurus Buku Kutipan Akta Nikah dan memperolehpengakuan hukum;Menimbang, bahwa pokok permohonan para Pemohon sebagaimanadalam petitum adalah agar Majelis Hakim menetapkan sah pernikahan antaraPemohon I dengan Pemohon II sebagaimana

Kalteng.Agama : Islam.Pekerjaan : Petani/ pekebun.Para Terdakwa ditangkap pada tanggal 13 Maret 2020, Terdakwa I.berdasarkan surat perintah penangkapan Nomor : SP.Kap.25/III/RES.5.6/2020/Reskrim dan Terdakwa II. berdasarkan surat perintah penangkapan Nomor :SP.Kap.26/III/RES.5.6/2020/Reskrim;Para Terdakwa ditahan di RUTAN berdasarkan Surat Perintah / PenetapanPenahanan :1.

Penyidik sejak tanggal 14 Maret 2020 s/d tanggal 02 April 2020, Terdakwa I.berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan NomorSP.Han/21/III/RES.5.6/2020/Polres dan Terdakwa II. berdasarkan Surat Perintah/ Penetapan Penahanan Nomor : SP.Han/22/III/RES.5.6/2020/Polres2.

Saksi GUPRAN D Bin DARMANSYAH, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa penyidik dan semuaketerangannya benar;Bahwa sehubungan dengan adanya Surat permohonan pengukuran kayulog dari Kapolres Kapuas Nomor : B/366/III/5.6/2020 tanggal 16 Maret 2020dan berdasarkan Surat Perintah tugas Nomor : 522/73/II.3/DISHUT, tanggal18 Maret 2020;Bahwa Saksi bersama temanteman Saksi melakukan pengukuran danpenghitungan kayu bulat/log pada hari Minggu tanggal

Arni denganketerangan sebagai berikut : Bahwa Ahli pernah diperiksa penyidik dan semua keterangannya benar; Bahwa Ahli diminta untuk memberikan keterangan pada persidangan hari inisehubungan dengan adanya Surat permohonan pengukuran kayu log dariKapolres Kapuas Nomor : B/365/III/5.6/2020 tanggal 16 Maret 2020 danberdasarkan Surat perintah tugas dari Kepala Dinas Kehutanan PropinsiKalimantan Tengah Nomor : 522/74/II.3/DISHUT, tanggal 18 Maret 2020 ; Bahwa Ahli bersama temanteman Ahli melakukan pengukuran

Resnarkoba Polresta Ambon guna diproses sesuaihukum yang berlaku.Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM PENGUJI BALAILABORATORIUM KESEHATAN PROVINSI MALUKU Nomor449/110/Labkes/I/2020 tanggalO5 Februari 2020 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan surat permintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon danPulauPulau Lease, terhadap: HOBERT NOYA Alias OBET, DeskripsiSpesimen : Jenis Spesimen : Urine Segar; Jumlah Spesimen + 10mL;Warna Spesimen : Kuning muda; pH 5.6

Resnarkoba Polresta Ambon guna diproses sesuaihukum yang berlaku.Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM PENGUJI BALAILABORATORIUM KESEHATAN PROVINSI MALUKU Nomor449/110/Labkes/I/2020 tanggal05 Februari 2020 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan surat permintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon danPulauPulau Lease, terhadap: HOBERT NOYA Alias OBET, DeskripsiSpesimen : Jenis Spesimen : Urine Segar; Jumlah Spesimen + 10mL;Warna Spesimen : Kuning muda; pH 5.6

bukti surat danbarang bukti, sebagai berikut:Bukti Surat :1) Hasil Pemeriksaan Laboratorium Penguji Balai LaboratoriumKesehatan Provinsi Maluku Nomor : 449/110/Labkes/I/2020 tanggal 05Februari 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penguji dan KepalaBalai Laboratorium Kesehatan, dengan surat permintaan KepalaKepolisian Resor Pulau Ambon dan PulauPulau Lease, terhadap:HOBERT NOYA Alias OBET, Deskripsi Spesimen : Jenis Spesimen :Urine Segar; Jumlah Spesimen + OmL; Warna Spesimen : Kuningmuda ; pH 5.6

Bahwa Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM PENGUJIBALAI LABORATORIUM KESEHATAN PROVINSI MALUKU Nomor :449/110/Labkes/I/2020 tanggal05 Februari 2020 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan surat permintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon danPulauPulau Lease, terhadap: HOBERT NOYA Alias OBET, DeskripsiSpesimen : Jenis Spesimen : Urine Segar; Jumlah Spesimen + 10mL;Warna Spesimen : Kuning muda; pH 5.6, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan : Morphine

diproses sesuai hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUMPENGUJI BALAI LABORATORIUM KESEHATAN PROVINSI MALUKU Nomor :449/110/Labkes/I/2020 tanggal O5 Februari 2020 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan, denganSurat permintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon dan PulauPulauLease, terhadap: HOBERT NOYA Alias OBET, Deskripsi Spesimen : JenisSpesimen : Urine Segar; Jumlah Spesimen + 10mL; Warna Spesimen : Kuningmuda; pH 5.6

Tanah sawah yang terletak di So Rare, Desa Cenggu, Kecamatan Belo,Kabupaten Bima, seluas 36 are sebagaimana tersebut dalam posita nomor 5poin 5.6 di atas, di mana tanah sawah tersebut adalah sebagian merupakanharta bawaan dan sebagian lagi merupakan harta bersama dengan St.Aminah (isteri pertama);Bahwa St. Aminah binti H. Muhammad yang meninggal dunia pada 1947,meninggalkan ahli waris seorang suami bernama H. Sulaiman bin H. Ahmad dan4 orang anak masingmasing bernama:1. HJ. HAFSAH binti H.

Sulaiman(Tergugat Ill);Bahwa harta bersama yang tersebut pada posita Nomor 5 poin 5.6 di atassebagiannya telah dijual oleh Ibrahim bin H. Sulaiman (Tergugat Ill) denganharga Rp 30.000.000, kepada St. Ramlah M. Nor (Tergugat X) dan sisanyadijadikan tempat tinggal oleh St. Juraidah binti H. Sulaiman (Tergugat I) dan St.Jubaidah binti H.

Menyatakan hukum bahwa harta yang tersebut pada posita Nomor 5 kecualiseparuh dari harta yang tersebut pada posita Nomor 5.6. adalah hartabersama antara almarhumah St. Aminah binti H. Muhammad denganalmarhum H. Sulaiman bin H. Ahmad;Hal. 6 dari 25 hal. Put. No. 612 K/AG/201110.11.12Menetapkan bagian masingmasing alhli waris dari harta bersama yangmenjadi bagian almarhumah St. Aminah binti H. Muhammad sesuai aturanyang berlaku;Menyatakan almarhum H. Sulaiman bin H.

Sulaiman membenarkan tanah obyek sengketa yangterletak di So Rare Desa Cenggu, Kecamatan Belo, Kabupaten Bima,(tanah obyek sengketa 5.6) sekarang dikuasai oleh Tergugat I/PemohonKasasi bukanlah tanah milik H.

Sulaimanjuga telah membuat Surat Pernyataan tertanggal 22 Nopember 2010 (fotocopy terlampir), menerangkan mencabut gugatan yang berkaitan dengantanah obyek sengketa poin 5.6 karena diketahuinya tanah obyek sengketapoin 5.6 bukan merupakan harta bersama almarhum H.

SamsulArifin dan almarhumah Siti Amenah ada tanah objek sengketa angka5.1, 5.3. 5.4, 5.6 dan 5.7.

Hal ini juga disebutkan oleh para Penggugatdalam gugatannya pada posita angka 8, adapun pembagian tanah obyeksengketa angka 5.1,5.3,5.4, dan tanah obyek sengketa angka 5.6 yangtelah dibagi waris adalah sebagai berikut:1). Pada obyek sengketa 5.1 berupa tanah dengan luas + 600 M2 (6 are)merupakan bagian Tergugat 3 (M.Jumarifin).

M.Jumarifin (Tergugat 3) dengan luas + 9 are ;4) Pada obyek sengketa angka 5.6 berupa tanah sawah dengan luasdalam gugatan seluas +51 are telah dibagi dan dikuasi olehmasing masing yang mendapat bagian pada objek sengketa angka5.6 sebagai betikut :a. Amiril Mukminin (Tergugat 7) dengan luas + 18 are ;b. Ali Sahrun (Tergugal 4) dengan luas + 18 are;c. Hamzah (Tergugat 5) dengan luas + 18 are ;d.

Bahwa tidak benar dalil gugatan para Penggugat angka 11yang pada pokoknya menyatakan Tergugat 3 tidak pernah maumemberikan bagian warisan para Penggugat dan para Tergugatlainnya, karena sebagaimana dalil jawaban Tergugat 3 padabagian pokok perkara angka 5 diatas bahwa objek sengketaangka 5.1, 5.3, 5.4, dan 5.6 yang merupakan harta warisan darialmarhum H.

Samsul Arifin yakni obyeksengketa 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, dan 5.7 Telah tuntas di bagi waris oleh paraPenggugat dan para Tergugat sesuai dengan kesepakatan, akan tetapijika para Penggugat mempermasalahkan lagi obyek sengketa 5.1, 5.3,5.4, 5.6, dan 5.7, maka Tergugat 3 dengan senang hati untuk membagiulang tanah obyek sengketa 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, dan 5.7 yang merupakanharta peninggalan dari Almarhum H. Samsul Arifin.