• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut Surat Gugatannya Nomor 517/Pdt.G/2021/PN.Tng tanggal 29 April 2021;
  2. Memerintahkan untuk mencoret perkara gugatan Nomor 517/Pdt.G/2021/PN.Tng tanggal 29 April 2021 dari Register perkara perdata yang sedang berjalan yang tersedia untuk itu;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga penetapan ini diperhitungkan berjumlah Rp3.395.000,00 (tiga juta tiga ratus sembilan

  517/Pdt.G/2021/PN Tng

• MENGADILI:

  1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

  2.Menyatakan Tanah seluas 431 M2 dengan Sertifikat Hak Milik No 517 Tahun 2016 atas nama Penggugat, yang terletak di Kelurahan Jaya Setia Kecamatan Pasar Muara Bungo Kabupaten Bungo, dengan batas-batas :

  • Sebelah barat berbatas dengan SU No 70/JS/2012
  • Sebelah timur berbatas dengan SU No 296/JS/2016
  • Sebelah utara berbatas dengan tanah Razim
  • Sebelah selatan

  berbatas dengan Jalan

Adalah sah milik Penggugat;

3.Menyatakan:

1. Tergugat III yang mendirikan bangunan rumah diatas tanah Sertifikat Hak Milik No 517 Tahun 2016 atas nama Muhar Nop
2. Tergugat IV yang menguasai dan menggunakan sebagian tanah Sertifikat Hak Milik No 517 Tahun 2016 atas nama Muhar Nop
3. Tergugat V yang menguasai dan menggunakan sebagian tanah Sertifikat Hak Milik No 517 Tahun 2016 atas nama Muhar Nop

   Menghukum Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V, atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah Sertifikat Hak Milik No 517 Tahun 2016 atas nama Muhar Nop kepada Penggugat dalam keadaan kosong, baik dan tanpa gangguan dari pihak manapun;

   5.

• 517/Pdt.P/2016/PN Mlg.

  Register 517/Pdt.P/2016/PN Mlg, padapokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.

  Asli Surat Keterangan Nomor: 474/293/35.73.05.1001/2016 atas namaINDRA SETIAWAN dengan PATMAWATI, yang dikeluaran oleh KantorKelurahan Tunggulwulung Kota Malang selanjutnya disebut bukti P.8;Halaman 4 dari 12 Halaman Penetapan 517/Pat.P/2016/PN MigMenimbang, bahwa dimuka persidangan Para Pemohon juga mengajukansaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut :1.

  Panggilan : Rp115.000,00Jumlah : Rp211.000,00 (Dua ratus sebelas ribu rupiah);Halaman 11 dari 12 Halaman Penetapan 517/Pat.P/2016/PN MigCATATAN :Bahwa pada hari ini : Kamis tanggal 10 Nopember 2016, PenetapanPengadilan Negeri Malang Nomor : 517/Pdt.P/2016/PN Mlg., tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap.PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGDWI SETYO KUNCORO, SH.

  MH.NIP. 19600223 198103 1 002Dicatat disini, bahwa pada hari : Kamis tanggal 10 Nopember 2016,penetapan Pengadilan Negeri Malang, tanggal 10 Nopember 2016, Nomor :517/Pdt.P/2016/PN Mlg telah diberikan kepada Para Pemohon ataspermintaannya.PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGDWI SETYO KUNCORO, SH. MH.NIP. 19600223 198103 1 002Perincian Biaya: Materai Penetapan ......

  Rp6.000,00leges i Ct Rp6.600,00Jumlah Rp12.600,00 (Dua belas ribu enam ratus rupiah)Halaman 12 dari 12 Halaman Penetapan 517/Padt.P/2016/PN Mig

• 517/Pdt.G/2021/PN Sgr

  Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Halaman 2 Putusan Nomor 517/Pdt.G/2021/PN. SgrB. Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat danTergugat yang dilangsungkan secara agama Hindu pada tanggaltanggal 16 Agustus 2013 bertempat ci RRadalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;C.

  29 September 2021, RisalahPanggilan tanggal 30 September 2021, Nomor : 517/Pdt.G/2021/PN Sgruntuk hadir di persidangan pada hari Rabu, 6 Oktober 2021, RisalahPanggilan tanggal 8 Oktober 2021, Nomor : 517/Pdt.G/2021/PN Sgruntuk hadir di persidangan pada hari Rabu, 13 Oktober 2021, lagi pulaketidak hadirannya tidak disertai dengan alasan yang sah menurut hukum,sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan,

  /Pdt.G/2021/PN Sgruntuk hadir di persidangan pada hari Rabu, 29 September 2021, RisalahPanggilan tanggal 30 September 2021, Nomor : 517/Pdt.G/2021/PN Sgruntuk hadir di persidangan pada hari Rabu, 6 Oktober 2021, RisalahPanggilan tanggal 8 Oktober 2021, Nomor : 517/Pdt.G/2021/PN Sgruntuk hadir di persidangan pada hari Rabu, 13 Oktober 2021 , lagi pulaketidak hadirannya tidak disertai dengan alasan yang sah menurut hukum,sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang

  Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 770.000, (tujun ratus tujuh puluh riburupiah) ;Halaman 9 Putusan Nomor 517/Pdt.G/2021/PN.

  SgrHalaman 11 Putusan Nomor 517/Pdt.G/2021/PN. Sgr

• Wotgandul Barat 27 Semarang yang telah adasertifikatnya Hak Milik No. 517 ;Bahwa ternyata sebagian tanah sertipikat Hak Milik No. 602 atasnama Penggugat seluas 57 m2 menumpang diatas tanah sertipikatHak Milik No. 517 atas nama Dra. Wienny Ardriyati (Tergugatl) ;Bahwa padahal sertipikat Hak Milik No. 517 seluas 57 m2 atasnama Dra.

  m2 menumpangdiatas tanah sertipikat Hak Milik No. 517 yang sudah terbit lebihdahulu ;).8Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka terbukti :e Sertipikat Hak Milik No. 517, seluas 57 terbit pada tanggal 19Juni 1999 atas nama Dra.Wienny Ardriyati (Tergugatl) telahmemenuhi proses yang benar dan sesuai prosodur, makaSertipikat Hak Milik No. 517 yang semula atas nama Tergugatdan sekarang atas nama TergugatIl adalah Sah MenurutHukum Dan Berdasarkan Hukum ; Sertipikat Hak Milik No. 602, seluas 233

  Hak Milik No. 602 atas nama Penggugatyang terbit pada tanggal 15 April 2000 (terbit setelah SHM No. 517)dan SHM No. 602 sebagian seluas 57 m2 menumpang diatas tanahSHM No. 517 adalah Tidak Sah dan Tidak Berdasarkan Hukumserta Batal Demi Hukum ;1.).11Bahwa selain itu dengan adanya permintaan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) terhadap tanah Hak Milik No. 517 yang diakumilik Penggugat membuktikan bahwa tanah yang dimaksud adalahbukan milik Penggugat, sebab apabila Penggugat sebagai pemiliktanah Hak

  Milik No. 517 (quod non), maka yang diminta adalahbukan Sita Jaminan akan tetapi adalah Sita RevindikasiHal 43 dari 62 Halaman Putusan No.185/PDT/2014/PT.SMG(Revindicatoir Beslag) ;1.).12Bahwa oleh karena Penggugat adalah bukan sebagai pemilik tanahHak Milik No. 517, akan tetapi justru sebaliknya sebagian tanahmilik Penggugat SHM No. 602 seluas 57 m2 menumpamg diatastanah SHM No. 517 milik Tergugatll yang telah terbit lebin dahulu,maka permintaaan sita jaminan Penggugat harus ditolak secaramentah

  Ir SHM No. 602 seluas 57 m2menumpang diatas tanah SHM No. 517 milik Penggugat.Ir, sehinggagugatan Penggugat Konpensi/Tergugat. Ir terhadap Tergugat Konpensi/Pengggugat. Ir adalah mengada ada, berdasarkan kebohongan belakadan beritikad tidak baik serta tidak berdasarkan hukum ;. Bahwa sebab terbitnya Sertipikat Hak Milik No. 517 seluas, 57 m2, atasnama Dra.

• 517/Pdt.P/2020/PN Jkt.Brt

  PENETAPANNomor 517 Padt.P / 2020 / PN.Jkt.BrtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta BaratNo.517/Pdt.P/2020/PN.Jkt.Brt, tertanggal 11 Agustus 2020 tentang penunjukanHakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut diatas ;Membaca surat Permohonan dari ;Nama > M. ZAENAL MUTTAQIN I.M;TTL : SEMARANG, 26 AGUSTUS 1990;Agama : ISLAM;Pekerjaan :KARYAWAN SWASTA;Alamat : JI.

  SRAGEN;Selanjutnya di sebut sebagai PEMOHON 2 (dua);Tertanggal 04 Agustus 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Barat pada tanggal 11 Agustus 2020 dibawah Register perkaraNo.517/Pdt.P/2020/PN. Jkt.

  tersebut dapat dikabulkan dan olehkarenanya perkara tersebut haruslah dinyatakan dicoret dari Register perkarayang sedang berjalan;Hal 2 dari 2 hal Penetapan No. 517/Pdt.P/2020/PN.Jkt.BrtMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah ditetapkan harisidangnya dan telah pula dilakukan pemanggilan terhadap Pemohon, makasemua biaya yang dikeluarkan tersebut harus dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan, segala ketentuanketentuan hukum yang bersangkutandengan perkara ini ;MENETAPKAN:1.

  Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkarapermohonannya Nomor 517 /Pdt.P/2020/PN.Jkt.Brt ;2. Memerintahkan Kepaniteraan Perdata pada Pengadilan Negeri Jakarta Baratuntuk mencoret perkara Permohonan Nomor 517 /Pdt.P/2020/PN.Jkt.Brt dariRegister perkara permohonan yang sedang berjalan;3.

  ,HumBiaya perkara :PNBP Rp. 30.000,Proses perkara Rp. 150.000,Redaksi Rp. 10.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 196.000, (Seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Hal 2 dari 2 hal Penetapan No. 517/Pdt.P/2020/PN.Jkt.Brt

• 517/Pdt.P/2018/PN Smg

  PENETAPANNomor : 517/Pdt/P/2018/PN.SmgDEM!

  Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Semarang, tanggal 7Desember 2018 Nomor : 517/Pdt/P/2018/PN.Smg, tentangPenunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan ini;2.

  Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Semarang, tanggal 7Desember 2018 Nomor: 517/Pdt/P/2018/PN.Smg, tentangPenetapan hari sidang pemeriksaan perkara permohonan ini;Telah melihat dan memperhatikan buktibukti surat yangdiajukan di persidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonan tertanggal 7 Desember 2018 yang telah didaftarkan dandicatat di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang dibawah registerNomor

  : 517/Pdt/P/2018/PN.Smg pada tanggal 7 Desember 2018,telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon di Kota Semarang, tanggal 15 Pebruari 1990telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakiHal. 1 dari 15 hal Putusan nomor 517/Pdt/P/2017/PN.Smg.2bernama : WINARSO GUNANTO seperti ternyata dari KutipanAkta perkawinan Nomor 86/1990;Bahwa dari perkawinan tersebut diatas telah dilahirkan 3 ( tiga )orang anak yaitu :1.

  MH ABDUL WAHIB, SH.MHPerincian Biaya : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya PNBP Rp. 5.000,Panggilan Rp. 120.000,Redaksi Putusan Rp. 5.000,Meterai Putusan Rp. 6.000,Jumlah Rp. 216.000,(Duaratus enambelasribu rupiah)Hal. 15 dari 15 hal Putusan nomor 517/Pdt/P/2018/PN.Smg

• Kalau surat keterangan luran Pembangunan Daerah tertanggal 17Desember 1975 itu diteliti, ternyata memiliki beberapa kelainan biladibandingkan dengan Surat Pajak lpeda No. 517/1975 atas nama MadeRintug, sebagai berikut : Bahwa pada Surat Pajak atas nama Darma tidak ada kopnyaberbeda dengan surat pajak No. 517 atas nama Made Rintug adakopnya yaitu "Direktorat luran Pembangunan Daerah" ; Bahwa cap dan pejabat penandatangan surat pajak No. 517 atasnama Darma berbeda dengan surat pajak No. 517 atas nama

  No. 350 K/Pdt/2008Yang dimiliki oleh Darma dalam hal ini Termohon Kasasi adalah hanya"Surat luran Pembangunan Daerah No. 517 (sebutannya bukantanah/sawah Pipil No. 517), atas nama Darma, alamat Banjar MonangManing, Subak Semila No. 102 dan seterusnya."Dari surat inilah Termohon Kasasi mendapatkan nomor 517.

  Berawal darinomor 517 ini pula Termohon Kasasi mulai mengklaim bahwa Darmamemiliki tanah Pipil No. 517 dan serta merta mengakui bahwa tanahsengketa adalah tanah Pipil No. 517 milik Darma ;Padahal Surat Jual Beli tanah/sawah No. 58/1957 Pipil No. 18 itu samasekali tidak ada hubungannya dengan Surat lbeda Tahun 1975 atas nama Darma, karena Surat Jual Beli tanah/sawah Pipil No. 18 sudah ada sejaktanggal 11 April 1957, sedangkan Surat Ipeda tahun 1975 baru ada tahun1975.

  pendaftaran itu, sawah pipil nomor 18 semulasebelum dijual masih atas nama Darma, selanjutnya setelah dibeli oleh Made Rintug berubah menjadi sawah pipil nomor 517 atas nama MadeRintug dengan nomor persilnya sama ;Bahwa perubahan pipil nomor 18 menjadi pipil nomor 517 atas nama Made Rintug terjadi setelah jual beli sawah itu didaftarkan ke kantorSedahan Merta Yeh Merta Gangga.

  Persil 86sesuai bukti P.1 adalah tidak benar, karena: Darma sesungguhnya tidak pernah memiliki tanah Pipil Nomor 517,Persil 86, bahwa Termohon Kasasi sama sekali tidak memiliki buktibuktitertulis yang menjadi alas hak tanah Pipil No. 517, Persil No. 86 atasnama Darma itu ;Kalau Termohon Kasasi mengklaim benar Darma memiliki tanah PipilNo. 517 Persil 86, Termohon Kasasi seharusnya dapat membuktikanbagaimana asalusul nomor 517 itu, dari mana asalnya, sejak kapanterbitnya, bagaimana proses terbitnya

• Koesbandijah & Co registered PublikAccountants tertanggal 21 Oktober 1978, padahal masalah itumerupakan materi pokok permasalahan dari Gugatan Perkara NomorNomor : 277/PDT/G/1994/PN.BDG. yang mana perkara tersebut telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dengan adanya PutusanPeninjauan Kembali (PK) Nomor : 517/PK/ Pdt/2000;Bahwa dalam Putusan Peninjauan Kembali (PK) Nomor : 517/PK/Pdt/2000 poin 8 menyatakan:Menyatakan sah secara hukum Laporan Keuangan Firma A.

  Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat (buiten effect stellen) dengan segala akibat hukumnyaPenetapan Nomor 02/2010 DEL/PNJKT.PST Jo 16/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.BDG Jo Nomor : 227/Pdt/G/1994 PN.Bdg Jo Nomor : 543/ PDT/1995/PT.BDG Jo Nomor : 2597/K/Pdt/1997 Jo Nomor : 517 PK/PDT/2000tertanggal 30 Maret 2010;. Menyatakan demi hukum Putusan PK No. 517 PK/PDT/2000 Jo. PutusanMahkamah Agung RI No. 2597/K/PDT./1997 Jo.

  Nomor: 277/PDT/G/1994/PN.BDG Jo Nomor : 543/PDT/ 1995/PT.BDG Jo Nomor: 2597/K/Pdt/1997 Jo Nomor : 517 PK/Pdt/2000 tertanggal 30 Maret 2010atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Cikini Raya No.18 Kelurahan Cikini, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, berasal dariadanya Putusan PK Nomor : 517 PK/Pdt/2000 Jo. Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 2597/K/Pdt/1997 Jo Putusan Pengadilan Tinggi JawaBarat Nomor : 543/PDT/1995/ PT.BDG Jo.

  No. 517 PK/PDT/2000, telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap; Laporan Keuangan Firma A. Kasoem 31 Desember 1977, 31 Desember1976 dan 31 Desember 1975 dari Kantor Akuntan Dra. Koesbandijah &Co registered Publik Accountants tertanggal 21 Oktober 1978, hal inisudah sepatutnya dan memang tidak perlu lagi dipermasalahkan karenasesuai Putusan Peninjauan Kembali Nomor No. 517 PK/PDT/2000 padapoin 8 telah ditegaskan menyatakan sah secara hukumlaporanKeuangan Firma A.

  diputuskandalam Putusan Peninjauan Kembali (PK) No. 517 PK/ Pdt/2000, tanggal29 Mei 2007 tidak bisa ditunda atau dibatalkan lagi;4.

• Hal ini tentu sangat merugikan Penggugat oleh karenaterjadi pengurangan luas tanah yang dibeli Penggugat melalui Tergugat lI,yang seharusnya sisa dan biaya yang diterima oleh Tergugat danTergugat Il yaitu uang sebesar Rp. 9.179.500.000, (Sembilan milyartujuh ratus Sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah) dikurangi tanahseluas 517 m2 pada saat terjadi transaksi jual beli seharga Rp.275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) X 517 M2 = Rp. 1.421.750.000.000,00 (satu miliyar empat ratus

  Namun apabila dihargakan sekarang sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) X 517 M2 Rp. 2.585.000.000,(dua miliyar lima ratus delapan puluh lima juta rupiah), sehingga akibatperbuatan Para Tergugat (Tergugat , dan Tergugat II) knusus masalahpengurangan objek tanah maka selain Penggugat menderita kerugianberupa kehilangan tanah seluas 517 M2, dan jika diuangkan pada saatterjadi transaksi Jual Beli Penggugat menderita kerugian sebesar Rp. 1.421.750.000.000,00 (satu miliyar empat ratus dua

  Sisa selisih transaksi tanah seluas 517 M2 ; b. Kerugian pada saat transaksi sebesar Rp. 275.000.000 X 517 are = Rp.1.421.750,000, (satu miliyar empat ratus dua puluh satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) ; c. Kerugian terhitung gugatan ini diajukan jika sisa tanah seluas 517 M2diuangkan dengan harga sekarang sebesar Rp. 2. 585.000.000,00 (duamiliyar lima ratus delapan puluh lima juta rupiah); d.

  hak atas tanah seluas 517 M2 dengan Sertifikat Hak MilikNomor 3502/Desa Pecatu yang pada saat gugatan ini diajukan atasnama WAYAN MULIADI (Tergugat !)

  Menyatakan batal/tidak sah/tidak mempunyai kekuatan hukum hak atastanah seluas 517 M2 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3502/DesaPecatu. atas nama 1 WAYAN MULIADI (Tergugat 1);10.Menyatakan tanda bukti hak atas tanah seluas 517 M2 dengan SertifikatHak Milik Nomor 3502/Desa Pecatu atas nama WAYAN MULIADI(Tergugat 1) adalah tidak sah/tidak berkekuatan hukum;11.Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk dilakukannya pencatatanatau pencoretan dalam buku tanah atas hak tanah seluas 517 M2 denganSertifikat

• MENGADILI

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

  2. Menyatakan perkara Nomor: 517/Pdt.G/2018/PA.Grt selesai karena dicabut ;

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 231.000,00 ( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

  517/Pdt.G/2018/PA.Grt

  PENETAPANNomor 517/Pdt.G/2018/PA.Grtais Sl Cea 5M All auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapanperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, tempat dan tanggal lahir Garut, 08 Maret 1984, agama Islam,pekerjaan lbu Rumah Tangga, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Kampung Dirgahayu Rt 03Rw 03 Kelurahan Sukakarya Kecamatan Tarogong KidulKabupaten

  No. 517/Pdt.G/2018/PA.Grt.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06Februari 2018 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Garut dengan Nomor 517/Pdt.G/2018/PA.Grttanggal 07 Februari 2018, dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah secara sah pada hari Sabtu, tanggal 06 Januari 2007 M ataubertepatan dengan tanggal 16 Djulhijjah 1427 H, dihadapan PegawaiPencatat

  No. 517/Pdt.G/2018/PA.Grt.5. Bahwa untuk menyelesaikan permasalahan ini, penggugat telahbermusyawarah dengan tergugat bahkan pernah melibatkan keluargakedua belah pihak untuk meminta jalan terbaik guna menjaga danmempertahankan keutuhan perkawinan akan tetapi tidak berhasil.6.

  Menyatakan perkara Nomor: 517/Pdt.G/2018/PA.Grt selesai karena dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 231.000,00 ( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian dijatuhkan penetapan ini di Garut, pada hari Kamis tanggal 01Maret 2018 M bertepatan dengan tanggal 13 Jumadil Akhir 1439 H. dalampermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Garut yang terdiri dari Dra.Hal. 4 dari 5 Halaman Put. No. 517/Pdt.G/2018/PA.Grt.Hj.

  No. 517/Pdt.G/2018/PA. Grt.

• 517/Pdt.G/2019/PA.Ckr

  PENETAPANNomor 517/Pdt.G/2019/PA.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dengan persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara antara:PEMOHON, Tempat tanggal lahir Kuningan, 23 Februari 1967, umur 52 tahun,NIK:3173042302670001, Agama Islam, Pendidikan terakhir tidaktamat SLTP, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal di,Kabupaten Bekasi, selanjutnya disebut sebagai Pemlohon;MelawanTERMOHON

  tahun,Agama Islam, Pendidikan terakhir SLTP, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Tempat tinggal di, Kabupaten Kuningan,Provinsi Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan cerai talak padatanggal 13 Februari 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bogor Kelas 1B pada tanggal yang sama tercatat dengan registerperkara Nomor 517

  /Pdt.G/2019/PA.Ckr telah mengemukakan hal hal sebagaiberikut:Penetapan nomor 517/Pdt.G/2019/PA Ckr Halaman 1 dari 61.

  Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor:517/Pdt.G/2019/PA.Ckr, dari Pemohon;Penetapan nomor 517/Pdt.G/2019/PA Ckr Halaman 4 dari 62. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

  MUHSIN, S.H MUHAMMAD ARIF, S.Ag., MSIPanitera Pengganti,TTDMANSUR ISMAIL, S.Ag., M.HPenetapan nomor 517/Pdt.G/2019/PA Ckr Halaman 5 dari 6Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran :Rp 30.000.2. Biaya Proses Rp 50.000,3. Panggilan Pemohon :Rp 160.000,4. Panggilan Termohon Rp 300.000,5. Redaksi Rp 10.000,6. Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 556.000,(terbilang: lima ratus lima puluh enam ribu rupiah)Penetapan nomor 517/Pdt.G/2019/PA Ckr Halaman 6 dari 6

• 517/Pdt.P/2019/PA.PO

  Penetapan No : 517/Pdt.P/2019/PA.

• 517/Pdt.G/2020/PA.Skg

  PUTUSANNomor 517/PdtG/2020/PA. SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukan oleh;Andi Ardilla bin Ambo Asse, tempat tanggal lahir Sengkang, 14021991 agamaIslam, pendidikan terakhir SMA pekerjaan Petani, bertempatkediaman di Desa Buntu karya, Kecamatan Ponrang selatan,Kabupaten Luwu.

  Jalantek No. 7Sengkang, Kelurahan Tempe, Kecamatan Tempe KabupatenWajo , sebagai Pemohon;MelawanHasnitang binti Abo Tang, tempat tanggal lahir Tosora, 25111992 agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada, bertempatkediaman di Dusun Amessangeng, Desa Tosora KecamatanMajauleng, Kabupaten Wajo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya;DUDUK PERKARAHal 1 dari 13 hal Put.No.517

  /Pdt.G/2020/PA.SMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratnya bertanggal 12 Juni 2020yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang register nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Skg tanggal 12 Juni 2020 pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut:1.

  Luwu orang tuanya selalu memanggilHal 2 dari 13 hal Put.No.517/Pdt.G/2020/PA.STermohon untuk pulang dan pada tahun 2017 disaat Pemohon sakit keras di Kab.luwu akan tetapi Termohon tidak merawat Pemohon karena disaat Termohonmendapat telpon dari orang tuanya Termohon langsung kembali ke rumah orangtuanya dan meninggalkan Pemohon, dan sejak saat itulah antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 3 tahun;6.

  Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp466.000,00(tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Hal 13 dari 13 hal Put.No.517/Pdt.G/2020/PA.SHal 14 dari 13 hal Put.No.517/Pdt.G/2020/PA.S

• 517/Pdt.G/2021/PA.Mtp

  No.517/Pdt.G/2021/PA.Mtp6. Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 5 tahun, akantetapi sejak tahun 2015 rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran dalambentuk cekcok mulut bahkan KDRT;7. Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkanantara lain :a.

  No.517/Pdt.G/2021/PA.MtpBerdasarkan dalil/alasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Martapura cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkKenan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menetapkan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putuskarena perceraian;3.

  No.517/Pdt.G/2021/PA.Mtp1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, Nomor:6303125706900003, tanggal20112012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil, Kabupaten Banjar, bermaterai cukup, telahdicocokan dan sesuai aslinya, diberi kodebukti ( P.1);2.

  No.517/Pdt.G/2021/PA.MtpGly loo slul ylSg .zo jl SLi gl surg Wl diy ola! salle Igc> cad slsasl dalle gall Login TMLOV YS wolall jxcg Lagllio!

  No.517/Pdt.G/2021/PA.Mtp(tujuh ratus dua puluhribu rupiah)Hal. 14 dari 14 Put. No.517/Pdt.G/2021/PA.Mtp

• 517/PID.SUS/2020/PT MKS

  Putusan No 517/ PID.Sus/ 2020/PT MKSurine milik tersangka SUPARDI NADI Alias ANDI Bin NADI adalahbenar mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalamGolongan No. Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 7 Tahun 2018 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika di dalam Lampiran UU R.I.

  Putusan No 517/ PID.Sus/ 2020/PT MKSMenimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri Pinrang telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 28 Juli 2020 Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN Pin yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Supardi Nadi Alias Andi Bin Nadi telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Secara Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan BukanTanaman;2.

  Putusan No 517/ PID.Sus/ 2020/PT MKS 1 (Satu) dompet warna coklat.Barang bukti dirampas untuk dimusnahkan.5.

  Putusan No 517/ PID.Sus/ 2020/PT MKStanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa, beserta Penasihat HukumTerdakwa;Hakimhakim Anggota , Hakim Ketua ,T.T.D T.T.DHarini, S.H.,M.H. Daniel Palittin, S.H.,M.H.T.T.DKusno, S.H.,M.Hum. Panitera Pengganti,T.T.DFirman,S.H.,M.HUNTUK SALINAN YANG SAHPANITERA PENGADILAN TINGGI MAKASSARPLH.PANITERA MUDA PERDATA,H.JABAL NUR AS.S.S.Sos.,M.H..Nip.19610207 199003 1001.Halaman 12 dari 11 Halaman. Putusan No 517/ PID.Sus/ 2020/PT MKSHalaman 13 dari 11 Halaman.

  Putusan No 517/ PID.Sus/ 2020/PT MKSHalaman 14 dari 11 Halaman. Putusan No 517/ PID.Sus/ 2020/PT MKS

• 517/Pdt.P/2019/PN Mlg

  PENETAPANNomor :517 / Pdt .

  Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malang tanggal 09 April2019,Nomor : 517/Pdt.P/2019/PN.Mlg tentang penunjukan Hakim tunggalyang memeriksa dan mengadili perkara permohonan ini ; Surat Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Malang tanggal 09 April 2019,Nomor :517/Pdt.P/2019/PN.Mlg tentang penunjukan Panitera Pengganti dalam perkara permohonan ini ;Penetapan Hakim tanggal 09 April 2019 Nomor : 517/Pdt.P/2019/PN.Mlgtentang penetapan hari sidang pertama perkaraSurat permohonan Pemohon tertanggal

  09 April 2019, yang telah terdaftarpada Register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 09April 2019, Nomor :517/Pdt.

  Redaksi.................ceeee ee Rp. 10.000,Rp 231.000,halaman 12 dari 13 halaman Penetapan Nomor : 517/Pdt.P/2019/PN.MlgCATATAN :Bahwa pada hari ini : SELASA, tanggal 25 APRIL 2019PenetapanPengadilan Negeri Malang tertanggal 25 APRIL 2019 Nomor517/Pdt.P/2019/PN.Malang tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap.An.

  PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGPANITERA MUDA PERDATAttdMOHAN AYUSTA WIJAYA, SH.NIP 198009212003121001Bahwa pada hari ini : SELASA, tanggal 25 APRIL 2019Salinanresmi dari Penetapan Pengadilan Negeri Malang tertanggal 25 APRIL 2019No.517/Pdt.P/2019/PN.Mlg tersebut telah diberikan dan atas permintaanPemohon (SYI THURSINA HAREFA, SE, Ak)An.

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 517/Pdt.P/2022/PN.Sby;
  2. Menyatakan bahwa pemeriksaan perkara Nomor : 517/Pdt.P/2022/PN.Sby dihentikan;
  3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya agar perkara permohonan tersebut dicoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 120.000,00 (seratus dua puluh ribu Rupiah

  517/Pdt.P/2022/PN Sby

• 517/Pdt.G/2020/PA.Blcn

  PUTUSANNomor 517/Pdt.G/2020/PA.BicnBal 3DEM! KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batulicin yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Agama pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, Umur 27 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan lbu Rumah Tangga, Tempat TinggalKabupaten Tanah Bumbu.

  Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 11 September 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batulicin pada hari itujuga dengan register perkara Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Blcn, dengan dalildalilsebagai berikut:1.

  Dan Saksi sudah tidak sanggup lagi untukHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Bicnmendamaikan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat bersikerasuntuk bercerai dengan Tergugat;.

  Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulis tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil, sehingga harus dinyatakan dapat diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 tersebut merupakan akta otentikyang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidak dibantah,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Bicnmaka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna dan mengikatberdasarkan Pasal 285 RBg jo.

  Mursidah, S.AgHalaman 14 dari 15 Putusan Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.BlicnHakim Anggota,A. Syafiul Anam, LcHakim Anggota,Ishlah Farid, S.H.1Panitera Pengganti,H. Yahyadi, S.H.Perincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,2. Biaya Proses Rp 50.000,3. Biaya Pemanggilan Rp 480.000,4. PNBP Panggilan Pertama Rp 20.000,5. Biaya Redaksi Rp 10.000,6. Biaya Materai Rp 9.000,Jumlah : Rp 599.000,(lima ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah).Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Blcn

• Bahwa semasa hidupnya Bapak Said mempunyai harta peninggalanbeberapa bidang tanah yang tercatat dalam Buku C No. 517 danLetter C No. 273, adapun lokasi dan batasbatasnya adalah sebagaiberikut:A. Blok Mijen P : 93 S Ill C 517 luas + 7.250 m2Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah timur : Jalan RayaSebelah selatan > H. TarhimSebelah barat Saluran airSebelah utara : Jalan DesaB.

  Smg telah dilakukan Pembagian danPengukuran sesuai amar Putusan Pengadilan Tinggi, dan hasilpembagian dan Pengukuran adalah :1.Rasto : mendapat bagian P.93 SIll seluas : 2000m2 (C.517)2.Rokibcs :mendapatbagian P.93 SIll seluas : 2.250m2 (C.517)3.Tasulics : mendapat bagian P.59 Sill seluas : 2300m2 (C.273)4.lmbriyah cs : mendapat bagian P.59 Sill seluas : 2800m2 (C.273)5.Suwawik : mendapat bagian P.59 Sill seluas : 1650m2(C.273)6.

  Rasto : mendapat bagian P.93 Sill seluas : 2000m2 (C.517)2. Rokibcs : mendapat bagian P.93 Sill seluas : 2.250m2(C.517)9.

  Bahwa berdasarkan pembagian sebagaimana tersebut dalam dalilgugatan sebagaimana tersebut diatas (angka 8), masih terdapatsisa tanah yang belum terbagi di Blok Mijen P : 93 S Ill C 517,dimana luas awalnya +7.250 m baru dibagikan + 4.250m2,sehingga ada sisa kelebihan tanah peninggalan Bapak said di BlokMijen P : 93 S Ill C 517 seluas + 3.000. yang harus dibagikan dandiberikan lagi kepada keturunan Bapak said dan ibu Darmi.10.Bahwa sisa tanah yang ada di Blok Mijen P : 93 S Ill C 517, denganluas + 3

  Blok Mijen P.93 S III luas 4.200 M2 C 517 ;b.