dikembalikan.Bahwa sepeda motor tersebut pada hari Rabu tanggal 9 September 2015 sekitarpukul 17.00 WIB di Kelurahan Mojoroto Gang IX Kecamatan Mojoroto Kota Kediridigadaikan kepada Setia Pambudi alias Bang Yos (DPO) seharga Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) tanpa seijin dan tanpasepengetahuan pemiliknya yaitu Yuliani yang hasil dari menggadaikan sepedamotor tersebut dipergunakan untuk kebutuhan pribadi terdakwa.Akibat perbuatan terdakwa, Yuliani menderita kerugian kurang lebih Rp.6.300.000

Rabu tanggal 9 September 2015 sekitarpukul 17.00 WIB di Kelurahan Mojoroto Gang IX Kecamatan Mojoroto Kota Kediridigadaikan kepada Setia Pambudi alias Bang Yos (DPO) seharga Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) tanpa seijin dan tanpasepengetahuan pemiliknya yaitu Yuliani yang hasil dari menggadaikan sepedamotor tersebut dipergunakan untuk kebutuhan pribadi terdakwa.Hal 3 dari 14, Putusan Nomor 308/Pid.B/2015/PN.KdrAkibat perbuatan terdakwa, Yuliani menderita kerugian kurang lebih Rp.6.300.000

motor yg di pinjam tersebuttetapi ternyata tetap belum dikembalikan;Hal 4 dari 14, Putusan Nomor 308/Pid.B/2015/PN.Kdr Bahwa, saksi tidak tahu dikemanakan sepeda motor yang dibawa terdakwa, tetapisetelah di Kepolisian saksi diberitahu bahwa sepeda motor tersebut digadaikanoleh terdakwa tanpa seijin saksi; Bahwa, yang membuat saksi percaya pada terdakwa hingga menyerahkansepeda motor tersebut karena terdakwa adalah tetangganya ; Bahwa, bila tidak dikembalikan kerugian saksi kurang lebih sebesar Rp. 6.300.000

hari dari tanggal 28Agustus 2015 dan setelah itu akan segera dikembalikan namun hingga bataswakiu sebagaimana tersebut diatas sepeda motor yg di pinjam tersebut ternyatatetap belum dikembalikan, sesuai janjinya hingga anak saksi melaporkankejadian tersebut ke Polsek mojoroto pada hari sabtu tanggal 03 Oktober 2015sekitar jam 12.00 Wib; Bahwa, terdakwa sebelumnya pernah meminjam dan membawa sepeda motortetapi selalu dikembalikan ; Bahwa, bila tidak dikembalikan kerugiannya kurang lebih sebesar Rp. 6.300.000

Bahwa, benar akibat perbuatan terdakwa, Yuliani menderita kerugian kuranglebih Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, dan terdakwa serta barangbukti yang diajukan di persidangan, dilihat dari hubungan dan persesuaiannyaternyata sangat erat dan saling berhubungan sehingga majelis menemukan faktafakta, dimana dari faktafakta tersebut majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yang didakwakan dan apakahterdakwa

adalahorang yang menjual emas miliknya bukan emas curian dan pada saat itusaksi IRA SYAHTRIANI alias IRA memperlihatkan KTP nya kepada saksiHERMAN alias ATA lalu saksi IRA SYAHTRIANI alias IRA meminta tolongkepada saksi HERMAN alias ATA untuk membeli Kalung Emas tersebutHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN Tlidengan alasan saat itu saksi IRA SYAHTRIANI alias IRA sangatmembutuhkan uang sehingga saksi HERMAN alias ATA percaya danmembeli kalung emas yang dijualnya tersebut dengan harga Rp. 6.300.000

dan masuk ke toko emas tersebut bersama Ade Hasfiah dan menjualkalung emas tersebut dan dihargai dengan harga Rp. 6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa menerima uang hasil penjualan kalung emas tersebutdan dirinya tidak memberikan kepada Saksi dan Ade Hasfiah sebagaiimbalan membantu menjual:; Bahwa saat dijual pemilik tokonya menanyakan suratsurat kepemilikandari kalung tersebut tetapi Saksi mengaku suratnya telah hilang dan Saksimengaku kalung emas tersebut milik Saksi yang

, (enam juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa Uang Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) yangmerupakan uang dari hasil penjualan kalung emas tersebut, Terdakwagunakan dengan cara membeli 1 (Satu) buah handphone merek VIVO warnahitam kemerahan bekas / second seharga Rp. 1.450.000, (satu juta empatratus lima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) buah handphone merek OPPO warnaabu abu bekas / second sehargaRp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus riburupiah), 1 (Satu) buah Gir sepeda motor seharga Rp. 55.000

,(enam juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa Uang Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) yangmerupakan uang dari hasil penjualan kalung emas tersebut, Terdakwagunakan dengan cara membeli 1 (Satu) buah handphone merek VIVO warnahitam kemerahan bekas / second seharga Rp. 1.450.000, (satu juta empatratus lima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) buah handphone merek OPPO warnaabu abu bekas / second sehargaRp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus riburupiah), 1 (Satu) buah Gir sepeda motor seharga Rp. 55.000

, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah);Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN TliMenimbang, bahwa Uang Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah) yang merupakan uang dari hasil penjualan kalung emas tersebut,Terdakwa gunakan dengan cara membeli 1 (Satu) buah handphone merek VIVOwarna hitam kemerahan bekas / second seharga Rp. 1.450.000, (satu jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) buah handphone merek OPPOwarna abu abu bekas / second sehargaRp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus

Menyatakan barang bukti berupa :---------------------------------------------------------- Uang sejumlah Rp. 2.300.000,- (dua juta tiga ratus ribu rupiah);------------------ Uang sejumlah Rp. 6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah);---------------- Uang sejumlah Rp. 5.567.000,- (lima juta lima ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);------------------------------------------------------------------------------------- Uang sejumlah Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah

Moodu danuang hasil pencurian tersebut dibagibagikan dimana saksi mendapatkan uangsebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), saksi Roni Puasa Abdulalias Roni, saksi Anwar Abdul alias An, saksi Usman Bella alias Usmanmendapatkan uang masingmasing sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), saksimendapatkan uang sebesar Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) danterdakwa Mustari Daeng Tutu alias Mustari mendapatkan uang sebesarRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)

Moodu dan uang hasilpencurian tersebut dibagibagikan dimana saksi mendapatkan uang sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), saksi Roni Puasa Abdul alias Roni,saksi Anwar Abdul alias An, saksi Usman Bella alias Usman mendapatkan uangmasingmasing sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), saksi Firman Tajuddinalias Firman mendapatkan uang sebesar Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratusribu rupiah) dan terdakwa Mustari Daeng Tutu alias Mustari mendapatkan uangsebesar Rp. 6.300.000, (enam

Moodu danuang hasil pencurian tersebut dibagibagikan dimana saksi Mohamad Darwis AzisAlias Azis mendapatkan uang sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah), saksi, saksi Roni Puasa Abdul alias Roni, saksi Anwar Abdul alias An,mendapatkan uang masingmasing sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), saksiFirman Tajuddin alias Firman mendapatkan uang sebesar Rp. 6.400.000, (enamjuta empat ratus ribu rupiah) dan terdakwa Mustari Daeng Tutu alias Mustarimendapatkan uang sebesar Rp. 6.300.000

Moodu dan uang hasil pencuriantersebut dibagibagikan dimana saksi Mohamad Darwis Azis Alias Azismendapatkan uang sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah),saksi, saksi Roni Puasa Abdul alias Roni, saksi Usman Bella alias Usmanmendapatkan uang masingmasing sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), saksiFirman Tajuddin alias Firman mendapatkan uang sebesar Rp. 6.400.000, (enamjuta empat ratus ribu rupiah) dan terdakwa Mustari Daeng Tutu alias Mustarimendapatkan uang sebesar Rp. 6.300.000

Uang sejumlah Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah); 3. Uang sejumlah Rp. 5.567.000, (lima juta lima ratus enam puluh tujuh riburupiah); 4. Uang sejumlah Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh riburupiah);5. Uang sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah); 6.

Dengan demikian, upah Penggugat tiap bulansebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah);5.

,I, Pesangon : 5x 2x Rp. 6.300.000, = Rp. 63.000.000,I.

Penghargaan Masa Kerja : 2 x Rp. 6.300.000,= Rp. 12.600.000,ll.

Putusan perkara No.222/PHI.G/2012/PN Jkt Pst.Pesangon :5x 2x Rp. 6.300.000, =Rp.63.000.000,I. Penghargaan Masa Kerja: 2 x Rp. 6.300.000, =Rp.12.600.000,I. Uang Penggantian Hak :15%xRp. 75.600.000, = Rp.11.340.000,Total = Rp.86.940.000,(delapan puluh enam juta sembilan ratus empat puluh riburupiah)4. Memerintahkan TERGUGAT untuk membayar upah proses kepadaPENGGUGAT selama 16 bulan sebesar Rp. 100.800.000,(seratus juta delapan ratus ribu rupiah);5.

Bahwa tidak benar Penggugatmenerima upah sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) setiap bulannya dari Tergugat. Sesuai buktipembayaran upah Penggugat yang dilakukan Tergugat melaluiInternet Banking BCA tanggal 01/06/2011, tanggal01/07/2011 dan tanggal 31/07/2011 ( diberi tanda Bukti T 1Halaman 14 dari 14 hal.

BU HER (istri saksi SURAJI)karena saksi SURAJI tidak di rumah, pedagang sapi tersebut membayar sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya diserahkankepada saksi BUAMI, lalu keesokan harinya uang tersebut saksi BUAMIserahkan kepada terdakwa;e Bahwa uang hasil penjualan sapi tersebut terdakwa gunakan untuk membayarhutang kepada saksi korban sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribuHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor : 689/Pid.B/2014/PN.Jmrrupiah) dan sisanya untuk membayar

BU HER (istri saksi SURAJI)karena saksi SURAJI tidak di rumah, pedagang sapi tersebut membayar sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya diserahkankepada saksi BUAMI, lalu keesokan harinya uang tersebut saksi BUAMIserahkan kepada terdakwa.Bahwa uang hasil penjualan sapi tersebut terdakwa gunakan untuk membayarhutang kepada saksi APSA als.

BU HER (istri saksi SURAJI)karena saksi SURAJI tidak di rumah, pedagang sapi tersebut membayar sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya diserahkankepada saksi BUAMI, lalu keesokan harinya uang tersebut saksi BUAMIserahkan kepada terdakwa.Bahwa uang hasil penjualan sapi tersebut terdakwa gunakan untuk membayarhutang kepada saksi korban sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dan sisanya untuk membayar tegal (tanah) yang terdakwa beli, sisanyauntuk membayar

APSA, saat ituTerdakwa berjanji mengganti (satu) ekor sapi tersebut dengan (satu) ekorsapi juga dalam waktu (satu) bulan ;e Bahwa Terdakwa menyuruh seorang pedagang mengambil (satu) ekor sapitersebut dirumah saksi SURAJI pada tanggal 13 Desember 2012 sekitar jam19.00 Wib di Dusun Timur Gunung Rt. 006 Rw. 001 Desa Wonojati KecamatanJenggawah Kabupaten Jember karena sehariharinya sapi tersebut dipelihara dandirawat oleh saksi SURAJI;e Bahwa (satu) ekor sapi tersebut Terdakwa jual dengan harga Rp. 6.300.000

Terdakwa berjanji mengganti1 (satu) ekor sapi tersebut dengan (satu) ekor sapi juga dalam waktu (satu) bulan,kemudian Terdakwa menyuruh seorang pedagang mengambil (satu) ekor sapi tersebutdirumah saksi SURAJI pada tanggal 13 Desember 2012 sekitar jam 19.00 Wib di DusunTimur Gunung Rt. 006 Rw. 001 Desa Wonojati Kecamatan Jenggawah KabupatenJember karena sehariharinya sapi tersebut dipelihara dan dirawat oleh saksi SURAJI;Menimbang, bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut Terdakwa jual dengan hargaRp. 6.300.000

Komputer Multimedia 1 Buah 6.300.000 6.300.000JUMLAH 51.540.000 Bahwa dengan tidak diadakannya sebagian Barangbarang Lab Bahasa tersebut, terdakwa telahmenemui Sdr. Drs. Syamsir, SE.

Komputer Multimedia 1 Buah 6.300.000 6.300.000JUMLAH 51.540.000 Menimbang, bahwa dengan tidak diadakannya sebagian Barangbarang Lab Bahasa tersebut,Terdakwa MOH.GAZALI alias MAMAT telah menemui Sdr. Drs. Syamsir, SE.

CECEBIN DADANG (Dituntut dalam berkas perkara terpisah) selaku penerima gadaiseharga Rp. 7.000.000, kKemudian setalah saksi DANI mendapatkan uang hasilgadaian sejumlah Rp. 7.000.000, dipotong komisi lalu saksi DANI menyerahkanuang hasil gadaian sejumlah Rp. 6.300.000, kepada terdakwa di sekitar IndomaretCigasong dan saksi DANI, saksi OMANG, serta saksi DIDI mendapatkan komisikeuntungan sejumlah Rp. 700.000, di bagi bertiga dan uang gadaian sebesar Rp.6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah)

CECEBIN DADANG (Dituntut dalam berkas perkara terpisah) selaku penerima gadaiseharga Rp. 7.000.000, kemudian setalah saksi DANI mendapatkan uang hasilgadaian sejumlah Rp. 7.000.000, dipotong komisi lalu saksi DANI menyerahkanuang hasil gadaian sejumlah Rp. 6.300.000, kepada terdakwa di sekitar IndomaretCigasong dan saksi DANI, saksi OMANG, serta saksi DIDI mendapatkan komisikeuntungan sejumlah Rp. 700.000, di bagi bertiga dan uang gadaian sebesar Rp.6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah) yang

Pol : Z8967AB kepada terdakwa sejumlah Rp. 6.300.000,; Bahwa saksi Ssempat mengalami kerugian sekitar Rp. 70.000.000, (Tujuh puluh jutarupiah) dan korban telah memaafkan terdakwa; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepan persidangan;Atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa membenarkannya.2.

Bahwa benar sisa uang Rp. 6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah) olehsaksi dan saksi OMANG KOMARUDIN diantarkan dan diserahkan kepada terdakwayang menunggu di Indomaret Cigasong. Bahwa benar korban sempat mengalami kerugian sekitar Rp. 70.000.000,(Tujuh puluh juta rupiah). Bahwa benar saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan.Atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa membenarkannya.3.

Saksi DANImenerima komisi sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah), saksi menerima bagiankomisi Rp. 200.000, (Dua ratus ribu rupiah) dan saksi DIDI JOHADI juga menerimabagian komisi Rp. 200.000, (Dua ratus ribu rupiah) dan saksi menerima komisilangsung dipotong dari uang gadai dan sisa uang Rp. 6.300.000, (Enam juta tiga ratusribu rupiah) dibawa oleh saksi DANI.

LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Pengusaha/Tergugattidak melakukan kewajiban yang telah dijanjikan kepada Penggugat/Pekerja/Buruh yaitu memberikan pekerjaan dan membayar upah, makaPenggugat/Pekerja berhak atas uang Pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)dengan rincian sebagai berikut : Uang Pesangon untuk masa kerja Mei 2006sampai dengan 16 Februari 2009 (2 tahun 9 bulan) 3 x Rp.1.050.000, x 2 =Rp.6.300.000

, sedangkan Uang Penggantian Hak Perumahan, Pengobatanserta Perawatan : Rp.6.300.000 x 15% = Rp.945.000, total keseluruhansebesar Rp.7.245.000, ;Bahwa akibat Tergugat telah melakukan tindakan bertentangan denganhukum, berdasarkan Pasal 96 UndangUndang No.2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial, Mohon Hakim PengadilanHubungan Industrial yang memeriksa perkara ini menjatunkan Putusan Selapada sidang hari pertama atau pada hari persidangan kedua yang isinyamemerintahkan Tergugat

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerjakepada Penggugat dan hakhak normative lainnya sebesar Rp.7.245.000,dengan perincian sebagai berikut : Uang Pesangon : Untuk masa kerja Mei 2006 sampai dengan 16 Februari2009 (2 tahun 9 bulan) = 3 x Rp.1.050.000, x 2 = Rp.6.300.000. ; Uang Penggantian Hak Perumahan, pengobatan, serta Perawatan :Rp.6.300.000, x 15% = Rp.945.000. ;8.

.932.400, (sembilan ratus tiga puluh dua ribu empat ratusrupiah) kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar uang kekurangan Tunjangan HariRaya (THR) untuk 2 (dua) tahun yaitu tahun 2008 dan tahun 2009 sebesarRp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerjakepada Penggugat, dengan perhitungan Uang Pengakhiran Hubungan Kerjayang diterima Penggugat adalah sebagai berikut : Uang pesangon 3 x Rp.1.050.000, x 2 = Rp. 6.300.000

, Uang Penggantian Hak 15% x Rp.6.300.000, = Rp. 945.000.Jumlah = Rp. 7.245.000,(tujuh juta dua ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;7.

GKS mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaipasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan, dipersidangan telahdidengar keterangan saksisaksi yang sebelum memberikan keterangan telahbersumpah sesuai agamanya, menerangkan pada pokoknya

GKS mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan dibenarkan oleh paraterdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan.2 Saksi JUNAIDI Bin ABDULLAH ;e Bahwa keterangan saksi di Polisi sudah benar masalah terjadinya pencurianTandan buah segar atau buah kelapa sawit milik PT.

GKS mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan.4 ksi SULAIMAN Ali LE Bin AJUM ;e Bahwa keterangan saksi di Polisi sudah benar masalah telah memuat baarangberupa Tandan buah segar atau buah kelapa sawit milik PT. GKS;e Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 sekitar jam 19.15wib, bertempat di Blok R 20/21 Divisi SJYE PT.

GKS mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan.Saksi SAPARDI Alias SAPAR Bin LEPIN ;Bahwa keterangan saksi di Polisi sudah benar masalah telah memuat barangberupa Tandan buah segar atau buah kelapa sawit milik PT. GKS;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 sekitar jam 19.15wib, bertempat di Blok R 20/21 Divisi SJYE PT.

GKS mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan sebagai barang buktioleh Penuntut Umum berupa;e 2 (dua) buah tojok / alat pemuat TBS buah kelapa sawit;e 1 (satu) unit dump truck merk Mitsubishi dengan nomor Polisi KH8163 GC warna kuning bertuliskan Putra Magetan;e Buah kelapa sawit sebanyak 3500 kg;Barang bukti mana dibenarkan oleh saksisaksi dan Para terdakwa serta telahdisita secara syah menurut hukum

terdakwa ;Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa menjual tiga ekorsapi tersebut milik lelaki Sudin alias Bapak Agung bin Sannang kepada lelaki Tande aliasBapak Hikma bin Sepa dengan harga sebesar Rp.10.800.000, (sepuluh juta delapan ratus riburupiah) dengan perincian harga 1 ekor betina anak umur sekitar 2,5 tahun sebesarRp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah), 1 ekor betina induk umur sekitar 7 tahun dan1 ekor jantan anak umur sekitar 8 bulan harganya sebesar Rp.6.300.000

penjualan sapi yang pertama tidak cukup dan setelah itu kemudian saksi pergilagi ke Kukku Kelurahan Lewaja untuk melihat sapi yang akan dijual ; Bahwa setelah saksi melihat keadaan sapi tersebut kemudian saksi pulang dan kemudiandatang lagi dengan menggunakan mobil untuk mengankut sapi tersebut dan adapun sapiyang terdakwa beli dari terdakwa yakni ekor sapi betina yang berumur sekitar 7 tahundan ekor sapi jantan yang berumur sekitar 8 bulan ; Bahwa saksi membeli 2 ekor sapi dari terdakwa seharga Rp.6.300.000

terdakwa pelihara ;Bahwa terdakwa menjual sapi tersebut yakni 1 ekor sapi betina berumur sekitar 7tahun, 1 ekor sapi jantan berumur sekitar 2 tahun dan 1 ekor sapi betina berumursekitar 3 tahun ;Bahwa terdakwa menjual 3 ekor sapi tersebut seharga Rp.10.800.000, (sepuluh jutadelapan ratus ribu rupiah) dimana untuk ekor sapi betina berumur 3 tahun sehargaRp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan 1 ekor sapi jantanberumur 2 tahun dan 1 ekor sapi betina berumur 7 tahun seharga Rp.6.300.000

menjual 1 ekor sapi betina yang berumursekitar 2,5 tahun seharga Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa selang satu minggu kemudian terdakwa datang lagi ke rumah saksi latande untukmenjual lagi sapi sebanyak 2 ekor kemudian saksi latande lalu pergi lagi ke Kampuang KukkuKelurahan Lewaja untuk melihat sapi tersebut dan membelinya dimana sapi yang di beli dariterdakwa yakni ekor sapi betina yang berumur sekitar 7 tahun dan 1 ekor sapi jantan yangberumur sekitar 8 bulan seharga Rp.6.300.000

GKS mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesual pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan, dipersidangantelah didengar keterangan' saksisaksi yang sebelum memberikanketerangan telah bersumpah sesuai agamanya, menerangkan padapokoknya

GKS mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan dibenarkan olehpara terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan.2. Saksi JUNAIDI Bin ABDULLAH ; e Bahwa keterangan saksi di Polisi sudah benar masalah terjadinyapencurian Tandan buah segar atau buah kelapa sawit milik PT.

GKS mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan.Saksi SULAIMAN Alias SULE Bin AJUM ; Bahwa keterangan saksi di Polisi sudah benar masalah telah memuatbaarang berupa Tandan buah segar atau buah kelapa sawit milik PT.GKS;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 sekitar jam19.15 wib, bertempat di Blok R 20/21 Divisi SJYE PT.

GKS mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan.ksi SAPARD! Ali APAR Bin LEPIN ;Bahwa keterangan saksi di Polisi sudah benar masalah telah memuatbarang berupa Tandan buah segar atau buah kelapa sawit milik PT.GKS;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 sekitar jam19.15 wib, bertempat di Blok R 20/21 Divisi SJYE PT. GKS di DesaSeriam Kec.

GKS di Desa Seriam KegKetapang Kalimantan Barat Para terdakwa telah menbuah kelapa sawit sebanyak 3500 kg tanpa seijin dalGKS dan dengan maksud untuk dijual sehinggakerugian sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratdemikian Para terdakwa tidak berhak untuk memilikimaka Unsur "Dengan Maksud Akan Memiliki BaranHak telah terpenuhi oleh perbuatan Para terdakwa;Ad. 5.

terdakwa menggunakan uang yangseluruhnya milik I MADE SUKADANA untuk membeli HP tablet merk ALDOdengan harga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), untuk membayar hutangperbaikan motor dan membayar velg sepeda motor Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dan untuk makan minum sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah),dimana terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa seijin daripemiliknya yakni IMADE SUKADANA,; e Perbuatan terdakwa mengakibatkan I MADE SUKADANA mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.300.000

Saksi IMADE SUKADANA, n nena nnnBahwa saksi mengetahui bahwa uang milik saksi sebesar Rp. 6.300.000, (enampuluh tiga ratus ribu rupiah) pada hari Kamis tanggal 9 Oktober 2014 sekirapukul 18.00 setelah ditelepon oleh anak saksi dan saksi mengetahui bahwaterdakwalah yang mengambil uang tersebut ; Bahwa saksi adalah pemilik uuang Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) danRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang mana uang tersebutHal. 7 dari 20 hal, Putusan Nomor 202/PID.B/2014/PN.Nga.dititipkan

Saksi IPUTU ARDIANTA Alias ARDI; Bahwa pada hari Kamis tanggal 9 Oktober 2014 sekira pukul 03.00 witabertempat di rumah korban di Lingkungan Sawe Munduk Waru KelurahanDauhwaru Kecamatan Jembrana Kabupaten Jembrana telah terjadi pencurianyang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa saksi mengetahui bahwa uang I MADE SUKDANA orang tua dari IPUTU NOVA SUADNYANA Alias NOVA setelah diberi tahu oleh NOVA danuang yang hilang sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa saksi pernah disuruh membawa

keluarganya pergi ke Nusa Penida untuk Sembayang pada hariSenin dan Selasa; Bahwa saat kejadian saksi tidak berada dalam rumah korban; Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan ; Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim, dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (ade charge) bagiMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa, yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian uang sebanyak Rp. 6.300.000

bukti keterangan saksi, keterangan Terdakwa danalat bukti lainnya (pasal 184 ayat 1 KUHAP) yang terungkap di persidangan, apakahperbuatan Terdakwa telah terbukti sebagai perbuatan pidana (delik) ataukah tidak ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwayang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya serta dihubungkan dengan barangbarang bukti di persidangan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian uang sebanyak Rp. 6.300.000

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa:a. nafkah madhiyah Rp.6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah);b. nafkah iddah sebesar Rp.2.700.000,- (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);c. mut'ah Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah);d. nafkah anak yang bernama ANAK I, umur 4 tahun, dan ANAK II, umur 5 bulan Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak-anak tersebut dewasa;4.

Pemohonyang iSinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atasS permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa terhadap permohonan cerai talak yang diajukanoleh Pemohon, Termohon menyatakan tidak menyangkal danmenurut Termohon bahwa perceraian adalah jalan yangterbaik bagi rumah tangga Pemohon dan Termohon; Bahwa terhadap permohonan cerai talak Pemohon tersebutTermohon menuntut: nafkah madhiyah Rp.6.300.000

Pemohontelah beralasan hukum, sesuai dengan pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam dan sesuai Firman Allahdalam AlQur'an Surat AlBagarah ayat 227 yang berbunyi:Artinya: Dan jika mereka telah berazam (berketetapanhati) untuk talak, maka sesungguhnya Allah MahaMendengar lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa terhadap permohonan cerai talakPemohon tersebut Termohon menuntut:nafkah madhiyah Rp.6.300.000

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi berupa:a. nafkah madhiyah Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah);b. nafkah iddah sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuhratus ribu rupiah);c. mut'ah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);d. nafkah anak yang bernama ANAK I, umur 4 tahun, danANAK II, umur 5 bulan Rp.1.500.000, (satu juta limaratusS ribu rupiah) setiap bulan sampai anakanaktersebut dewasa;4.

salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Danurejan dan Mergangsan Kota Yogyakarta untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi sebagian;

2. Menghukum Tergugat Rekonvensi (Deny Indarto bin Djoembadi) untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi (Sari Budi Astuti binti RachmanSiswodihardjo):

2.1. nafkah iddah sejumlah Rp. 6.300.000

,- (Enam juta tiga ratus ribu rupiah);

2.2. mut'ah sejumlah Rp. 6.300.000,- (Enam juta tiga ratus ribu rupiah);

3. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 476.000,- (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

TERMOHON;Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonvensi dari Termohon / PenggugatRekonvensi tersebut Pemohon / Tergugat Rekonvensi mengajukan duplik dalamrekonvensi/Jawaban atas gugat rekonvensi secara tertulis yang dijelaskan secara lisandi persidangan yang pada intinya Tergugat Rekonvensi keberatan atas tuntutan nafkahiddah dan tuntutan mutah dari Penggugat Rekonvensi masingmasing sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), namun Pemohon / Tergugat Rekonvensi akanmemberikan nafkah iddah sejumlah Rp. 6.300.000

, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)dan mutah sejumlah Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas kesanggupan Pemohon / Tergugat Rekonvensi untukmemberikan nafkah iddah dan mutat sejumlah tersebut, Termohon / PenggugatRekonvensi menyatakan menerima dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon /Tergugat Rekonvensi telah mengajukan alat bukti berupa:A.

,(enam juta tiga ratus ribu rupiah) dan mutah sejumlah Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah) dan kesanggupan tersebut dinyatakan diterima oleh PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa sebagai akibat perceraian karena talak, berdasarkan pasal149 Kompilasi Hukum Islam, Tergugat Rekonvensi wajib untuk memberi nafkah selamaiddah kepada Penggugat Rekonvensi, dan berdasarkan keterangan TergugatRekonvensi di persidangan bahwa penghasilan Tergugat Rekonvensi hanya Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu

rupiah) per bulan sedangkan mengenai hal ini tidakdibantah oleh Penggugat rekonvensi,oleh karena itu Majelis berpendapat TergugatRekonvensi patut dan layak dihukum untuk memberi nafkah selama masa iddahkepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa mengenai mutah ini, Majelis mempertimbangkanberdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, yang menyatakan bahwaBilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib member mutahyang

Menghukum Tergugat Rekonvensi (PEMOHON) untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi (TERMOHON):2.1. nafkah iddah sejumlah Rp. 6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah);2.2. mut'ah sejumlah Rp. 6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah);3.

Semester IV:Semester V:Semester VI:Semester VII:Uang semesterSKS @ Rp.300.000, x 21PraktekUang semesterSKS @ Rp.300.000, x 21PraktekUang semesterSKS @ Rp.300.000, x 21PraktekUang semesterSKS @ Rp.300.000, x 21PraktekUang semesterSKS @ Rp.300.000, x 21PraktekUang semesterSKS @ Rp.300.000, x 21PraktekUang semesterSKS @ Rp.300.000, x 2117= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,= Rp. 3.500.000.+= Rp. 18.800.000.= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,=Rp. 3.500.000, += Rp.18.800.000,= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,=

Rp. 3.500.000, += Rp.18.800.000,= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,= Rp. 3.500.000. += Rp.18.800.000.= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,= Rp. 3.500.000. += Rp. 18.800.000,= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,= Rp. 3.500.000, += Rp.18.800.000,= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,e Praktek = Rp. 3.500.000, += Rp. 18.800.000,k.

Semester VUI:e Uang semester = Rp. 9.000.000,e SKS @ Rp.300.000, x 21 =Rp. 6.300.000,e Praktek = Rp. 3.500.000. += Rp. 18.800.000. +Rp. 213.150.000,B.

Semester IVUang semester = Rp. 9.000.000,SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, = Rp. 3.500.000, +=Rp. 18.800.000,Uang semester = Rp. 9.000.000,SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, = Rp. 3.500.000,. +=Rp. 18.800.000,Uang semester = Rp. 9.000.000,SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, = Rp. 3.500.000, +=Rp. 18.800.000,e Uang semester = Rp. 9.000.000,e SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, Praktek = Rp. 3.500.000, +=Rp. 18.800.000,h.

Semester V :e Uang semester = Rp. 9.000.000,e SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, Praktek = Rp. 3.500.000, +=Rp. 18.800.000,i. Semester VI:e Uang semester = Rp. 9.000.000,e SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, Praktek = Rp. 3.500.000, +=Rp. 18.800.000,j. Semester VII:e Uang semester = Rp. 9.000.000,e SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, Praktek = Rp. 3.500.000, +=Rp. 18.800.000,k.

Menetapkan nafkah iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.6.300.000,-(enam juta tiga ratus ribu rupiah)3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan nafkah iddah, kepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 di atas;III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan kepada Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 591.000,- (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

keluarga Termohon sudah pernah mendamaikan Pemohondengan Termohon;I DALAM REKONVENSIBahwa Termohon Konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonpensi akan mengajukan gugat balik terhadap Pemohon Konvensidalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi bersedia diceraikan oleh Tergugat Rekonvensidan sebagai seorang isteri Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi menuntutkepada Tergugat Rekonvensi berupa nafkah /uang iddah selama 3 bulan seluruhnyaRp. 6.300.000

jawaban pokok perkara, maka gugatan Rekonvensi tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan adanya Rekonvensi tersebut, maka kedudukanTermohon disebut Penggugat Rekonvensi sedangkan Pemohon disebut TergugatRekonvensi.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi menyampaikan jawabannya sebagaimana telah dimuat dalam bagianduduk perkara.Menimbang, bahwa terhadap tuntutantuntutan Rekonvensi tentang nafkahiddah selama 3 bulan, keseluruhan sebesar Rp. 6.300.000

, (enam juta tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah iddah yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi untuk 3 (tiga) bulan sebesar Rp 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah) Tergugat Rekonvensi menyatakan menyanggupi untukmemberikannya;Menimbang, bahwa tuntutan uang iddah yang diminta oleh PenggugatRekonvensi dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi menyanggupi memberikannya,oleh karenanya Majelis Hakim akan menetapkan besarnya nafkah iddah PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 6.300.000

DALAM REKONVENSI1 Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi seluruhnya.2 Menetapkan nafkah iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah)3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan nafkah iddah,kepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2di atas;I.

Nafkah lampau selama 42 bulan sebesar Rp 6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah);2.2. Nafkah anak yang akan datang minimal sebesar Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;2.3. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp 450.000,- (empat ratus lima puluh ribu rupiah);2.4.

Nafkah lampau sebesar Rp 6.300.000,b. Nafkah anak sebesar Rp 200.000, setiap bulannya;c. Iddah sebesar Rp 450.000,d.

Thalak terhadap Termohon tersebutpatut untuk dikabulkan ;DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebaliknya terhadap permohonan PemohonKonvensiTergugat Rekonvensi tersebut, telah diajukan gugatan balik(Rekonvensi) oleh Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang meliputi:nafkah lampau selama berpisah 3 tahun 6 bulan atau 42 bulan setiap bulannyasebesar Rp. 300.000, sehingga seluruhnya sebesar Rp.6.300.000

, (enam juta tigaratus ribu rupiah), sedangkan untuk nafkah anak, iddah dan mutah terserahMajelis Hakim;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi telah menyanggupi untuk memberikan kepada TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi yaitu. nafkah terhutang/lampau sebesarRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), nafkah seorang anak yang akandatang minimal sebesar Rp. 200.000, (Dua ratus ribu rupiah) setiap bulannyahingga anak tersebut dewasa atau mandir, nafkah iddah

Nafkah lampau selama 42 bulan sebesar Rp 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah);2.2. Nafkah anak yang akan datang minimal sebesar Rp 200.000, (dua ratusribu rupiah) hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;2.3. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp 450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah);2.4.

ribu rupiah) perbulan dan untuk nafkah terhutang juga Pemohon menyanggupiRp.50.000,(Lima puluh ribu rupiah) perbulan dan untuk nafkah anak Rp.100.000,(Seratus ribu rupiah) perbulan karena saat ini Pemohon dalam keadaan menganggurtidak punya pekerjaan;Bahwa, terhadap Replik Pemohon, Termohon menyatakan dalam Dupliknyasecara tertulis yang pada pokoknya bahwa Termohon tetap pada jawaban semula danmengurangi tuntutan Termohon sehingga menjadi sebagai berikut;1 Nafkah selama menjalani Iddah sejumlah Rp.6.300.000

,(Enam juta tigaratus ribu rupiah)2 Nafkah selama ditinggalkan selama 1 tahun 9 bulan berjumlahRp.6.300.000,(Enam juta tiga ratus ribu rupiah) ;3 Nafkah untuk anak dari umur 5 bulan sampai umur 21 tahun, sebesarRp.600.000,(Enam ratus ribu rupiah) perbulan ;Bahwa, dalam pernyataan secara lisan Termohon menurunkan lagi tuntutanTermohon sebagai berikut:1.Nafkah Iddah Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) perbulan x 3 bulanberjumlah Rp.900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah);2.

Nafkah selama di tinggalkan Rp.300.000,(Tiga ratus ribu rupiah)perbulan x 21 bulan berjumlah Rp.6.300.000,(Enam juta tiga ratus riburupiah);3.

dan tujuan gugatan rekonpensi Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi Penggugat dalamRekonpensi diajukan bersamaan dengan jawaban pokok perkara, maka gugatanrekonpensi tersebut, dapat diterima dan akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam rekonpensi telah mengajukan gugatan,setelah dikurangi dari tuntutan semula sebagai berikut:1 Nafkah Madhiyah dari sejak berpisah sampai sekarang lebih kurang 1tahun 9 bulan, berjumlah Rp.6.300.000

bahwa Tergugat Rekonvensi telah terbukti melalaikan kewajibannyatidak memberi nafkah selama berpisah sejak dari bulan April 2012, sampai April 2014,atau sudah 24 bulan sampai sekarang, dan Penggugat Rekonvensi tidak terbukti sebagaiisterl yang nusyuz, maka Penggugat rekonvensi berhak mendapatkan nafkah lampau(Madhiyah) yang dilalaikan Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensi terhadap nafkah madhiyahselama 21 bulan sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per bulan= Rp.6.300.000

dengan berat hati hati Tergugat dengan berat hati dan terpaksamengijinkan Penggugat untuk kost dan menenangkan diri.Selama tahun 2017 selang 1 bulan Tergugat tetap mengajak untuk pulangdan selalu mengqjak rujuk dan rukun kembali dengan Penggugat,tapiPenggugat selalu tidak mau menjawab telepon ataupun sms danmerespon maupun bertemu dengan tergugat secara lahir.Dan hanya bisaketemu Penggugat saat lebaran Idul Fitri 2017.Dan pada tanggal 21 Juni 2018 Tergugat telah memberkan nalkah lahirsebesar Rp. 6.300.000

Dan benarpadatanggal 21Juni 2018 tergugatmemberikanuangsebesarRp. 6.300.000;Benarbahwapenggugatmengajukangugatanceraikepadatergugatpadatahu2017 danmencabutgugatanpadajanuari 2018.. Berdasarkanjawaban/dalildalildiatasoenggugatmenyerahkansepenuhnyapadaketuaPengadilanAgamaLumajanguntuksegeramemeriksadanmengadiliperkaraini, selanjutnyamenjatuhkanputusanamar yang berbuny)i :Primair :1. Mengabulkangugatanpenggugat2.

pisah sehingga saya khilaf hingga membentak dan memakiPenggugat.Karena pada intinya Tergugat keberatan untuk berpisan denganPenggugat juga berharap Penggugat ada waktu untuk memberikan sedikitperhatian kepada Tergugat dan tidak terlalu sibuk bekerja walaupun hanyaditelepon sekejap saja.Dan karena Tergugat sudah sadar dan sudah tidakmemiliki hubungan dengan wanita lain,Tergugat ingin tetapmempertahankan rumah tangganya.Dan pada tanggal 21 Juni 2018 Tergugat telah memberkan nafkah lahirsebesar Rp.6.300.000

penggugat tersebut , tergugatmenyampaikan jawaban tertulis sebagaimana terurai dalam berita acarasidang yang pada pokoknya membenarkan dalil dalil gugatan Penggugat ,namun Tergugat menyatakan selama tahun 2017 tergugat tetap mengajakPenggugat untuk rujuk dan rukun kembali , akan tetapi Penggugat selalutidak mau merespon telpon , sms maupun bertemu secara lahir denganTergugat , hanya bisa bertemu saat Lebaran Idul Fitri ; Bahkan Tergugat padatanggal 21 Juni 2018 telah memberikan nafkah lahir sebesar Rp. 6.300.000

;sebagai biaya pengganti Kost atau tambahan uang makan Penggugat ; Halini dikarenakan Tergugat masih bertanggung jawab atas kelangsungan hidupPenggugat ;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut , Penggugat dalamrepliknya pada pokoknya tetap pada gugatannya dan membenarkan Tergugatpada tanggal 21 Juni 2018 telah memberikan nafkah lahir sebesar Rp.6.300.000; kepada Penggugat ;Menimbang bahwa meskipun Tergugat mengakui dalil dalil gugatanPenggugat, namun karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan

beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan yang beratnya melebihi 1 (Satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohonatau dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5(lima) gram, yang dilakukanterdakwa dengan cara:Bahwa pada hari Senin tanggal 10 September 2019 saat itu sekira pukul14.00 wib saksi Darwin Bin Ismail dan tersangka sepakat untuk menjualnarkotika jenis ganja yang sebelumnya mereka sepakat untuk mengumpulkanmodal untuk membeli narkotika jenis ganja dengan cara patungan uang sebesarRp.6.300.000

Gayo Lues seharga Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah); Bahwamenurut terdakwa, ganja sebanyak itu untuk dijual Kembali; Bahwa ada yang sudah dijual ganjanya oleh terdakwa sebanyak 10 (Sepuluh)Ball; Bahwa benar, menurut informasi dari masyarakat bahwa terdakwa ini sudahsering memasok narkotika jenis ganja ke Langsa; Bahwa pada saat ditangkap terdakwa bersama rekannya yang bernamaDarwin Bin Alm.lIsmail (perkara terpisah), membawa ganja ke Langsa denganmenggunakan sepeda motor; Bahwa menurut

Blang Kejeren denganmengenderai sepeda motor untuk membeli ganja sebanyak 21 (dua puluh satu)Kg seharga Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).

Pol: BL 3022BD warna Putih, 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Honda Supra x No Pol : BL 3675GR warna Hitam Merah, 3 (tiga) Unit HP; Bahwa terdakwa mengakui kalau barang bukti yang ditemukan tersebutadalah miliknya; Bahwa terdakwa membeli ganja tersebut seharga Rp. 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah) dari Amin di Gampong Agusan Kec. Blangkejeren Kab.GayoLues; Bahwa terdakwa bersama Darwin Bin Alm.

Pol: BL 3022 BD warna Putih, 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Supra x No Pol : BL 3675 GR warna Hitam Merah dan 3 (tiga) Unit HP; Bahwa benar terdakwa dan saksi Darwin Bin Alm.Ismail sengaja membawaganja tersebut dari Gayo Lues untuk dijual kembali ke Langsa; Bahwa awalnya terdakwa dan saksi Darwin Bin Alm.Ismail mengumpulkanuang secara patungan bersama saksi Darwin Bin Alm.Ismail yangkeselurunannya terkumpul sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah) untuk membeli ganja; Bahwa terdakwa