Adapun Objek Sengketa 6.3, 6.4 dan 6.6,setahu Saksi ketiga tanah tersebut berlokasi di Desa Jati, namun Saksitidak tahu luas dan batasbatasnya. Sedangkan Objek Sengketa 6.5,Saksi tidak tahu batas sebelah Barat, sementara sebelah Utaraberbatasan dengan tanah milik Dg.

Sebidang tanah kering yang terletak di Kampung Jatie Desa KassiloeKecamatan Labakkang Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan (ObjekSengketa 6.4);. Sebidang tanah sawah yang terletak di Kampung Limbua Desa KassiloeKecamatan Labakkang Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan (ObjekSengketa 6.5);Hal. 39 dari 53 Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2020/PA. Pkj6.

yang pada pokoknya bahwa beralinnya sebagian tanah ObjekSengketa 6.4 yaitu seluas kurang lebih 0,5 (nol koma lima are) kepada per.Hj.Roha (yang sekarang berdiri bangunan di atasnya dan selebihnya tanahlapang) karena telah dijual oleh Marawiah binti Tinulu/Penggugat Konvensi IVkepada Lel.

, paraPenggugat telah mengakui dan membenarkan adanya peralihan hak terhadapsebagian Objek Sengketa 6.4 tersebut kepada pihak ketiga (Per.H.Roha dan Lel.Yaman) karena sebagian dari Objek Sengketa 6.4 telah dijual kepadaPer.H.Roha sekitar tahun 1998 dan Lel.

Roha jugamendirikan bangunan berupa rumah di atas Objek Sengketa 6.4 dan olehHal. 45 dari 53 Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2020/PA.

Pasal VI : 6.4 berbunyi : secara keseluruhan pengaturan jadwalpelaksanaan dan koordinasi teknis pekerjaan dilakukan dibawah PimpinanProyek Konstruksi Bangunan Pemberi Kerja, dalam hal ini adalahPimpinan Manager Konsiruksi Bangunan, dan Penerima Kerja harusmenempatkan tenaga ahli di lokasi kerja yang telah disetujui oleh PemberiKerja.

Artha Gushandini,ST. adalah Manager Bangunan Wil. 2 yang mempunyai hak untuk mengaturjadwal pelaksanaan pekerjaan sesuai Pasal 6.4 SPK No. 106/JRP/BANGKB/DISC.FLAMINE/2014 (bukti P27).Bahwa Berita Acara Kesepakatan Penyelesaian Bangunan tertanggal 24Maret 2015 (bukti P27) yang diakui juga oleh Sdr.

Michael Toar,Manager Bangunan Wil. 2 Artha Gushandini, ST. memiliki legal standinguntuk memberikan denda keterlambatan pada Proyek Discovery Flaminedengan mengacu pada Pasal 6.4 SPK. Sesuai dengan Pasal 6.4 SPKdijelaskan secara tegas Pimpinan Proyek Konstruksi Bangunan PemberiKerja dalam hal ini adalah Pimpinan/Manajer Konstruksi Bangunan.

Bahwasecara jelas disebut Pimpinan atau Manajer, untuk itu juga Manajer jugamempunyai hak sehubungan dengan pengaturan jadwal pelaksanaan dankoordinasi teknis pekerjaan sebagaimana dimaksud Pasal 6.4 SPK.Pemberian Denda jelas merupakan kewenangan yang melekat kepadaManajer Proyek karena merupakan bagian dari jadwal pelaksanaan dankoordinasi teknis pekerjaan;5.

Hal ini dapatdibuktikan dengan Time Schedule, karena faktanya Pembanding/Penggugattetap dapat mengejar ketertinggalannya untuk memenuhi persyaratanpembayaran sebagaimana diatur dalam Pasal 6.4 SPK.

Bahwa setelah melakukan Supervisi, Tergugat menerbitkan Surat ke1(satu) kepada Penggugat dengan Nomor : 420 / 14419 / 436. 6.4/2012tanggal 13 Desember 2012 yang inti surat Tergugat tersebut berbunyi agarPenggugat untuk segera menyelesaikan urusan administrasi terkait denganperpanjangan ijin penyelenggaraan sekolah dan bila tidak memenuhi SMAJaya Sakti akan di tutup,sementara para siswa akan di merger ke sekolahlain.

Saidjo dengan bpk.Gugus Legowo dan di kepala sekolah baru inilah Tergugat menekan Kepalasekolah Jaya Sakti (Gugus Legowo) agar melakukan merger para siswasiswi SMA Jaya Sakti (Akreditasi Peringkat C) ke SMA MARDI SISWI(Akreditasi Peringkat B) sebagimana surat tergugat Nomor : 420 / 14419 /436. 6.4/2012 tanggal 13 Desember 2012 dan hal merger dan atau mutasipara siswa siswi SMA Jaya Sakti tersebut sudah dilakukan sebagian danada sebagian lagi Para siswa siswi masih ada yang tetap aktif serta memilihbertahan

Bahwa selanjutnya Penggugat sangat terkejut dengan Surat yangdikeluarkan oleh Tergugat dengan Nomor : 421/1586/436. 6.4/2014Tertanggal 25 Pebruari 2014 Perihal Jawaban Somasi dari Kepala DinasPendidikan Kota Surabaya Kepada Penggugat melalui Kuasa Hukumnyayang intinya menyatakan belum menerima usulan permohonan jinOperasional dari SMA JAYA SAKTI dan Menyatakan Permohonan Saudarabelum dapat kami tindak lanjuti yang mana isinya sebagai berikut :a.

Bahwa Surat Keputusan yang di keluarkan oleh Tergugat Nomor:421/1586/436. 6.4/2014 Tertanggal 25 Pebruari 2014 bertentangandengan PERATURAN WALIKOTA SURABAYA NOMOR 47 TAHUN2013 sesuai pasal 69 Ayat (3) berbunyi Setiap satuan pendidikandilarang melaksanakan kegiatan pembelajaran apabila tidakmempunyai ijin penyelenggaraan pendidikan Jo Pasal 6 huruf byang berbunyi satuan Pendidikan yang terakreditasi C harusmelakukan daftar ulang setiap 1 (satu) tahun. di mana Tergugatdalam hal ini telah melakukan

Plasteran 1:4 P.Ples.6.4 1.73,66 m2 47.089,50 = 50.558.112,57 6 Pek. Plasteran dinding 1:2 P.Ples.6.2 98,70 51.428,70 5.076.012,697 Pek.

Lantai kerja bawah pondasi P.Btn.6.4 1,65 m3 814.268,50 1.343.543,03plat 1:3:5 T. Sem9 Pek. Beton Tumbuk bawah Lantai P.Btn.6.4 /38,64m3 814.268,50 31.463.334,841:3:5 T.8 cm10 Pek. Rabat Beton Tumbuk 1:3:5 T. P.Btn.6.4 12,75 m3 /814.268,50 10.380.946,258cm11 Pas batu bata saluran air hujan Is 137,60 m 100.000,00 13.760.000,00+saluran pembuang 1:212 Pek.

Plasteran 1:4 P.Ples.6.4 1.73,66 m247.089,50 50.558.112,576 Pek. Plasteran dinding 1:2 P.Ples.6.2 98,70 51.428,70 5.076.012,697 Pek.

Lantai kerja bawah pondasi P.Btn.6.4 1,65m3 = 814.268,50 1.343.543,0plat 1:3:5 T. Sem 39 Pek. Beton Tumbuk bawah Lantai P.Btn.6.4 (38,64 m3 814.268,50 31.463.334,1:3:5 T.8 cm 8410 Pek. Rabat Beton Tumbuk 1:3:5 T. P.Btn.6.4 12,75 m3 814.268,50 10.380.946, 8cm 2511 Pas batu bata saluran air hujan Is 137,60 m 100.000,00 13.760.000,+saluran pembuang 1:2 0012 Pek. Plesteran Rabat Beton keliling P.Ples.6.4 / 159,36 m2/47.089,50 7.504.182,7Bangunan. 213.

Plasteran P.Ples.6.4 91,98 m3 47.089,50 4.331.292,216 Pek. Plasteran tiang kolom P.Ples.6.21 15,90 m3 51.428,70 817.716,337 Pek. Beton Bertulang 1:2:3 :Sloof 15/20 P.Btn.6.29 0,80 m3 4.668.798, 3.711.695,1796Kolom Praktis 13/13 P.Btn.6.34 0,73 m3 7.691.865, 5.615.667,1933Ring Balok 15/20 P.Btn.6.33 0,80 m3 7.328.090, 5.825.832,05638 Pek. Beton Tumbuk Bawah Lantai P.Btn.6.4 1,20 m3 814.268,50/977.122,201:3:5 T 8 cm9 Pek.

MilikSecaraFiduciaNomor: 9271100519tanggal 12 Mei 2011 (Perjanjian1) yangtelah ditandatangani antara Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan,sehingga nyatanyata Termohon Keberatan menunggak kewajiban angsuranselama 7 (tujuh) bulan, yaitu untuk angsuran ke29 hingga angsuran ke35jatuh tempo tanggal 12 Juni 2011 hingga tanggal 12 Mei 2015 dari kontrakselama 48 (empat puluh delapan) bulan, sehingga pada tanggal 30 April 2014Pemohon Keberatan telah melakukan penarikan atas 1 (satu) unit mobilMerek Hino Dutro1830 HD 6.4

Nomor: 9271100474 tanggal 12 Mei2011 (Perjanjian 2) yang telah ditandatangani antara Pemohon KeberatandanTermohon Keberatan,sehingga nyatanyata Termohon Keberatan menunggakkewajiban angsuran selama 7 (tujuh) bulan, yaitu untuk angsuran ke 31hingga angsuran ke 37 (jatuh tempo tanggal 12 Juni 2011 hingga tanggal 12Mei 2015 dari kontrak selama 48 (empat puluh delapan) bulan, sehingga padatanggal 21 Juni 2014 Pemohon Keberatan telah melakukan penarikan atas 1(satu) unit mobil Merek Hino Dutro130 HD 6.4

Merek : Hino Dutro 130 HD 6.4 PSType : DumpTahun : 2011Jenis : Dump TruckNomor Rangka : MJEC1JG4385027518Nomor Mesin : WO4DTRJ32740Warna : HijauNomor BPKB : H11125505Nomor Polisi : BM 9237 CTtelah sesuai dengan Perjanjian, yaitu.

Menyatakan Sah dan Berdasarkan Hukum tindakan PemohonKeberatan pada tanggal 30 April 2014 dalam melakukan Penarikanatas 1 (satu) unit mobil Merek Hino Dutro 130 HD 6.4 PS, TypeDump, Tahun 2011,Jenis Mobil Truck, Nomor Rangka:MJEC1JG4385027518N, nomor Mesin : WO4DTRJ32575, Warna Hijau,Nomor BPKB : H11051818, Nomor Polisi : BM 9233 CT telah sesuaidengan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Dengan Penyerahan HakMilik Secara Fiducia Nomor : 9271100519tanggal 12 Mei 2011(Perjanjian 1), dan tindakan Pemohon

Por.2014 dalam melakukan Penarikan atas 1 (satu) unit mobil Merek HinoDutro 130 HD 6.4 PS, Type Dump, Tahun 2011, Jenis Mobil Truck,Nomor Rangka : MJEC1JG4385027518N, nomor Mesin:W04DTRJ32740, Warna Hijau, Nomor BPKB : H11125505, NomorPolisi: BM 9237 CT telah sesuai dengan Perjanjian PembiayaanKonsumen Dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fiducia Nomor :9271100474tanggal 12 Mei 2011 (Perjanjian 2);5.

informasi yang dikecualikan, namun Terbuka untuk Pemohon;---------------------------------------------------------------

[6.3] menyatakan yang berkaitan langsung dengan kepentingan Pemohon yaitu berupa informasi terkait dengan bagian dari dokumen warkah lokasi yang diklaim Pemohon sebagai miliknya adalah informasi yang terbuka untuk Pemohon dan Pemohon berhak untuk mendapatkan salinan informasi tersebut;-------------------------------------------------------------------------

[6.4

] Memerintahkan Termohon untuk:----------------------------------------

1. Memberikan informasi sebagaimana dimaksud pada paragraf [6.3] dalam bentuk salinan sesuai dengan kewenangan Termohon kepada Pemohon;---------------------

[6.5] Melaksanakan amar putusan sebagaimana dimaksud pada paragraf [6.4] sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);-----------------------------------------------------

3.

Mengabulkan permohonan Pemohon untuksebagian;6.2 Menyatakan informasi sebagaimana dimaksud dalam paragraf4.27 sebagai informasi yang dikecualikan, namun Terbuka untukP@MONON)2 22 nnn enna nen nnn nn nnn nnn nnn cnn cnn ncn6.3 menyatakan yang berkaitan langsung dengan kepentinganPemohon yaitu berupa informasi terkait dengan bagian daridokumen warkah lokasi yang diklaim Pemohon sebagai miliknyaadalah informasi yang terbuka untuk Pemohon dan Pemohonberhak untuk mendapatkan salinan informasitersebut;6.4

Memberikan informasi sebagaimana dimaksud pada paragraf6.3 dalam bentuk salinan yang dilegalisir sesuai dengankewenangan Termohon kepada Pemohon);6.5 Melaksanakan amar putusan sebagaimana dimaksud padaparagraf 6.4 sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan QewijSde); 2222222 one ooeMenimbang, bahwa terhadap keberatan Pemohon Keberatan,Termohon Keberatan telah menyampaikan Jawaban tertanggal 26 MaretHalaman 26 Putusan Nomor : 9/G/KI/2020/PTUN.SMD2020 tanpa mengajukan eksepsi yang pada

2020/PTUN.SMDpendaftaran dapat diberikan petikan, salinan atau rekaman dokumenkepada pihakpihak yang diatur dalam ketentuan peraturan perundangUNC ANQAN 222 nen nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner nner nnn nnn nnn neeeMenimbang, bahwa dari uraian diatas dapat diketahui bahwa kantorpertanahan hanya dapat memberikan dokumen pendaftaran tanah kepadapihak lain yang diperbolehkan oleh peraturan perundangundangan hanyasebatas petikan, salinan atau rekaman dokumen, maka didalam amarputusan angka 6.4

perlu dihilangkan kalimat yang dilegalisir sehingakalimat lengkapnya menjadi : 6.4 Memerintahkan Termohon untuk:1.

Memberikan informasi sebagaimana dimaksud padaparagraf /6.3 dalam bentuk salinan sesuai dengankewenangan Termohon kepada Pemohon);Melaksanakan amar putusan sebagaimana dimaksud padaparagraf /6.4 sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar biaya yang timbuldalam sengketa ini sejumlah Rp. 463.500, (Empat ratus enam puluhtiga ribu lima ratus rupiah); 222 on omen nnnnnn nn nnn nnnDemikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan

mengenai duduk perkarasebagaimana tercantum dalam putusan Komisi Informasi Pusat RepublikIndonesia No. 004/I/KIPPSA/2014 tanggal 27 Juni 2014, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Memutuskan : 22 nnn n nnn nnn nnn ne nnn nnn rn nnn nn nnn nano nnnnnnannn6.1 Membatalkan putusan atasan Badan Publik terhadap sengketa6.2 Mengabulkan Permohonan Pemohon; 6.3 Menyatakan bahwa informasi yang dimohon oleh Pemohonsebagaimana dimaksud pada paragraph (2.2) adalah informasiterbuka hanya dan khusus bagi Pemohon;6.4

Bahwa terlebin dahulu Pemohon/semula Termohon menyatakanmenolak dengan tegas Putusan Komisi Informasi Pusat RepublikIndonesia Nomor. 004/I/KipPsA/2014 tanggal 27 Juni 2014tersebut, yang amarnya berbuny:MEMUTUSKAN6.1 Membatalkan putusan atasan Badan Publik terhadap sengketa6.2 Mengabulkan Permohonan Pemohon:6.3 menyatakan bahwa informasi yang dimohon oleh Pemohonsebagaimana dimaksud pada paragraph 2.2 adalah informasiterbuka hanya dan khusus bagi Pemohon; 6.4 Memerintahkan Termohon untuk memberikan

Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah, anak perempuan (Penggugat III) memperoleh 1/4 x 7/8 = 7/32 x harta warisan.6.4. Nurhasanah Annisa Aslah Binti Husain Muhammasd Aslah, ST., anak perempuan (Tergugat) memperoleh 1/4 x 7/8 = 7/32 x harta warisan.7.

Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta warisan tersebut pada point ke 4 (empat) di atas berdasarkan bagian yang telah ditetapkan sebagaimana pada point 6.1 sampai 6.4 dengan ketentuan apabila pembagian dalam bentuk natura/barang tidak mungkin dilakukan maka dapat dilakukan penjualan/lelang terhadap harta warisan tersebut dan hasilnya di bagi kepada Para Penggugat dan Tergugat selaku ahli waris menurut bagian masing-masing.8.

Muhammad Aslah bin Husain Muhammad Aslah, anak lakilaki (Penggugat IT)memperoleh 2/4 x 7/8 = 14/32 x harta warisan;6.3. dr, Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah, anak perempuan (PenggugatIII) memperoleh 1/4 x 7/8 = 7/32 x harta warisan;6.4. Nurhasanah Annisa Aslah binti Husain Muhammad Aslah ST, anak perempuan(Tergugat) memperoleh 4 x 7/8 = 7/32 x harta warisan;7.

Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta warisan tersebutpada point ke 4 (empat) diatas berdasarkan bagian yang telah ditetapkansebagaimana pada point 6.1 sampai 6.4 dengan ketentuan apabila pembagian dalambentuk natura/barang tidak mungkin dilakukan maka dapat dilakukanpenjualan/lelang terhadap harta warisan tersebut dan hasilnya dibagi kepada paraPenggugat dan Tergugat selaku ahli waris menurut bagian masingmasing;8.

Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah (Penggugat III/Terbanding III);6.4. Nurhasanah Annisa Aslah, ST. binti Husain Muhammad Aslah(Tergugat/Pembanding);7. Menetapkan, bagian masingmasing ahli waris almarhum Husain Muhammad Aslahatas harta waris sebagaimana tersebut pada point 2 (dua) diatas adalah sebagaiberikut :7.1. Dra. Salimah Masloman binti Djubair Masloman (Penggugat I/Terbanding I selakuIsteri) memperoleh 1/8 = 4/32 bagian (12.5 %);7.2.

Sebaliknya orangtuaTERMOHON selalu dikunjungi diperhatikan oleh TERMOHONtermasuk kebutuhan konsumsinya sehari hari .6.4 TERMOHON diduga kuat telan melakukan perselingkuhandengan orang lain ;7.

Tidak benar,Termohon sering memberikan konsumsi kepada orangtua Pemohon tetapiditolak oleh orangtua Pemohon (6.4.) tidak benar, Termohon tidak menjalinhubungan dengan orang lain;Poin (7) benar;Poin (8) benar, Pemohon dan Termohon pisah selama 4 tahun, memangTermohon pergi dengan anakanak Pemohon dan Termohon karenaPemohon sudah terlebin dahulu pergi meninggalkan Termohon pulang kerumah orangtua Pemohon;Bahwa, Termohon menyadari bila rumah tangga Termohon bersamaPemohon sudah tidak mungkin dan sangat

Bahwa jawaban TERMOHON pada point 6.4 posita yang menyangkaladanya perselingkuhan dari pihak TERMOHON adalah tidak benar.Sebaliknya sikap saling mencurigai tersebut seringkalimenjadi dasarpertengkaran yang tidak berujung pangkalseperti yang telah diakui olehTERMOHON pada jawaban lisan dimuka Majelis Hakim ;8. Bahwa tidak benar PEMOHON pernah meninggalkan tempatkediamanbersama selama kurang lebih 5 (lima) bulan seperti yang dikemukakan olehTERMOHON.

Sebaliknya orangtua TERMOHONselalu dikunjungi diperhatikan oleh TERMOHON termasuk kebutuhankonsumsinya sehari hari .6.4. TERMOHON diduga kuat telah melakukan perselingkuhandengan orang lain ;7.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalipermohonan angka 6.1, 6.2. 6.3, 6.4 yang pada intinya menjelaskan bahwaPemohon dan Termohon sering bertengkar , namun mengenai penyebabpertengkaran Saksi tidak tahu.

ILLang; Sebelah Selatan dengan tanah milik Namri; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Nasri;6.4. Tanah kebun dan sawah terletak Kabupaten Enrekang, seluaskurang lebih 5 Ha, dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan H. ldris ;Sebelah Timur dengan Wa Dia;Sebe;ah Selatan dengan H. Lapa ;Sebelah Barat dengan La Hasan ;7.

sengketa yangmerupakan harta warisan yang belum dibagi waris kepada para ahli warisyang berhak adalah cacad yuridis sehingga berdasar dan beralasan hukumjual beli atas tanah sawah obyek sengketa antara tergugat denganTergugat XI dinyatakan Cacad Hukum dan atau tidak mempunyai kekuatanmengikat menurut hukum ;10.Bahwa tanah perumahan/kering obyek sengketa point 6.2, kini dikuasai11oleh Tergugat dan Tergugat Il, sedangkan objek srngketa point 6.3 dantanah kebun serta tanah sawah objek sengketa point 6.4

kini masihdikuasai oleh semua ahli waris baik para penggugat maupun para tergugat s/d Tergugat X in casu tanah objek sengketa point 6.3 dan 6.4 juga belumdibagi waris kepada para ahli waris yang berhak, sehingga dalam gugatanini memohon pula agar semua tanah objek sengketa tersebut di atas dapatdibagi waris kepada semua ahli waris yang berhak sesuai porsi/naknyamasingmasing berdasarkan hukum faraidh/Islam ;.Bahwa oleh karena tanahtanah/persil obyek sengketa tersebut di atasadalah merupakan harta

ILLang;Sebelah Selatan dengan tanah milik Namri;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Nasri;6.4. Tanah kebun dan sawah terletak Pukalesseng, Desa Taulan,Kecamatan Cendana, Kabupaten Enrekang, seluas kurang lebih 5Ha, dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan H. ldris ;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan No.53/Pdt.G/2018/PA.Ek.7. Sebelah Timur dengan Wa Dia; Sebelah Selatan dengan H.

Putusan No.174/Pdt.G/2020/PA.Pare.atau obyek sengketa point 6 (enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7dan 6.8;4. Menyatakan menurut hukum Muhammad Said Basir Bin Basir telahmenikah dengan isteri pertama bernama Nurhayati Thahir binti Thahirdan dikaruniai Sseorang anak perempuan bernama PENGGUGAT 1.5.

Menyatakan menurut hukum bahwa harta berupa tunjanganmasa pensiun obyek point 6 (enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7atas nama Muhammad Said Basir bin Basir tidak dicairkan karenatidak ada kesepakatan pembagian warisan antara para Penggugatdengan Tergugat.11.

Menyatakan menurut hukum bahwa harta berupa tunjanganmasa pensiun pada obyek point 6 (enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5,6.7 atas nama Muhammad Said Basir bin Basir tidak diketahuijumlahnya karena tidak ada keterbukanan Tergugat kepada ParaPenggugat.12.

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa hakTunjangan masa pensiun pada obyek point 6 (enam) angka 6.1, 6.2,6.3, 6.4, 6.5, 6.7 dan 6.8 atas nama Muhammad Said Basir bin Basiradalah harta boedel waris yang harus dibagi kepada para abhiwarisnya yaitu Para Penggugat dan Tergugat.15.

Menghukum Tergugat untuk secara bersama sama denganPara Penggugat untuk mencairkan dana Tunjangan Masa xxxxxxxpada obyek point 6 (enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 atas namaalamarhum Muhammad Said Basir bin Basir pada istansi terkaittersebut.18. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketapoint 6 (enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 dan 6.8 yang menjadiHak Para Penggugat berdasarkan haknya masingmasing.19. Menghukum Tergugat untuk patuh dan taat pada isi putusanini.20.

menyayangi anakanak dengan baik karenaTergugat selalu sibuk dengan pekerjaannya dan juga kesehatan yang seringterganggu sehingga sangat berdasar agar Hak Pemeliharaan/Hakl Asuh atas anakanak Penggugat dan Tergugat berada pada Penggugat ;Bahwa selama perkawinan berlangsung, Penggugat dan Tergugat selain memilikikedua orang anak juga memiliki harta bersama berupa :6.1 Mobil Harier (dalam penguasaan Tergugat)6.2 Mobil Kijang (dalam penguasaan Tergugat)6.3 Mobil Honda City (dalam penguasaan Tergugat)6.4

Bahwa oleh karena harta tersebut diatas butir 6.1., 6.2.,6.3.,6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,dan 6.10. diperoleh dalam perkawinan, maka adalah berdasar hukum sebagai harta gonogini dibagi dengan ketentuan sebagai berikut :e Nilai aset mobil yang ada sekarang dibagi dua antara Penggugat danTergugat Simpanan Deposito di Bank LIPPO dibagi dua antara Penggugat danTergugat Aset tanah dan bangunan dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat8.

Mobil Honda City (dalam penguasaan Tergugat)6.4 Mobil Grand Mat (dalam penguasaan Tergugat)6.5 Mobil Colt Diesel (dalam penguasaan Tergugat)6.6 Gjuset GT (dalam penguasaan Tergugat)6.7. Simpanan Deposito di Bank LIPPO kurang lebih 2.000.000.000, (Dua milyarrupiah) (dalam penguasaan Tergugat)6.8 Sebidang tanah dan bangunan di.

Taking meninggal duniapada tanggal 25 September 2014;Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa dalam perkara ini yakniobyek sengketa point 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 dan 6.7;adalah harta peninggalan/warisan almarhum H.P. Taking yang masihboedel dan belum terbagi;Menetapkan menurut hukum ahli waris dari Almarhum H.P. Taking yaitu: Almarhumah P. Bade (Istri I); Almarhumah Sia (Istri II); Hj. Campe (Istri III); Hj. Petti binti H.P. Taking; Hj. Sumarni binti H.P.

pertimbangannya menyatakan bahwa:Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Para Penggugat posita 6mengenai objek sengketa point 6.3 telah diakui oleh Tergugat bahwa objeksengketa point 6.3 tersebut adalah harta milik H.P Taking karena pengakuanmerupakan bukti sempurna sesuai dengan Pasal 311 A.Bg jo. 1925KUHPerdata, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa dalil Para Penggugatmengenai objek sengketa point 6.3 terbukti harta bawaan/Peninggalan milik H.PTaking;Bahwa begitupun dengan objek sengketa 6.1, 6.2, 6.4

Campe),maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa posita gugatan ParaPenggugat/Terbanding tidak dibuat dengan jelas dan terang oleh karena itugugatan tersebut dikategorikan gugatan yang kabur (obscuur libel), makagugatan Para Penggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa walaupun dalam posita gugatan Penggugat tidak jelaskan denganmengenai asal usul harta tersebut mulai dari 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 akantetapi Majelis Hakim tidak memaknai dalam posita tersebut bahwa

Taking)yang telah meninggal dunia meninggalkan harta warisan berupa objek sengketa6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 itulah sesungguhnya makna yang luas penafsirannya,sehingga pada putusan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang telahmengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Terbanding/Para Pemohon Kasasi;Ill.

HALIDE bin DONGKENG danalmarhumah MALO binti PAHOLLAI dimana untuk objek warisanNomor 6.4 telah di jual oleh Tergugat sendiri maka berdasar hukumuntuk dinyatakan sebagai bagiannya dan apabila melebihi hakpembagiannnya dari hasil penjualan objek warisan poin 6.4 makaTergugat menyerahkan kepada ahli waris Alm. HALIDE binDONGKENG dan almarhumah MALO binti PAHOLLAI yang lainnyayaitu para Penggugat dan turut Tergugat sebagai bagiannya..10.

Menetapkan objek harta warisan nomor 6.4. yang sudahdijual oleh tergugat dinyatakan untuk bagiannya dan apabila melebihhak pembagiannnya maka separuh hasil penjualan objek warisanpoin 6.4 diserahkan kepada para penggugat dan turut tergugatsesual bagiannya.10. Menghukum tergugat untuk menyerahkan objeksengketa /harta warisan tersebut kepada Para Penggugat, turutHal. 9 dari 14 Penetapan Nomor 100/Pdt.G/2020/PA.BIktergugat /ahli waris Alm.

Nia Sofiatina dan 6.4. Dini Fitria;4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.222.000,- (dua ratus dua puluh dua ribu rupiah);

Nia Sofiatina dan 6.4. Dini Fitria;Bahwa oleh karena Ny.

Nia Sofiatina dan 6.4.Dini Fitria;Biaya perkara menurut Hukum ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Kuasa HukumPemohon hadir, dan setelah surat permohonan Pemohon dibacakan, Kuasa HukumPemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, dipersidangan Pemohon mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Rizki Yatari NIK.3175022701820009, yang dikeluarkan oleh Lurah Rawamangun, (

Nia Sofiatina dan 6.4.Dini Fitria, (diberi tanda P7);Asli Surat Pernyataan dari Djoko Sumpeno tertanggal 21 Mei 2013, (diberitanda P8);Bukti suratsurat berupa foto copy tersebut telah diberi meterai cukup, dan setelahaslinya diperlihatkan di persidangan ternyata isinya sesuai, kecuali bukti P6 aslinyatidak diperlihatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama :1 ELLYDA SURYADI, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan

Nia Sofiatina dan 6.4. Dini Fitria;Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp.222.000, (dua ratus dua puluh dua ribu rupiah);Demikian ditetapkan dan diucapkan dipersidangan yang terbuka untuk umumpada hari SELASA, tanggal 28 MEI 2013, oleh Kami: S. DONATUS.

yang telahHal 2 dari 15 hal Putusan Nomor 484 K/Pdt.SusBPSK/2015ditandatangani antara Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan,sehingga nyatanyata Termohon Keberatan menunggak kewajiban angsuranselama 7 (tujuh) bulan, yaitu untuk angsuran ke29 hingga angsuran ke35jatuh tempo tanggal 12 Juni 2011 hingga tanggal 12 Mei 2015 dari kontrakselama 48 (empat puluh delapan) bulan, sehingga pada tanggal 30 April 2014Pemohon Keberatan telah melakukan penarikan atas 1 (satu) unit mobilMerek Hino Dutro130 HD 6.4

Merek : Hino Dutro 130 HD 6.4 PS;Type : DumpTahun : 2011;Jenis : Dump Truck;Nomor Rangka : MJEC1JG4385027308;Nomor Mesin : WO4DTRJ3255;Warna : Hijau;Nomor BPKB : H11051818;Nomor Polisi : BM 9233 CT;Telah sesuai dengan Perjanjian, yaitu Perjanjian Pembiayaan KonsumenDengan Penyerahan Hak Milik Secara Fiducia Nomor 9271100519 tanggal 12Mei 2011 (Perjanjian 1) serta Suratsurat yang telah ditandatangani olehPemohon Keberatan dan Termohon Keberatan, Juga Pemohon Keberatanmempunyai alasan Keberatan yang

Merek : Hino Dutro 130 HD 6.4 PS;Type : DumpTahun : 2011;Jenis : Dump Truck;Hal 4 dari 15 hal Putusan Nomor 484 K/Pdt.SusBPSK/2015Nomor Rangka : MJEC1JG4385027518;Nomor Mesin : WO4DTRJ32740;Warna : Hijau;Nomor BPKB : H11125505;Nomor Polisi : BM 9237 CT;telah sesuai dengan Perjanjian, yaitu Perjanjian Pembiayaan KonsumenDengan Penyerahan Hak Milik Secara Fiducia Nomor 9271100474 tanggal 12Mei 2011 (Perjanjian 2) serta Suratsurat yang telah ditandatangani olehPemohon Keberatan dan Termohon Keberatan

Menyatakan Sah dan Berdasarkan Hukum tindakan Pemohon Keberatanpada tanggal 30 April 2014 dalam melakukan Penarikan atas 1 (satu) unitmobil Merek Hino Dutro 130 HD 6.4 PS, Type Dump, Tahun 2011, JenisMobil Truck, Nomor Rangka: MJEC1JG4385027518N, Nomor Mesin:W04DTRJ32575, Warna Hijau, Nomor BPKB: H11051818, Nomor Polisi: BM9233 CT telah sesuai dengan Perjanjian Pembiayaan Konsumen DenganPenyerahan Hak Milik Secara Fiducia Nomor 9271100519 tanggal 12 Mei2011 (Perjanjian 1), dan tindakan Pemohon Keberatan

pada tanggal 21 Juni2014 dalam melakukan Penarikan atas 1 (satu) unit mobil Merek Hino Dutro 130 HD 6.4 PS, Type Dump, Tahun 2011, Jenis Mobil Truck, Nomor Rangka:MJEC1JG4385027518N, Nomor Mesin: WO04DTRJ32740, Warna Hijau,Nomor BPKB: H11125505, Nomor Polisi: BM 9237 CT telah sesuai denganPerjanjian Pembiayaan Konsumen Dengan Penyerahan Hak Milik SecaraFiducia Nomor 9271100474tanggal 12 Mei 2011 (Perjanjian 2);5.

Pemohon III anak perempuan;---------6.4. Pemohon IV anak laki-laki;------------------6.5. Pemohon V, anak perempuan, dan6.6. B bin A dalam perwalian Pemohon VI cucu dari anak laki-laki sebagai ahli waris Pengganti dari D;-----------------------------------------------------------adalah ahli waris dari H. ABDUL GAFFAR bin FAJJAR;-----------------------------------------------------7.

ABDUL GAFFAR bin FAJJAR seperti tersebut angka 7, jatuh kepada ahli warisnya, seperti tersebut angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6;----9. Memerintahkan Bank BNI 1946 Cabang Magelang di Magelang menyerahkan harta peninggalan Pewaris (H. A) kepada Pemohon I, II, III, IV, V dan VI sebagai ahli warisnya;-------10.Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;------------------

Pemohon III anak perempuan;6.4. Pemohon IV anak lakilaki;6.5. Pemohon V, anak perempuan, dan6.6. B bin A dalam perwalian Pemohon VI cucu dari anak lakilaki sebagaiahli waris Pengganti dari D;adalah ahli waris dari H. ABDUL GAFFAR binFAJJAR 22202222202 2 222 207. Menyatakan uang sebesar Rp. 102.075.319, berada dalam RekeningNomor 0035200330 pada Bank BNI 1946 Cabang Magelang atas namaABDUL GAFFAR adalah harta peninggalan Pewaris H. Abdul Gaffar bin8. Menetapkan harta peninggalan Pewaris H.

ABDUL GAFFAR bin FAJJARseperti tersebut angka 7, jatuh kepada ahli warisnya, seperti tersebutangka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6;9. Memerintahkan Bank BNI 1946 Cabang Magelang di Magelangmenyerahkan harta peninggalan Pewaris (H.

tercantumpada :6.1.Idjazah Sekolah Pendidikan Guru (SPG) No. 008931 atas namaSATIMAH yang diterbitkan pada tanggal 29 Nopember 1966 ; 6.2.Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00137/KEP/BV/6401/06 atas nama SATIMAH yang diterbitkan oleh Kepala BadanKepegawaian Negara pada tanggal 21 Maret 2006 ; 6.3.Kartu Keluarga No. 3322100210120002 atas nama Kepala KeliargaSATIMAH yang diterbitkan oleh Kepala Dinas kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Semarang pada tanggal 03 Oktober 2012 ; 6.4

Bahwa, namanama Pemohon yang tercantum seperti tersebut pada angka 5.1.dan 5.2. dengan yang tercantum seperti tersebut pada angka 6.1. s.d 6.4. adalahorang yang sama yaitu Pemohon ; 8. Bahwa, maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah untuk membetulkannamanama Pemohon yang tercantum sebagaimana yang dimaksud pada angka7 diatas untuk dipergunakan oleh pemohon dalam hal mengurus pensiun jandadiri Pemohon dari almarhum suami Pemohon ; 9.

Bahwa, untuk mendapat kepastian hukum sehubungan dengan pembetulannama Pemohon yang tertulis dan terbaca pada angka 5.1. dan 5.2. dengannama pemohon yang tertulis dan terbaca pada angka 6.1. s.d. 6.4. adalah orangyang sama yaitu Pemohon, diperlukan adanya Penetapan dari PengadilanNegeri yang berwenang ; Berdasarkan alasanalasan seperti terurai diatas, maka Pemohon mohonkehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ungaran untuk berkenan menerima,memeriksa dan selanjutnya menetapkan permohonan Pemohon sebagai

pengajukan KPRPenggugat ditolak, hal ini jelas sangat merugikan Penggugat sebab danayang telah Penggugat berikan kepada Tergugat telah mengendapsetahun lebih namun permohonan KPR Penggugat tidak disetujuimeskipun telah menggunakan Lembaga Pembiayaan / Bank yangbekerja Sama dengan Tergugat;Bahwa, setelah pemberitahuan penolakan KPR, Penggugat memintapengembalian seluruh dana yang telah diberikan kepada Tergugattermasuk bunga secepatnya, namun Tergugat keberatan denganberlindung menggunakan Pasal 6.4

/ atau penyanjian yangmengikat dan wajib dipenuhi oleh konsumen.Pasal 18 ayat (1) huruf c menyatakan :Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan / atau jasa yang ditujukanuntuk diperdagangkan dilarang membuat atau mencantumkanklausula baku pada setiap dokumen dan / atau perjanjian apabila :c. menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahankembali uang yang dibayarkan atas barang dan / atau jasayang dibeli oleh konsumen.Bahwa sebagaimana ketentuan diatas berkaitan dengan klausula bakuPasal 6.4

seperti yangdigunakan oleh Pihak Tergugat sebagai suatu kesempatan mengikatKonsumen dengan caracara melawan hukum, termasuk juga tidakdilakukan pengikatan dihadapan Notaris, oleh karena itu berdasarkanfakta ini dapat disimpulkan Tergugat nyatanyata telah melanggarketentuan Keputusan Menteri Negara Perumahan Rakyat Nomor : 09/KPTS/M/ 1995 tanggal 23 Juni 1995 ;Penggunaan Klausula Baku dalam Perjanjian Penegasan DanPersetujuan Pemesanan Unit No.CF00001166 tanggal 8 April 2018khususnya pada Pasal 6.4

perjanjian yang dibuattanpa sebab atau dibuat karena suatu sebab yang palsu atauterlarang adalah tidak mempunyai kekuatan hukum.Adalah fakta yang telah Penggugat uraikan pada angka 6 dan 8diatas, Perjanjian Penegasan Dan Persetujuan Pemesanan UnitNo.CF00001166 tanggal 8 April 2018 telah melanggar UU No. 8 tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen khususnya Pasal 18 ayat 1huruf c tentang Penggunaan klausula Baku khususnya pada Pasal6.4. huruf b dan c.Lebih lanjut, Penggunaan klausulabaku pada Pasal 6.4

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang menggunakan klausula bakudalam Perjanjian Penegasan dan Persetujuan Pemesanan Unit No.CF00001166 tanggal 8 April 2018 khususnya pada Pasal 6.4. huruf b danCc bertentangan dengan UndangUndang No.8 tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;3. Menyatakan Batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum PerjanjianPenegasan dan Persetujuan Pemesanan Unit No.

No.Reg.Perkara: PDM015/SLMN/Ep.1/1/2016Terdakwa telah didakwa melakukan tindakan pidana sebagai berikut :Dakwaan:PERTAMAPrimair :Bahwa Terdakwa SITI SARI LISTYAWATI, S.H. alias LILISpada tanggal15 April 2012 sampai dengan Nopember 2013 atau setidaktidaknya dalamHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 78/PID/2016/PT YYK.kurun wakiu antara bulan April 2012 sampai dengan bulan Nopember 2013 atausetidaktidaknya dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2013 bertempat di BCAKantor Cabang Pembantu Kaliurang Jl.Kaliurang Km 6.4

sewaktuwaktu.Bahwa Terdakwa menjanjikan keuntungan bagi hasil tersebut dengantujuan agar ada pemodal/penyaham yang menitipbkan/menambahkan modal.Bahwa saksi ENDANG DARUWATI tergerak hatinya untuk ikutmemberikan modal dengan harapan keuntungan yang akandiperolehnyasehingga kemudian saksi ENDANG DARUWATI menyerahkanuang sejumlah Rp. 206.500.000, (dua ratus enam juta lima ratus ribu rupiah)yang diserahkan secara bertahap dengan mentransfer sejumlah uang kerekening Terdakwa di Bank BCA KCP Kaliurang Jl.Kaliurang Km.6.4

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 KUHP.Subsidair :Bahwa Terdakwa SITI SARI LISTYAWATI, S.H. alias LILISpada tanggal15 April 2012 sampai dengan pada tanggal 15 April 2012 sampai denganNopember 2013 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu antara bulan April2012 sampai dengan bulan Nopember 2013 atau setidaktidaknya dari tahun2012 sampai dengan tahun 2013 bertempat di BCA Kantor Cabang PembantuHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 78/PID/2016/PT YYK.Kaliurang Jl.Kaliurang Km 6.4

ELNPRIMA diserahkan kepada masingmasing investor beserta profit sharing yangtelah dijanjikan.Bahwa atas apa yang disampaikan Terdakwa saksi ENDANGDARUWATI tergerak hatinya untuk ikut memberikan modal dengan harapankeuntungan yang akan diperolehnya, sehingga kemudian saksi ENDANGDARUWATI menyerahkan uang sejumlah Rp. 206.500.000, (dua ratus enamjuta lima ratus ribu rupiah) yang diserahkan secara bertahap denganmentransfer sejumlah uang ke rekening Terdakwa di Bank BCA KCP KaliurangJl.Kaliurang Km.6.4