pernahmembangun nikah, karena Termohon berjanji akan merubah sifatnya kearah yanglebih baik, dan pada bulan Februari tahun 2010 Termohon minta izin kepadaPemohon untuk bekerja sebagai TKW ke Malaysia, dan selama berpisah antaraPemohon dengan Termohon masih berjalan dengan baik, Termohon kembali keIndonesia pada bulan Februari 2011 dan berkumpul kembali bersama Pemohon,namun antara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi perselisihan danpertengkaran, dan berkalikali Termohon meminta cerai kepada Pemohon;8.10

satu) unit Kursi Jepara, taksiran harganya Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);8.6. 1 (satu) Sofa, taksiran harganya Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);8.7. 2 (dua) buah Tempat Tidur, 2 (dua) buah Tilam, dan 1 (satu) buah Sprinbad,taksiran harganya Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);8.8. 1 (satu) buah Kompor Gas dan Tabungnya, taksiran harga Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah);8.9. 1 (satu) buah Lemari Pelastik, taksiran harganya Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah);8.10

No. 19/Pdt.G/2011/MSBirBahwa objek pada nomor s/d objek nomor 8.10 di atas sekarang ini semuanya beradadalam penguasaan Tergugat;Bahwa sebelum perkara ini diajukan ke Mahkamah Syariyah Bireuen, sudah pernahdiupayakan pembahagian secara damai di kampung, tetapi tidak berhasil karenaTergugat tidak sependapat dengan Penggugat;Bahwa gugatan perkara ini Penggugat ajukan sebagai akibat dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat, maka sangatlah patut kepada Tergugat dihukumuntuk membayar seluruh

Menetapkan bahwa objek harta nomor 1 s/d nomor 8.10 posita surat gugatanPenggugat adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak setengah (seperdua)dari hartaharta bersama tersebut;4. Membagi dan menunjuk bagian yang menjadi hak Penggugat dan Tergugat secaranyata dan jika tidak dapat dilakukan secara natura dapat dijual secara lelang danharganya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat;5.

No. 19/Pdt.G/2011/MSBirdiagunkan pada Bank BPD sebagai agunannya, bangunan tersebut dengan taksiranharga Rp. 500.000.000;e Bahwa Perabotan Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat diperoleh dalam masaperkawinan dan perabotan rumah tangga tersebut adalah milik bersama/seharkat, danmasih banyak lagi yang tidak dimasukkan oleh Penggugat, hanya sebahagian kecilsaja yang disebutkan Penggugat, yaitu objek no. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8,8.9, dan 8.10, objek tersebut tidak seluruhnya diambil oleh

Menetapkan bahwa objek harta nomor 1 s/d nomor 8.10 posita surat gugatanPenggugat adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak setengah (seperdua)dari hartaharta bersama tersebut;4. Membagi dan menunjuk bagian yang menjadi hak Penggugat dan Tergugat secaranyata dan jiak tidak dapat dilakukan secara natura dapat dijual secara lelang danharganya dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;5.

Print1533/N.8.10/N.8.10/ Epp.2/03/2013, sejak tanggal 21 Maret 2013 s/d. tanggal 09April 2013;2.

Roslina (perempuan)8.10.e. Nikmah (perempuan)f. Fitri Arfah (pberempuan), tanggal lahir 12 Januari 1996g.

Pelimpahan perkara dari Kejaksaan Negeri Bandar Lampung di Bandar Lampungtanggal 07 Februari 2013 Nomor :B484/N.8.10/Ep. 1/02/2013. atasperkara Terdakwa HI. ENDANG HARIYADI BIN HILMUHAMMAD YUNUS;Reg. Pid. Nomor: 135/PID.B/2013/PN.TK.Mengingat pasal 152 KUHAP (UU No. 8 Tahun 1981 .)MENETAPKAN.1. Menentukan hari sidang pada hari: Rabu, tanggal 27 Pebruari 2013;. Memerintahkan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri di Bandar Lampung untuk menghadapkanTerdakwa HI.

Perpanjanagan Penuntut Umum tanggal 10 Januari 2012 Nomor T018/N.8.10/Epp.1/1/201 2.Sejak tanggal 16 Januari 2012 s/d tanggal 24 Februari 2012.3.

Penuntut Umum Tanggal 22 Februari 2012 Nomor: PRINT793/N.8.10/Epp.2/02/2012. sejaktanggal 22 Februari 2012 s/d tanggal 12 Maret 2011;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pertama melanggar Pasal 378 KUHAP;Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang bahwa guna kepentingan pemeriksaan dipandang perlu untuk mengeluarkansurat perintah penahanan ini terhadap terdakwa tersebut diatas .Mengingat Pasal 26 ayat (1) jo Pasal 21 ayat (4) KUHAP (UU No.8 Tahun

Penahanan Kepala Kejaksaan Negeri Bandar Lampung, tanggal 5 Februari 2013 Nomor :Print : 423/N.8.10/Epp.2/01/2013, Sejak Tanggal 5 Februari 2013 sampai dengan tanggal 24Februari 2013.2. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 19 Februari 2013 Nomor :135/Pid.B/2013/PN.TK sejaktanggal. 18 Februari 2013 s/d tanggal 28 Maret 2013;Ternyata bahwa pemeruiksaan belum selesai :Menimbang : a. Bahwa ternyata pemeriksaan belum selesai ;b.

Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Termohon meninggalkantempat tinggal bersama ke rumah orang tua Termohon sejak tanggalAgustus 2014 sampai sekarang;8.10.Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Pemohon denganTermohon sudah tidak saling memerdulikan lagi keadaan masingmasing, oleh karena itu maka perceraian sudah merupakan alternatifsatusatunya yang terbaik bagi Pemohon daripada memertahankanrumah tangga yang telah jauh menyimpang dari maksud dan tujuanperkawinan;Bahwa adalah berdasar hukum

ukir jati warna coklat;8.2. 1 (satu) set kursi tamu dari kayu pakai busa (4 kursi 1 meja);8.3. 1 (satu) buah almari maka kaca pakai keramik 2 pintu;8.4. 1 (satu) buah mesin jahit merk .........8.5. 1 (satu) buah tempat nasi Cosmos ukuran besar warna putih plastic;8.6. 2 (dua) buah kukusan besar alumunium ukuran 20 kg;8.7. 1 (satu) set panci stainless (4 panci ukuran kecil dan besar);8.8. 2 (dua) buah kenceng tempat kue alumunium pakai tutup ukuran besar;8.9. 1 (satu) buah kuali besar alumunium;8.10

Tergugat tersebut Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Muara Enim Cq Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini, kiranya berkenan menerima, memeriksa, mengadili serta memutuskansebagai berikut:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;Menceraikan Penggugat (Penggugat) dari Tergugat (Tergugat);Menetapkan hartaharta yang tersebut pada posita angka 8.1 sampai dengan8.10, ditetap sebagai harta bawaan Penggugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta yang tersebut pada angka 8.1sampai dengan 8.10

Tergugat kurang bertanggungjawab atas pemenuhan nafkah ekonomiPenggugat;Bahwa Penggugat telah berupaya untuk tetap mempertahankanperkawinan/ rumah tangga tetapi tidak berhasil, karena Tergugat tidakmempunyai itikad baik untuk itu.Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tidur sejak Oktober 2015 sampai sekarang .8.10.Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yang terbaikbagi Penggugat daripada memertahankan rumah tangga yang telah jauhmenyimpang

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon tersebut karena:8.10.muka1.De3.1) Termohon sering menjelekjelekkan Pemohondengan katakata yang kurang baik;2) Termohon menuduh Pemohon kurang jujur dalammasalah keuangan;3) Termohon tidak sopan kepada orangtua Pemohon;4) Termohon selalu ingin menang sendiri;Bahwa karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut, mengakibatkan rumah tangga Pemohon denganTermohon menjadi benarbenar sudah tidak rukun lagi

Bahwa pada saat penyelenggaraan pernikahan antara Pemohon danPemohon Il tidak ada perjanjian kawinan dan ada mengucapkan sighattaklik talak dari pemohon kepada pemohon II;8.10.Bahwa karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan secaradibawah tangan, maka pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidakterdaftar serta tidak ada mempunyai bukti resmi;Bahwa agar pernikahan Pemohon dan Pemohon Il terlindungi secarahukum, maka Pemohon dan Pemohon II ingin mendapatkan bukti resmidari pernikahan Pemohon

/XII 2018 tanggal 01 Desember 2018, sebagai "Penggugat";MELAWANHwa Young Yune bin Esa Yune, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Perumahan Gading 3Residence, Blok 8.10, JI.H Minggoe, Kp Lebakwangi, RT.OO8 RW02, Desa Parnegarsari, Kecamatan Parung Kabupaten Bogor,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat

mantanistrinya berlibur ke Palembang dan mengunjungi ibunda Penggugat SaPada pertengahan menjelang akhir bulan Desember 2017 Penggugatmenderita penyakin Tipus dan harus di rawat jalan dikediaman ibundanya diTergugat yang saat itu masih berstatus suami sah dari Penggugat terusmenyalahkan penyakit yang di derita Penggugat tanpa mengurusnyasebagaimana layaknya seorang suami dan hanya berkeluh kesah terhadappenyakit yang di derita Penggugat.Penetapan Nomor 2625/Padt.G/2018/PA.PlIg.Hal. 2 dari 6 Hal.8.10

Bahwa sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggalhingga sekarang sudah 9 bulan lamanya dan sejak itu pula Tergugat tidakpernah lagi memberikan nafkah wajib kepada Penggugat kecuali untuk anakdan juga baik Tergugat maupun keluarganya tidak pernah datang mengajakrukun kembali dengan Penggugat;8.10.Bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak suka dan tidak ridha lagibersuamikan Tergugat dan mohon diceraikan saja.Bahwa akibat sikap dan perbuatan Tergugat yang terus menerus bertengkardengan

sehinggaTergugat seringkali menyelesaikan masalah rumah tangga denganmelakukan KDRT, Tergugat pernah memukul bagian wajah dan dadaPenggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJuni tahun 2018, yang akibatnya Tergugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri dengan alamat RT. 001 RW. 001 Desa Panjunan KecamatanDuduksampeyan Kabupaten Gresik hingga sekarang berpisah tempattinggal selama 1 minggu;Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat tidak memberi nafkah wajibpada Penggugat;8.10

Bahwa akibat kejadian pada poin 6 diatas, Pemohon dan Termohon tidak tidur saturanjang lagi dan juga tidak saling mempedulikan lagi yang hingga sekarang sudahberjalan lebih kurang 5 bulan lamanya ;8.10.Bahwa sudah ada upaya damai yang ditempuh oleh Pemohon dan Termohon,namun Termohon tidak mempedulikan;Bahwa untuk permohonan ini Pemohon sanggup membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwaberdasarkan alasanalasan yang Pemohon kemukakan

satu) unit Kursi Jepara, taksiran harganya Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);8.6. 1 (satu) Sofa, taksiran harganya Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);8.7. 2 (dua) buah Tempat Tidur, 2 (dua) buah Tilam, dan 1 (satu) buah Sprinbad,taksiran harganya Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);8.8. 1 (satu) buah Kompor Gas dan Tabungnya, taksiran harga Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah);8.9. 1 (satu) buah Lemari Pelastik, taksiran harganya Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah);8.10

No. 19/Pdt.G/2011/MSBirBahwa objek pada nomor s/d objek nomor 8.10 di atas sekarang ini semuanya beradadalam penguasaan Tergugat;Bahwa sebelum perkara ini diajukan ke Mahkamah Syariyah Bireuen, sudah pernahdiupayakan pembahagian secara damai di kampung, tetapi tidak berhasil karenaTergugat tidak sependapat dengan Penggugat;Bahwa gugatan perkara ini Penggugat ajukan sebagai akibat dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat, maka sangatlah patut kepada Tergugat dihukumuntuk membayar seluruh

Menetapkan bahwa objek harta nomor 1 s/d nomor 8.10 posita surat gugatanPenggugat adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak setengah (seperdua)dari hartaharta bersama tersebut;4. Membagi dan menunjuk bagian yang menjadi hak Penggugat dan Tergugat secaranyata dan jika tidak dapat dilakukan secara natura dapat dijual secara lelang danharganya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat;5.

No. 19/Pdt.G/2011/MSBirdiagunkan pada Bank BPD sebagai agunannya, bangunan tersebut dengan taksiranharga Rp. 500.000.000;e Bahwa Perabotan Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat diperoleh dalam masaperkawinan dan perabotan rumah tangga tersebut adalah milik bersama/seharkat, danmasih banyak lagi yang tidak dimasukkan oleh Penggugat, hanya sebahagian kecilsaja yang disebutkan Penggugat, yaitu objek no. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8,8.9, dan 8.10, objek tersebut tidak seluruhnya diambil oleh

Menetapkan bahwa objek harta nomor 1 s/d nomor 8.10 posita surat gugatanPenggugat adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak setengah (seperdua)dari hartaharta bersama tersebut;4. Membagi dan menunjuk bagian yang menjadi hak Penggugat dan Tergugat secaranyata dan jiak tidak dapat dilakukan secara natura dapat dijual secara lelang danharganya dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;5.

Bahwa apabila dalam jangka waktu sebagaimana tersebut diatas, ternyata salah satuatau lebih dari PIHAK II tidak dapat memenuhi kewajiban yag disepakati olehmereka sendiri, maka PIHAK II menyerahkan sepenuhnya kepada PIHAK I untukmenjalankan Akta Kuasa untk menjual ataupun Akta Pembebanan Hak Tanggungan(APHT) yang ada dan PIHAK II berjanji tidak akan mempermasalahkankebenarannya secara hukum, asal dilakukan secara transparan dan dengan penentuanharga jual yang layak serta atas persetujuan bersama;8.10

ANAK (Anak lakilaki)8.10. ANAK (Anak Perempuan)8.11. ANAK (Anak lakilaki)8.12. ANAK (Anak lakilaki)Adalah mohon ditetapbkan sebagai ahli waris dari almarhumALMARHUM;9. Bahwa pada tahun 2007, salah satu ahli waris pernah membuatasurat keterangan ahli waris yang dibuat di Kelurahan Bira denganregister Nomor 594/14/IX/2007, tanggal 19 September 2007 yangditandatangani Lurah Bira atas nama Muhammad Yarman, AP sertadisahkan oleh Kecamatan Tamalanrea atas nama Drs.

Perhiasan Emas Rp. 309.000, (tiga ratus sembilan ribu seratus lima puluh rupiah);8.10.Bahwa, Pemohon sanggup berlaku berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohondan anakanaknyaBahwa calon isteri kedua Pemohon menyatakan tidak akan mengganggu gugatharta benda yang sudah ada selama ini melainkan tetap utuh sebagai hartabersama antara Pemohon denganTermohon ;Bahwa, antara Pemohon dengan calon isteri kedua Pemohon tidak ada laranganmelakukan perkawinan, baik menurut syariat Islam maupun peraturan perundangundangan

Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, termohon meninggalkantempat tinggal bersama ke rumah orang tua termohon sejak tanggal 23Juni 2015 sampai sekarang..8.10.Bahwa selama pisah tempat tinggal antara pemohon dengan termohonsudah tidak saling memerdulikan lagi kKeadaan masingmasing, olehkarena itu maka perceraian sudah merupakan alternatif satusatunyayang terbaik bagi pemohon daripada memertahankan rumah tanggayang telah jauh menyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan.Bahwa adalah berdasar hukum