RI Perdata Nomor 565 K/PDT/1994, diputus pada tanggal 30 Januari 1996, dahulu menjadi objek sengketaperlawanan pihak ketiga (derden verzet) yang diajukan oleh Pelawan danIl, sekarang Tergugat dan Il, kini menjadi objek sengketa dari gugatandalam perkara ini yang dirinci sebagai berikut:9.1. Tanah ladang seluas 3.874 m?

s/d 9.11 gugatandinyatakan tidak sah dan tidak mengikat Penggugat , Il, Ill, IV, V dan VIserta batal demi hukum;Bahwa 11 (sebelas) bidang tanah ladang yang dibeli Tergugat dan II dariTergugatTergugat tersebut mungkin lokasinya berada ditempat lain, karenaberbeda dengan lokasi tanah ladang yang menjadi objek sengketa padagugatan angka 9.1 s/d 9.11 yang merupakan bahagian dari tanah objeksengketa perkara Perdata Nomor 104/PDT.G/1992/PN MDO.

Dengandemikian batal demi hukum semua AktaAkta Jual Beli dan Akta PerjanjianPengikatan Untuk Jual Beli menyangkut 11 (sebelas) bidang tanah sengketatersebut pada angka 9.1 s/d 9.11 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Drs.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Il tidak dapatdiketegorikan sebagai pihak ketiga atau pembeli beritikad baik yangdilindungi oleh hukum, karena membeli 11 (sebelas) bidang tanah sengketapada angka 9.1 s/d 9.11 tersebut yang menjadi objek sitaan perkara PerdataNomor 104/Pdt.G/1992/PN Mdo;10.

Amin meninggalkan harta warisan berupa :9.1. Sebidang tanah kosong, dahulu ada bangunan rumahNo.10 (sekarang sudah dibongkar), terletak di Jalan SudirmanRT.1, Kelurahan Pasar Lama, Kecamatan Banjarmasin Tengah,Kota Banjarmasin, ukuran luas 2.510 M2, ditaksir seharga Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah).9.2.

Kantor ImigrasiBarat : Jalan Haryono MTTimur : Sungai kecilDitaksir seharga Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah)9.1. Sebidang tanah terletak di Jalan Peramuan, RT.09,RW.03, Kelurahan Landasan Ulin Tengah, KecamatanLandasan Ulin, Kota Banjarbaru, luas tanah 12.632 M? ditaksirseharga Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).9.2. Sebidang tanah terletak di Jalan Peramuan, RT.09,RW.03, Kelurahan Landasan Ulin Tengah, KecamatanLandasan Ulin, Kota Banjarbaru, luas tanah 20.000 M?

Nunci secarasepihak telah menjual harta warisan kepada orang lain yaitu harta11.yang disebutkan pada posita angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.5, dan 9.6,.Sedangkan harta yang disebutkan pada posita angka 9.7 dijualsecara sepihak kepada orang lain oleh Tasha Binti HeryoganiDarma selaku anak dari almarhumah Hj.

waris yang sahsebagaimana hak bagiannya ditetapbkan Hukum Faraid atau HukumWaris Islam.Bahwa harta warisan yang disebutkan pada posita angka 9.4sampai sekarang belum terjual dan belum terbagi kepada seluruhahli waris termasuk kepada Penggugat dan Penggugat II sesuaibagiannya menurut Hukum Faraid atau Hukum Waris Islam, yangsampai sekarang harta warisan tersebut dikuasai oleh Tergugat Il.12.Bahwa menurut Hukum Waris Islam semua uang hasil penjualanharta warisan sebagaimana dimaksud posita angka 9.1

sehingga Majelis tingkat pertama telahtidak melaksanakan ketentuan Pasal 189 ayat (2) RBg/Pasal 178 ayat (2) HIR.Oleh karenanya, Majelis tingkat banding akan mempertimbangkan sendirisebagai berikut;Menimbang, bahwa inti pokok eksepsi Terbanding adalah bahwagugatan para Pembanding tidak jelas dan kabur (obscuur libel) sebab tidakmencantumkan luas dan batasbatas obyek sengketa yang berupa sebidangtanah yang berdiri bangunan rumah permanen diatasnya sebagaimana positagugatan para Pembanding pada point 9.1

Lien Suharlina meninggal dunia pada tanggal 08Februari 2012;Menimbang, bahwa berdasar uraian pertimbangan tersebut diatas,majelis tingkat banding berpendapat para Pembanding dan Terbanding memilikikwalitas sebagai subyek hukum (/ega/ standing) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam gugatannya point 9 (9.1 dan 9.2) paraPembanding mendalilkan bahwa berdasarkan hal tersebut para Pembandingmemohon keadilan ke Pengadilan Agama Palembang dengan mengajukangugatan a quo, karena hartaharla yang diberikan

Ismail Djalilifayah para Penggugat (paraPembanding) yang dikuasai oleh Tergugat (Terbanding) adalah:9.1. 1 (satu) bidang tanah beserta rumah permanen diatasnya yang terletak diJalan Tanjung ApiApi, komplek PDK Blok C. 21 Rt. 32 Rw 12 km. 9Kelurahan Kebun Bunga, Kecamatan Sukarami Palembang;9.2. 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Xenia, Type Xi BG. 1368 NJ, warnahitam, dibeli tahun 2010;Menimbang, bahwa menurut Majelis tingkat banding formulasigugatan para Pembanding tersebut telah memenuhi unsur jelas

dan tegassehingga tidak dapat dikategorikan sebagai gugatan yang kabur/tidak jelas(obscuur libel) sebab semua obyek sengketa dalam perkara a quo nantinyadapat dieksekusi bila ternyata gugatan para Pembanding terbukti dandikabulkan, karena telah mencantumkan identitas obyek sengketa yang jelasdan tegas yang dapat membedakan dengan obyek sengketa lain yang sejenis;Menimbang, bahwa mengenai luas dan batas obyek sengketa padapoint 9.1 gugatan para Pembanding dapat dilakukan pemeriksaan setempat(descente

Kusbiah dalam hal petitum gugatan Penggugat tidak dimintakan oleh Penggugat,maka tidak perlu dicantumkan dalam amar putusan, cukup hanya dalam perimbangan hukumsaja untuk menentukan jumlah harta peninggalan almarhun H.Muhammad Djenijis yangdiperoleh dari harta bersama dengan almarhumah Kusbiah (Isteri pertama) dan pembagiannya.Maka amar putusan nomor 3 tersebut tidak bisa dipertahankan;Menimbang, bahwa unsur yang ketiga yaitu berupa harta warisan, dimana dalilgugatan Penggugat/Terbanding pada point 9.1

Zakaria dengan isteri pertamanya yang bernama Kusbiah dan merekamempunyai anak sebanyak tujuh orang yaitu Para Tergugat, sehingga harta benda itumerupakan hak waris para Tergugat dan tentu tidak ada mempunyai hubungan hukum denganPenggugatMenimbang, bahwa atas dalil posita gugatan nomor 9.1 dan normor 9.2.dibantah olehpara Tergugat/Pembanding, maka sesuai dengan Hadits dari lbnu Abbas ra bahwa RasulullahS.A.W bersabda:cle ipl!

, baik terhadap posita gugatanpoint Nomor 9.1 dan posita gugatan point Nomor 9.2,Menimbang bahwa demikian Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganpertimbangan hukum Majlis Hakim tingkat pertama yang menarik kesimpulan dari jawabanpara Tergugat/Pembanding pada positanomor 9.1 yang mengemukakan sebagai berikut bahwaterhadap positagugatan angka (9. 1) ternyata sebagai fakta di persidangan dari pengakuan paraTergugat bahwa uang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), tersebut

Oleh karena demikian majelis hakim tingkat banding menilai atas jawaban paraTergugat/Pembanding bukanlah pengakuan yang murni akan tetapi bisa dikatagorkan kepadapengakuan yang berklausul, artinya dalil posita gugatan point 9.1 belum menjadi dalil yang tetapdan harus didukung oleh buktbukt lainnya; 13 dari 22 halaman Salinan putusan nomor 0009/Pdt G/2014/PTA.BjmMenimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dimuka persidangan telah menghadirkan 3orang saksi yaitu : Saksi Drs.H.M.Zuhdi Dusam bin H.Dusam Amir

oleh Majelis Hakim ditetapkan sebagai Harta Warisan yang belum terbagi, dan masihsebagai budel warisan yang harus dibagi kepada para ahli warisnya termasuk Penggugat, 14 dari 22 halaman Salinan putusan nomor 0009/Pdt G/2014/PTA.Bjmsesuai maksud Pasal 171 huruf (e) Kompilasi Hukum Islam, Oleh karena itu maka dalil gugatanpenggugat/Terbanding pada posita 9.1 dinyatakan telah terbukti sebagai harta warisan;Menimbang, bahwa demikian pula dalil gugatan Penggugat/Terbanding pada positanomor 9.2 berupatanah

Birhasani jugameninggalkan harta warisan berupa :9.1 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah rumah semi permanenterbuat dari kayu berukuran 6 meter x 25 meter (150 m2) yang terletak diJalan Kini balu No. 26 Rt.21 Kelurahan Teluk Dalam KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin dengan luas tanah 336 m2, denganbatasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : H. Tantawie Sebelah Timur : H. Maknawiyah ( H.M.Aini ) sekarang ditempatioleh Penggugat I, V s/d XIIe Sebelah Selatan : H.

Aini kemudian oleh Tergugat I dan Tergugat II tanpa sepengetahuandan sepersetujuan Penggugat III, serta Almarhum H.ANWARI ,Almarhum FARID WAJIDI pada tahun 1994 atau ketika Alm semuanyamasih hidup;Yang sekarang dinamai Hj; MAKNAWIYAH . yang sekarang dikuasaioleh Tergugat I, II ,;9.1 Sebidang tanah yang di atasnya berdiri sebuah rumah beralamat di jl.Kini Balu No 26 A Rt 057/038 Rw O19 Kelurahan Teluk DalamKecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 9 meterx 22 meter (198 m2), dengan

AiniSekarang ditempati oleh Penggugat ISesuai Surat Keterangan Keadaan Tanah No: 138.07/50 RahTD/BTHTanggal :7 Oktober 2004 ( Foto copy terlampir )9.1 1 (satu) buah Toko di Pasar Ujung Murung No 67 Kota Banjarmasin;dengan ukuran 5,20 m2, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :H. Hudrie Sebelah Timur : H.

Birhasani yang berupa rumah dantoko sebagaimana pada point 9.1, sampai dengan point 9.5 , sampai saat inibelum pernah dibagi kepada ahli warisnya.11. Bahwa terhadap tanah dan toko pada butir 9.1 dan 9.4 yang merupakanpeninggalan H.M.Aini Bin H. Tukacil dan amarhumah Hj. MaknawiyahBinti H. Birhasani sekarang diduduki dan dikuasai oleh Tergugat dan 2.12.

ChristinGolonda Binti Golonda juga meninggalkan warisan yaitu :9.1. Sebidang tanah pekarangan dengan luas 5.416 M2 (limaribu empat ratus enam belas meter persegi) yang terletak dikelurahan Motoboi Besar, Kecamatan Kotamobagu Timur, KotaHal. 4 dari 17 hal.

Bahwa ahli waris lain (para penggugat) terkendala ketika hendakmelakukan pemisahan objek waris karena Tergugat tidak maumenandatangani surat pemisahan di kantor BPN terhadap objek waristersebut sedangkan Tergugat sendiri sudan melakukan pemisahanterhadap objek waris pada angka 9.1 tersebut.13. Bahwa sudah dilakukan mediasi di Kantor BPN Kotamobagumengenai pemisahan objek waris tersebut tetapi tidak berhasil;14.

Bahwa fakta yang tidak terbantahkan yang didalilkan dalamgugatan Para Penggugat posita poin 9.1 dan poin 10, terhadapobjek waris sebidang tanah pekarangan dengan luas 5.416m2yang terletak dikelurahan motoboi besar, kKecamatan kotamobagutimur, kota kotamobagu berdasarkan SHM No.115 atas namaHal. 8 dari 17 hal.

Christin Golonda Binti Golonda meninggalkan hartawarisan sebagaimana poin 9, yang mana dalam gugatan Parapenggugat poin 9.1 tidak menjelaskan secara rinci batasbatastanah objek waris dalam perkara a quo, sebagaimanaYurisprudensi MARI No.1159 K/PDT/1983 tanggal 23 Oktober1984 yang menyatakan:Gugatan yang tidak menyebutkan batasbatasobjek sengketa dinyatakan obscure libel dangugatan tidak dapat diterima3.

Putusan 374/Pdt.G/2020/PA.Ktg.Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakanrangkaian dalil yang pada pokoknya meminta agar harta warisan pewaris(almarhum Johan Zuasa Lasabuda bin Lasabuda) sebagaimana terurai diatas dibagi waris kepada ahli warisnya;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan tanggapan (jawaban) yang pada pokoknyamenyanggah gugatan Penggugat dengan menolak dengan tegas seluruh dalilpara Penggugat dalam uraian posita poin 4, poin 9.1

Anti Gores Black Barry 200 buah Bahwa untuk mengingat agar harta bersama tersebut pada poinangka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, dan angka 9.5 huruf (a) dan huruf (c) tidakdipindahtangankan oleh Termohon maupun oleh Pemohon, maka tidakberlebihan Pemohon memohon kiranya Pengadilan Agama Kotamobagumeletakkan sita jaminan terhadap hartaharta tersebut;Bahwa hartaharta tersebut pada posita angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 dan9.5, huruf (a), (6) dan (c) adalah merupakan harta bersama/gonoginidalam perkawinan Pemohon dan Termohon

tujuh puluh tujuh ribu delapan ratus empat puluhlima ribu rupiah);Oleh karena itu Mohon Pengadilan Agama Kotamobagu Cq MajelisHakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini menetapkan bahwahutang tersebut adalah merupakan harta bersama yang harus puladibagi di antara Pemohon dan Termohon tanggung jawab kewajibannyauntuk melunasi dan Ye nya menjadi bagian tanggung jawab Termohonuntuk melunasinya;Dan pelunasannya akan diambil/dipotong langsung dari hasil pembagiandari harta tersebut pada posita angka 9.1

Menyatakan menurut hukum bahwa harta yang tersebut pada positaangka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 dan 9.5 huruf (a), (6) dan (c) adalahmerupakan harta bersama yang harus dibagi di antara Pemohondan Termohon masingmasing 2 nya menjadi bagian dan hak dariTermohon dan jika tidak dimungkinkan dibagi secara riil, maka akandijual lelang di muka umum dan hasilnya dibagi kepada Pemohondan Termohon menurut bagian yang telah ditentukan;4.

Bahwa permohonan Pemohon Kasasi/Pemohontentang pembagian harta bersama yang diperolehselama Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasiberumah tangga adalah (sebagaimana hal. 5 s/d hal10 putusan Nomor 675/Pdt.G/2013/P.A.Ktg.) positapoin Nomor 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. dan poin 9.5 huruf (a)huruf (b);Terhadap seluruh harta bersama itu, telah diletakkan Sita Jaminan(CB) berdasarkan Berita Acara Nomor 675/Pdt.g/2013/ PA.Ktg;2.1.

Bahwa terhadap harta bersama antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi Posita poin Nomor 9.1.

Nomor 317 K/Pdt.SusPailit/2017Berdasarkan ketentuan Pasal 9.1.

Perjanjian Pembayaran Nomor PAYMENTARJNJMIBE2015 Tertanggal 20 JUNI 2015 (bukti P7b) tersebut di atassecara jelas dan tegas sudah dinyatakan bahwa dalam hal terjadi peristiwaperistiwa yang disebutkan dalam 24 (dua puluh empat) macam peristiwadalam ketentuan Pasal 9.1., tersebut Termohon Pailit (Penjual) sudahmemenuhi syarat didalamnya termasuk dalam hal gagal untuk mengirimkanBatu Bara kepada Pemohon Pailit (Pembeli) sesuai jadwal pengapalan yangdicantumkan dalam SPA (Ketentuan Pasal 9.1. point c

Bahwa pertimbangan Judex Facti di atas adalah keliru sebab Kontrak JualBeli Batubara (Steam Coa/) (Contract For Sale And Purchase of SteamCoal) Nomor SPAARJIBE201500 tertanggal 25 Juni 2015 (bukti P7a)ditandatangani bersamasama dengan Perjanjian Pembayaran Nomor:PaymentARJNJMIBE2015 tertanggal 25 Juni 2015 juga antaraPemohon Pernyataan Pailit dengan Termohon Pernyataan Pailit .Terlebih lagi berdasarkan Ketentuan Pasal 9.1.

Nomor 317 K/Pdt.SusPailit/2017saat mana pembayaran Lebih Awal dan jumlah lain tersebut menjadisegera jatuh tempo dan segera harus dibayar terlebih lagi Pemohon Pailitsudah melakukan somasi kepada Termohon Pailit ;C.Berdasarkan isi ketentuan Pasal 9.1.

Sebab Pasal 9.1.

atau lain jumlah uang yang wajibdibayar, bahkan terbukti juga direksi dan komisarisnya tersangkut masalahkasus pidana penipuan, maka atas hal tersebut menyebabkan suatuperistiwa yang menimbulkan utang tersebut menjadi jatuh tempo secaraseketika atau dalam istilan hukum perbankan selanjutnya disebut sebagaiperistiwa Pengakhiran Komitmen (Event of Default) dan mengenaiketentuan tersebut telah diketahui Termohon Pailit serta disepakati bersamasebagaimana telah dijelaskan dalam ketentuan Pasal 9 ayat (9.1

utang menjadi jatuh tempo, dimana mengenai "Event of Default tersebut telah disepakati bersama antaradebitor dan kreditor, yaitu apabila: Termohon Pailit telah lalai dalam kewajiban membayar lunas kepadaPemohon Pailit suatu jumlah uang yang wajib dibayarnya berdasarkanDokumen Kredit yang telah disepakati dan ditandatangani bersama olehTermohon Pailit dan Pemohon Pailit, baik berupa jumlah hutang pokok(pinjaman uang), bunga, bunga denda, upah atau lain jumlah uang yangwajib dibayar (Pasal 9 ayat (9.1

) huruf (a); Termohon Pailit telah lalai dalam kewajiban lain, yaitu Termohon Pailittelah melanggar suatu ketentuan atau lalai melaksanakan suatu diluarkelalaian membayar suatu jumlah uang sebagaimana dimaksud dalamketentuan tersebut di atas (Pasal 9 ayat (9.1) huruf (b)); Termohon Pailit telah memberikan pernyataan yang tidak benar, bahwasuatu pernyataan atau jaminan yang dibuat/diberikan oleh TermohonPailit kepada Pemohon Pailit dalam suatu Dokumen Kredit ternyata tidaksesuai dengan kenyataan dan

(Pasal 9 ayat (9.1) huruf (c); Bahwa objek yang dijaminkan Termohon Pailit kepada Pemohon Pailittelah dilakukan penyitaan oleh Pihak Kepolisian guna pemeriksaanperkara pidana dan berdasarkan penetapan Pengadilan, (Pasal 9 ayat(9.1) huruf (h); Bahwa Termohon Pailit melakuan kelalaian dalam Perjanjian denganpihak lain, Termohon Pailit lalai melakukan suatu kewajiban ataumelanggar suatu ketentuan dalam suatu perjanjian yang dibuat oleh danantara pihak lain (Pasal 9 ayat (9.1) huruf (i)); Bahwa Termohon

Pailit telah dituntut secara pidana dan telah diputuskarbersalah oleh Pengadilan (Pasal 9 ayat (9.1) butir (m));Bahwa kenyataannya beberapa persyaratan Wanprestasi dalam kondisiEven of Default tersebut (Peristiwa Pengakhiran Komitmen danmenyebabkan utang menjadi jatuh tempo) telah dilakukan oleh TermohonPailit, dimana cicilan yang seharusnya dibayarkan akan tetapi tidakdibayarkan, bahkan Termohon Pailit sudah tersangkut perkara Pidana danPerdata, sehingga telah terbukti bahwa Termohon Pailit telah

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I dan II atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya tidak berhak atas 11 (sebelas) bidang tanah ladang sengketa tersebut pada angka 9.1 s/d 9.11 gugatan, tanah mana terduduk ditempat bernama BAHU PANTAI dahulu wilayah Desa Tateli, sekarang Desa Tateli Weru, Kecamatan Mandolang Kab Minahasa, merupakan bahagian dari keseluruhan tanh sengketa seluas 24 tek tek adalah milik penggugat penggugat dan Tergugat III, berdasarkan putusan

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah ladang sengketa tersebut pada angka 9.1 s/d 9.11 gugatan yang dibeli oleh Tergugat I dan II dari Tergugat tergugat dahulu yang alah perkara dan tereksekusi atau yang mendapat hak daripadanya secara tidak sah, adalah bagian yang tidak terpisahkan dengan perkara perdata No.104/Pdt.G/l992/PN.Mdo yang telah disita oleh Pengadilan Negeri Manado pada hari Rabu tanggal 6 Mei l992 jo putusan No.91/pdt/l993/PT.Mdo jo putusan No.565 K/PDT/l994 dieksekusi pada tanggal 22

RI, Perdata No. 565 K/PDT1T/1994, diputus tanggal 30Halaman 5 dari 46 halaman Putusan Nomor 198/PDT/2016/PT MND.Januari 1996, adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Dengan demikian batal demi hukum semua Aktaakta Jual Beli dan AktaPerjanjian Pengikatan Untuk Jual Beli menyangkut 11 (sebelas) bidangtanah sengketa tersebut pada angka 9.1 s/d 9.11 yang dibuat olehNotaris/PPAT Drs. Albert Goenarto, MA, SH. Sp. (Tergugat XXV) danNotaris/PPAT RH.

RI Perdata No. 565K/PDT/1994, diputus pada tanggal 30 Januari 1996, dahulu menjadi objeksengketa Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) yang diajukan olehPelawan dan Il, sekarang Tergugat dan Il, kini menjadi objek sengketadari Gugatan dalam perkara ini yang dirinci sebagai berikut :9.1. Tanah ladang seluas 3.874 M2 dengan batasbatas : Utara : Laut,Timur Sidonya Tindatu, Selatan : Thobias Kampeusawang, Barat :Emma Lukas; dibeli oleh Tergugat Il dari Johny Sasolo qq.

s /d 9.11 Gugatan dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat Penggugat , ll,lll, IV, Vdan VI serta batal demi hukum;15.Bahwa 11 (sebelas) bidang tanah ladang yang dibeli Tergugat dan Il dariTergugattergugat tersebut mungkin lokasinya berada ditempat lain, karenaberbeda dengan lokasi tanah ladang yang menjadi objek sengketa padaGugatan angka 9.1 s/d 9.11 yang merupakan bahagian dari tanahobjek sengketa perkara Perdata No. 104/ PDT.G/1992/PN.

RI, Perdata No. 565 K/PDT/1994, diputus tanggal 30Januari 1996, adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Dengan demikian batal demi hukum semua Aktaakta Jual Beli dan AktaPerjanjian Pengikatan Untuk Jual Beli menyangkut 11 (sebelas) bidangHalaman 20 dari 46 halaman Putusan Nomor 198/PDT/2016/PT MND.tanah sengketa tersebut pada angka 9.1 s/d 9.11 yang dibuat olehNotaris/PPAT Drs. Albert Goenarto, MA, SH. Sp. (Tergugat XXV) danNotaris/PPAT RH.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Il tidak dapatdiketegorikan sebagai pihak ketiga atau pembeli beritikad baik yangdilindungi oleh hukum, karena membeli 11 (Sebelas) bidang tanah sengketapada angka 9.1 s / dQ. 11 tersebut yang menjadi objek Sitaan perkaraPerdata No. 104/Pdt.G/1992/PN.Mdo;19.

Xxxx, merkHino, type RK8JSKANHJ/R260, Jenis Mobil Bus, Model Bus, tahunpembuatan 2013, warna Hitam, Nomor Rangka MJERK8JSKDUJN15635, dan Nomor Mesin JO8EUFJ52215;Bahwa pada tahun 2014 Xxxx membeli lagi6 (enam) bus yang yakni :9.1. Sebuah mobil dengan No.

Bahwa setelah Xxxx meninggal dunia, maka seluruh obyek sengketa padapoin 7 butir 7.1, 7.2, poin 8 butir 8.1., 8.2. poin 9 butir 9.1. s/d 9.6. dikuasaisepenuhnya oleh tergugat Il s/d tergugat V, sedangkan tanda buktikepemilikan semua obyek sengketa tersebut diatas serta tandabuktikepemilikan obyek sengketa pada poin 10 butir 10.1. s/d 10.6. saat iniberada dalam penguasaan tergugat ;Putusan PTA Samarinda No. 40/Pdt.G/2016/PTA.Smd hal... 614.

Bahwa obyek sengketa pada poin 7 butir 7.1, 7.2, poin 8 butir 8.1. 8.2 poin9 butir 9.1. s/d 9.6. adalah merupakan Perusahaan Otobus (PO) yangkesemuanya bergerak dalam bidang jasa/transportasi dengan tujuanSamarindaBalikpapan / BalikpapanSamarinda;15. Bahwa dalam setiap 1 (satu) bus pada poin 7 butir 7.1., 7.2 serta poin 9butir 9.1. s/d 9.4. tersebut diatas memiliki kapasitas 45 (empat puluh lima)tempat duduk dengan harga tiket perpenumpang Rp. 38.000, (tiga puluhdelapan ribu rupiah);16.

demikian penghasilanbersih satu unit bus perharinya adalah sebesar Rp. 2.800.000, (dua jutadelapan ratus ribu rupiah);Bahwa dengan demikian total keseluruhan penghasilan dari 4 (empat) unitbus perharinya adalah Rp. 11.200.000, (sebelas juta dua ratus ribu rupiah)dengan perincian sebagai berikut :4 unit x Rp. 2.800.000, = Rp. 11.200.000, (sebelas juta dua ratus riburupiah);Bahwa dengan demikian penghasilan seluruh obyek sengketa pada poin 7butir 7.1,7.2, poin 8 butir 8.1, 8.2. serta poin 9 butir 9.1

paraTergugat Il s/d VI, dengan harga kontrakkan pertahunnya 1 (satu) UnitRUKO seharga Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dengandemikian total keseluruhan pertahunnya adalah Rp. 225.000.000, (duaratus dua puluh lima juta rupiah);Bahwa disamping meninggalkan ahli waris tersebut di atas, pewaris jugameninggalkan 1/3 (sepertiga) harta bersama yang didapat selamaperkawinan antara Xxxx dengan Penggugat dan Tergugat sebagaimanaterurai pada poin 7 butir 7.1, 7.2, poin 8 butir 8.1, 8.2. poin 9 butir 9.1

Pidie, antara lain :9.1.Sepetak tanah kebun rumbia di Gampong R di Paya BinehWakheh, Kec. , Kab.

Bahwa, yang menjadi persoalan Penggugat dan II dengan Tergugat , Il,Ill, IV dan V terhadap Objek poin 9.1 s/d 9.5 yang merupakan harta untukhidup iobu kami almh ( F ) yang tersisa dari yang telah di faraidlkan secaradamai tahun 1959, dan Objek ini ( poin 9.1 s/d 9.5 ) masil merupakanBoedel Warisan almh lbu F yang sekarang telah di kuasai oleh Tergugat , IIdan Ill dan ada yang di perjual belikan kepada Tergugat IV dan V ;11.Bahwa, sepeninggal almh lbu Kami F tahun 2004 Penggugat dan Ilterhadap Objek

Menyatakan dan menetapkan Objek sengketa sebagaimana tersebut dipoin 9.1 s/d 9.5 posita gugatan adalah harta peninggalan almh F,sebagaimana harta warisan yang belum dibagi waris ;8.

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Il, dan Ill menguasai Objek poin 9.1,4 dan 5 dan memperjual belikan Objek poin 9.2 dan 3 kepada TergugatIV dan V adalah merupakan perbuatan tidak sah dan memperjual belikanjuga perbuatan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum karena cacatyuridis, dan membatalkan segala bentuk suratmenyurat yang berkaitandengan Objek sengketa posita poin 9.1 s/d 9.5 ;9.

Memfaraildkan hartaharta tersebut pada posita poin 9.1 s/d 9.5 kepadaahli waris almh F sesuai dengan ketentuan hukum Islam ;10.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Il tidak dapatdiketegorikan sebagai pihak ketiga atau pembeli beritikad baik yangdilindungi oleh hukum, karena membeli 11 (Sebelas) bidang tanah sengketapada angka 9.1 s/d 9.11 tersebut yang menjadi objek Sitaan perkaraPerdata No. 104/Pdt.G/1992/PN.Mdo;10.

RI Perdata No. 565K/PDT/1994, diputus pada tanggal 30 Januari 1996, dahulu menjadi objeksengketa Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) yang diajukan olehPelawan dan II, sekarang Tergugat dan Il, kini menjadi objek sengketadari Gugatan dalam perkara ini yang dirinci sebagai berikut :Halaman 11 dari 46 halaman Putusan Nomor 198/PDT/2016/PT MND.9.1.

Bahwa 11 (Sebelas) bidang tanah ladang yang dibeli Tergugat dan IIdari Tergugattergugat tersebut mungkin lokasinya berada ditempat lain,karena berbeda dengan lokasi tanah ladang yang menjadi objek sengketapada Gugatan angka 9.1 s/d 9.11 yang merupakan bahagian daritanah objek sengketa perkara Perdata No. 104/ PDT.G/1992/PN.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugattergugattersebut atau siapa saja yang mendapat hak dari para Tergugatdalam perkara Perdata No. 104/PDT.G/1992/PN.MDO. yang telah menjual11 (sebelas) bidang tanah kebun sengketa pada angka 9.1 s/d 9.11Gugatan kepada Tergugat dan II adalah perbuatan melawan hukum;10.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Il tidak dapatdiketegorikan sebagai pihak ketiga atau pembeli beritikad baik yangdilindungi oleh hukum, karena membeli 11 (Sebelas) bidang tanah sengketapada angka 9.1 s / dQ. 11 tersebut yang menjadi objek Sitaan perkaraPerdata No. 104/Pdt.G/1992/PN.Mdo;19.

Galina Hardyanti (Penggugat);Irfan Chandra (Tergugat );Gema Argita (Tergugat Il);Audry Faradisha (Turut Tergugat I);Ampuh Risbati (Turut Tergugat Il);Kharisma Muhammad (Turut Tergugat III);Sebagai ahli waris yang sah dari almarhum Bambang Heryanto(Pewaris);Menetapkan sebagai harta peninggalan almarhum Bambang Heryanto(Pewaris), adalah sebagai berikut (Angka 9.1. sampai dengan Angka9.24):Tanah di Jakarta Selatan;9.1.

Tanah Sertipikat Hak MilikNomor 3411 ini bersama dengan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor3040 (Angka 9.1. tersebut di atas), saat ini dibebani HakTanggungan (I, Il dan Ill) senilai total Ro17.188.500.000,00 (tujuhbelas milyar seratus delapan puluh delapan juta lima ratus riburupiah), yang saat ini dijadikan sebagai jaminan bagi pelunasanhutang PT. PundiPundi Lumbung Pertiwi kepada PT.

Menetapkan kewajiban hutang yang harus diselesaikan dan dilunasiyaitu dari harta peninggalan tersebut pada Angka 9.1. dan Angka 9.2.yang dijadikan sebagai jaminan hutang kepada PT. Bank VictoriaInternational, Tbk., dengan posisi jumlah hutang sampai dengantanggal 2 Desember 2014 adalah sebesar Rp18.848.927.767,90(delapan belas miliar delapan ratus empat puluh delapan juta sembilanHalaman 9 dari 14 hal. Put.

Yang merupakan harta bawaan yaitu: Angka 9.1. dan Angka9.2., semua dibagi kepada para ahli waris yaitu Penggugat,Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat , Turut Tergugat II, TurutTergugat Ill sesuai kedudukan masingmasing ahli waristerhadap Pewaris;13.

Tergugatmulai menggusur tanah kebun Penggugat seluas + 2 ha sehingga kondisitanah kebun sudah rata dan kayukayu yang ditebang dijual oleh Tergugat.Kemudian pada tanggal 19 Maret 2013 Tergugat mengukur lokasi tanahkebun yang sudah digusur dan penyerobotan tanah tersebut disertai denganpenanaman ubi jalar dan sayur mayur sampai saat ini;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat, Penggugat menderita kerugianmateriil yang tidak sedikit, adapun nilai kKerugian tersebut dapat Penggugaturaikan sebagai berikut:9.1

. rusak dan musnahnya pohon untuk selamanya totalkerugian sebesar Rp6/79.000.000,00 (enam ratus tujuh puluhsembilan juta rupiah);Point 9.2. musnahnya harapan bisa memanen total kerugiansebesar Rp16.672.500,00 (enam belas miliar enam ratus tujuhpuluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Sehingga total keseluruhan kerugian materiil terdiri dari poin 9.1 +poin 9.2 = Rp679.000.000,00 + Rp16.672.500.000,00 =Rp17.351.500.000,00 (tujuh belas miliar tiga ratus lima puluh satuHalaman 4 dari 24 hal.

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut jelas melawan hukum, yang berakibattimbulnya kerugian yang besar bagi Penggugat sebagaimana yang telahPenggugat uraikan pada poin 9 diperinci dari sub poin 9.1. dan sub poin 9.2.di atas. Semua kerugian ini harus menjadi tanggung jawab Tergugat;12.

kalimat (foto penyerobotan) (bukti P7);Bahwa pada halaman 3 poin nomor 9 pada sub poin 9.2.1 penjumlahanpada angka Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) seharusnyaRp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah);Bahwa pada halaman 3 sub poin 9.2.7 pada jumlahterteraRp16.672.5000.000,00 yang seharusnya berjumlah Rp12.672.500.000,00kemudian pada halaman 4 pada baris ke 3 tertera berbunyi ..... sehinggatotal keseluruhan kerugian materiil sehingga total keselurunhan kerugianmateriil terdiri dari poin 9.1

Seyogyanya sudahcukup alasan bagi Penggugat untuk melakukan tindakantindakan hukumpidana terhadap Tergugat dan kawankawan;Oleh karenanya gugatan Penggugat ini mohon tidak ditanggapi dandikesampingkan;Menjawab gugatan Penggugat pada halaman 3 angka 9 dapat Tergugatsampaikan bahwa;Perhitunganperhitungan Penggugat poin 9.1 sampai dengan 9.2 adalahimpossible karena tidak berdasarkan hukum.

Bahwa selain meninggalkan 3 (tiga) orang anak lakilaki, almarhumXXX dan almarhumah XXX, juga meninggalkan harta kekayaan yangberupa barang tidak bergerak, yaitu :9.1. Yang dikuasai oleh almarhum XXX, yang selanjutnya dijadikanOBYEK SENGKETAI dalam gugatan waris ini, berupa :a. Sebidang sawah yang terletak di Kabupaten Banyuwangi seluas +39.420 M2, Persil 46, Kelas S. Ill, atas nama Boehari, Petok No.393, dengan batasbatas yaitu : Utara : Saluran air. Timur > Tanahxxx. Selatan : Jalan Desa.

Bahwa Obyek Sengketa dan Obyek Sengketa II sebagaianaterurai pada diktum 9.1 dan 9.2 diatas selanjutnya mohon disebut sebagaiHarta Peninggalan/Harta Waris dari almarhum XXX dan almarhumah XXX.11.

Bahwa selain meninggalkan harta kekayaan sebagaimana teruraipada diktum 9.1 dan 9.2 diatas, semasa hidupnya almarhum XXX danalmarhumah telah memberikan kepada masingmasing anaknya, berupasebidang tanah pekarangan beserta bangunan rumah diatasnya, yaitu :11.1.Almarhum XXX, berupa sebidang tanah pekaranganbeserta bangunan rumah permanen diatasnya yang terletak diKabupaten Banyuwangi, Persil 267, Luas tanah + 366 M2, dalamNOP.

Bahwa selain mempunyai harta peninggalan sebagaimana teruraipada posita diktum 9.1 dan 9.2 diatas, semasa hidupnya almarhum XXXpernah menjual 4 (empat) bidang tanah kebun, yaitu:13.1. Sebidang tanah kebun yang terletak di KabupatenBanyuwangi, seluas + 7.670 M2, dengan batasbatas : Utara : Tanah XXX. Timur : Tanah XXX (Bu Raudah). Selatan : Tanah XXX.Hal. 17 dari 17 hal. Put. No.2736.Pdt.G/2017/PA.Bwi Barat : Tanah XXX.Dijual kepada XXX.13.2.

Bahwa oleh karena itu obyek materiil pembagian waris ini meliputiobyek sengketa dan obyek sengketa II sebagaimana terurai pada positagugatan 9.1 dan 9.2 ditambah dengan pemberian semasa hidup olehalmarhum XXX kepada almarhum XXX sebagaimana terurai pada positagugatan diktum 13.1 s/d 13.4 diatas.Hal. 17 dari 17 hal. Put. No.2736.Pdt.G/2017/PA.Bwi16. Bahwa dengan demikian jumlah harta kekayaan yang dijadikanobyek pembagian waris dalam gugatan ini meliputi :16.1.

lain jumlah uang yang wajibdibayar, bahkan terbukti juga direksi dan komisarisnya tersangkut masalahkasus pidana penipuan, maka atas hal tersebut menyebabkan suatu peristiwa yangmenimbulkan utang tersebut menjadi jatuh tempo secara seketika atau dalam istilahhukum perbankan selanjutnya disebut sebagai peristiwa Pengakhiran Komitmen("Event of Default") dan mengenai ketentuan tersebut telah diketahui TermohonPailit serta disepakati bersama sebagaimana telah dijelaskan dalam ketentuan Pasal 9ayat (9.1

utang menjadi jatuh tempo, dimana mengenai "Event of Default" tersebut telah disepakati bersama antara debitordan kreditor, yaitu apabila : Termohon Pailit telah lalai dalam kewajiban membayar lunas kepadaPemohon Pailit suatu jumlah uang yang wajib dibayarnya berdasarkanDokumen Kredit yang telah disepakati dan ditandatangani bersama olehTermohon Pailit dan Pemohon Pailit, baik berupa jumlah hutang pokok(pinjaman uang), bunga, bunga denda, upah atau lain jumlah uang yangwajib dibayar (Pasal 9 ayat (9.1

) huruf (a) ; Termohon Pailit telah lalai dalam kewajiban lain, yaitu Termohon Pailit telahmelanggar suatu ketentuan atau lalai melaksanakan suatu diluar kelalaianmembayar suatu jumlah uang sebagaimana dimaksud dalam ketentuan tersebutdiatas (Pasal 9 ayat (9.1) huruf (b)) ; Termohon Pailit telah memberikan pernyataan yang tidak benar, bahwasuatu pernyataan atau jaminan yang dibuat/diberikan oleh Termohon Pailitkepada Pemohon Pailit dalam suatu Dokumen Kredit ternyata tidak sesuaidengan kenyataan

dan faktafakta hukum yang sebenarnya (Pasal 9 ayat (9.1)huruf (c) ; Bahwa objek yang dijaminkan Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit telahdilakukan penyitaan oleh Pihak Kepolisian guna pemeriksaan perkara pidana danberdasarkan penetapan Pengadilan, (Pasal 9 ayat (9.1) huruf (h) ; Bahwa Termohon Pailit melakuan kelalaian dalam Perjanjian Dengan pihak lain,Termohon Pailit lalai melakukan suatu kewajiban atau melanggar suatuketentuan dalam suatu perjanjian yang dibuat oleh dan antara pihak lain (Pasal

9ayat (9.1) huruf (i)) ; Bahwa Termohon Pailit telah dituntut secara pidana dan telah diputuskanbersalah oleh Pengadilan (Pasal 9 ayat (9.1) butir (m)) ;Hal. 5 dari 18 hal.

plastik bening berkode A.5.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo XO berat netto seluruhnya 3,0010 gram.1 bungkus plastik bening berkode A.6.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo XO berat netto seluruhnya 2,8140 gram.1 bungkus plastik bening berkode A.7.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo XO berat netto seluruhnya 2,7520 gram.1 bungkus plastik bening berkode A.8.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo XO berat netto seluruhnya 2,7330 gram.1 bungkus plastik bening berkode A.9.1

butir tablet warnacoklat berlogo Paman Gober berat netto seluruhnya 2,7820 gram.1 bungkus plastik bening berkode B.6.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo Paman Gober berat netto seluruhnya 2,8660 gram.1 bungkus plastik bening berkode B.7.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo Paman Gober berat netto seluruhnya 2,8340 gram.1 bungkus plastik bening berkode B.8.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo Paman Gober berat netto seluruhnya 2,3480 gram.1 bungkus plastik bening berkode B.9.1

berkode A.5.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo XO berat netto seluruhnya 3,0010 gram.6. 1 bungkus plastik bening berkode A.6.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo XO berat netto seluruhnya 2,8140 gram.7. 1 bungkus plastik bening berkode A.7.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo XO berat netto seluruhnya 2,7520 gram.8. 1 bungkus plastik bening berkode A.8.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo XO berat netto seluruhnya 2,7330 gram.9. 1 bungkus plastik bening berkode A.9.1

.1 bungkus plastik bening berkode C.1.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo Paman Gober berat netto seluruhnya 3,0150 gram.1 bungkus plastik bening berkode C.2.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo Paman Gober berat netto seluruhnya 1,8390 gram.1 bungkus plastik bening berkode D.1.1 berisi 10 butir tablet warnacoklat berlogo Paman Gober berat netto seluruhnya 1,0070 gram.Kesimpulan Pemeriksaan :Tablet warna coklat berlogo XO dalam bungkus plastik kode A.1.1 No.1sampai dengan kode A.9.1

Bahwa dalam hal prosesperceraian ini Termohon meminta kepada Ketua Majelis HakimPengadilan Agama untuk mengkabulkan tuntutan Termohon kepadaPemohon berupa: 9.1. Termohon meminta agarPemohon mengembalikan maskawin sebesar 45 gram yangHal. 6 dari 30 hal Putusan Nomor: 325/Padt.G/2019/PA. Tgrs.dipinjaam oleh Pemohon yang sampai saat ini belumdikembalikan; 9.2.

Bahwa gugatan RekonvensiPenggugat Rekonvensi dalam angka 9.1 kabur dan tidak jelas(onduidelijk), karena Penggugat Rekonvensi tidak memberikan secararinci apa yang dimaksud oleh Termohon dalam angka 9.1 mengenaiobyek emas yang dimaksud dari mana dan jenis emas yang dimaksudsecara spesifik. Sehingga membuat suatu penafsiran yang tidak dapat dimengerti oleh Termohon.

Bahwa terhadap GugatanRekonvensi Penggugat Rekonvensi pada angka 9.1 dan 9.2, dan 9.3merupakan suatu Gugatan yang cacad formil, karena tidak ada kesuaianantara Posita dan Petitum. Jelas dalam Gugatan rekonvensi tersebuttidak dijelaskan apa yang dimaksudkan sebagai obyek yang di minta;Petitum harus sejalan denga dasar hukum dan faktafakta yang dikemukakan dalam posita. Tidak boleh saling bertentangan atau salingkontroversi.

Permintaan Termohon agar mengembalikan mas kawin sebesar45 Gram emas sebagaimana yang tertuang dalam Jawaban Termohonnomor 9.1 patut dikabulkan, karena emas kawin tersebut dipinjam olehPemohon.

Gugatan Termohon yang tertuang dalam Jawaban Termohonnomor 9.1, 9.2 dan 9.3 tidak memiliki kecacatan formil, Semuagugatantersebut dapat dibuktikan dan Pemohon mengetahui, menyadaridan dapat diakuibila Pemohon bersikap jujur terhadap Majelis Hakim;5.

LATIF 5 222 Benar bahwa barang bukti yang disita pada saat dilakukan penangkapan terhadapterdakwa yaitu berupa 1 (satu) Paket sedang narkotika jenis sabu yang dibungkusdengan plastik bening dan 6 (enam ) paket kecil Narkotika jenis sabu yangdibungkus dengan plastik bening dengan berat keseluruhan +9.1 (Sembilan komasatu) gram , 1(satu) unit sepeda motor honda VARIO warna hitam NOPOL BI 6443EAA (plat sementara) no rangka MH1JFB120EK288865 no mesin JFB1E2240386,1 (satu) unit handphone merk Nokia Type

Nagan Raya; Benar yang melakukan penyalahgunaan Narkoba Jenis Ganja adalahterdakwa MAHIDIN Bin LATIF yssssnsnecnsineensnssisnneernninsinninee rninHalaman 5 dari 14 halamanBenar bahwa barang bukti yang disita pada saat dilakukan penangkapanterhadap terdakwa yaitu berupa 1 (satu) Paket sedang narkotika jenis sabuyang dibungkus dengan plastik bening dan 6 (enam ) paket kecil Narkotikajenis sabu yang dibungkus dengan plastik bening dengan beratkeseluruhan +9.1 (Sembilan koma satu) gram , 1(satu) unit

Nagan Raya;Benar yang melakukan penyalahgunaan Narkoba Jenis Ganja adalahterdakwa MAHIDIN Bin LATIF;Benar bahwa barang bukti yang disita pada saat dilakukan penangkapanterhadap terdakwa yaitu berupa 1 (satu) Paket sedang narkotika jenis sabuyang dibungkus dengan plastik bening dan 6 (enam ) paket kecil Narkotikajenis sabu yang dibungkus dengan plastik bening dengan beratkeseluruhan +9.1 (Sembilan koma satu) gram , 1(satu) unit sepeda motorhonda VARIO warna hitam NOPOL BI 6443 EAA (plat sementara)