HIDAYATI bin HARRY POERWANTO) di depan Pengadilan Agama Tigaraksa;

Kabel tembaga hasil curian tersebut dibeli oleh Sdr.Erlan dengan harga Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) per kilonya dan berat kabeltembaga yang dicuri oleh terdakwa seluruhnya sebanyak 160 Kg dengan harga semuanyaRp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah). Dari hasil penjualan kabel tembagatersebut, terdakwa bersama temannya yakni Sdr. M. Adimas dan Sdr.

Adimas sebesar Rp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus riburupiah) dan juga saksi mengetahui bahwa barang berupa kabel tembaga tersebut adalahmilik PT. Pertamina Prabumulih.Menimbang bahwa atas keterangan saksi di persidangan Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;SAKSITV : M.

Erlan dengan harga Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah) per kilonya dan berat kabel tembaga yang dicuri oleh terdakwaseluruhnya sebanyak 160 Kg dengan harga semuanya Rp. 9.600.000, (sembilan jutaenam ratus ribu rupiah).Bahwa dari hasil penjualan kabel tembaga tersebut, kami bagi 3 dan masingmasingmendapatkan bagian sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan uangtersebut sudah habis digunakan oleh saksi untuk keperluannya seharihari yakni belipulsa makan dan minum serta lainnyaBahwa

Erlan dengan harga Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) per kilonya dan berat kabel tembaga yang dicuriseluruhnya sebanyak 160 Kg dengan harga semuanya Rp. 9.600.000, (sembilan jutaenam ratus ribu rupiah).Bahwa dari hasil penjualan kabel tembaga tersebut, kami bagi 3 dan masingmasingmendapatkan bagian sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan uangtersebut sudah habis digunakan oleh saksi untuk keperluannya seharihari .Bahwa saksi mencuri kabel tembaga tersebut tidak ada izin dari

Erlan dengan harga Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) per kilonya dan berat kabel tembaga yang dicuriseluruhnya sebanyak 160 Kg dengan harga semuanya Rp. 9.600.000, (sembilan jutaenam ratus ribu rupiah).Bahwa dari hasil penjualan kabel tembaga tersebut, Terdakwa bagi 3 dan masingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)Pts No:90/Pid B/2014.PN.Pbmdan uang tersebut sudah habis digunakan oleh terdakwa untuk keperluannya seharihari.e Bahwa terdakwa mengambil

perselisihandan pertengkaran karena disebabkan Pemohon selingkuhberulang kali dan yang terakhir dengan temankerjanya dan selingkuhannya sekarang sudah hamil Menimbang, bahwa atas' keterangan saksi tersebutdiatas, Pemohon dan Termohon menyatakan tidakkeberatan' ;5 Menimbang, bahwa Pemohon sanggup memberikan /membayar kepada Termohon nafkah iddah sebesar Rp.800.000, %& 3 bulan = RP. 2.400.000, (Dua juta empatratus ribu rupiah) Mutah berupa cincin emas 2 gram dannafkah madliyah 12 bulan X ~~ Rp. 800.000, = Rp.9.600.000

Pasal 149 huruf a dan b Kompilasi HukumIslam Pemohon diwajibkan membayar kepada Termohon berupanafkah iddah sebesar Rp. 800.000, XxX 3 bulan = RP.2.400.000, (Dua juta empat ratus ribu rupiah) Mutahberupa cincin emas 2 gram dan ~nafkah madliyah Rp.800.000, %& 12 bulan = Rp. 9.600.000, (Sembilan jutaenam ratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undang Undang nomor 7 tahun 1989, yang diubah denganUndang Undang nomor 3 tahun 2006, maka biaya perkaradibebankan kepadaPemohon;

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon Nafkah madliyah Rp. 800.000, xX 12 bulan = Rp.9.600.000, (sembilan juta enam ratus riburupiah) ;5 nafkah iddah Rp. 800.000, X 3. bulan = RP.2.400.000, (dua juta empat ratus riburupiah) ;5 Mutah berupa cincin emas seberat 2gram ; 4.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 441.000, (empat ratus empat puluh= satu riburupiah); e Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Senintanggal 22 Nopember 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal1515

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon Nafkah madliyah Rp. 800.000, xX 12 bulan = Rp.9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu19rupiah) ;5 nafkah iddah Rp. 800.000, X 3. bulan = RP.2.400.000, (dua juta empat ratus riburupiah) ;5 Mutah berupa cincin emas seberat 2gram ; 4.

Candi KelurahanKarangbesuki Kecamatan Sukun Kota Malang atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMalang, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsudengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu yaitu uang sbesar Rp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah) kepadanya atau supaya memberihutang maupun

Bahwa sampai dengan perkara di laporkan uangsebsra Rp. 9.600.000, milik saksi MOHAMAD ANDI ZAKARIA dan STNKmobil KIA Picanto dengan Nopol N 1104 BA belum dikembalikan olehterdakwa.Bahwa selanjutnya pada tanggal 12 JUni 2016 terdakwa dilakukanpenangkapan dan kemudian diamankan oleh pihak Polsek Sukun.Bahwa uang milik saksi MOHAMAD ANDI ZAKARIA digunakan olehterdakwa untuk kebeutuhan pribadi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa , saksi MOHAMAD ANDI ZAKARIAmengalami keruagian sebesar Rp. 9.600.000.

Candi KelurahanKarangbesuki Kecamatan Sukun Kota Malang atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMalang, dengan sengaja dan melawan hukum meiliki barang sesuatu yaituuang sebesar Rp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah) tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan jika antarabeberapa perbuatan , meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang74sebagai satu

Bahwa sampai dengan perkara di laporkan uangsebsra Rp. 9.600.000, milik saksi MOHAMAD ANDI ZAKARIA dan STNKmobil KIA Picanto dengan Nopol N 1104 BA belum dikembalikan olehterdakwa.Bahwa selanjutnya pada tanggal 12 JUni 2016 terdakwa dilakukanpenangkapan dan kemudian diamankan oleh pihak Polsek Sukun.Bahwa uang milik saksi MOHAMAD ANDI ZAKARIA digunakan olehterdakwa untuk kebeutuhan pribadi .Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MOHAMAD ANDI ZAKARIAmengalami kerugian sebesar Rp. 9.600.000,.Halaman

AsepGunawan sebesar Rp 9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah)dan terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp 1.400.000, (Satujuta empat ratus ribu rupiah), yang ketiga terdakwa menerima narkotikajenis sabu dari Sdr.

AsepGunawan sebesar Rp 9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah)dan terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp 1.400.000, (satujuta empat ratus ribu rupiah), yang ketiga terdakwa menerima narkotikajenis sabu dari Sdr.

Asep Gunawan sebesar Rp 9.600.000,(Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) dan terdakwa mendapatkankeuntungan sebesar Rp 1.400.000, (Satu juta empat ratus ribu rupiah), yangketiga terdakwa menerima narkotika jenis sabu dari Sdr.

Erlan denganharga Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) per kilonya dan berat kabel tembaga yangdicuri oleh terdakwa seluruhnya sebanyak 160 Kg dengan harga semuanya Rp. 9.600.000,(sembilan juta enam ratus ribu rupiah). Dari hasil penjualan kabel tembaga tersebut,terdakwa bersama temannya yakni Sdr. Hardian dan Sdr.

Erlan dengan harga Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah) per kilonya dan berat kabel tembaga yang dicuri olehterdakwa seluruhnya sebanyak 160 Kg dengan harga semuanya Rp. 9.600.000,(sembilan juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa dari hasil penjualan kabel tembaga tersebut, kami bagi 3 dan masingmasingmendapatkan bagian sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan uangtersebut sudah habis digunakan oleh saksi untuk keperluannya seharihari yakni belipulsa makan dan minum serta lainnyaBahwa

Erlan dengan harga Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) per kilonya dan berat kabel tembaga yang dicuriseluruhnya sebanyak 160 Kg dengan harga semuanya Rp. 9.600.000, (sembilan jutaenam ratus ribu rupiah).e Bahwa dari hasil penjualan kabel tembaga tersebut, kami bagi 3 dan masingmasingmendapatkan bagian sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan uangtersebut sudah habis digunakan oleh saksi untuk keperluannya seharihari .e Bahwa saksi mencuri kabel tembaga tersebut tidak ada izin

Erlan dengan harga Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) per kilonya dan berat kabel tembaga yang dicuriseluruhnya sebanyak 160 Kg dengan harga semuanya Rp. 9.600.000, (sembilan jutaenam ratus ribu rupiah).Bahwa dari hasil penjualan kabel tembaga tersebut, Terdakwa bagi 3 dan masingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)Pts No:92/Pid B/2014.PN.Pbmdan uang tersebut sudah habis digunakan oleh terdakwa untuk keperluannya seharihari.e Bahwa terdakwa mengambil

Erlan dengan harga Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah)per kilonya dan berat kabel tembaga yang dicuri seluruhnya sebanyak 160 Kg dengan hargasemuanya Rp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa dari hasil penjualan kabel tembaga tersebut, Terdakwa bagi 3 dan masingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) danuang tersebut sudah habis digunakan oleh terdakwa untuk keperluannya seharihari.Bahwa terdakwa mengambil kabel tembaga tersebut tidak

PNM Brebes terhenti / macet.e Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, telahmengakibatkan saksi Kastilah bintit Hadi Wiyoto mengalami kerugiansebesar Rp. 9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya kerugian yang diderita saksi Kastilah binti HadiWiyoto lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHP.AtauKEDUA :Bahwa ia terdakwa Mohamad

PNM Brebes terhenti / macet.e Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, telahmengakibatkan saksi Kastilah bintit Hadi Wiyoto mengalami kerugiansebesar Rp. 9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya kerugian yang diderita saksi Kastilah binti HadiWiyoto lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap

Bulakamba Kab.Brebes ;Bahwa barang milik saksi yang di rugikan oleh Terdakwayaitu berupa Sertifikat dan uang angsuran sebesar Rp.9.600.000,Bahwa saksi kenal Terdakwa sejak kecil namun tidak adahubungan family.Bahwa saksi dirugikan oleh Terdakwa dengan cara yaitupada hari selasa tanggal 07 Agustus 2012 sekira pukul11.00 wib Terdakwa bersama saksi Sdr. ANISULFAHMI datang kerumah Saksi masuk Desa Bangsri Rt.03/02 Kec. Bulakamba Kab.

KASTILAH yang di rugikan oleh sdr EKOROHMAN adalah uang sebesar Rp 9.600.000 dan satu buahSERTIFIKAT rumah atas nama Saksi.e Bahwa Cara sdr EKO ROHMAN merugikan Sdr.

KASTILAH berupauang sebesar Rp 9.600.000 dan sertifikat yaitu awalnya Sdr.KASTILAH membutuhkan uang sebesar Rp. 20.000.000, yangkemudian meminta tolong kepada Sdr EKO ROHMAN karena nama Sdr.KASTILAH tersebut sudah di Blake list oleh Bank, selanjutnya Sdr.EKO menawarkan untuk balik nama sertifikat sementara agar bank bisamencairkan uang sebesar Rp 40 juta dengan jaminan sertifikat atas namasaya sendiri,setelah cair uang tersebut di bagi menjadi 2 yaitu Rp20.000.000, dengan angsuran setsaksip bulan

SUHANDI dan temanya langsung menjual kopisacaet sebanyak 104 karton tersebut kedaerah Ancol Jakarta Utara denganharga sebesar Rp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah) danHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 49/Pid.B/2015/PN.JKT.BRT.terdakwa mendapat bagian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) namunbaru dikasih oleh sdr. SUFIANDI sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah); nennne Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil barangbarang milikkorban PT.

SUHANDI dan temanya langsung menjual kopisacaet sebanyak 104 karton tersebut kedaerah Ancol Jakarta Utara denganharga sebesar Rp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah) danterdakwa mendapat bagian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) namunbaru dikasih oleh sdr. SUFIANDI sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah); aaa Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil barangbarang milikkorban PT.

SUHANDI dan temanya langsung menjual kopisacaet sebanyak 104 karton tersebut kedaerah Ancol Jakarta Utara denganharga sebesar Rp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah) danterdakwa mendapat bagian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) namunbaru dikasih oleh sdr. SUFIANDI sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah); aa Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil barangbarang milikkorban PT.

Erlan dengan harga Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah)per kilonya dan berat kabel tembaga yang dicuri oleh terdakwa seluruhnya sebanyak 160 Kgdengan harga semuanya Rp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah). Dari hasilpenjualan kabel tembaga tersebut, terdakwa bersama temannya yakni Sdr. M. Adimas danSdr. Bambang mendapatkan bagian masingmasing sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah) dan uang tersebut sudah habis dugunakan oleh terdakwa untukkeperluannya seharihari.

Adimas sebesar Rp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus riburupiah) dan juga saksi mengetahui bahwa barang berupa kabel tembaga tersebut adalahmilik PT. Pertamina Prabumulih.Menimbang bahwa atas keterangan saksi di persidangan Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;SAKSI TV : M. ADIMAS CIPUTRA;Bahwa saksi telah diperiksa oleh penyidik Polres Prabumulih keterangan yang ada diBAP semuanya benar.Bahwa saksi melakukan pencurian bersamasama dengan terdakwa dan Sdr.

Erlan dengan harga Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah) per kilonya dan berat kabel tembaga yang dicuri olehterdakwa seluruhnya sebanyak 160 Kg dengan harga semuanya Rp. 9.600.000,(sembilan juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa dari hasil penjualan kabel tembaga tersebut, kami bagi 3 dan masingmasingmendapatkan bagian sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan uangtersebut sudah habis digunakan oleh saksi untuk keperluannya seharihari yakni belipulsa makan dan minum serta lainnyaBahwa

Erlan dengan harga Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah) per kilonya dan berat kabel tembaga yang dicuri olehterdakwa seluruhnya sebanyak 160 Kg dengan harga semuanya Rp. 9.600.000,(sembilan juta enam ratus ribu rupiah).e Bahwa dari hasil penjualan kabel tembaga tersebut, kami bagi 3 dan masingmasingmendapatkan bagian sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan uangtersebut sudah habis digunakan oleh saksi untuk keperluannya seharihari .e Bahwa saksi mencuri kabel tembaga tersebut

Erlan dengan harga Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) per kilonya dan berat kabel tembaga yang dicurioleh terdakwa seluruhnya sebanyak 160 Kg dengan harga semuanya Rp. 9.600.000,(sembilan juta enam ratus ribu rupiah).e Bahwa dari hasil penjualan kabel tembaga tersebut, Terdakwa bagi 3 dan masingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)dan uang tersebut sudah habis digunakan oleh terdakwa untuk keperluannya seharihari.e Bahwa terdakwa mengambil kabel tembaga

Nafkah lowong selama 6 bulan setiap bulannya sebesar 1.600.000, X6 = Rp.9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) ;c. Nafkah anak yang akan datang setiap bulan sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupia);d. Hak asuh anak di berikan kepada Termohon ;Bahwa, atas tuntutan Termohon Konpensi/Penggugat RekonpensiTersebut Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi memberikan jawabandalam repliknya secara lesan yang pada intinya;a.

Nafkah lowong selama 6 bulan setiapbulannya sebesar 1.600.000, X 6 = Rp.9.600.000, (Sembilan jutaenam ratus ribu rupiah) disanggupi termasuk nafkah Iddah, danMutah;b. Nafkah anak yang akan datang di sanggupisebesar Rp.500.000, Lima ratus ribu rupiah);c.

Nafkah lowong selama 6 bulan setiapbulannya sebesar 1.600.000, X 6 = Rp.9.600.000, (Sembilan juta enamratus ribu rupiah), termasuk nafkah Iddah, dan Mutah;e, Nafkah anak yang akan datang di sanggupisebesar Rp.500.000, Lima ratus ribu rupiah);f.

Nafkah lowong, Muthah, dan Iddah sebesar Rp.9.600.000, (sembilan jutaenam ratus ribu rupiah);b. Nafkah anak yang bernama (Bintang Mustita Adi) yang lahir pada tanggal 25012011 setiap bulanya sebesar Rp.500.000, Lima ratus ribu rupiah) dandinaikan 10 % setiap tahunya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;4.

Nafkah madliyah selama 2 tahun sebesar Rp. 400.000,- per bulan X 2 tahun = Rp. 9.600.000,- (sembilan juta enam ratus ribu rupiah) ;b. Nafkah 2 orang anak yang bernama ANAK I umur 7 tahun dan ANAK II umur 4 tahun setiap bulan sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) hingga kedua anak tersebut dewasa / mandiri ;3.

biaya anak 2 oranganak Pemohon tidak bisa menentukan berapa besarnya yang bisa Pemohon berikansebab pengasilan Pemohon tidak tetap ;Menimbang, bahwa untuk menentukan besarnya nafkah yang harus diberikanPemohon kepada Termohon, Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepadaPemohon dan Termohon untuk musyawarah tuntutan, namun kesempatan tersebut tidak5dipergunakan, sehingga akhirnya dalam persidangan Pemohon menyatakan sanggupmemberikan nafkah madliyah sebesar Rp. 400.000, per bulan X 2 tahun =Rp. 9.600.000

untuk biaya anak 2 orang anak Tergugat tidak bisamenentukan berapa besarnya yang bisa Tergugat berikan sebab pengasilan Tergugattidak tetap ;Menimbang, bahwa untuk menentukan besarnya nafkah yang harus diberikanTergugat kepada Penggugat, Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepadaPenggugat dan Tergugat untuk musyawarah tuntutan, namun kesempatan tersebut tidakdipergunakan, sehingga akhirnya Tergugat menyatakan sanggup memberikan nafkahmadliyah sebesar Rp. 400.000, per bulan X 2 tahun = Rp. 9.600.000

300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dan atas kesanggupan Tergugat tersebut Penggugat menyatakankeberatan dengan nafkah madliyah yang diberikan Tergugat tersebut, sedangkanuntuk nafkah 2 orang anak yang diberikan Tergugat tersebut Penggugat menyatakansatuju ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelis dapatmenetapkan berdasarkan kesanggupan Tergugat tersebut dan menghukum kepadaTergugat untuk membayar nafkah madliyah selama 2 tahun sebesar Rp. 400.000, perbulan X 2 tahun = Rp. 9.600.000

Nafkah madliyah selama 2 tahun sebesar Rp. 400.000, per bulan X 2tahun = Rp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah) ;b. Nafkah 2 orang anak yang bernama ANAK I umur 7 tahun dan ANAK IIumur 4 tahun setiap bulan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) hingga kedua anak tersebut dewasa / mandiri ;103.

Dan pada tanggal 12 Mei2014 saksi Alimar menyerahkan sisa biaya penambahan daya listriksebesar Rp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa namun terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut ke KantorPLN dan digunakan oleh terdakwa untuk keperluan pribadinya.Selanjutnya pada bulan Juni 2014 saksi Alimar melihat meteran listrikyang sudah terpasang namun terdakwa tidak memberitahukan saksiAlimar sehingga saksi Alimar curiga terhadap meteran listrik HotelDenis yang tidak berputar

Kemudian saksiAlimar menyerahkan uang untuk menambahkan daya listrik kepadaterdakwa sebanyak dua kali pada tanggal 23 April 2014 sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) dan pada tanggal 12 Mei2014 sebesar Rp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah).Selanjutnya pada bulan Juni 2014 saksi Alimar melihat meteran listrikyang sudah terpasang namun terdakwa tidak memberitahukan saksiHal 5 dari 17 hal Putusan Nomor:525/Pid.B/2014/PN.JmbAlimar sehingga saksi Alimar curiga terhadap

saksi mengatakan kepadaterdakwa ingin menambahkan daya listrik Hotel Denis dari 3500 wattmenjadi 13200 watt ke Kantor PLN dan terdakwa mengatakan dapatmembantu saksi dalam pengurusan penambahan daya listrik ke Kantor PLNkarena terdakwa mempunyai kenalan di Kantor PLN dan untuk keperluanpenambahan daya tersebut kemudian saksi menyerahkan uang kepadaterdakwa sebanyak dua kali pada tanggal 23 April 2014 sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) dan pada tanggal 12 Mei 2014sebesar Rp. 9.600.000

Yudi untuk biaya pengurusan penambahan daya listriksedangkan Rp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) digunakan olehterdakwa untuk keperluan pribadinya dan pada tanggal 12 Mei 2014 sebesarRp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah) namun Terdakwatidak menyetorkan uang tersebut ke Kantor PLN dan digunakan olehterdakwa untuk keperluan pribadinya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Alimar didenda oleh pihak PLNsebesar Rp. 62.000.000, (enam puluh dua juta rupiah).Menimbang, bahwa dalam

Yudi untuk biaya pengurusan penambahan daya listriksedangkan Rp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) digunakan olehterdakwa untuk keperluan pribadinya dan pada tanggal 12 Mei 2014 sebesarRp. 9.600.000, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah) namun Terdakwatidak menyetorkan uang tersebut ke Kantor PLN dan digunakan olehterdakwa untuk keperluan pribadinya;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi Alimar didenda oleh pihakPLN sebesar Rp. 62.000.000, (enam puluh dua juta rupiah).Menimbang, bahwa

Kekurangan nafkah, karena Pemohon memberikan nafkah kepada Termohonhanya Rp.700.000, setiap bulan sehingga harus menambah sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu) setiap bulan selama 2 tahun jumlah seluruhnyasebesar Rp. 9.600.000, ( sembilan juta enam ratus ribu rupiah), kemudianPemohon tidak ada memberikan nafkah kepada Termohon sejak bulan Maret2013 sampai sekarang oleh karenanya Termohon menuntut kepada Pemohonsupaya memberikan nafkah terhutang tersebut kepada Pemohon yaitu sejakbulan Maret 2013

setiap bulan, kemudianPenggugat rekonvensi/Termohon juga menuntut kekurangan nafkah selama 2 (dua) tahun,karena Tergugat rekonvensi/Pemohon hanya memberikan nafkah kepada Penggugatrekovensi/Termohon hanya sebesar Rp. 700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulansehingga masih kurang sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan, olehkarenanya Tergugat rekonvensi/Pemohon harus membayar kekurangan nafkah tersebutkepada Penggugat rekonvensi/Termohon dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp.9.600.000

,(Sembilan juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Tergugat rekonpensi/Pemohondalam repliknya menyatakan tidak bersedia membayar kekurangan nafkah selama 2 tahunsebesar Rp. 9.600.000, tersebut karena Tergugat rekonvensi/Pemohon tetap memberikannafkah kepada Penggugat rekonvensi/Termohon sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus riburupiah) setiap bulan dan menurut Tergugat rekonvensi/Pemohon jumlah tersebut sudahlayak dan sudah cukup untuk nafkah Penggugat Rekonvensi/Termohon

danTergugat rekonvensi/Pemohon bersedia untuk membayar nafkah Penggugat rekonvensi/Termohon tersebut sejak bulan Maret 2013 sampai dengan bulan Juni 2013 sebesar Rp.700.000,(tujuh ratus ribu setiap bulan atau jumlah seluruhnya sebesar Rp.2.800.000, (duajuta delapan ratus ribu rupiah);910Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonvensi/Termohon tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu, pertama tentang kekurangan nafkahselama 2 (dua) tahun atau jumlah seluruhnya sebesar Rp.9.600.000

maka menurutMajelis hakim jumlah uang sebesar Rp 700.000, tersebut sudah layak dan patut untuknafkah Penggugat rekonvensi/Termohon satu bulan jika disesuaikan dengan penghasilanTergugat rekonvensi/Pemohon lebih kurang Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) satu bulan,disamping itu Penggugat rekonvensi/Termohon juga mempunyai penghasilan sendiri setiapbulannya, oleh karenanya Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat/Pemohon rekonvensi/tidak terbukti berhutang kepada Penggugat rekonvensi/Termohon sebesar Rp.9.600.000

terdakwa sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah).Bahwa selanjutnya, pada tanggal 09 September 2015 ketika Saksi KorbanAKHMAD SUMARLING Alias AKHMAD meminta uang hasil keijasamarcntal mobil Alpard Vellfire kepada terdakwa, yaitu sebesar Rp. 6.900.000,(enam juta sembilan ratus ribu rupiah atas catatan laporan rincian uangsewa mobil yang telah diperlihatkan dan diserahkan sebelumnya olehterdakwa kepada Saksi Korban AKHMAD SUMARLING Alias AKHMADdengan jumlah rincian laporan sebesar + Rp.9.600.000

sisa uang sebesar Rp. 34.000.000, (tiga puluhempat juta rupiah) yang seharusnya disetorkan kepada Saksi SUHDI JAYAAlias SUHDI untuk usaha minyak dan total Rp. 51.000.000, (ima puluhsatu juta rupiah) yang telah diterima terdakwa dari Saksi Korban AKHMADSUMARLING Alias AKHMAD telah dipergunakan oleh terdakwa untukkebutuhan pnbadi atau rumah tangga terdakwa.Bahwa disamping itu uang hasil kerjasama rental mobil Alpard Vellfiresebesar Rp. 6.900.000, (enam juta sembilan ratus ribu rupiah) dari totalRp.9.600.000

sisa uang sebesar Rp. 34.000.000, (tiga puluhempat juta rupiah) yang seharusnya disetorkan kepada Saksi SUHDI JAYAAlias SUHDI untuk usaha minyak dan total Rp. 51.000.000, (ima puluhsatu juta rupiah) yang telah diterima terdakwa dari Saksi Korban AKHMADSUMARLING Alias AKHMAD telah dipergunakan oleh terdakwa untukkebutuhan pnbadi atau rumah tangga terdakwa.e Bahwa disamping itu uang hasil kerjasama rental mobil Alpard Vellfiresebesar Rp. 6.900.000, (enam juta sembilan ratus ribu rupiah) dari totalRp.9.600.000

KTS saksi korban (Nura Faisal) mengalami kerugian sebesar Rp.9.600.000 (Sembilan juta enam ratus ribu ) rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat 1 ke3, ke4, ke5 KUHP.ATAUKEDUA:Putusan (96/Pid. B/13/PN Moo Page sofl9Bahwa ia terdakwa RIDWAN Bin Alm.

KTS saksi korban (Nura Faisal) mengalami kerugian sebesar Rp.9.600.000 (Sembilan juta enam ratus ribu ) rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP JoPasal 55 Ayat 1 ke1 KUHP.Putusan (96/Pid. B/13/PN Moo Page 7ofl9Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah, masingmasing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1. Saksi NURAFAISAL Bin H. MUHAMMAD YUSUF, t:e Bahwa saksi menerangkan bekerja di PT.

KTS tersebut mengalami kerugian sebesar RP. 9.600.000 (sembilanjuta enam ratus ribu rupiah).e Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.4. Saksi HAMZAH Bin Alm EDWAR, :e Bahwa, saksi menerangkan terjadinya penangkapan terhadap Terdakwa yaitupada hari Jumat tanggal 02 Oktober 2015 sekira pukul 19.30 Wib di jembatankeude Aron Kec. Kaway XVI Kab.

KTS tersebut mengalami kerugiansebesar RP. 9.600.000 (sembilan juta enam ratus ribu rupiah). Dengan demikianunsur Unsur mengambil Barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dalam perkara ini telah dibuktikan secara sah danmeyakinkan.2.

KTS tersebut mengalamikerugian sebesar RP. 9.600.000 (sembilan juta enam ratus ribu rupiah). Dengandemikian Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauyang turut serta melakukan ini telah dibuktikan secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur unsur tindak pidana dakwaanKedua JPU sebagaimana pertimbangan majelis hakim tersebut diatas ternyata telahPutusan (96/Pid.

Bahwa pada awal awal bulan setelah uang disetorkan oleh ParaPenggugat kepada Tergugat, Para penggugat memang telahmenerima sejumlah uang, total sebesar Rp. 68.800.000, (enampuluh delapan delapan ratus ribu rupiah) yaitu; Penggugat I menerima: berdasarkan 4 kontrak : Rp.40.000.000,Penggugat II menerima: berdasarkan 1 kontrak : Rp.9.600.000,Penggugat III menerima: berdasarkan 1 kontrak : Rp.9.600.000,Penggugat IV menerima: berdasarkan 1 kontrak : Rp.9.600.000,Akan tetapi pada bulanbulan selanjutnya

Sinar Trans Group dengan keuntunganakan didapat setiap bulan dan pada awal bulan setelah uang tersebutdisetor dimana Para Penggugat memperoleh sejumlah uang dariTergugat masingmasing Penggugat I sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah), Penggugat II sebesar Rp. 9.600.000, (Sembilan jutaenam ratus ribu rupiah), Penggugat HI sebesar Rp. 9.600.000,(Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) dan Penggugat IV sebesar Rp.9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) akan tetapiselanjutnya Para penggugat

Akibat perbuatan terdakwa saksi NUR DIANA mengalami kerugian totalsebesar Rp. 9.600.000, atau setidaktidaknya sejumlah itu, SelanjutnyaPetugas Polisi berhasil mengamankan terdakwa WISNU DWISAPUTRO Bin ROEDY WIYONO dan barang bukti 1 buah HP VIVOtyoe Y 17 warna biru Nomor : 866440048523618 lalu terdakwa diproses hingga menjadi perkara ini;Perbuatan la terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan

Sidoarjo, saksikehilangan dompet warna coklat yang berisi : 1 buah HP VIVO type Y17 warna biru Nomor : 866440048523618 seharga Rp. 2.600.000, danuang tunai Rp. 7.000.000, sehingga jumlah total sejumlah Rp.9.600.000., ;Bahwa pada waktu itu saksi bersama lbunya saksi MUTIANAHmembeli ikan segar di pasar ikan di Pasar Permata Ds.

Bahwa pada waktu menjual HP tersebut, terdakwa mengatakan kalauHP tersebut adalah milik dari temannya ; Bahwa selanjutnya HP merk VIVO type Y 17 warna biru tersebut olehsaksi ANDRIANTO dijual lagi kepada SITI SOFIAH dengan harga Rp.2.000.000, ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi NUR DIANAmengalami kerugian sejumlah Rp. 9.600.000, (Sembilan juta enamratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa

depan sebelah kanan karena akan pulang denganmengendarai sepeda motor ;Menimbang, bahwa tibatiba dari arah belakang terdakwa denganmengendari sepeda motor mengambil dompet coklat milik saksi NUR DIANAyang berada didashbord menggunakan tangan dengan cepat dan lari kaburkencang lalu saksi NUR DIANA kaget dan langsung mengejar menggunakansepeda motor dan berteriak maling, namun terdakwa tidak terkejar.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi NURDIANA mengalami kerugian sejumlah Rp. 9.600.000

Akibat perbuatan terdakwa bersamasamadengan Yusuf Setiono Bin Simin (DPO) korban mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AHMAD MUSLIMIN Bin TARJI bersamasama denganYusuf Setiono Bin Simin (DPO) sebagimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363Ayat (1) Ke4, Ke5 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isi atau maksud dakwaan tersebut, dan tidak akan mengajukankeberatan atau

Muba pada hari Senin tanggal 02September 2013 sekitar jam 16. 30 Wib ; Bahwa saksi kehilangan motor tersebut karena sewaktu saksi masuk kedalamstadion untuk nonton sepak bola bersama saksi Reni Agustina, sementara motoryang saksi bawa saksi pakkirkan dihalaman parkir stadion, setelah saksi maupulang, motor yang saksi parkirkan tersebut sudah tidak ada lagi;2Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa setelah

Rahmansehingga korban Vovi Damayanti Binti Harsono mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp.9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara sidang dianggap telah termuat dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu apakahperbuatan

Rahman sehingga korban VoviDamayanti Binti Harsono mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.9.600.000,(Sembilan juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, terdakwa telah mengambilbarang sesuatu berupa (satu) unit motor Suzuki Satria F 150 SCD warna biru Nopol BG2907 UM sehingga menurut Majelis Hakim Unsur mengambil barang sesuatu telahterpenuhi;3.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan nafkah lampau Penggugat Rekonpensi sebesar Rp 9.600.000,- (sembilan juta enam ratus ribu rupiah);3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan nafkah selama iddah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp 2.400.000,- (dua juta empat ratus ribu rupiah);4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan tukon tresno/mutah kepada Penggugat Rekonpensi berupa uang sebesar Rp 9.600.000,- (sembilan juta enam ratus ribu rupiah);5.

Setelah mendengarpenjelasan Terdakwa maka saksi Ratna Rosmawati Br Simangunsong bersediamenjadi anggota My 7 Diamonds dan memilih paket U$ 270 atau setara denganmata uang rupiah sebesar Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) dansaksi korban mengambil 4 point dengan jumlah total sebesar Rp.9.600.000,(sembilan juta enam ratus ribu rupiah).

Selanjutnya Terdakwa juga mengatakansetiap jumlah uang dalam 1 point sebesar Rp.2.400.000, (dua juta empat ratusribu rupiah) akan mendapat uang berlipat ganda sebesar Rp.5.600.000, (limajuta enam ratus ribu rupiah) atau mendapatkan berlian kemudian saksi RatnaRosmawati Br Simangunsong = menyerahkan uang tunai sejumiahRp.9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa namunTerdakwa tidak ada membuat kuitansi tanda terima uang melainkanmenyerahkan 4 lembar surat My 7 diamonds dalam

Setelah lewat 6 (enam)bulan menjadi anggota My 7 Diamonds maka saksi Ratna Rosmawati BrSimangunsong tidak ada mendapatkan berlian ataupun uang yang berlipatganda seperti yang dijanjikan Terdakwa dan setelah ditanyakan maka Terdakwamengatakan bahwa uang milik saksi Ratna Rosmawati Br Simangunsongsebesar Rp.9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) telah disetorTerdakwa ke Perusahaan My 7 Diamonds di Jakarta namun saat RatnaRosmawati Br.Simangunsong menanyakan tanda bukti penyetoran uang makaTerdakwa