delapan puluh ribu rupiah)6 Atas nama ROFIKOH sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) saldoRp.340.000, (tigaratus empat puluh ribu rupiah)7 Atas nama NURISAH sebesar Rp. 240.000, (duara rupiah)us empat puluh riburupiah) saldo Rp.180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah)8 Atas nama AYU sebesar Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah saldoRp.1.425.000, (satujuta empat raus duapuluh lima ribu rupiah)9 Atas nama SUMKARTINI sebesar Rp1.200.000, (Satu juta duaratus ribu rupiah)saldo Rp.980.000

ratus delapan puluh ribu rupiah)Atas nama ROFIKOH sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) saldoRp.340.000, (tigaratus empat puluh ribu rupiah)Atas nama NURISAH sebesar Rp. 240.000, (duara rupiah)us empat puluh riburupiah) saldo Rp.180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah)Atas nama AYU sebesar Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah saldoRp.1.425.000, (satujuta empat raus duapuluh lima ribu rupiah)Atas nama SUMKARTINI sebesar Rp1.200.000, (Satu juta duaratus ribu rupiah)saldo Rp.980.000

Barang bukti berupa :e 1 (satu) buah botol berbentuk bulat kecil warna putih yang dibotol tersebutbertuliskan cardyceps yang diduga berisikan narkotika jenis shabushabu ;e 1 (satu) bungkus plastik bening kecil yang diduga narkotika jenis shabushabu ; 85 (delapan puluh lima) buah plastik bening kecil ;e 1 (satu) unit HP merk Samsung warna hitam ;e 1 (satu) buah botol kecil warna putih bersama denganpipetnya ; Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) buah dompet warna hitam berisikan uang sebesar Rp.980.000

saksiTuty eviyanti bersamasama saksi oloan, saksi heru, saksi nestor disaksikan olehsaksi Abas ketua Rt melakukan penggeledahan ditemukan (satu) buah botol warnaputih bening yang bertuliskan cordyceps yang berisikan serbuk putih berbentukkristal diduga narkotika jenis shabushabu yang berat kotornya 85,25 (delapan puluhlima koma dua puluh lima) gram dan berat bersih narkotika jenis shabushabu 0,96gram, (satu) unit handphone samsung warna hitam, (satu) buah dompet warnahitam berisikan uang sebesar Rp 980.000

dapur dibelakangrumah dekat dengan kamar mandi milik terdakwa yaitu : (satu) buah botolberbentuk bukat kecil warna putih yang dibotol tersebut bertuliskan cardyceps yangdiduga berisikan narkotika jenis shabushabu, 1 (satu) bungkus plastik bening kecilberisikan narkotika jenis shabushabu, 85 (delapan puluh lima) buah plastik beningkecil, 1 (satu) unit handphone merk samsung warna hitam, 1(satu) buah botol kecilwarna putih beserta dengan pipetnya, 1 (satu) buah dompet yang berisikan uangsebesar Rp.980.000

1 (satu) buah botol berbentuk bulat kecilwarna putih yang dibotol tersebut bertuliskan cardyceps yang berisikannarkotika jenis shabushabu, 1 (satu) bungkus plastik bening kecil berisikannarkotika jenis shabushabu, 85 (delapan puluh lima) buah plastic beningkecil, 1 (satu) unit handphone merk samsung warna hitam, 1 (satu) buah botolHalaman 9 dari 28 halamanPutusan No.123 /PID.Sus/2014/PN.Rhl10kecil warna putih beserta dengan pipetnya, (satu) buah dompet warna hitamyang berisikan uang sebesar Rp. 980.000

alat penghisap (bong) narkotikajenis shabushabu beserta pipet, (satu) buah botol berbentuk bulat kecilwarna putih yang dibotol tersebut bertuliskan cardyceps yang berisikannarkotika jenis shabushabu, 1 (satu) bungkus plastik bening kecil berisikannarkotika jenis shabushabu, 85 (delapan puluh lima) buah plastic beningkecil, 1 (satu) unit handphone merk samsung warna hitam, 1 (satu) buah botolkecil warna putih beserta dengan pipetnya, (satu) buah dompet warna hitamyang berisikan uang sebesar Rp. 980.000

RISKI(DPO) di Pasar Rantau dan saat itu terdakwa membeli sebanyak 4 (empat) box(400 butir) 2 keping (20 butir), untuk 1 (Satu) box obat jenis carnophen dibeliterdakwa dengan harga Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah)sedangkan harga untuk 2 (dua) keping (20 butir) dibeli terdakwa dengan hargaRp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) sehingga total harga keseluruhansebesar Rp. 980.000, (Sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah), kKemudianobat jenis carnophen tersebut dijual kembali oleh terdakwa

RISKI(DPO) di Pasar Rantau dan saat itu terdakwa membeli sebanyak 4 (empat) box(400 butir) 2 keping (20 butir), untuk 1 (Satu) box obat jenis carnophen dibeliterdakwa dengan harga Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah)sedangkan harga untuk 2 (dua) keping (20 butir) dibeli terdakwa dengan hargaRp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) sehingga total harga keseluruhansebesar Rp. 980.000, (Sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah), kemudianobat jenis carnophen tersebut dijual kembali oleh terdakwa

RISKI (DPO) diPasar Rantau dan saat itu terdakwa membeli sebanyak 4 (empat) box (400butir) 2 keping (20 butir);Bahwa untuk 1 (satu) box obat jenis carnophen dibeli terdakwa dengan hargaRp. 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) sedangkan harga untuk 2(dua) keping (20 butir) dibeli terdakwa dengan harga Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah) sehingga total harga keseluruhan sebesar Rp. 980.000,(Sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa kemudian obat jenis carnophen tersebut dijual kembali

RISKI(DPO) di Pasar Rantau dan saat itu terdakwa membeli sebanyak 4 (empat)box (400 butir) 2 keping (20 butir);Bahwa untuk 1 (satu) box obat jenis carnophen dibeli terdakwa dengan hargaRp. 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) sedangkan harga untuk 2(dua) keping (20 butir) dibeli terdakwa dengan harga Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah) sehingga total harga keseluruhan sebesar Rp. 980.000,(sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa kemudian obat jenis carnophen tersebut dijual kembali

RISKI (DPO) diPasar Rantau dan saat itu terdakwa membeli sebanyak 4 (empat) box (400butir) 2 keping (20 butir);Bahwa untuk 1 (satu) box obat jenis carnophen dibeli terdakwa dengan hargaRp. 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) sedangkan harga untuk 2(dua) keping (20 butir) dibeli terdakwa dengan harga Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah) sehingga total harga keseluruhan sebesar Rp. 980.000,(sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa kemudian obat jenis carnophen tersebut dijual kembali

1. Menyatakan permohonan Para Pemohon tidak dapat diterima;
2. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.980.000,- (sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah);

M E N E T A P K A N :

• Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan tersebut ;
• Menghentikan pemeriksaan perkara perdata nomor : 6/Pdt.G/2019/PN.Smr tersebut ;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara perdata nomor : 6/Pdt.G/2019/PN.Smr ;
• Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.980.000,- ( Sembilan ratus delapan puluh

makaPenggugat haruslah dinukum untuk membayar ongkos perkara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 271272 RV dan Peraturanperundangundangan lainnya ;MENETAPKAN: Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan tersebut ; Menghentikan pemeriksaan perkara perdata nomor : 6/Pdt.G/2019/PN.Smrtersebut ; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Samarinda untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara perdatanomor : 6/Pdt.G/2019/PN.Smr ; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.980.000

BiayaAkta ..... 0... ee Rp. 20.000, RedakSi ..... cecccceceeeeeeeeeeeenees Rp. 10.000, Matera ....... ee Rp. 6.000.Jumlah Rp. 980.000, (Sembilan ratus delapanpuluh ribu rupiah).

Tersangka ARMAN Pgl.MAMAN, telah dilakukan penyitaan berupa :Uang tunai sebesar Rp. 980.000, (sembilan ratus delapan puluh riburupiah) dengan rincian :a. 7 (tujuh) lembar uang Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).b. 4 (empat) lembar mata uang Rp. 50.000. (lima puluh ribu rupiah).c. 16 (enam belas) lembar mata uang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah). 1 (Satu) helai baju kemeja merk levis motif kotakkotak.

Joni yang beradaditempat menyatakan bahwa saksi sudah menjadi korban pencurian;Bahwa karena tidak senang lalu saksi melaporkan kejadian tersebut kePolsek Padang barat untuk diproses lebih lanjut;Bahwa tidak lama kemudian teman terdakwa yang bernama ARMAN Pgl.MAMAN ditangkap dan telah dilakukan penyitaan terhadap ARMAN Pogl.MAMAN uang sebesar RP. 980.000, (Sembilan ratus delapan puluh riburupiah);Bawa benar ARMAN Pgl.

Bahwa saksi mengetahui dompet milik saksi korban sudah tidak ada lagiketika saksi korban sudah turun dari angkot tersebut dan hendak membayarongkos angkot saksi korban baru menyadari bahwa dompet milik saksiHalaman 6 of dari 19 halafnan Putusan No:663/Pid.sus/2018/PN.Pdgkorban sudah tidak ada lagi didalam tas sandang yang dipegang oleh saksikorban;Bahwa tidak lama kemudian teman terdakwa yang bernama ARMAN Pgl.MAMAN ditangkap dan telah dilakukan penyitaan terhadap ARMAN Pogl.MAMAN uang sebesar RP. 980.000

tidakada lagi ketika saksi korban sudah tuuun dari angkot tersebut dan hendakmembayar ongkos angkot saksi korban baru menyadari bahwa dompetsaksi korban sudah tidak ada lagi didalam tas sandang yang sedang saksikorban pegang;Bahwa karena tidak senang lalu saksi korban melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Padang barat untuk diproses lebih lanjut;Bahwa tidak lama kemudian teman terdakwa yang bernama ARMAN Pzgl.MAMAN ditangkap dan telah dilakukan penyitaan terhadap ARMAN Pogl.MAMAN uang sebesar RP. 980.000

mengambil dompet beserta isi yangberada didalam dompet milik saksi adalah untuk dimiliki dan uangnyadigunakan untuk memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari;Bahwa korban mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah);Bahwa saksi korban membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan.Halaman 8 of dari 19 halafhan Putusan No:663/Pid.sus/2018/PN.PdgMenimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah diteliti dan diperiksabarang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp.980.000

FakturPDGP11PSI000344 atas pembelianbarang berupa 2 roll paperMitshubishi sebesar Rp. 980.000,tanggal 17 Nopember 2011 ;1 (satu) lembar faktur warna merahToko Plaza Foto dengan No. FakturPDK11PSI.000064 atas pembelianbarang berupa 5 roll paper Mitshubishisebesar Rp. 2.084.745, tanggal 23Nopember 2011 ;1 (satu) lembar faktur warna merahToko Plaza Foto dengan No.

Sutan Syahrir Komplek Pertokoan Plaza BlokE1E2 Pariaman berupa 2 roll paper Mitshubishi sebesar Rp. 980.000, (sesuaidengan no Faktur PDGP11PSI.000344 tertanggal 17 November 2011);Toko Plaza Foto yang beralamat Jl. Sutan Syahrir Komplek Pertokoan Plaza BlokE1E2 Pariaman berupa 5 roll paper Mitshubishi sebesar Rp. 2.084.745, (sesuaidengan no Faktur PDK11PSI.000064 tertanggal 23 November 2011) ;Toko Plaza Foto yang beralamat Jl.

FakturPDGP11PSI000344 atas pembelianbarang berupa 2 roll paperMitshubishi sebesar Rp. 980.000,tanggal 17 Nopember 2011;1 (satu) lembar faktur warna merahToko Plaza Foto dengan No. FakturPDK11PSI.000064 atas pembelianbarang berupa 5 roll paper Mitshubishisebesar Rp. 2.084.745, tanggal 23Nopember 2011 ;321 (satu) lembar faktur warna merahToko Plaza Foto dengan No.

FakturPDGP11PSI000344 atas pembelian barang berupa 2 roll paper Mitshubishisebesar Rp. 980.000, tanggal 17 Nopember 2011 ;1 (satu) lembar faktur warna merah Toko Plaza Foto dengan No. FakturPDK11PSI.000064 atas pembelian barang berupa 5 roll paper Mitshubishisebesar Rp. 2.084.745, tanggal 23 Nopember 2011 ;1 (satu) lembar faktur warna merah Toko Plaza Foto dengan No.

dibeli tersebut ke situs judionline dan terdakwa memasang nomor tersebut diakun permainan judi onlinemilik terdakwa dengan nama akun RONI11 dengan password 12345abc.Adapun cara permainan judi sie jie/togel online sebagai berikut : pemasangan Rp. 1.000, (Seribu rupiah) untuk 2 (dua) angka,pemenang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 98.000, (Sembilan puluhdelapan ribu rupiah) dan begitu kelipatannya; pemasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) untuk 3 (tiga) angka,pemenang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 980.000

Adapuncara permainan judi sie jie/togel online sebagai berikut : pemasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) untuk 2 (dua) angka,pemenang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 98.000, (Sembilan puluhdelapan ribu rupiah) dan begitu kelipatannya; pemasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) untuk 3 (tiga) angka,pemenang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 980.000, (Sembilan ratusdelapan puluh ribu rupiah); pemasangan Rp. 1.000, (Seribu rupiah) untuk 4 (empat) angkapemenang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 9.400.000,

online d memasang nomor tersebut diakun permainan judionline milik Terdakwa dengan nama akun RONI11 dengan password12345abc; Bahwa cara permainan sie jie/togel online yaitu :1) pemasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) untuk 2 (dua) angka,pemenang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 98.000, (Sembilanpuluh delapan ribu rupiah) dan begitu kelipatannya;Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN TIk2) pemasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) untuk 3 (tiga) angka,pemenang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 980.000

mengirim nomor yang dibeli tersebut kesitus judi online d memasang nomor tersebut diakun permainan judionline milik Terdakwa dengan nama akun RONI11 dengan password12345abc; Bahwa cara permainan sie jie/togel online yaitu :1) pemasangan Rp. 1.000, (Seribu rupiah) untuk 2 (dua) angka,pemenang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 98.000, (Sembilanpuluh delapan ribu rupiah) dan begitu kelipatannya;2) pemasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) untuk 3 (tiga) angka,pemenang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 980.000

mengirim nomor yang dibeli tersebut kesitus judi online d memasang nomor tersebut diakun permainan judionline milik Terdakwa dengan nama akun RONI11 dengan password12345abc; Bahwa cara permainan sie jie/togel online yaitu :1) pemasangan Rp. 1.000, (Seribu rupiah) untuk 2 (dua) angka,pemenang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 98.000, (Sembilanpuluh delapan ribu rupiah) dan begitu kelipatannya;2) pemasangan Rp. 1.000, (Sseribu rupiah) untuk 3 (tiga) angka,pemenang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 980.000

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 980.000, (Sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Cibinong yang dilangsungkan pada hari ini Rabu tanggal 24Pebruari 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 12 Rajab 1442 Hijriyah olehDrs. H. Dadang Karim, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Mukhlis M.H. danDra. Hj.

Nur Zahara Fauza, S.H.Perincian biaya Perkara Tingkat Pertama : Pendaftaran : Ro 30.000, Biaya Proses : Ro 50.000, Panggilan : Rp 860.000, PNBP Panggilan : Rp 20.000, Redaksi Rp 10.000, Meterai : Ro 10.000,Jumlah >: Rp 980.000,(Sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah);Halaman 5 dari 5, Putusan Nomor 5355/Padt.G/2020/PA.Cbn

1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 980.000,- (sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah);

Tertanggal 07November 2012, telah mengajukan halhal sebagai berikut1.Bahwa PENGGUGAT merupakan Karyawan Tetap di perusahaan TERGUGATterhitung sejak tanggal 03 Januari 2004 : (P1) (Bukti Penggugat Nomor 1).Bahwa PENGGUGAT bekerja di Departemen Engineering sebagai Painting diperusahaan TERGUGAT dan mendapatkan Uah / Gaji terakhir sebesar Rp. 980.000.

Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh TERGUGAT adalah bataldemi hukum, maka Undang undang mewajibkan TERGUGAT untukmemperkerjakan PENGGUGAT dan membayar seluruh upah / gaji dan hak hak yangseharusnya diterima, yaitu ;e Upah/Gaji bulan Agustus 2011 yang dipotong sebesar Rp. 1.432.308,Upah/Gaji dari bulan September 2011 s/dDesember 2011, 4 x @ Rp. 980.000 Rp. 3.920.000,e Upah/ gaji dari bulan Januari 2012 s/dOktober 2012, 10 x @ Rp.1.225.000 Rp. 12.250.000,e Service Charge dari bulan September

Memerintahkan TERGUGAT agar membayar upah dan seluruh hak hak PENGGUGATsekalipun masih ada upaya hukum kasasi, yaitu ;e Upah/Gaji bulan Agustus 2011 yang dipotong sebesar Rp. 1.432.308,Upah/Gaji dari bulan September 2011 s/dDesember 2011, 4 x @ Rp. 980.000 Rp. 3.920.000,e Upah/ gaji dari bulan Januari 2012 s/dOktober 2012, 10 x @ Rp.1.225.000 Rp. 12.250.000,e Service Charge dari bulan September 2011 s/dSeptember 2012, 14x @ Rp. 2.000.000 Rp. 28.000.000, e Parcel Hari Raya Idul Fitri 2011 = Rp. 250.000

Putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak tidak mengajukan apaapa lagi dalampersidangan ini, dan mohon Putusan ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana yangterurai dalam Surat Gugatan diatas ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam gugatan Penggugat adalahbahwa Penggugat memiliki Hubungan Kerja dengan Tergugat sejak 03 Januari 2004 bekerja dibagian Department Engineering sebagai Painting dan mendapat Upah Gaji terakhir adalah Rp.980.000

Menimbang, bahwa atas hukum materiil dan formil Pengadilan Hubungan Industrialdiatas, maka Majelis Hakim menyimpulkan bahwa patutlah Gugatan Penggugat dinyatakanmelebihi tenggang yang ditentukan undangundang dan dinyatakan di tolak =;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengkaji sesuai bukti P 7 dan lampiranMEDIASI / ANJURAN, bahwa atas jasa Karyawan dalam mengabdikan dirinya ke PerusahaanTergugat, sesuai Perusahaan memberikan Uang Sagu Hati sebesar 3 bulan upah, adalah :e Upah sebulan sebesar Rp. 980.000

MENGADILI :DALAM EKSEPSI- Mengabulkan eksepsi dari Tergugat;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet on vankelijke verklaard);- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang ditaksir sejumlah Rp. 980.000,- (Sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah) ;

Sutan Syahrir KomplekPertokoan Plaza Blok E1E2 Pariaman berupa 2 roll paperMitshubishi sebesar Rp.980.000, (sesuai dengan no FakturPDGP11PSI.000344 tertanggal 17 November 2011) ; Toko Plaza Foto yang beralamat Jl. Sutan Syahrir KomplekPertokoan Plaza Blok E1 E2 Pariaman berupa 5 roll paperMitshubishi................Mitshubishi sebesar Rp.2.084.745, (sesuai dengan no FakturPDK11PSI.000064 tertanggal 23 November 2011) ;Toko Plaza Foto yang beralamat Jl.

Sutan Syahrir KomplekPertokoan Plaza Blok E1E2 Pariaman berupa 2 roll paperMitshubishi sebesar Rp.980.000, (sesuai dengan nomor FakturPDGP11PSI.000344 tertanggal 17 November 2011);Toko Plaza Foto yang beralamat Jl. Sutan Syahrir KomplekPertokoan Plaza Blok E1E2 Pariaman berupa 5 roll paperMitshubishi sebesar Rp.2.084.745, (sesuai dengan nomor FakturPDK11PSI.000064 tertanggal 23 November 2011) ;Toko Plaza Foto yang beralamat Jl.

FakturPDGP11PSI000344 atas pembelian barang berupa 2 roll paperMitshubishi sebesar Rp.980.000, tanggal 17 Nopember 2011 ; 1 (Satu) lembar faktur warna merah Toko Plaza Foto dengan No.Faktur PDK11PSI.000064 atas pembelian barang berupa 5 rollpaper Mitshubishi sebesar Rp.2.084.745, tanggal 23 Nopember2011 ; 1 (satu) lembar faktur warna merah Toko Plaza Foto dengan No.Faktur PDGP11PSI.000359 atas pembelian barang berupa 2 rollpaper ukuran 6 ins dan 1 roll ukuran 8 ins sebesar Rp.1.408.833,tanggal 23

FakturPDGP11PSI000315 atas pembelian barang berupa 2 box obatkimia tipe 22P1, 1 box obat kimia type 22P2, 1 box obat kimiatipe 22P3 sebesar Rp.1.274.625, tanggal 13 Oktober 2011 ;1 (satu) lembar faktur warna merah Toko Plaza Foto dengan No.Faktur PDGP11PSI000344 atas pembelian barang berupa 2 rollpaper Mitshubishi sebesar Rp.980.000, tanggal 17 Nopember2011 ;1 (satu) lembar faktur warna merah Toko Plaza Foto dengan No.Faktur PDK11PSI.000064 atas pembelian barang berupa 5 rollpaper Mitshubishi sebesar

Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 980.000, (Sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Jumat, tanggal 05 November2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 29 Rabiul Awal 1443 Hijriah, olehkami Hj. Nurul Hikmah, S.Ag.,M.H. sebagai Ketua Majelis, Khalisathun Nisa,S.H.I., M.H. dan Dr. Massadi, S.Ag.

Meterai : Rp. 10.000,Jumlah :Rp. 980.000,Terbilang: sembilan ratus delapan puluh ribu rupiahDisalin sesuai dengan aslinyaTenggarong 5 November 2021Panitera,Muhammad Yusuf,S.H,Halaman 5 dari 5 putusan Nomor 455/Padt.P/2021/PA.Tgr

ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi/ Tergugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 900 K/PDT.SUS/2008 tanggal 19 Maret 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi/Penggugat, dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah bekerja di Perusahaan Studio Printing dengan jabatanoperator selama 2 tahun 9 bulan dengan menerima upah sebesar Rp.980.000

Pasal 156 (2), (3) dan (4) UUNo.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan adalah perbuatan melawan hukum;4 Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan seketika kepadaPenggugat berupa kompensasi iuran Jamsostek seperti uraian berikut dibawah ini10,24 % x 24 bulan x Rp.980.000, = Rp.2.446.080, (dua juta empat ratus empatpuluh enam ribu delapan puluh rupiah);5 Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat berupa uangpesangon sebesar 10 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan MasaKerja

sesuai Pasal 156 ayat (3), Uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 ayat (4)dan hakhak lainnya seperti uraian berikut ini :Uang Pesangon : 10 x 3 x Rp.980.000, = Rp.29.400.000.

;Upah Selama Proses Penetapan PHK :6 x Rp.980.000, = Rp. 5.880.000.

Kembali sebagaiOperator Mesin Cetak di perusahaan Pemohon Peninjauan Kembali sebagai karyawantidak tetap dengan upah Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) perminggu dan TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa TermohonPeninjauan Kembali adalah pekerja tetap sedangkan Bukti P1 yang dimajukan olehTermohon Peninjauan Kembali tidak membuktikan bahwa Pemohon PeninjauanKembali adalah bekerja dan menerima upah tersebut dari Termohon PeninjauanKembali, sedangkan upah sebesar Rp.980.000

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 980.000,-(sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah)

DAMRIS, SH: Ro 980.000,(sembilan ratus delapan puluh riburupiah);Hal 10 dari 10 Hal Put. Nomor 0020/Padt.G/2017/PA.Bkt

dahulu Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat telah bekerja di perusahaan Perusahaan StudioPrinting dengan jabatan operator selama 2 tahun 9 bulan dengan menerimaupah sebesar Rp.980.000

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan seketikakepada Penggugat berupa kompensasi iuran Jamsostek seperti uraianberikut dibawah ini :10,24% x 24 bin x Rp.980.000, = Rp.2.446.080.(dua juta empat ratus empat puluh enam ribu delapan puluh rupiah) ;5.

Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat berupa uangpesangon sebesar 10 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), UangPengharagaan Masa Kerja sesuai Pasal 156 ayat (3), Uang PenggantianHak sesuai Pasal 156 ayat (4) dan hakhak lainnya seperti uraian berikutint:Uang Pesangon : 10x 3 x Rp.980.000, = Rp. 29.400.000,Hal. 4 dari 13 hal. Put.

No. 900/ K/Pdt.Sus/2008Uang Penggantian Hak 15% Rp. 29.400.000, = Rp. 4.410.000,Upah Selama Proses Penetapan PHK :6 x Rp.980.000, = Rp. 5.880.000, +Total = Rp. 39.690.000,( tiga puluh sembilan juta enam ratus sembilan puluh ribu rupiah) ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang som)sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiap harinya sejak putusandiucapkan sampai Tergugat melaksanakn putusan perkara ini ;7.

RATINI Upah proses sejak bulan April 2008 sampaidengan September 2008 Rp 980.000, %x 6 = Rp5.880.000,Hal. 3 dari 21 hal. Put. No. 112PK/Pdt.Sus/2010c.

RATINI Upah proses sejak bulan April 2008 = sampaidengan September 2008, Rp 980.000, x 6 = Rp5.880.000,c. ADIRIN : Upah proses sejak bulan April 2008 sampai denganSeptember 2008, Rp 1.300.000, x 6 = Rp7.800.000, ;Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai atasketerlambatan pembayaran upah kepada Penggugat, denganperhitungan masing masing sebagai berikut:a. SARONI, adalah 6 bulan (April sampai denganSeptember 2008) x fRp.1.052.000, x 50% = Rp3.156.000, ;b.

RATINI, adalah 6 bulan (April sampai denganSeptember 2008) x Rp. 980.000, x 50% = Rp2.940.000,C.

Hal ini dapat dilihat dari putusan PengadilanHubungan Industrial No. 256/PHI.G/2008/PN.JKT.PST. padahalaman 22 point 12 yang mana gaji SARONI sebesar Rp1.025.000, dan bukan Rp 1.052.000,dan gaji Ratini Rp 980.000, yang didalilkan olehPenggugat ;Bahwa akan tetapi ternyata dalam pertimbangan hukumnyapada halaman 39 alenia 3 (tiga) dan 4 (empat) MajelisHakim PHI telah salah dan keliru mempertimbangkanbesarnya gaji para Penggugat tersebut yang mana gajiSARONI sebesar Rp 1.052.000, padahal sebenarnya

Rp1.025.000, gaji Ratini sebesar Rp 1.200.000, padahalsebenarnya Rp 980.000, ;Bahwa padahal sama sekali tidak ada pengakuan dariTergugat mengenai besarnya gaji yang dimaksud olehMajelis Hakim Pengadilan Hubungan ~ Industrial padahalaman 39 alenia 4 (empat) atau alenia terakhir ;Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung telah khilaf dankeliru. dalam amar putusannya pada point 2 menyatakanSurat Skorsing terhadap para Penggugat tidak sah secarahukum sebab Peraturan Perasahaan Pemohon PeninjauanKembali sudah

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 980.000,- ( sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah);