Makadengan demikian gugatan ini adalah Prematur dan oleh karenanya mohonkiranya Yang Mulia Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan iniDITOLAK atau setidaktidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA;c Eksepsi subjudice bahwa gugatan Penggugat yang diajukan masihtergantung (aanhangig) atau masih dalam pengawasan Pengadilan(under judicial consideration) TUN Surabaya sebagaimana Perkara :98/B/2013/PT.TUN.

Sby dan Penggugat serta Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya memiliki hak secara absolut terhadap perkara inisebagaimana diatur pada Pasal 116 UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 Aquo Maka dengan demikian gugatan ini adalah aanhangig danoleh karenanya mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan ini DITOLAK atau setidaktidaknya TIDAKDAPAT DITERIMA ;d Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak memenuhi syaratformil gugatan sebab :Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 199/Pdt.G/2014/PN.Sda121

Nomor : 01/Eks/2016/PN.Tlg. yangdimohonkan tersebut masih dalam keadaan premature (exceptiodilatoria) yang berarti ada factor yang menangguhkan sehinggapelaksanaan eksekusi perkara Nomor : 01/Eks/ 2014/PN.Tlg.tersebut belum terbuka waktunya;b. pelaksanaan eksekusi perkara Nomor : 01/Eks/2016/PN.Tlg.tersebut bersinergi dengan perkara yang sedang diperiksa olehpengadilan (exceptio litis pendentis), yang berarti eksekusi perkaraNomor : 01/Eks/2016/PN.Tlg. yang dimohonkan tersebut masihtergantung (aanhangig

Sinar Grafika, Hal. 461dimana disebutkan : Exeptio Litis Pendentis (adalah) sengketa yang digugatPenggugat, sama dengan perkara yang sedang diperiksa oleh Pengadilan.Disebut juga eksepsi subjudice yang berarti gugatan yang diajukan masihtergantung (aanhangig) atau masih berlangsung atau sedang berjalanpemeriksaannya di Pengadilan (under judical consideration).

Pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 04/Eks/2014/PN.Tlg. tersebutbersinergi dengan perkara yang sedang diperiksa oleh pengadilan(exceptio litis pendentis), yang berarti eksekusi perkara Nomor04/Eks/2014/PN.Tlg. yang akan dimohonkan tersebut masih tergantung(aanhangig) dengan gugatan perkara yang masih berlangsung, atausedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan (under judicialconsideration);Dan dengan demikian, oleh karena pihak Pelawan dan/atau pihak TurutTerlawan V masih dalam upaya hukum untuk

Pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 04/Eks/2014/PN.Tlg.tersebut bersinergi dengan perkaraperkara yang sedangdiperiksa oleh pengadilan (exceptio litis pendentis), yangberarti eksekusi perkara Nomor 04/Eks/2014/PN.Tlg, yangdimohonkan tersebut masih tergantung (aanhangig) dengangugatan perkara yang masih berlangsung, atau sedangberjalan pemeriksaannya di pengadilan (under judicialconsideration);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak

Maka dengan demikiangugatan ini adalah prematur dan oleh karenanya mohon kiranya yang muliaMajelis Hakim untuk menyatakan gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (vide bukti T1, TT1 dan TT2l);Eksepsi subjudice, bahwa gugatan Penggugat yang diajukan masihtergantung (aanhangig) atau masih dalam Pengadilan (under judicialconsideration) TUN Surabaya sebagaimana Perkara Nomor 70/B/2013/PTTUN.Sby., dan Penggugat serta Pengadilan TUN Surabaya memiliki haksecara absolut terhadap perkara

Nomor 110 K/Pdt/2016Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009 a quo, maka dengan demikiangugatan ini adalah aanhangig dan oleh karenanya mohon kiranya yangmulia Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan ini ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (vide bukti T1,TT1 dan TT2l);Eksepsi Kewenangan Absolut (Exceptio Declinatoir):Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya melalui gugatannya dengan Nomor Perkara123/G/2012/PTUN.Sby., kemudian dalam perkara bandingnya

No. 374 K/Pdt/2012(aanhangig) atau masih berlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya diPengadilan, oleh karena itu perkara No.Reg : 71/Pdt.G/2006/PN.MIg ini demi hukumharus ditolak.Bahwa selain itu pernyataan pencabutan perkara No.Reg : 37 / Pdt.G / 2006 /PN.Mlg, tanggal 15 Maret 2006 oleh Penggugat, dilakukan + 2 minggu setelah JawabanI dari Tergugat II dan sehari setelah jawaban I dari Tergugat I, yang masingmasing telahdiserahkan kehadapan Majelis Hakim dalam persidangan perkaranya, tanpa

Disebut juga eksepsi subjudice yang berarti gugatanyang diajukan masih tergantung (aanhangig) atau masih berlangsung atausedang berjalan pemeriksaannya di Pengadilan (under judical consideration).Misalnya, sengketa yang digugat sama dengan perkara yang sedang diperiksadalam tingkat banding atau kasasi, atau sedang diproses dalam lingkunganperadilan yang lain (diberi cetak tebal untuk penekanan) ;Bahwa proses kasasi yang saat ini sedang berjalan di Mahkamah Agungatas putusan No.238/2007 tentu saja

Citra Lestari Semesta, yang menurut pengakuan nya perkarayang sama telah pernah diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Utarayang dikenal dengan perkara No. 19/Pdt.G/2010/PNJKTUT, yang manaperkara yang diregister pada Pengadilan Jakarta Utara No. 19/Pdt.G/2010/PNJKTUT dimana Penggugat mengajukan banding (underJudicial consideration), karenanya gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat masih tergantung (aanhangig) sedang berjalan di PengadilanTinggi Jakarta.

Disebut juga eksepsi subjudice yang berartigugatan yang diajukan masih tergantung (aanhangig) atau masihberlangsung atau sedang berjalan pemeriksaaannya di pengadilan (underjudicial consideration). Misalnya, sengketa yang digugat sama denganperkara yang sedang diperiksa dalam tingkat banding atau tingkat kasasi,atau sedang dalam proses dalam lingkungan peradilan lain. Umpamanya Amenggugat B atas sebidang tanah, PN mengabulkan gugatan. Lantas Bmengajukan banding.

Oleh karena itu, gugatan a quomasih tergantung (aanhangig) atau masih berlangsung atau sedangberjalan pemeriksaannya di Pengadilan (under judicial consideration)perkara lain yang sedang diperiksa Mahkamah Agung tersebut;Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya menurut hukum PengadilanNegeri Jakarta Pusat cq Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat menerimagugatan Penggugat;Eksepsi

02 Oktober2009, gugatan mana, sarnasarna bertitik tolak pada eksistensi Risalah LelangNomor : 264/2008, tanggal 26 Agustus 2008, dan yang sedemikian itu :sifat gugatan PENGGUGAT masih dalam keadaan premature (exceptio dilatoria) yangberarti ada factor yang menangguhkan sehingga permasalahan yang hendak digugat belumterbuka waktunya; danb.perkara gugatan bersinergi dengan perkara yang sedang diperiksa oleh pengadilan(exceptio litis pendentis), yang berarti gugatan yang diajukan masih tergantung (aanhangig

Abdul Gani (mantan suami Tergugat/adik KandungPenggugat) dalam Perkara Nomor 0053/PDT.G/2016/PA.PTK ;Bahwa gugatan sengketa gonogini dalam Perkara Nomor0053/PDT.G/2016/PA.PTK. pada saat ini dalam tahap banding padaPengadilan Tinggi Agama Pontinak, oleh karenanya atas perkara tersebutbelum memperoleh kekuatan hukum mengikat (Inkracht Van Gewijsde) ;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, secara tegas terhadapperkaraNo. 60/PDT.G/2016/PN.PTK harus dinyatakan masih tergantung(aanhangig), hal mana atas

Perkara gugatan besirnergi dengan perkarayang sedang diperiksa oleh Pengadilan yang membuat gugatan yangdiajukan masih tergantung (aanhangig) atau masih berlangsung, atausedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan (under juducialconsideration);Bahwa untuk menghindari adanya putusan yang saling bertentanganmaka seharusnya Penggugat menunggu dulu agar putusan perkaranomor 498/PDT.G/2018/PN.JKT.PST mempunyai kekuatan hukumtetap (Inkracht) terlebih dahulu;DALAM POKOK PERKARASeluruh dalil jawaban Tergugat

Pengadilan Negeri (Umum) Jakarta Pusat secaraabsoluttidak berwenang mengadili perkara a quo;Menyatakan Penggugat tidak memiliki kapasitas dan tidak memilikikepentingan hukum untuk mengajukan gugatan perkara a quo;Halaman 28 Putusan Nomor 20/PDT/2021/PT.DKI Menyatakan Penggugat dan Tergugat adalah satu badan hukum yangsama sehingga tidak dapat saling menggugat; Menyatakan gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel); Menyatakan gugatan Penggugat prematur atau perkara gugatan yangdiajukan masih tergantung (aanhangig

Rivaisan, Murni, Busni Arni, Asril, Zabaidar di Pengadilan TataUsaha Negara Padang dalam perkara No.29/G/2015/PTUN.PDGHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 101/PDT/2017/PT.PBRmasih sedang berjalan dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht), dengan kata lain eksepsi ini disebut juga subjudice yangberarti gugatan yang diajukan masih tergantung (aanhangig) ataumasih berlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya dipengadilan (under judicial consideration) di Pengadilan Tata UsahaNegara Padang dan

Soerojo yang dijadikandasar dalam gugatan Para Penggugat dikaitkan dengan waktu pengajuangugatan sesungguhnya masih premature atau belum saatnya diajukan,karena terdapat faktor yang menangguhkah gugatan yaitu masih tergantung(aanhangig) proses pemeriksaan persidangan gugatan tentang Warisan,Perkara Nomor 254/Pdt.G/2010/PN.JKT Sel., tanggal 17 Maret 2010 danGugatan Pembatalan Akta Nomor 266 tanggal 21 September 1989, tentangJual Beli Rumah Dengan Pengoperan Hak, Perkara Nomor 570/Pat.G/2010/PN.JKT

Souw Tjong Boen/So Agus;Bahwa berdasarkan point 3.1. dan 3.2. di atas, maka terbukti AktaWasiat Nomor 5 tanggal 4 Djuni 1969, Notaris R.M Soerojo, yangdijadikan dasar dalam gugatan Para Penggugat dikaitkan denganwaktu pengajuan gugatan sesungguhnya masih premature atau belumsaatnya diajukan, karena terdapat faktor yang menangguhkan gugatanyaitu masih tergantung (aanhangig) sehubungan proses pemeriksaanpersidangan gugatan tentang warisan, Perkara Nomor 254/Pdt.G/2010/PN.JKT.SEL tanggal 17 Maret 2010

Soerojo, yang dijadikan dasar dalamgugatan Para Penggugat dikaitkan dengan waktu pengajuan gugatansesungguhnya masih premature atau belum saatnya diajukan, karenaterdapat faktor yang menangguhkan gugatan yaitu masih tergantung(aanhangig) proses pemeriksaan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974;Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas

Penggugat juga berkaitan gugatan wanprestasi,padahal fakta perkara perdata Nomor 13/Pdt.G/2011/PNPSP masih dalamproses pemeriksaan pada Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian;Dengan demikian berdasarkan uraianuraian dan penjelasan di atas tampak jelasdan tandas Bahwa sesungguhnya gugatan Penggugat in casu sama denganperkara Perdata Nomor 13/Pdt.G/2011/PNPSP yang saat ini masih dalamproses pemeriksaan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian, karenanya gugatanyang diajukan oleh Penggugat masih tergantung (aanhangig

Nomor : 01/Eks/2016/PN.Tlg. yang dimohonkan tersebutmasih dalam keadaan premature (exceptio dilatoria) yang berarti ada factor yangmenangguhkan sehingga pelaksanaan eksekusi perkara Nomor : O1/Eks/2014/PN.Tlg. tersebut belum terbuka waktunya;. pelaksanaan eksekusi perkara Nomor : 01/Eks/2016/PN.Tlg. tersebut bersinergidengan perkara yang sedang diperiksa oleh pengadilan (exceptio litis pendentis),yang berarti eksekusi perkara Nomor : 01/Eks/2016/PN.Tlg. yang dimohonkantersebut masih tergantung (aanhangig

Namun dalam kasus ini,semua subjeknya adalah beragama Islam sehingga putusanPengadilan Tinggi Makassar yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Makassar adalah tidak benar.Hal ini berarti bahwa gugatan pengosongan tanahyang diajukan Ibrahim Bundu (Termohon Kasasi) masihdalam status tergantung (aanhangig) atau masihberlangsung atau masih berjalan pemeriksaannya diMahkamah Agung (under judicial consideration) sehinggaterhadap gugatan pengosongan tanah tersebut dapatdiajukan yang menyatakan gugatan

SAMASAMA tentang Keberatan Pelaksanaan Lelang oleh KPKNLKisaran; Bahwa sesuai dengan pendapat M.Yahya Harahap, S.H. dalamBukunya berjudul Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, dan Putusan Pengadilan Penerbit SINARGRAFIKA, Jakarta Tahun 2004, Hal 461 poin ke 7 (tujuh) tentangExceptio litis pendentis yang isinya sengketa yang digugatPenggugat sama dengan perkara yang sedang diperiksa olehPengadilan disebut juga eksepsi subjudice yang berarti gugatanyang diajukan masih tergantung (aanhangig

Yahya Harahap,S.H dalam Bukunya berjudul Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan PutusanPengadilanPenerbit SINAR GRAFIKA, JakartaTahun 2004, Hal 461 poin ke 7(tujuh) tentang Exceptio litis pendentis yang isinya sengketa yangdigugatPenggugat sama dengan perkara yang sedang diperiksaoleh Pengadilan disebut juga eksepsi subjudice yang berartigugatan yang diajukan masih tergantung (aanhangig) atau masihberlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya di Pengadilan(under

Yahya Harahap,S.H dalamBukunya berjudul Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan PengadilanPenerbit SINAR GRAFIKA, JakartaTahun 2004, Hal 461 poin ke 7(tujuh) tentang Exceptio litis pendentis yang isinya sengketayangdigugat Penggugat sama dengan perkarayang sedang diperiksaoleh Pengadilandisebut juga eksepsi subjudice yang berartigugatan yang diajukanmasih tergantung (aanhangig) atau masihberlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya di Pengadilan(under

KompetensiAbsolut) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbuktigugatan a quo adalah premature atau belum saatnyadiajukan, karena terdapat faktor yang menangguhkahgugatan yaitu. masih tergantung (aanhangig) hasilpemeriksaan badan peradilan umum untuk menentukanada atau tidaknya kesalahan mengenai batasbatas tanahdan ada atau tidaknya kesalahan prosedur atau data yangkeliru. sehubungan dengan penerbitan Sertipikat ObjekSengketa yang dilakukan oleh Tergugat aYurisprudensi Mahkamah Agung Republik

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbuktijuga gugatan a quo adalah premature atau belumSaatnya diajukan, karena terdapat faktor yangmenangguhkah gugatan yaitu masih tergantung(aanhangig) hasil pemeriksaan badan peradilanumum untuk menentukan ada atau tidaknyakesalahan mengenai batasbatas tanah dan ada atautidaknya kesalahan prosedur atau data yang kelirusehubungan dengan penerbitan Sertipikat ObjekSengketa yang dilakukan oleh Tergugat a quo;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor

Bahwa gugatan a quo adalahpremature atau belum saatnyadiajukan, karena terdapat faktor yangmenangguhkah gugatan yaitu masihtergantung (aanhangig) hasilpemeriksaan badan peradilan umumuntuk menentukan ada atau tidaknyakesalahan mengenai batasbatastanah dan ada atau tidaknyakesalahan prosedur atau data yangkeliru sehubungan denganpenerbitan Sertipikat Objek Sengketayang dilakukan oleh Tergugat aYurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 565 K/Sip/1973 tanggal 21Agustus 1974 ;Gugatan harus

Bahwa terbukti gugatan a quo adalah premature ataubelum saatnya diajukan, karena terdapat faktor yangmenangguhkah gugatan yaitu) masih tergantung(aanhangig) hasil pemeriksaan badan peradilanumum untuk menentukan ada atau tidaknyakesalahan mengenai batasbatas tanah dan ada atautidaknya kesalahan prosedur atau data yang kelirusehubungan dengan penerbitan Sertipikat ObjekSengketa yang dilakukan oleh Tergugat a9.3.

kelirusehubungan dengan penerbitan sertipikat objek sengketa yangdilakukan oleh Tergugat a Hal tersebut sejalan dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia tentang kewenanganAbsolut terkait fisik tanah sengketa dan kepemilikannya ( Videjawaban Tergugat II Intervensi, daalam eksepsi butir 1Kompetensi Absolut ) :Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, terbukti gugatan aquo adalah prematur atau belum saatnya diajukan, karenaterdapat faktor yang menangguhkan gugatan yaitu masihtergantung ( aanhangig

Makadengan demikian gugatan ini adalah Prematur dan oleh karenanyamohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim untuk menyatakan gugatanini DITOLAK atau setidaktidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA (VideBukti T1, TT1 dan TT2I);Eksepsi subjudice bahwa gugatan Penggugat yang diajukan masihtergantung (aanhangig) atau masih dalam Pengadilan (under judicialconsideration) TUN Surabaya sebagaimana Perkara : 70/B/2013/PT.TUN.Sby dan Penggugat serta Pengadilan TUN Surabaya memilikihak secara absolut terhadap perkara ini

sebagaimana diatur pada Pasal116 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 Aquo Maka dengandemikian gugatan ini adalah aanhangig dan oleh karenanya mohonkiranya Yang Mulia Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan iniDITOLAK atau setidaktidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA (Vide Bukti71,171 dan TT21);Eksepsi Kewenangan Absolut (Exceptio Dedinatcir) bahwa Penggugattelah mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya melalui gugatannya dengan nomor perkara : 123/G/2012/PTUN.Sby kemudian dalam perkara bandingnya