,Erwin Siregar SHM No. 5398 lokasinya di Tanjung Sari Medan,agunannya berupa rumah tinggal, nilai jaminannya sebesarRp.360.100.000,Indra Nasution SHM No. 237 dan SHM No. 238 lokasinya di AekKorsik agunannya berupa kebun sawit karena satu hamparan , hasilpenilaian ulang, nilai jaminannya sebesar Rp.170.000.000,Mangapul Hasibuan SHM No. 1770 lokasinya di Kota Pinangagunannya berupa rumah tinggal hasil jaminannya = sebesarRp.237.000.000,Halaman 4 dari 99 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2019/PT MDNe Rustam

Efendi Ritonga SHM No. 698 lokasinya di Bagan Batuagunananya berupa rumah tinggal,hasil penilaian ulang agunannyasebesar 353.795.000,e Siti Aisah Ritonga SHM No. 239 lokasinya di Aek Korsik agunannyaberupa kebun sawit hasil penilaian ulang agunannya sebesarRp.170.000.000,e Yusri Darma SHM No. 167 lokasinya di Jalan Mesjid Rantauprapatagunannya berupa rumah tinggal hasil penilaian ulang jaminannyasebesar Rp.353.795.000,e Syahrul Marpaung SHM No. 500 lokasinya di Pulo Padang agunannyaberupa rumah

Dari Peninjauan Ulang tersebut saksi bersama Tim menemukanperbedaan yakni di dalam SHM disebutkan agunannya adalah kebun sawitnamun hasil yang ditemukan di lapangan adalah semak belukar, dan untuktempat usaha atas nama debitur Mulyono yakni di Tanjung Sarang Elangberupa gudang pupuk, toko jual alat pertanian, toko grosir dan usaha air isiulang.

beruparumah tinggal, hasil penilaian ulang harga jaminannya sebesarRp.193.950.000,e Arifin Lubis SHM No. 869 lokasinya di Silangkitang, agunannya kebunkaret, hasil penilaian ulang jaminannya sebesar Rp.172.376.700,e Aryanto SHM No. 1412 lokasinya di Sirandorung agunannya rumahtinggal dan juga kebun sawit, hasil penilaian ulang jaminan sebesarRp.224.000.000, SHM No. 265 lokasinya di Sei Raja, hasil penilaianulang jaminannya sebesar Rp.292.968.000,e Doni Ansari SHM No. 240, 241, 242 lokasinya di Aek

Dari Peninjauan Ulang tersebut saksi bersama Tim menemukanperbedaan yakni di dalam SHM disebutkan agunannya adalah kebunsawit namun hasil yang ditemukan di lapangan adalah semak belukar,dan untuk tempat usaha atas nama debitur Mulyono yakni di TanjungSarang Elang berupa gudang pupuk, toko jual alat pertanian, toko grosirdan usaha air isi ulang.

berdasarkan SuratPengakuan Hutang Nomor B.423/750/5/2014, tanggal 6 Mei 2014, sehingga pinjamanTergugat dan Tergugat Il menunggak dengan total tunggakan sebesar Rp.86.531.595, (Delapan puluh enam juta lima ratus tiga puluh satu ribu lima ratussembilan puluh lima rupiah), hal mana selain merugikan Penggugat juga perbuatanTergugat dan Tergugat II tersebut di kwalifisir WanPrestasi, oleh karena ituTergugat dan Terugat II harus dihukum membayar lunas sisa kredit tersebut danjika tidak dilakukan maka agunannya

jatuh pada hari libur harusdisetorkan pada hari kerja sebelumnya.Pasal 6Terhadap sisa tunggakan bunga, pinalty dan biayabiaya lainnya diberikankeringanan pada saat pelunasan.Pasal 7Halaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN BnaApabila selama jangka waktu tersebut PIHAK KEDUA tidak memenuhikewajibannya atau setoran melewati tanggal yang ditetapbkan makakesepakatan penyelesaian kredit ini menjadi BATAL.Pasal 8Apabila kesepakatan penyelesaian kredit ini batal maka PIHAK KEDUAmerelakan agunannya

Melawan Hukum apabila memenuhi unsurunsur sebagai berikut:1) Adanya suatu perbuatan;2) Perbuatan tersebut melanggar hukum;3) Adanya kesalahan dari pelaku;4) Adanya kerugian bagi korban;5) Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.Dari Kelima unsur Perbuatan Melawan Hukum tersebut, tidak adaSatupun yang dipenuhi oleh Perbuatan Tergugat sehingga dapat dikatakanmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH);b) Bahwa mengenai saran dan Solusi yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat untuk menjual agunannya

Bahwa Tergugat selaku kreditur sudah memberikan saran/solusi kepadaPenggugat agar Penggugat menjual agunannya secara sukarela untuk menutupiutangnya kepada tergugat, saran/solusi itu diberikan agar agunan Penggugatbisa terjual dengan harga yang lebih tinggi sesuai keinginan Penggugatdaripada nantinya harus dilelang melalui Pelelangan Umum di KPKNL, tentunyatidak akan mendapatkan nilai jual yang sesuai dengan keinginan Penggugat,saran /solusi dari Tergugat tersebut bukanlah merupakan Pengancaman,intimidasi

itu diatur berdasarkan Pasal 44 Peraturan Menteri Keuangan(PMK) Nomor 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang JunctoPasal 6 dan Pasal 20 UU No.4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, jadipenentuan Nilai Limit Lelang nantinya ditentukan oleh Tergugat, tidak adakeharusan berkoordinasi harga dengan Penggugat;b) Bahwa sampai saat ini Tergugat belum mengajukan Permohonan LelangEksekusi kepada KPKNL terhadap agunan Penggugat, dan Tergugat juga tidakpernah melakukan jualbeli dengan Penggugat, Agunannya

Bahwa mengenai saran dan solusi yang diberikan Tergugat kepada Penggugat untukmenjual agunannya secara sukarela pabila sudah tidak mampu membayar utangnyakepada Tergugat, merupakan saran/solusi alternatif yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat untuk menghindari Lelang Eksekusi Hak Tanggungan terhadap agunanPenggugat;2. a.

November 2013;Bahwa tujuan Pemohon mengurus penetapan wali terhadap ke empat anakanaknya, yang belum dewasa dan belum menikah adalah bermaksud untukmengurus segala suratsurat yang berhubungan dengan harta tanah tersebut dalamsegala perbuatan hukum terkait termasuk diantaranya untuk mengagunkannya keBank;Bahwa Pemohon bermaksud meminjam uang ke Bank untuk kepentingan dankeperluan memenuhi keperluan pembiayaan pendidikan anakanak pemohon danmodal usaha berdagang dan sertipikat tanah tersebut sebagai agunannya

tersebut; Bahwa tujuaan Pemohon mengurus Penetapan Wali terhadap ke empat anakanaknya yang belum dewasa dan belum menikah adalah bermaksud untukmengurus segala suratSurat yang berhubungan dengan harta tanah tersebut dalamsegala perbuatan hukum terkait termasuk diantaranya untuk mengagunkannya keBank; Bahwa Pemohon bermaksud meminjam uang ke Bank untuk kepentingan dankeperluan memenuhi keperluan pembiayaan pendidikan anakanak pemohon danmodal usaha berdagang dan sertipikat tanah tersebut sebagai agunannya

Bahwa cara mengajukan pengajuan pinjaman fiktif adalah dengan caramenyuruh Terdakwa II Riama Pasaribu membuat pinajaman fiktif danuntuk membuat nama nasabah pengaju pinjaman fiktif Terdakwa yangmengisi lembaran pengajuannya dan agunannya diambil dari nasabahyang sudah lunas tetapi berkasnya masih ada di kantor danselanjutnya yang menandatangi nasabahnya ditanda tangani olehSaksi Arnol Simbolon (dipalsukan) dan disetujui olen Terdakwa selakuManager di Koperasi Kasih Sejahtera tersebut dan sebagiannya

Sejahtera Unit Dumai yangberalamat di Jalan Sidomulyo, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan DumaiSelatan, Kota Dumai; Bahwa benar cara mengajukan pengajuan pinjaman fiktif adalahdengan cara Arnol Simbolon (Terdakwa berkas terpisah) menyuruhTerdakwa Balpin Candrawan Saragihl Riama Pasaribu) membuatHalaman 23 dari 35 halaman Putusan Nomor 175/Pid.B/2019/PN Dumpinajaman fiktif dan untuk membuat nama nasabah pengaju pinjaman fiktifTerdakwa Balpin Candrawan Saragih yang mengisi lembaranpengajuannya dan agunannya

Atas nama Janner Sianipar; Bahwa Para Terdakwa melakukan perbuatan tersebut sejak bulanAgustus tahun 2018 di Koperasi Kasih Sejahtera yang beralamat di JalanSidomulyo, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai Bahwa cara mengajukan pengajuan pinjaman fiktif adalah dengan caramenyuruh Terdakwa Balpin Candrawan Saragihl Riama Pasaribumembuat pinajaman fiktif dan untuk membuat nama nasabah pengajupinjaman fiktif Terdakwa Balpin Candrawan Saragih yang mengisilembaran pengajuannya dan agunannya

beralamat di JalanSidomulyo, Kelurahan bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai Bahwa Benar Para Terdakwa mengetahui bahwa tindakan pengajuanpinjaman fiktif itu menyalahi aturan tetapi Para Terdakwa tetap menyutujuiuntuk melakukannya; Bahwa benar cara mengajukan pengajuan pinjaman fiktif adalahTerdakwa Balpin Candrawan Saragihl Riama Pasaribu) membuatpinajaman fiktif dan untuk membuat nama nasabah pengaju pinjaman fiktifTerdakwa Balpin Candrawan Saragih yang mengisi lembaranpengajuannya dan agunannya

pinjaman di koperasitersebut, harus mengikuti SOP (standar operasional prosedur) yang ada;Menimbang bahwa terungkap dalam fakta hukum dalam perkara aquocara membuat pinjaman fiktif adalan dengan cara Saksi Arnol Simbolon(Terdakwa berkas terpisah) menyuruh Terdakwa Balpin Candrawan SaragihHalaman 30 dari 35 halaman Putusan Nomor 175/Pid.B/2019/PN Dummembuat pinajaman fiktif dan untuk membuat nama nasabah pengajupinjaman fiktif Terdakwa Balpin Candrawan Saragih yang mengisi lembaranpengajuannya dan agunannya

SYAFARUDDIN, (Pemohon I) untuk mengurus penyelesaian Kredit dan mengambil berkas Agunannya pada Bank BNI-45 Cabang Langsa;

6. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebasar Rp. 271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)

JUNEID untuk keperluanmengurus penyelesaian Kredit dan mengambil Agunannya pada BankBNI46 Cabang Langsa tersebut;Hal 4 dari 21 halamanPenetapan No 0010/Pdt.P/2165/MS.LgsTanggal 26 April 201612. Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaKetua Mahkamah Syariyah Langsa berkenan menetapkan sebagaiberikut :1)2)3)4)(1)(2)(3)(4)5)Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan Almarhum T. MOHD. JUNEID telah meninggalduniaMenetapkan Almarhum T.

Juneid), mewakili paraHal 5 dari 21 halamanPenetapan No 0010/Pdt.P/2165/MS.LgsTanggal 26 April 2016Pemohon sebagai Penerima Kuasa untuk menguruspenyelesaian Kredit dan mengambil berkas Agunannya padaBank BNI46 Cabang Langsa;6) Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan ParaPemohon telah dipanggil secara resmi dan patut dan Pemohon II hadir yangbertindak atas nama sendiri dan sebagai Pemegang Kuasa dari Pemohon sedangkan

Muhammad Yunan Nasution, SH. dan sebagai jaminan/ agunannya adalahSurat Akta Nomor 02 tanggal 09 Januari 2007 yang diperbuat dihadapanSondang Matiur Hutagalung, SH Notaris di Panyabungan, namun dikarenakanpihak Yayasan Armina Centre sudah pernah mengajukan kredit kepada KCPBSM Panyabungan sebelumnya maka pihak PT.

Hak Milik Nomor 2663 yang terletak diDesa Danguran, Kecamatan Klaten Selatan, Klaten atas nama PetriHandayani dan dalam perjalanannya/setelah menikah dijadikan Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) yang digunakan untukdiberikan suami sirinya agar tidak mengganggu rumah tangga Penggugatdan Tergugat/ tidak datang kerumah (Danguran);Sebenarnya Tergugat sudah berusaha untuk mencari jalan keluar untukmembantu menyelesaikan hutanghutangnya dengan cara Take Over dari BankBPTN Klaten yang mana agunannya

BRI Cabang Trucuk sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah),jangka waktu 5 tahun, jumlah angsurandan yang ngangsur siapa saksi tidak tahu, agunannya sertifikat saksijanjinya mau dikemalikan 5 tahun, 2. Bank Mandiri Klaten pinjam sebesarRp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), angsuran berapa kalitidak tahu, dengan agunan sertifikat tanah atas nama Penggugat dabBPKB Beat, 3.

Di Bank Mandiri pinjam sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluhjuta rupiah), agunannya sertifikat rumah Penggugat, BPKB KawasakiNinja, BPKB Beat kegunaannya saksi tidak tahu.3. Pinjam di Pegadaian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah),agunannya BPKB mobil March, kegunaannya Penggugat hanya Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan yang Rp. 25.000.000,Halaman 17 dari 27 halaman Putusan Nomor 1540/Pdt.G/2016/PA. Kit(dua puluh lima juta rupiah) untuk tambah beli mobil.

aoeDua puluh lima jutaal, saksi Arlinawati Alias LinaYakup lalu berkata aceNanti saya tanyakan kepada teman saya duluai laluterdakwa menjaminkan Surat Keterangan Camat atas tanah Nomor : 59308/SKT/KB/X/2009, tgl 27 Oktober 2009 atas nama GURITNO danmenyerahkannya kepada saksi Arlinawati Alias Lina Yakup, kKemudian saksiArlinawati Alias Lina Yakup langsung menghubungi saksi Leniaty Br Kaban(dilakukan penuntutan secara terpisah/split) melalui handphone dan berkataaoeLen ada orang mau pinjam uang, agunannya

terdakwa mengatakan Dua puluh lima juta, saksi Arlinawati Alias LinaYakup lalu berkata Nanti saya tanyakan kepada teman saya dulu laluterdakwa menjaminkan Surat Keterangan Camat atas tanah Nomor : 59308/SKT/KB/X/2009, tgl 27 Oktober 2009 atas nama GURITNO danmenyerahkannya kepada saksi Arlinawati Alias Lina Yakup, kKemudian saksiArlinawati Alias Lina Yakup langsung menghubungi saksi Leniaty Br Kaban(dilakukan penuntutan secara terpisah/split) melalui handphone dan berkataLen ada orang mau pinjam uang, agunannya

Alias Lina Yakup lalu berkata Nanti saya tanyakankepada teman saya dulu lalu terdakwa menjaminkan Surat KeteranganCamat atas tanah Nomor : 59308/SKT/KB/X/2009, tgl 27 Oktober 2009atas nama GURITNO dan menyerahkannya kepada saksi ArlinawatiAlias Lina Yakup, kemudian saksi Arlinawati Alias Lina Yakup langsungmenghubungi saksi Leniaty Br Kaban (dilakukan penuntutan secaraHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 579/Pid.B/2019/PN Stbterpisah/split) melalui handphone dan berkata Len ada orang maupinjam uang, agunannya

Setiakawan Pahala Motor.Bahwa Penggugat pada tahun 2002 telah melakukan perjanjian pe fasilitas kredit dengan Tergugat , sebagai agunannya adalah319/Kranji dengan luas tanah 3.210 meter2, tanah agunadibebani Hak Tanggungan No. 334/2002 yang dibuatPemberian Hak Tanggungan No. 3/2002 yang sahMardiah Daud, SH PPAT di Bekasi.Bahwa adalah sangat keliru dan tidak benar. gat yang melakukanPerjanjian beserta pemberian Fasilitas ao ngan pembebanan HakTanggungan, kemudian Penggugat p emohon pembatalan prosesan

/GMJ/JKT/02 tanggal 4 Desember 2002 dengan agunannya berupa tanahSertifikat No. 319/Kranji tersebut. ( Bahwa tahun 2004 s/d 2005 Penggugat mengalami kesulitan al Bahwa alangkah terkejut nya Penggugat berdasarkan Surat 30.1225.2008tanggal 6 Maret 2008 prihal Pendaftaran Roya dan L ;objek agunan tersebut telah dilakukan plein g dimenangkan olehternyata terhadapTergugat Ill Bahwa pelelangan dilaksanakan berdas Ls t Tugas No.

Memerintahkan Tergugat untuk memberi hak kepada Para Penggugatuntuk menjual sendiri barang jaminan/agunannya.8.

Bahwa seingat saksi, sekira tahu 2014 pernah diadakan penjadwalan hutang; Bahwa terkait hutang Para Tergugat ke BRI agunannya berupa Sertifikat HakMilik; Bahwa seingat saksi yang berdasarkan perjanjian terakhir, Para Tergugatberhutang ke BRI senilai Rp70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) selamajangka waktu 5 (lima) tahun; Bahwa seingat saksi, pada saat saksi masih bekerja di BRI Kota Tegal, ParaTergugat memang sering terlambat untuk membayar tetapi tidak pernahmenunggak dikarenakan dulu Para Tergugat

mempunyai angkot yang bisadiandalkan untuk mencicil utangnya ke BRI.Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat dan Para Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Saksi ke2 : Desi Aryani, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya: Bahwa Saksi menyatakan kenal dengan Para Tergugat, tetapi tidak adahubungan keluarga; Bahwa saksi kenal sama Tergugat karena saksi adalah customer service BRIKota Tegal dan pada saat pencairan hutang, Para Tergugat bertandatangandihadapan saksi; Bahwa agunannya Para Tergugat ke

Dengan demikian perbuatan Tergugatuntuk meminta pelunasan pembayaran utang dengan menjual agunanmelalui eksekusi lelang bukan merupakan perbuatan melawan hukum,disamping itu agunannya telah diikat oleh Sertifikat Hak Tanggungan Nomor1981/2015 tanggal 25 Mei 2015 yang mempunyai titel/irahirah DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA, sehinggadapat langsung dieksekusi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa Putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jambi dan Pengadilan

Jika pihak Para Tergugat ingkar janji, maka pihak Tergugat bersediamenyerahkan agunannya untuk melunasi seluruh total hutangnya baik melaluipersidangan atau tanpa persidangan;Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulistertangga 7 Oktober 2020 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, maka masingmasing pihak menerangkan dan menyatakan menyetujui terhadap seluruh isipersetujuan perdamaian tersebut.

puluh juta tiga ratusdelapan puluh ribu rupiah) sangat jauh dari harga pasaran di daerah tersebutyang seharusnya bisa mencapai + Rp 3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah);Bahwa dalam Risalah Lelang No. 517/2007 tertanggal 3 Oktober 2007,dihalaman 4 pun telah tercantum bahwa terhadap tanah objek sengketa dalamperkara ini telah dibebani Hak Tanggungan sebesar Rp 1.800.000.000,00 (satumilyar delapan ratus juta rupiah) yang artinya bahwa nilai hak tanggungantersebut tentunya lebih rendah dari nilai uang agunannya

bangunan milik Pemohon Kasasi tersebuthanya sebesar Rp 890.380.000,00 (delapan ratus sembilan puluh juta tigaratus delapan puluh ribu rupiah) sangat jauh dari harga pasaran di daerahtersebut yang seharusnya bisa mencapai + Rp 3.000.000.000,00 (tiga milyarrupiah) ; padahal terhadap tanah objek sengketa dalam perkara ini telahdibebani Hak Tanggungan sebesar Rp 1.800.000.000,00 (satu milyardelapan ratus juta rupiah) yang artinya bahwa nilai hak tanggungan tersebuttentunya lebih rendah dari nilai barang agunannya

Sutama Dananjayamelalui TERLAWAN IV sehingga SHM No.425, luas 469m2, terletak diDesa Kwadungan Gunung, Rt 002/Rw 003, a/n Sutama Dananjayaterbeli oleh TERLAWAN II melalui TERLAWAN Ill sebagai Perantarauntuk melakukan menjadi PEMBELI LELANG tanpa musyawarah kepadaPELAWAN I dan PELAWAN II.Bahwa PELAWAN dan PELAWAN Il tidak pernah menyetujulpelaksanaan lelang, karena PELAWAN dan Il tidak pernah diajakmusyawarah untuk melelang agunannya tersebut dengan cara sukarela(Ikhlas).

tidak baik dan telah melanggar AsasKemanusian, Asas Sosial dan Pelanggaran Peraturan MenteriKeuangan Republik Indonesia Nomor 106/PMK.06/2013 TentangPerubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010Tentang Petunjuk Pelaksanaan LELANG, maka lelang yang di lakukanoleh TERLAWAN melalui TERLAWAN IV yang telah di menangkan olehTERLAWAN II dan TERLAWAN III adalah CACAT HUKUM / BATAL demiHUKUM.Bahwa TERLAWAN telah melakukan suatu kedzoliman kepadaPELAWAN dan PELAWAN II yaitu dengan menjual agunannya

Menyatakan/Menetapkan bahwa apabila dikemudian hari Penggugatwanprestasi dan agunannya akan dijual, maka tenaga penaksir(appraisel) menggunakan tenaga penaksir likuidasi dan bukanindependen sesuai Bank Indonesia.5.

Petitum berikutnya (angka 4) apabilaPenggugat wanprestasi dan agunannya akan dijual makatenaga penaksir adalah tenaga penaksir likuidasi bukanindependen dan petitum lainnya (angka 5) bahwa agunanakan dilepas adalah hanya satu dari dua agunan yaitu HakMilik Nomor : 4892 seluas 362m*.... dste Bahwa petitum yang dimohonkan oleh Penggugat adalah tidakdiuraikan dan tidak ada dalam posita, padahal dasar petitumadalahposita, dengan demikian menjadikan gugatanPenggugat kabur dan tidak berdasar.Bahwa berdasarkan

sudah wanpresatasidengan waktu yang cukup lama, maka Tergugatmengajukan permohonan Eksekusi HakTanggungan; Bahwa yang menjadipermasalahan adalah munculnya .... dst, bahwaTergugat menolak dengan keras bahwa Penggugatadalah nasabah yang sudah macet dan tidakkooperatif di telpon tidak pernah diangkat, dicari tidakpernah mau menemui apalagi mau datang ke kantorTergugat untuk konfirmasi sehingga sepertimelupakan tanggung jawab untuk membayar hutanghutangnya ingat hutang harus membayar tidakmembayar agunannya

Asli Surat Keterangan Bukti Hak Garapan Atas TanahNomor: 0222 dan 593/668/KWSDIO/SPT/08/2014 atas Nama Firmantersebut disimpan pada Penggugat sampai dengan pinjaman lunas;Bahwa bilamana pinjaman tidak dibayar pada waktu yang telah ditetapkanmaka Penggugat berhak untuk menjual selurun agunan, baik dibawahtangan maupun dimuka umum, untuk dan atas nama permintaanPenggugat, dan Yang Berhutang/Tergugat serta pemilik agunanmenyatakan akan menyerahkan Agunannya.

Bahwa benar bilamana pinjaman tidak dibayar pada waktu yang telahditetapkan, maka Penggugat berhak untuk menjual selurunh agunan, baikdibawah tangan maupun dimuka umum, untuk dan atas nama permintaanPenggugat dan yang berhutang/Tergugat serta pemilik agunan menyatakanakan menyerahkan agunannya.

Kumita Baru); Bahwa dalam pengajuan kredit setelah dilihat dari awal proses, kredit tersebut tidaksesuai dengan proses peruntukkannya dan setelah kami melakukan pemeriksaan,ternyata kredit tersebut tidak digunakan oleh pemohon; Bahwa seharusnya kredit tersebut harus digunakan tahapantahapan untuk melakukananalisa, mengenai agunannya, bagaimana pembayarannya; Bahwa agunan disini adalah agunan tambahan, dan kedit tersebut agunannya belumdiikat, seharusnya agunannya dilakukan pengikatan, dan sampai

EFFENDI BAHARUDDIN mengatakanapa agunannya ?saksi menjawab agunannya toko tersebut, kemudian Pak Pen memerintahkan Sdr.ASNAWI ABDULLAH untuk dilakukan proses kredit ini, selanjutnya selang beberapahari saksi memberikan permohonan kredit beserta agunannya kepada Sdr. ASNAWIABDULLAH untuk dapat dilakukan pengecekan agunan oleh Sadr.

ARIZKI RENTAL MOBIL yang sebenarnya dengannilai harga agunannya sebesar Rp. 2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta rupiah),pada CV. ARIZKI CAFE yang sebenarnya dengan nilai harga agunan sebesar Rp.2.400.000.000,00 (dua milyar empat ratus juta rupiah), pada CV.

ke bank untuk dilakukan proses kredittersebut, kemudian selang beberapa hari saksi sertakan agunannya kepada Sdr.

Bank Aceh Cabang Lhokseumawe adalahsurat permohonan yang masuk disposisi lalu dibawa ke Wakil Pimpinan dievaluasi lagikemudian baru diserahkan ke bagianbagian;Bahwa permohonan kredit dikirim ke bagianbagian tersebut ada yang hari itu juga;Bahwa debitur yang mengajukan permohonan persyaratannya semuanya lengkap danlengkap pula dengan agunannya dan agunannya sudah dibuat Hak Tanggungan (HT);;Bahwa setelah pencairan kredit ada dilakukan pengawasan oleh Accunt Officer (AO);Bahwa jenis agunan yang diserahkan