Putusan Nomor : 89/Pdt.G/2018/PN.Bgr11.12.13.14.15.Print sebuah foto Pernikahan Alm.Bapak ZULVAN AZIS dengan Alm.buNURBAITY, yang merupakan ayah dari Para Penggugat, diberitanda bukti P11 ;Print sebuah foto masa muda Alm.Bapak ZULVAN AZIS dengan Alm.buNURBAITY, yang merupakan ayah dari Para Penggugat, diberitanda bukti P12 ;Print sebuah foto Alm.Bapak ZULVAN AZIS dengan Bapak DAI DINISURYA dan Ibu LEDI ERASTIA sewaktu para Penggugat masih kanakkanak, diberi tanda bukti P13 ;Print sebuah foto pernikahan

antara lbu Ledi ERASTIA dengan suaminyayang didampingi oleh Alm.Bapak ZULVAN AZIS, diberi tanda bukti P14 ;Foto copy kutipan akta kematian No.3271KM150620170005.

Tertanggal20 Juni 2017 atas nama Alm.Bapak ZULVAN AZIS , diberi tandabukti P15 ;Menimbang, bahwa surat bukti P1, P7, P8, P9, P10, P11, P12,P13, P14, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinyadan telah bermaterai cukup sedangkan surat bukti P2, P3, P4, P5, P6, P15,berupa fotocopy dari fotocopy dan telah bermaterai cukup;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut Penggugat telahpula menghadirkan saksisaksi untuk memberikan keterangan dibawahSsumpah dipersidangan, yaitu :Saksi

Belu dansaat tiba di kuburan tersebut terdakwa langsung menuju ke kuburan alm.Bapak Terdakwa, dan saat itu terdakwa melihat ada tanah kosong danlangsung menggali tanah tersebut dengan menggunakan linggis danparang dengan kedalaman kurang lebin kurang 30 Cm kemudianterdakwa mengambil jenazah bayi dari dalam tas dan langsung menarusjenazah tersebut kedalam lubang yang terdakwa gali dan langsungmenimbunya dengan menggunakan tanah galian yang terdakwa gali danselanjutnya terdakwa meninggalkan kuburan

Beludan saat tiba di kuburan tersebut terdakwa langsung menuju ke kuburan alm.Bapak Terdakwa, dan saat itu terdakwa melihat ada tanah kosong dan langsungmenggali tanah tersebut dengan menggunakan linggis dan parang dengankedalaman kurang lebih kurang 30 Cm kemudian terdakwa mengambil jenazahbayi dari dalam tas dan langsung menarus jenazah tersebut kedalam lubangyang terdakwa gali dan langsung menimbunya dengan menggunakan tanahgalian yang terdakwa gali dan selanjutnya terdakwa meninggalkan kuburantersebut

saksi adalah AdikKandung Pemohon ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il sebagai pasangan suamiistri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon llmelangsungkan akad nikah pada tanggal 13 Nopember 1999; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan di Desa.Fiditan, Kecamatan Pulau Dullah Utara, Kota Tual; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan Pemohon danPemohon Il adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama AkasRaharusun selanjutnya diwakilkan kepada penghulu yang bernama Alm.Bapak

Pemohon Il karena saksi adalahSaudara;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il sebagai pasangansuami istri;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon llmelangsungkan akad nikah pada tanggal 13 Nopember 1999;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan di DesaFiditan, Kecamatan Pulau Dullah Utara, Kota Tual;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan Pemohon danPemohon Il adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama AkasRaharusun selanjutnya diwakilkan kepada penghulu yang bernama Alm.Bapak

Pada saat itu temanteman alm.Bapak Mohammad Sai dan Sutinem Binti Sadis sudah mengingatkan kepadaWihelmina Tumbol agar jangan merusak rumah tangga alm. bapak MohammadSai dan Sutinem Binti Sadis karena sudah mempunyai anak 5, tapi ternyataWihelmina Tumbol tidak mau mendengar temantemannya karena alm. BapakMohammad Sai pada waktu itu banyak uangnya.Nanti pada bulan Mei 1968 alm.

Di formulir tersebut tertera sebagai berikut : yaitu kepala keluarga alm.Bapak Mohammad Sai dan istri Sutinem Binti Sadis beserta kami ke6anaknya. Kalau dikatakan oleh Tergugat bahwa ibunya yang membayarpertama tanggal 11 Agustus 1981 itu adalah tidak benar (bohong), karenawaktu pengambilan rumah kami belum langsung tinggal karena masih banyakyang perlu dibenahi, contohnya ; diacih/plester, dan di cat.

Bapak Mohammad Sai maukembali dengan Wilhelmina Tumbol jangan bawah kerumah kami tapi alm.Bapak Mohammad Sai memaksa sehingga kakak kami pulang ke RumahDinas di Percetakkan Negara.Seminggu kemudian ibu Sutinem Binti Sadis dengan anakanaknya pergimengambil barangbarang yang ada di Perumnas, karena sampai Seminggubapak alm. Bapak Mohammad Sai tidak menepati janjinya yang semalamsudah menjadi 36 tahun lamanya. Pada saat itu alm.

Para Tergugat lupa bahwa alm.Bapak Mohammad Sai adalah seorang Pegawai Negeri, dan sesudah pensiunHal 15 dari 45 hal : Put. No.0228/Pdt.G/2015/PA.Mdoalm. Bapak Mohammad Sai menjual ikan di pasar Perumnas (Ehnar ikan) danketika beliau sakit batuk+sesak nafas kurang lebih 3 tahun beliau masih tetapberusaha membuka warung di rumah. Jadi alm.

Bapak Mohammad Sai ke dalam gajinya, karena alm.Bapak Mohammad Sai sudah memiliki gaji Sendiri yang dimana istrinya adalahibu Sutinem Binti Sadis. Sangat disayangkan Wilhelmina Tumbol sudahmeninggal, kalau tidak Wilhelmina Tumbol akan mendapat sangsi dari Negara.Katanya surat/Sertifikat atas nama alm. Bapak Mohammad Sai karenabeliau adalah kepala rumah tangga, dan terbukti memang benar itu uangmemang dari alm.

AprilTelah memeriksa suratsurat bukti dari kedua belah pihak;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara beserta Para Saksi kedua belahTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan gugatannya tertanggal 6 Maret 2014yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal25 Pebruari 2014 di bawah Register Perkara Perdata Nomor 43/Pdt.G/2014/PN.Smn.telah mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum dengan dalildalil sebagai1 Bahwa Klien kami adalah anak Sah dari Alm.Bapak

Fakta bahwa AlmBapak Supardi pada tanggal 24 s/d 25 April 2014 berada di Padang, diakuisendiri oleh pihak Penggugat, Istri Alm Bapak Supardi dan saksisaksi daripihak keluarga Penggugat yang dihadirkan dalam sidang pemeriksaan diBPSK Kota Padang;Bahwa fakta Alm Bapak Supardi berada di Padang pada tanggal 24 s/d 25April 2013, bukannya berada di Tapan, mengakibatkan tidak mungkindokumen SPPK tersebut ditandatangni oleh Alm.Bapak Supardi;Bahwa fakta dokumen SPPK tidak ditandatangani oleh Alm Bapak Supardi

Yang hendak mejadi perserta asuransi jiwa kredit danmendapatkan perlidungan asuransi adalah Alm.Bapak Supardi,bukan Penggugat, jadi tidak ada dasar atau tidak adakepentingan Pemohon Keberatan/Tergugat II harus memintadukungan bukti lain kepada pihak Penggugat, karena pihakPenggugat bukan pihak yang akan dipertanggungkan didalamasuransi jiwa kredit;ii.Pengisian dokumen SPPK dilakukan oleh pihak Tergugat dengan calon peserta asuransi, bukan dilakukan oleh TergugatIl, sehingga Tergugat yang paling tahu

Bahwa dalil Majelis Pemeriksa di BPSK Kota Padang, yangmendalikan bahwa dokumen SPPK diisi dan ditandatanganioleh Alm Bapak Supardi, terbantahkan dengandiungkapkannya kondisi yang menyatakan bahwa pada tanggal24 s/d 25 April 2013, Alm Bapak Supardi berada di Padang,bukan di Tapan, sehingga dokumen SPPK mustahilditandatangani oleh Alm.Bapak Supardi, dimana hal ini diakuioleh Penggugat dan Tergugat I.KEPUTUSAN BPSK KOTA PADANG TIDAK MEMILIKI PERTIMBANGAN DANDASAR HUKUM.18.

Apabila terbukti bahwa jawaban atas pertanyaan diatassalah, maka Polis saya akan di batalkan dan seluruh premi yang telahdibayarkan akan dikembalikan dst,mengakibatkan dokumen SPPK menjadi batal, sehingga tidak mungkinada perjanjian asuransi jiwa kredit yang diterbitkan oleh PermohonKeberatan/Tergugat II untuk Alm.Bapak Supardi;Bahwa dengan batal dokumen SPPK, maka tidak ada kewajiban daripihak Pemohon Keberatan/Tergugat Il untuk membayarkan klaimasuransi sebesar Rp.161.000.000, (Seratus Enam Puluh

Bapak Endut bin Kidjan dengan maskawin berupa uang tunai sebesar Rp.5, (lima rupiah) dibayar tunai, sertadisaksikan oleh dua orang saksi pada pernikahan tersebut yaitu alm.BapakSarka dan Alm.Bapak Asmim serta tamu undangan yang lain dan prosesakadnya dilakukan antara wali Pemohon dengan qabulnya oleh Alm.SadimPadmi bin Tidjah ;3.

pernikahan Pemohonan I dan Pemohonan II telah dikaruniai 6(enam) orang anak masingmasing bernama :A Anak I, lakilaki, umur 24 tahunA Anak II, Perempuan, umur 22 tahunA Anak II, Perempuan, Umur 20 tahunA Anak V, lakilaki, umur 16 tahunA Anak V, Perempuan, umur 10 tahunA Anak VI, Perempuan, Umur 4 tahunDan ke 6 (enam) orang anak tersebut tidak berkeberatan atas pemohon Idan Pemohon II mengajukan perkara permohonan penetapan itsbat nikahini;Bahwa yang menikahkan Pemohonan I dan Pemohonan II adalah bapak Alm.Bapak

Bahwa apabila PENGGUGAT mendalilkan sebagai ahli waris dari Alm.Bapak Aminin dan Almh. Nyi Eka beserta Alm. Bapak Gantijdo, makaseharusnya yang mengajukan gugatan a quo adalah seluruh ahli warisdari Alm. Bapak Aminin dan Almh. Nyi Eka beserta Alm. Bapak Gantijdosebagaimana disebutkan PENGGUGAT dalam gugatannya pada bagianposita (fundamentum petendi!) nomor 8 halaman 4 dan nomor 9 halaman5.

Setelah menikah, keduanya bertempat tinggal di rumah Alm.Bapak Somad di Jalan Tambaksari , Surabaya, hingga mempunyai duaorang anak, salah satunya adalah TERGUGAT REKONVENSI.13.Bahwa sekitar tahun 1949 setelah penyerahan kedaulatan RI, rumah Alm.Bapak Somad di Jalan Tambaksari gang Surabaya telah dijual. Selain itu,dikarenakan rumah sewa milik Alm. Bapak Somad juga rusak, selanjutnyapasca dari pengungsian, Alm.

Latifah telah meninggal duniadengan dikaruniai 5 (lima) orang anak tersebut pada angka 8 (delapan) dialas.Bahwa apabila PENGGUGAT mendalilkan sebagai ahli waris dari Alm.Bapak Aminin dan Almh. Nyi Eka beserta Alm. Bapak Gantijdo, makaseharusnya yang mengajukan gugatan a quo adalah seluruh ahli warisdari Alm. Bapak Aminin dan Almh. Nyi Eka beserta Alm. Bapak Gantijdosebagaimana disebutkan PENGGUGAT dalam gugatannya pada bagianposita (fundamentum petendi) nomor 8 halaman 4 dan nomor 9 halaman5.

Nyi Eka tidak pernah mengangkat Alm.Bapak Gantidjo sebagai anak angkat. Menurut warga, Alm. BapakGantidjo menjadi anak angkat dari Alm. Bapak H. Akbar dan Almh. louGantimah yang bertempat tinggal di Jalan Tambaksari I/19, Surabaya.. Bahwa TURUT TERGUGAT Il menolak dalil PENGGUGAT dalamgugatannya pada bagian posita (fundamentum petendi) nomor 5 halaman3 yang menyatakan, Bahwva mengingat Nyi Eka seorang janda tua yanghidup bersama Sadr. Gantidjo dengan kelima orang anak Sdr.

Latifah telah meninggal duniadengan dikaruniai 5 (lima) orang anak tersebut pada angka 8 (delapan) dialas.b) Bahwa apabila PENGGUGAT mendalilkan sebagai ahli waris dari Alm.Bapak Aminin dan Almh. Nyi Eka beserta Alm. Bapak Gantijdo, makaseharusnya yang mengajukan gugatan a quo adalah seluruh ahli warisdari Alm. Bapak Aminin dan Almh. Nyi Eka beserta Alm.

Mega PrimaBahwa dari Pernikahan dengan Franciscus Assisi Supriyaditerdapat sebidang tanah, yang merupakan warisan dari Alm.Bapak Sakiran, yang merupakan bapak kandung dariFranciscus Assisi Supriyadi ( Alm. suami Pemohon), yaitutanah seluas + 2.460 m2 yang terletak di Kelurahan PanjangKec. Ambarawa, Kab.

Semarang yang merupakan warisan dari Alm.Bapak Sakiran, bapak kandung dari Almarhum Franciscus Assisi Supriyadi (suamiPemohon) ; Menimbang, bahwa menurut Pasal 330 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(Burgerlijk Wetboek / BW) yaitu, yang belum dewasa adalah mereka yang belummencapai umur genap dua puluh satu tahun dan tidak kawin sebelumnya ;Menimbang, bahwa surat bukti P3 yaitu Kutipan Akta Kelahiran No.477.1/003/AK/1996 atas nama Rosalia Mega Primasari yang diterbitkan Kantor CatatanSipil Lampung Tengah

Bapak Purwantoro dan Tergugat berjanji jika Sertifikat Hak Miliktersebut sudah diambil dari Bank Lippo Magelang maka akan segera dibaliknama menjadi atas nama Penggugat, dan karena masih ada hubunganfamili maka Penggugat tidak keberatan bahkan masih mengijinkan alm.Bapak Purwantoro dan Tergugat untuk tetap tinggal di rumah tersebut danmembuka usaha di tanah dan bangunan objek gugatan;Bahwa pembelian tanah dan bangunan objek gugatan oleh Penggugat darialm.

BapakPurwantoro dan Tergugat ;Bahwa Penjaminan tanah dan bangunan objek Gugatan oleh PT BankMega, Tbk., Kantor Cabang Magelang (Tergugat II) di Kantor PertahananKabupaten Magelang (Tergugat III) adalah cacat hukum karena sebelumnyasudah ada jual beli atas tanah dan bangunan objek Gugatan antaraPenggugat dan dengan Alm.Bapak Purwantoro;Bahwa dengan demikian Kantor Pertahanan Kabupaten Magelang(Tergugat Ill) haruslan membatalkan pendaftaran Hak Tanggungan yangdilakukan atas objek Jaminan Sertifikat

Dengandemikian, terhadap Tergugat sebagai istri dari Alm.Bapak Purwanto dapatdimintakan pertanggung jawaban dengan memberikan ganti rugi kepadaPenggugat karena alm.

BAPAK yaitusebidang tanah sebagaimana termaktub dalam SHM No.579 KelurahanXXXXXX , Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo belum pernahdilakukan pembagian waris terhadap para ahli waris Alm.BAPAK (ParaPenggugat dan Tergugat I/Tergugat II), fakta yuridis nya bahwa SHM No.579Kelurahan XXXXXX , Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo masihtertera atas nama pemegang hak yaitu BAPAK.

Sementara realitanyahal 15 dari 37 Put No 0507/Pdt.G/2016/PA.Skh.Tergugat dan Tergugat Il menguasai secara sepihak atas obyek sengketatanpa mau membagi waris terhadap ahli waris Alm.BAPAK yang lain dalamhal ini Para Penggugat, maka tidak masuk logika apabila Tergugat yangmenggugat Para Penggugat, karena Para Penggugat sama sekali tidakmenguasai maupun mengambil manfaat dari obyek sengketa.

Tergugat tidak pernah menolak untuk dibagi warissilahkan saja Sesuai perjanjian tanggal 18 Mei 2014, dst...Tanggapan Para Penggugat sebagai berikut :hal 18 dari 37 Put No 0507/Pdt.G/2016/PA.Skh.Bahwa penguasaan secara sepihak oleh Tergugat atas obyek sengketasudah jelas perbuatan melawan hukum, karena bertentangan denganhukum waris Islam, dimana hakhak yang melekat pada diri ahli waris Alm.BAPAK yang lain telah diabaikan oleh Tergugat I, padahal diketahui olehnya tanah obyek sengketa belum pernah

Justru Tergugat Rekonpensilah yang justru selama ini dirugikan secara materiil/ kerugian yang nyataatas penguasaan dan pemanfaatan secara sepihak oleh PenggugatRekonpensi, apabila dihitung kerugiaan materiil sudah besar jumlahnya,namun Tergugat Rekonpensi tidak pernah menuntut itu, Tergugathal 21 dari 37 Put No 0507/Pdt.G/2016/PA.Skh.Rekonpensi hanya menuntut pembagian atas harta peninggalan Alm.BAPAK secara adil sesuai hukum yang berlaku;5.

Bahwa Tergugat tidak pernah mempunyai keinginan menguasalobjek sengketa, adikadik mau meminta kapanpun dari duludipersilahkan, kenapa Tergugat tidak membagi karena Tergugat beralasan objek sengketa tersebut tidak boleh dijual atas pesan Alm.BAPAK;hal 25 dari 37 Put No 0507/Pdt.G/2016/PA.Skh.6. Bahwa perjanjian tertanggal 18 mei 2014 yang diadakan di HotelIstana Hapsari oleh Para Ahli Waris Alm.

(Saudara Kandung)Hal. 2 dari 6 Penetapan Nomor 119/Pdt.P/2018/PA.Batg2) ceseaeeeeeeee DIN oe. cesses (Saudara Kandung)Hal tersebut dikuatkan dengan Surat Keterangan Ahli Waris Alm.Bapak .............

Bapak Lera Magun telah menikah dengan alm.Mama Bengan yang adalah seorang wanita asal dari Adonara, maka alm.Bapak Lera Magun diijinkan oleh alm. Bapak Boli Magun membangunsebuah rumah darurat di atas lokasi tanah milik alm. Bapak Boli Maguntersebut sebagai tempat tinggal bersama istrinya dan selanjutnya membantualm. Bapak Boli Magun mengolah tanah milik alm.

Bapak Boli Magun yang dikuasai secara tidaksah dan melawan hukum oleh Tergugat yang tanpa hak telah membangunrumah dan fundasi serta menanam tanaman palawija di atas tanah milik alm.Bapak Boli Magun, berukuran pada bagian sebelah utara + 35 m, bagiansebelah selatan + 34 M, bagian sebelah Timur+ 23 M dan bagian sebelahHalaman 5 dari 47 hal.Put. Nomor 2036 K/Pdt/2017baratt 34 M, sehingga luas tanah milik alm.

BapakBoli Magun, turut juga diukur dan diserahkan secara penuh menjadi milik alm.Bapak Boli Magun;. Bahwa setelah memperoleh hak milik atas tanah tersebut, maka bidang tanahtersebut terus diolan secara aktif untuk kebun dengan menanam berbagaitanaman perkebunan dan tanaman palawija lainnya yang sampai dengangugatan ini diajukan masih tumbuh subur di atas tanah milik alm. Bapak BoliMagun;. Bahwa pada tahun 1968, alm. Bapak Boli Magun menjemput adiknya yangbernama alm.

Domaking, umur 59 tahun;Lukman Lili, umur 63 tahun;Johanes Leu;Dari keterangan Para Saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut, dapatdiperoleh fakta hukum sebagai berikut:1.Para saksi menerangkan bahwa mereka mengetahui pada tahun 1958 alm.Bapak Boli Magun membuka hutan untuk kebun di lokasi yang sekarangbernama Kelurahan Selandoro, RT.028/RW.10, Kecamatan NubatukanKabupaten Lembata, dengan ukuran luas tanah kurang lebih 13.000 M?

saksi Paulus Rupa Puho, saksi Petrus Kopong Leban dan saksiSimplisius Pito Luon yang memberikan keterangan yang saling bersesuaianbahwa saksisaksi tersebut mengetahui langsung pada tahun 1958, alm.Bapak Boli Magun membuka hutan untuk kebun dengan luas + 13.000 M?

Ibu ISTRIPEWARIS;Menyatakan, menetapkan, dan memutuskan bahwa 7/8 dari harta peninggalan Alm.Bapak PEWARIS dan Almh. lbu ISTRI PEWARIS adalah milik para Penggugat;Menyatakan, menetapkan, dan memutuskan bahwa 1/8 dari harta peninggalan Alm.Bapak PEWARIS dan Almh. lbu ISTRI PEWARIS adalah milik Tergugat;Menghukum Tergugat untuk menerima hak bagiannya 1/8 dari harta peninggalanAlm. Bapak PEWARIS dan Almh.

surat yangberhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentanghal yang tercantum dalam turunan resmi putusan PengadilanNegeri Kupang, Nomor : 09/Pdt.G/2012/PN.KPG, tanggal 19Juli 2012 yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : DALAM PROVISI :e Menyatakan gugatan provisi Penggugat tidak dapatditerima untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARAe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; e Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Alm.Bapak

Ibu Erlis Yulianameninggalkan 3 (tiga) orang anak yaitu Hary Darmawan(Pemohon), Vira Teresia dan Gresia Calita; Bahwa Gresia Calita sekarang inibaru bersia 12 (dua belas) tahun; Bahwa Pemohon sebagai anak pertama dalam keluarga Alm.Bapak Singkong dan Alm. lbu Erlis Yuliana ingin menjadi wali bagiadik kandungnya yang bernama Gresia Calita tersebut karenamasih sekolah dan belum dewasa;Halaman 4 dari 12 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 382/Pdt.P/2020/PN.SptBahwa adik Pemohon yang bernama Vira Teresia

Bapak Singkong dan Alm. lbu Erlis Yulianameninggalkan 3 (tiga) orang anak yaitu Hary Darmawan(Pemohon), Vira Teresia dan Gresia Calita;Bahwa Gresia Calita sekarang ini baru bersia 12 (dua belas) tahun;Halaman 5 dari 12 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 382/Pdt.P/2020/PN.Spt Bahwa Pemohon sebagai anak pertama dalam keluarga Alm.Bapak Singkong dan Alm.

PENETAPANNomor : 0141/Pdt.G/2015/PA.Pt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaimana berikut dibawah ini dalamperkara cerai talak, antara ;PEMOHON, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan , dahulu bertempattinggal di Dukuh XXXX RT.003 RW.003 Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten Pati, sekarang tinggal di rumah peninggalan orang tua bernama alm.Bapak Sarmidjan

Maxi Kaparang, Ayah dari Penggugat, dengan luas 510,90M2, Dengan batasbatas :Utara: Berbatasan dengan Samuel WaworSelatan : Berbatasan dengan Karamoy Lengkong.Barat =: Berbatasan dengan Kali Rumengkor.Timur : Berbatasan dengan Jalan Rumengkor.Bahwa Tanah Objek sengketa tersebut tanah peninggalan Orang TuaPenggugat yang diperuntukan kesebelas ahli waris Alm.Bapak MaxiKaparang, namun Saat ini Tanah tersebut sudah tidak sesuai denganukuran yang tertera di Register desa, sehingga Segala ukuran ataupunsurat

Lengkong tahun 1956 yang menerangkanbahwa Tanah tersebut benar telah diduduki oleh kedua keluarga yakniAlm.Bapak Maxi Kaparang setengah bagian sebelah utara dan DominikusKaparang sebagian yang terletak di sebelah utara, dari kedua kakak beradiktersebut menempati dari masih kecil sampai mereka membentuk keluargadan tidak pernah berpindahpindah.Bahwa beberapa tahun kemudian datanglah seorang bernama Alm.BapakAnton Lumi dan meminta bagian kepada kedua kakak beradik yaknialm.Bapak Maxi Kaparang dan alm.Bapak

Dominikus Kaparang sehinggapada tahun 1971 telah terjadi perdamaian dan Hukum Tua Rumengkor J.Kaunang telah mengeluarkan surat perdamaian yang dimana Tanahtersebut dibagi tiga (3 ).Bahwa Tanah pasini/Warisan Alm.Bapak Maxi Kaparang sesuai Registerdesa Nomor 266 adalah sebesar 510,90 M2.Bahwa Tanah Warisan/Pasini milik dari Alm.Bapak Anton Lumi telah dijualdan saat ini ditempati oleh Bapak Hukum Tua Marthinus Mamuaya.Bahwa Tanah Warisan/Pasini Milik Para Penggugat tersebut tidak sesuaiukuran karena

Kemudian Andreas dibawa berobat oleh Alm.Bapak Nicolas Dominggus Hitipeuw ;Bahwa awalnya Alm. Bapak Nicolas Dominggus Hitipeuw tidak mengetahulkalau Andreas itu kebutuhan khusus sampai Andreas di tolak di sekolahannormal, baru Alm. Bapak Nicolas Dominggus Hitipeuw percaya kalau Andreaskebutuhan KNUSUS j 229 n ono ne nnn on cnc nn nnn nnn n nanan nc nnnnnncnsBahwa saksi tidak bertetangga dengan Pemohon sebelum Alm.

Bapak Nicolas Dominggus Hitipeuw ;Bahwa Saksi pernah melihat keseharian dari Andreas ;Bahwa sebelum Andreas dimasukkan sekolah, yang saksi lihat Andreasseperti orang autis atau tidak peduli dengan situasi ;Bahwa pada waktu pertama kali Andreas akan dimasukkan sekolah oleh Alm.Bapak Nicolas Dominggus Hitipeuw lalu ditolak oleh sekolah, usianya Andreas6 (ENAM) tAhUN j nen nn ene nnn n ene nen nn enna nn nn enna nn neen senna nana eesBahwa saksi tidak mengetahui bagaimana kesehariannya Andreas, saksimelihat