Bio Alias Angku Bin Makne (Alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya dan memaksa Anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dakwaan kumulatif kesatu dan kedua;

Bio Alias Angku Bin Makne Alm

HASIM ANGKU menyebrangi jalan dari timur ke barat dan saat itukorban (Alm.) HASIM ANGKU sudah berada di tengah jalan (marka jalan)kemudian terdakwa membunyikan klakson lalu mengambil jalan agak ke kiri(mengambil jalan agak ke timur) namun tibatiba korban (Alm.)

Hasim Angku) pada bodi sebelah kanan tepatnya di pinggang kanansehingga pejalan kaki (Alm. Hasim Angku) dan terdakwa bersama saksiterjatun sari sepeda motor ke badan jalan kemudian warga sekitar langsungmembantu pejalan kaki (Alm.

Hasim Angku)mundur kearah belakang untuk menghindari sepeda motor yang datang dariarah selatan menuju arah utara sehingga terdakwa menabrak pejalan kaki(Alm. Hasim Angku) mengenai stir sepeda motor sebelah kanan denganpejalan kaki (Alm. Hasim Angku) pada bodi sebelah kanan tepatnya dipinggang kanan sehingga pejalan kaki (Alm. Hasim Angku) dan terdakwabersama saksi MITA terjatuh sari sepeda motor ke badan jalan kemudianwarga sekitar langsung membantu pejalan kaki (Alm.

Hasim Angku) mengenaistir sepeda motor sebelah kanan dengan pejalan kaki (Alm. Hasim Angku)pada bodi sebelah kanan tepatnya di pinggang kanan sehingga pejalan kaki(Alm. Hasim Angku) dan terdakwa bersama saksi MITA terjatuh sari sepedamotor ke badan jalan kemudian warga sekitar langsung membantu pejalan kaki(Alm. Hasim Angku) ke RS dan terdakwa bersama saksi MITA setelah itu jugake Rumah Sakit Islam untuk diberikan pertolongan ;4.

dari uang Suku MelayuBaru seharga Rp.80 (delapan puluh rupiah), hubungan antara Angku SEANHalaman 2 dari 20 putusan Nomor 79/PDT/2018/PT PDG10.11.MALIN PANDUKO dengan MAUN (Suku Melayu Baru) antara MamakRumah dengan Urang Sumando;Bahwa sawah 2 (dua) piring tersebut dibeli oleh Angku SEAN MALINPANDUKO secara berserikat (bersama) dengan MAUN kepada PASEGelar SOELI, Suku Melayu Gajah Maran dalam surat tertanggal 9 Oktober1932;Bahwa Angku SEAN MALIN PANDUKO dulunya waktu membeli ObjekPerkara menjadi

Mamak Kepala Waris, sehingga suratsurat mengenaikaum Para Penggugat dipegang oleh Angku SEAN MALIN PANDUKOtermasuk surat pembelian tanah objek perkara sampai Angku SEAN MALINPANDUKO meninggal dunia;Bahwa Angku SEAN MALIN PANDUKO mempunyai 2 (dua) orang anakyang bernama AMINAH dan MALI dan Objek Perkara bukanlah hartapencaharian dari Angku SEAN MALIN PANDUKO dengan isterinya;Bahwa Objek Perkara pernah dibuat oleh Ninik Para Penggugat adik dariAngku SEAN MALIN PANDUKO yang bernama SANE selama + 10

Solok, apabilaberselisih/marah dengan Kemenakan maka harta yang ada dirumah orangtua dibawa (dipinjam untuk dibawa kerumah isteri) termasuk yang dilakukanoleh Angku SEAN MALIN PANDUKO terhadap Objek Perkara;Bahwa sekitar tahun 1965 ada rencana Angku SEAN MALIN PANDUKOmemulangkan Objek Perkara tetapi tidak jadi karena Angku SEAN MALINPANDUKO mengalami penyakit mata rabun sehingga tidak adapenghasilan untuk membiayai keluarganya maka dipinjam sawah objekperkara tersebut seumur anaknya AMINAH dan MALI

Gugatan Tidak Memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata;a.b.Bahwa dalil Penggugat halaman 4 angka 18 dan 19, Penggugatmendalilkan bahwa perbuatan Tergugat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian secara materiildan dibebankan untuk membayar ganti rugi sebesarRp 4.000.000.000,00 merupakan pendapat yang keliru dan tidakberalasan karena obyek perkara adalah hak milik Tergugat yang berasaldari pembelian angku Tergugat secara berserikat dengan angku Muninadik dari isteri angku

Penggugat Sean Malin Panduko yang telahmembeli objek perkara.Bahwa surat tertanggal 09 Oktober tahun 1932 ini diambil dandikuasaioleh Tergugat / Terbanding setelan Angku penggugat(Angku Sean Malin Panduko) meninggal.

DAENG Binti MATTOLA bersama dengan terdakwa ASMARJAYA berangkat dari Selayar dengan mengendarai sepeda motor dengan tujuanMakassar untuk merayakan pergantian tahun dan setibanya di Bulukumba padapukul 12.00 wita saksi korban dan transit di Wisma Dato tiro dan setelah itu saksikorban dan terdakwa berangkat menuju sebuah rumah makan di terminalBulukumba untuk makan siang.e Bahwa setelah makan siang terdakwa dan saksi korban ANGKU DAENG BintiMATTOLA kembali ke kamar Wisma Dato Tiro dan saksi korban

Bahwa terdakwa mengambil tas milik saksi korban ANGKU DAENG BintiMATTOLA yang berisi uang tunai sebesar Rp. 7.000.000 (tujuh juta rupiah), I (satu)pasang antinganting seberat 1 gr, 2 (dua) buku rekening BRI Unit dan BRI Cabang,1 (satu) buah SIM C, 1 (satu) buah STNK, 1 (satu) buah kartu NUPTK, (satu) buahHP merk Politron, 1 (satu) buah kunci motor dan kunci lemari tanpa izin atausepengetahuan dari saksi korban yang mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian materiil Rp. 10.000.000 (sepuluh juta

pada hari itu berwarna hitam, bukanberwarna merah;telahBahwa terdakwa sudah 4 (empat) tahun kenal dengan saksi korban ANGKUDAENG;Bahwa terdakwa dan saksi korban ANGKU DAENG memiliki hubungan khususyaitu berpacaran;Bahwa terdakwa tidak mengetahui kalau saksi ANGKU DAENG memiliki uangsebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta Rupiah);Bahwa tas merah milik terdakwa yang dibawa pada hari itu telah hanyut diJeneponto pada saat banjir;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi

, lalu saksi masuk kedalam kamar mandi untuk berwudhu sementara terdakwaduduk diatas ranjang, setelah selesai shalat duhur tas milik saksi korban ANGKUDAENG sudah hilang dari tempatnya dan terdakwa pun sudah tidak ada didalamkamar dan ketika dihubungi oleh saksi korban ANGKU DAENG, nomor HPterdakwa sudah tidak aktif lagi, lalu saksi korban ANGKU DAENG bertanya kepadapetugas Wisma tentang keberadaan tas miliknya dan petugas wisma tersebutmengatakan bahwa tas milik saksi korban warna merah dibawa pergi

satu) gram,kartu ATM, kartu NUPTK, kunci motor dan lemari serta uang tunai sebanyakRp.7.000.000, (tujuh juta Rupiah) dari dalam kamar Wisma Andira;e Bahwa terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi korban ANGKU DAENG pada saatmengambil tas tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa mengambil barang milik saksi ANGKU DAENG untukmaksud dimiliki dan dilakukan tanpa sepengetahuan dan seijin dari saksi korban ANGKUDAENG sebagai pemilik barang

Bahwa Saksi mengetahui peristiwa tersebut berawal saat Saksi dihubungioleh Saksi Angku Situmeang, Saksi Maryono dan Saksi Rikardo Sitorus bahwapara Terdakwa telah diinterogasi dan ditangkap serta dibawa ke pos satpamkarena telah mengambil buah sawit milik pt. nauli sawit; Bahwa Selanjutnya Saksi menghubungi pimpinan/manager pt. nauli sawitmanduamas sehubungan dengan perbuatan para Terdakwa tersebut, kemudianpimpinan/manager pt. nauli sawit manduamas menyuruh Saksi bersama denganSaksi Angku Situmeang

Nauli Sawit ; Bahwa Berawal saat Saksi Angku Situmeang dan Saksi sedangmelakukan cek lokasi/patroli rutin di sekitar blok 70 PT. Nauli Sawit kebunsirandorung, kemudian Saksi Angku Situmeang dan Saksi Maryono melihatkelapa sawit di blok 70 PT. Nauli Sawit belum saatnya panen, namun sudahkelihatan bekas di panen, selanjutnya Saksi Angku Situmeang dan Saksimenghubungi Saksi Rikardo Sitorus untuk memeriksa di lahan masyarakattepatnya luar lahan PT.

Nauli Sawityakni Saksi Rikardo Sitorus, Saksi Angku Situmeang dan Saksi Maryono sertalangsung melakukan penangkapan dan menginterogasi para Terdakwa; Bahwa Saksi Angku Situmeang, Saksi Maryono dan Saksi RikardoSitorus membawa para Terdakwa ke pos satpam Nauli Sawit kebun sirandorungkarena telah mengambil buah sawit milik pt. nauli sawit manduamas; Bahwa Saksi melihat dan mendengar para Terdakwa mengakuiperbuatannya yang telah mengambil buah kelapa sawit di kebun sirandorungkelurahan bajamas kecamatan

Bahwa Berawal saat Saksi Angku Situmeang dan Saksi Maryono sedangmelakukan cek lokasi/patroli rutin di sekitar blok 70 PT. Nauli Sawit kebunsirandorung, kemudian Saksi Angku Situmeang dan Saksi Maryono melihatkelapa sawit di blok 70 PT. Nauli Sawit belum saatnya panen, namun sudahkelihatan bekas di panen, selanjutnya Saksi Angku Situmeang dan SaksiMaryono menghubungi Saksi untuk memeriksa di lahan masyarakat tepatnyaluar lahan PT.

Buyung Gajah hendak menimbang dan menjualbuah kelapa sawit kepada Saksi Hottua Paralean Manalu Alias Pak FirdausManalu, selanjutnya Saksi menghubungi Saksi Angku Situmeang dan SaksiMaryono serta langsung melakukan penangkapan dan menginterogasi paraTerdakwa; Bahwa Saksi Angku Situmeang, Saksi Maryono dan Saksi membawapara Terdakwa ke pos satpam .

Angku Indra JayaHarahap, SH dan Pewaris tidak ada meninggalkan harta warisankepada para ahli waris. Namun faktanya, Para Tergugat tidakmembantah mereka merupakan Ahli waris dari Alm. Angku IndraJaya Harahap, SH dan juga tidak membantah ada harta peninggalandari Alm. Angku Indra Jaya Harahap, SH.

Angku Indra JayaHarahap melalui pengakuan dan surat daftar harta yang diberikanoleh alm. Angku Indra Jaya Harahap kepada Saksi sebelum alm.Angku Indra Jaya Harahap berangkat menunaikan ibadah haji padatahun 2015;Bahwa Saksi dapat menerangkan hartaharta alm. Angku Indra JayaHarahap sebagai berikut :1.

Angku Indra JayaHarahap sebagai berikut :1.

Angku Indra Jaya Harahap, SH yangsekaligus juga mempunyai hak atasnya;19.

Angku IndraJaya Harahap, bukti P.7 adalah print out foto rumah sewa 5 (lima) pintumilik alm. Angku Indra Jaya Harahap dan bukti P.8 adalah print out fotorumah sewa 2 (dua) pintu milik alm.

dengan batasbatas sebagaiberikut:" Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Fatiha Angku Nan Putihsuku Sembilan;" Sebelah Timur berbatasan dengan sawah Dt. Muhamad sukuCaniago;" Sebelah Utara berbatasan dengan sawah Fatihna Angku Nan Putihsuku Sembilan dan Sawah Naramis DT. Indo Marajo;" Sebelah Selatan berbatasan dengan Fatiha Angku nan Putih;Selanjutnya disebut objek D;2.

Putusan Nomor 76 PK/Pdt/2014kesepakatan Fatiha Angku Nan Putih dengan Tergugat dikelola olehTergugat dengan ketentuan hasil panen dibagi bersama antara FatihaAngku Nan Putih dengan Tergugat , akan tetapi sejak Fatina Angku NanPutih jatun sakit dalam tahun 2003 Tergugat tidak lagi membagikan hasilpenennya pada Fatiha Angku Nan Putih sampai dengan meninggalnyaFatiha Angku Nan Putih.

Fatiha Angku Nan Putih untuk mengelolatanah sawah tersebut dengan ketentuan hasil panen dibagi berdua antaraFatihna Angku Nan Putih dengan Tergugat , hingga Fatiha Angku Nan Putihjatuh sakit tidak pernah mendapatkan hasil panen dari Tergugat danTergugat Il, sehingga untuk biaya pengobatan Fatiha Angku Nan Putihmaka sertifikat Nomor 13 atas nama Fatiha Angku Nan Putih tersebutdigadaikan oleh Fatiha Angku Nan Putih pada Bank BRI di Payakumbuh,karena tidak dibayar maka dilunasi oleh Alih (lsteri Angku

Angku Maruhun bersama dengan Fatiha Angku Nan Putih.

Bukti Sertifikat Nomor 13 kepada Ahli WarisFatina Angku Nan Putih.

Lembah Gumanti, Kab.Solok Sumatera Barat dengan batasbatas sepadan sebagai berikut :Sebelah Utara: dengan sawah milik Maya suku Tanjung ;Sebelah Selatan : dengan sawah milik Lukman Rajo Bandaro ;Sebelah Barat : dengan sawah milik Kaharudin Manti Kayo dan Mak Yusri ;Sebelah Timur :dengan tanah milik Nusi Panduko Rajo ;3 Bahwa tanah yang disengketakan sekarang adalah hak milik Angku Geha denganNiek Tiliek (suami istri) Pusaka Tinggi ;4 Angku Geha dan Niek Tiliek mempunyai 7 (tujuh) orang anak antara

Angku Dee Gindo Malin sebanyak 800(delapan ratus) sukat padi;Bahwa Angku Dee Gindo Malin adalah mamak dariPenggugat II.

Dee Gindo Malinselaku ahli waris dari Nek Limah agar menebuskembali tanah objek perkara, akan tetapi pada saatitu Angku Dee Gindo Malin belum bisa menebuskembali tanah ini ;Bahwa karena Angku Dee Gindo Malin belum bisamenebus, kemudian tanah ini oleh mamak Saksiyaitu Dini Sutan Kayo dialih gadaikan kepada Niahyang merupakan Ibu dari Para Tergugat ;e Bahwa sebelum tanah objek perkara dialih gadaikepada Niah, mamak Saksi sudah ada meminta izinkepada Angku Dee Gindo Malin ;e Bahwa Saksi sekarang yang

Yasir dan Rajulis Sapii, selaku Ahli Waris dari Angku Geha, yangpada pokoknya menerangkan bahwa asal usul objek perkara yaitu tahun 1835 telah terjadiSumando Manyumando antara Niek Taliek dengan Angku Geha menaruko 11 (sebelas)piring, dan 6 (enam) piring dipulangkan kepada orang Melayu dan 5 (lima) piring dimilikioleh Para Penggugat dan dari 6 (enam) piring yang dipulangkan kepada orang Melayusekarang dimiliki oleh ahli waris dari Angku Geha ;Menimbang, bahwa Para Tergugat juga mengajukan bukti surat

Yasir dan Rajulis Sapii, selaku Ahli Warisdari Angku Geha, yang pada pokoknya menerangkan bahwa asal usul objek perkara yaitutahun 1835 telah terjadi Sumando Manyumando antara Niek Taliek dengan Angku Gehamenaruko 11 (sebelas) piring, dan 6 (enam) piring dipulangkan kepada orang Melayu dan 5(lima) piring dimiliki oleh Para Penggugat dan dari 6 (enam) piring yang dipulangkankepada orang Melayu sekarang dimiliki oleh ahli waris dari Angku Geha ;Menimbang, bahwa Para Tergugat juga mengajukan bukti surat

Junidar Hasan binti Dokam Angku Kayo (almarhumah), yang dilaksanakan pada tanggal 14 Agustus 1967 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Senen Kota Jakarta Pusat;

Junidar Hasan binti Dokam Angku Kayo (almarhumah) pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Senen Kota Jakarta pusat;

tahu ahli waris dari Angku Gapuak dan setahu saksiAngku Gapuak Punah;Bahwa saksi tahu dengan Jalaludin Sutan Sinaro adalah satu hartadengan Angku Gapuak;Bakwa tidak pernah diselesaikan di KAN Dilam antara penggugat dengantergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat pihak tergugat menanan tanaman diperkuburan;halaman 11 dari 25 halamanPutusan Nomor 13/Pdt. 6/2015/PN Kbr Bahwa setahu saksi masih dipakai perkuburan / objek tersebut untukmemakamkan mayat / orang mati;2.

tanah objek perkara dari piah Nagari/ KAN Dilam;Bahwa setahu saksi ada tanaman Cengkeh, Kopy di tanah objek perkarasejak tahun 1990;Bahwa Saksi tidak tahu ahli waris dari Angku Gapuak dan setahu saksiAngku Gapuak Punah;Bahwa Saksi tidak tahu ahli waris dari Angku Gapuak dan setahu saksiAngku Gapuak Punah;Bahwa saksi tahu dengan Jalaludin Sutan Sinaro adalah satu hartadengan Angku Gapuak;Bakwa tidak pernah diselesaikan di KAN Dilam antara penggugat dengantergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat

dipasang pancang,dan pihak Tergugat / Ambun Sori di boleh mengambil hasil tanaman, dantidak boleh menanam tanaman baru di objek perkara;halaman 14 dari 25 halamanPutusan Nomor 13/Pdt. 6/2015/PN Kbr Bahwa setahu saksi ada Cucunya angku gapuak bernama Jalaludin SuranSinaro; Bahwa Setahu saksi setelah ada perkara Cucu dari Angku GapuakMelarang terhadap tanah perkuburan;4.

ada hubungan dengan Jalaludin Sutan Sinaro; Bahwa Jalaludin Sutan Sinaro adalah satu harta dengan Angku Gapuak; Bahwa ada pernah diselesaikan di KAN Dilam antara penggugat dengantergugat;5.

/ Tergugat> Sebelah Selatan dengan tanah Perkuburan Suku Caniago Bahwa Mamak kepala waris Penggugat adalah penggugat sendiri; bahwa yang menggarap tanah objek perkara adalah Tergugat; Bahwa asalusul tanah objek perkara adalah Tanah peragihan dari Bako /Angku Gapuak, Anak Angku Gapuak namanya Rabiah, Rohani danRohani ibu saksi; Bahwa suku Angku Gapuak Kutianyir; Bahwa Setahu saksi tidak ada tanaman diwaktu tanah objek perkaradiberikan oleh Angku Gapuak; Bahwa lsi tanah objek perkara Perkuburan dan

Nomor 2631 K/Pdt/2017Selanjutnya disebut Objek Perkara Tumpak III:Duduk perkaranya adalah sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat ada mempunyai harta pusaka tinggi diantaranya hartayang diperkarakan sekarang ini;Bahwa semasa hidupnya Angku Penggugat yang bernama Burhan GlrBagindo Basa maka harta perkara a quo beliaulah yang menguasainya;Bahwa oleh Angku Penggugat Burhan Gir Bagindo Basa tersebut di dalammengolah harta pusaka kaum juga dibawanyalah Jamilah beserta dengananakanaknya yakni Nauyah dan Zainuddin

PenggugatPenggugat Burhan Glr Bagindo Basadengan membawa Jamilah dan anakanaknya sebagai orang yangmembantu Mamak Penggugat tersebut tetap dikuasai oleh Nauyah danZainuddin St Kayo beserta dengan keturunannya;Bahwa dengan meninggalnya angku Penggugat tersebut, maka gelarBagindo Basa yang sebelumnya di pakai oleh Angku Penggugat tersebut,maka Glr Bagindo Basa tersebut akhirnya dilekatkan kepada Penggugat I,dan mulai semenjak itu Penggugat bergelar Bagindo basa hingga saatsekarang ini:Bahwa dengan

Danmulai semenjak itulah Objek Tumpak III (minus 1 piring yang berada ditengahnya dikuasai oleh TergugatTergugat ) dikuasai oleh KhairuddinBagindo Rajo tersebut;Bahwa dengan meninggalnya Angku PenggugatPenggugat Burhan GlrBagindo Basa dan meninggal pula Mamak Tergugat B, Khairun BagindoRajo sedangkan harta perkara Tumpak Ill dikuasai oleh Keponakan dariKhairuddin Bagindo Rajo dalam hal ini Tergugat B, hal ini disebabkanhutang Angku Penggugat belum PenggugatPenggugat bayar selaku ahliwarisnya;Halaman

Nomor 2631 K/Pdt/201715.16.17.18.19.Bahwa disebabkan karena utang Angku Penggugat telah lama terjadi danbelum dibayar, sedangkan sawah perkara Tumpak Ill berada dalamkekuasaan Tergugat B sebagai jaminan hutang angku Penggugat, makaPenggugatPenggugat berkeinginan untuk membayar hutang AngkuPenggugat tersebut, hal ini dilakukan dengan menjual saja sawah TumpakIll tersebut kepada ahli waris dari pada Khairun Bagindo Rajo yakniTergugat B selaku Keponakannya.

Gugatan yang diajukan oleh Mamak TergugatTergugat A adalahsewaktu Angku PenggugatPenggugat Burhan Gir Bagindo Basa telahmeninggal dunia dimana beliau meninggal dunia tahun 1984. ArtinyaHalaman 5 dari 15 hal. Put.

Lubuk Sikarah KotaSolok.Bahwa harta Angku Sairin di Simpang Gaung itu adalah harta hasil jerihpayah beliau secara kolektif bersama saudara2 beliau serumpun yaituAngku Thaib, Angku Ragek dan adik beliau sendiri Angku Nauman; sejakmuda beliau2 itu, pergi membuka hutan ke Simpang Gaung nagari Solokyang kemudian disusul oleh Angku2 dari kaum Penggugat yang jugasecara kolektif Angku Samaun dan Angku Nurain sehingga tidak adasatupun diantara Angku2 tersebut membagi hasil jerih payah beliau2 ituuntuk anak2

Angku Sairindi Simpang Gaung yang dipusakai oleh Marah Dt.

Gunung menjual seluruh harta pusaka angku Sairin,Halaman 8 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Sik.gunanya untuk biaya mengajikan angku Sairin setelah beliau meninggaldunia (angku Sairin adalah Mamak dari Marah Dt. Gunung)" bahwa wasiatitu adalah karangan Penggugat saja, bahwa kenyataan sebagian besarharta pusaka dari Marah Dt.

Leto Marajo (angku dari Penggugat/Tergugat );3. HUTAN Dt. Kando Marajo ( angku dari Penggugat/Tergugat );4. NAZIF SYAFEI (kakak dari Penggugat/Tergugat );5. SAIRIN Dt.

Lelo Marajo (angku dari Penggugat/Tergugat 1);Hutan Dt Kando Marajo (Angku dari Penggugat/Tergugat );Nazir Syafei (kakak dari Penggugat/Tergugat );o a9 5Angku Sairin Dt Bandaro Sutan Guruh Dilangik (angku dariPenggugat/Tergugat ) ;Halaman 21 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2016/PN Sik.

Setelah itu terdakwa La Mondo Bin La Ungku KembaliMemukul Saksi La Angku Bin La Musuuni yang mengenai bagian pipi sebelahkanan dan bagian pipi sebelah kiri saksi la angku bin la musuuni. Kemudiansaksi la angku bin la musuuni langsung berdiri dan saat itu juga terdakwa LaMondo Bin La Ungku Langsung Mencekik Leher Saksi La Angku Bin LaMusuuni.

Lalu saksi La Angku BinLa Musuuni berkata kepada terdakwa Isa Jangan Bicara Begitu, Berhenti MiKamu Bicara, Hargai Juga Saya, Saat Itu Saksi La Angku Bin La Musuunisambil memukul lantai dengan menggunakan palupalu sebanyak 1 (Satu) kali; Bahwa terdakwa Berdiri Dan Langsung Menendang Saksi La Angku Bin LaMusuuni yang mengenai bagian paha saksi La Angku Bin La Musuuni.

Setelahitu terdakwa La Mondo Bin La Ungku Kembali Memukul Saksi La Angku Bin LaMusuuni yang mengenai bagian pipi sebelah kanan dan bagian pipi sebelah kirisaksi la angku bin la musuuni. Kemudian saksi la angku bin la musuunilangsung berdiri dan saat itu juga terdakwa Langsung Mencekik Leher Saksi LaAngku Bin La Musuuni.

BA 1754 PI yang dikemudikan oleh terdakwa AlImran Pgl Al dengan cara memelintangkan di depan mobil saksi sehingga mobilsaksi tidak bisa lewat.e Bahwa setelah mobil saksi berhenti, lalu dari atas mobil Avanza turun terdakwaDori Saputra Pgl Rozi, Si Wan Angger dan Al Angku, mereka mendekati saksi,Al Angku mengancam saksi dengan pisau, Al Angku menyuruh saksi turun darimobil kalau saksi tidak mau turun saksi akan dibunuh dengan pisau, Al Angkunaik keatas mobil saksi dari pintu kiri sedangkan terdakwa

kemudian IRZAL Pg AL ANGKU langsung mengancam korban denganpisau, IRZAL Pg AL ANGKU menyuruh korban turun dari mobil kalau korbantidak turun akan dibunuh dengan pisau, lalu IRZAL Pg!

kemudian IRZAL Pg AL ANGKU langsung mengancam korban denganpisau, IRZAL Pg AL ANGKU menyuruh korban turun dari mobil kalau korban tidakturun akan dibunuh dengan pisau, lalu IRZAL Pgl AL ANGKU mendorong korbanturun dari mobil dan terdakwa DORI SAPUTRA Pgl ROZI merangkul korban dengankeras sehingga korban terjatuh, lalu korban ditarik, kemudian WAN ENGGER mengikatkaki dan tangan korban, mulut dan mata korban dilakban, lalu korban dinaikkan keatasmobil Avanza yang dikemudikan terdakwa AL IMRAN Pel

BM 8789 KB yaitu setelah mobilkorban Yandra Junaidi Pg Ayah berhenti, lalu dari atas mobil Avanza turun terdakwaDORI SAPUTRA Pgl ROZI, SI WAN Alias WAN ANGGER (DPO) dan IRZAL PelAL ANGKU (DPO) dan mendekati korban, Terdakwa DORI SAPUTRA Pg ROZI danSI WAN ENGGER datang dari pintu sebelah kanan mobil dan membuka secara paksapintu mobil sedangkan IRZAL Pgl AL ANGKU datang dari pintu kiri mobil.Bahwa kemudian IRZAL Pg AL ANGKU langsung mengancam korban denganpisau, IRZAL Pg AL ANGKU menyuruh korban turun

datang dari pintu kiri mobil.Bahwa kemudian IRZAL Pgl AL ANGKU langsung mengancam korban denganpisau, IRZAL Pg AL ANGKU menyuruh korban turun dari mobil kalau korban tidakturun akan dibunuh dengan pisau, lalu IRZAL Pgl AL ANGKU mendorong korbanturun dari mobil dan terdakwa DORI SAPUTRA Pgl ROZI merangkul korban dengankeras sehingga korban terjatuh, lalu korban ditarik, kemudian WAN ENGGER mengikatkaki dan tangan korban, mulut dan mata korban dilakban, lalu korban dinaikkan keatasmobil Avanza yang

;Bahwa sekitar tahun 1985 Mamak Para Penggugat atau Bapak KandungTergugat A, B.1 dan B.2 bernama Sili Angku Rajo pgl. Ak Rajo Sili (alm)sangat membutuhkan uang, lalu Sili Angku Rajo pgl. Ak Rajo Sili (alm)minta izin kepada Penggugat II untuk menggadaikan objek perkara kepadaorang lain bernama Bukhari;Bahwa mengingat karena hubungan Sili Angku Rajo pgl.

Nomor 2932 K/Pdt/201710.belas) sak semen;Bahwa sekitar tahun 1990 an atas setahu Para Penggugat objek perkarakembali ditebus oleh mamak Para Penggugat bernama Sili Angku Rajo pg.Ak Rajo Sili (alm) dari Bukhari dan setelah ditebus lalu Sili Angku Rajo pgl.Ak Rajo Sili (alm) mohon kepada Para Penggugat agar objek perkara diayang menggarap selama hidupnya dengan alasan untuk tempatnyamencari nafkah;Bahwa mengingat karena Sili Angku Rajo pgl.

tercatat atas nama Sili Angku Rajo yang diterbitkan olehTergugat D yang telah dibalik namakan keatas nama Tergugat A, dan AktaJual Beli Nomor 270/Kecamatan Akabiluru/2003, tanggal 7 Juli 2003 antaraSili Angku Rajo (alm) dengan Nurdiatul Asma (Tergugat A) yang diterbitkanoleh Tergugat C;Bahwa karena status objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaumPara Penggugat dalam kaum Dt.Tiko, maka tindakan bapak Tergugat A, B.1dan B.2 bernama Sili Angku Rajo pgl.

Bahwa sebagaimana Para Penggugat uraikan di atas, dimana setelahmamak Para Penggugat Sili Angku Rajo pgl.

Tiko hadir padasaat Sili Angku Rajo memberikan sawah pada anakanaknya dansetahu saksi Danus Angku Imam pada waktu mendoa dirumahSyamsidar saksi Danus Angku Imam di panggil oleh Sili Angku Rajountuk bicara berempat yaitu Sili Angku Rajo, Syamsidar dan Dt. Tikokarena Sili Angku Rajo akan menjual sawah objek perkara a quokepada anaknya Nurdiatul Asma (Tergugat Asal/ Termohon Kasasi A)dan pada waktu itu Syamsidar dan Dt.

SIJON ALIAS JUSMAN BIN ANGKU HAJIR (ALM)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;

Bahwa pada tanggal 29 Januari 1923 objek sengketa digadaikan olehAlm Katap (Angku para Penggugat) kepada Alm Marisap (Angku paraTergugat dan Tergugat III);3. Bahwa selanjutnya pada tanggal 18 Februari 1944 Alm. Makmur ImamBasa (Angku Para Penggugat) menambah gadai objek sengketa kepadaAlm. Sawi dan Alm.

Makmur Imam Basa (Angku ParaPenggugat) membuat surat pengaduan kepada Kepala Nagari AmpangPulai, untuk penyelesaian dan menebus tanah objek sengketa, setelahmelalui proses persidangan yang dipimpin oleh Kepala Nagari dan NinikMamak, Alm. Muluk dan Alm. Syamsudin (Angku Tergugat danTergugat Ill) mengakui objek sengketa memang tergadai kepadaangkunya Marisap, dan kemudian Alm.

Syamsudin (Angku Tergugat dan Tergugat Ill) mengatakan surat pagang gadai objek sengketa dibawaoleh kemenakannya merantau ke Tanjung Pinang dan Alm. Syamsudinberjanji akan menjemput surat asli pagang gadai tersebut danmenyelesaikan masalah ini dengan angku para Penggugat, tapikenyataannya sampai sekarang objek sengeta tetap dikuasai oleh paraTergugat;.

Katap (Angku paraPenggugat) kepada Alm. Marisap (Angku Tergugat dan TergugatIII);Menyatakan sah dan berharga surat tambah gadai tanggal 18Januari 1944, tambah gadai tersebut dibuat oleh Alm. Makmur ImamBasa (Angku para Penggugat) kepada Alm. Sawi dan Alm Tabut(Angku Tergugat dan Tergugat III);Menyatakan perbuatan para Tergugat yang tidak mau menyerahkanobjek sengketa kepada para Penggugat adalah perbuatan melawanHukum;Menyatakan perbuatan Alm. Yusna (orang tua Tergugat Ill) danperbuatan Alm.

Katap(angku Para Penggugat) kepada alm. Marisap (angku Tergugat danTergugat III);Menyatakan sah dan berharga surat penambahan gadai tanggal 18 Januari1944 oleh Makmur Imam Basa (angku Para Penggugat) kepada Mak Sawidan Tabut (angku Tergugat dan Tergugat III);Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau menyerahkan tanahobjek sengketa kepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad) dengan segala akibat hukumnya;Hal. 9 dari 16 hal. Put.

Dikembalikan kepada saksi IRVIWANDI DT NAN TUNGGA Pgl ANGKU.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

dengan maksud hendak menjualHandphone terdakwa, setelah sampai di warung terdakwa bertemudengan saksi IRDIATI Pgl IN ( istri saksi IRVIWANDI DT NANTUNGGA Pgl ANGKU ), kemudian terdakwa menawarkanhandphone milik terdakwa tersebut namun saksi IRDIATI Pgl INtidak mau membelinya.Bahwa saat itu suasana rumah sepi karena sedang sholat jumatlalu timbul niat terdakwa untuk masuk kedalam rumahsaksiIRVIWANDI DT NAN TUNGGA Pgl ANGKU, dengan cara terdakwajalan memutar disamping rumah korban dan masuk dari sampingbelakang

, disana masyarakatsudah ramai, kKemudian setelah ditanya oleh saksi IRDIATI Pgl IN,terdakwa akhirnya mengakui perbuatannya telah masuk kerumahsaksi IRVIWANDI DT NAN TUNGGA Pgl ANGKU dan mengambilbarangbarang yang ada di dalam rumah tersebut sebagamana11barang bukti dalam perkara ini dihadapan anggota polisi.

Bahwa saksi masuk kedalam rumah saksi IRVIWANDI DT NANTUNGGA Pgl ANGKU tidak menggunakan alat bantu. Bahwa terdakwa melakukan perbuatan ini karena terdakwa terbelitbanyak hutang. Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatan terdakwa, terdakwasudah meminta maaf kepada saksi korban.

, setelahditanya oleh saksi IRDIATI Pgl IN, terdakwa akhirnya mengakuiperbuatannya telah mengambil barangbarang yang ada di dalamrumah saksi IRVIWANDI DT NAN TUNGGA Pgl ANGKU , terdakwasudah meminta maaf kepada saksi IRVIWANDI DT NAN TUNGGAPgl ANGKU dan saksi IRDIATI Pgl IN.

Terdakwa masih sangat muda dan masih dapat dibina dan diharapkandapat berubah menjadi lebih baik lagi; Terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi IRVIWANDI DT NANTUNGGA Pgl ANGKU dan saksi IRDIATI Pgl IN. Terdakwa adalah tulang punggung keluarga. Terdakwa belum menikmati hasilnya.

BASRI ANGKU BILA bin JAMIN, umur 60 tahun, pekerjaantani, tempat tinggal Jorong Lasi Mudo, NagariLasi, Kecamatan Canduang, Kabupaten Agam adalahkeluarga Bapak Pemohon I (Bako Pemohon I) dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan II sejakmereka masih kecil.

Bila (dengan panggilan Angku Bila) danDamuri, sedangkan maharnya adalah uang Rp.1.000,tunai ; Bahwa yang menjadi P3NTR/Wali Hakim pernikahanPemohon I dan Pemohon II adalah Win dariDeparteman Agama/KUA Kecamatan Canduang.

Kali bernamaWIN , saksi nikah Basri Angku Bila dan Damuri, maharRp.1.000 ,( seribu rupiah) ~~ tunai.

Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIdilaksanakan pada tahun 1984, dengan Wali NikahSofyan (ayah kandung Pemohon II), saksi saksiBasri Angku Bila (dengan panggilan Angku Bila) danDamuri, dengan mahar berupa uang Rp. 1.000,2.

Bahwa pernikahan tersebut dihadapan Angku Kali /P3NTR benama WIN dan beberapa obulan setelahPemohon I dan Pemohon II nikah, rumah Angku kalitersebut terbakar sehingga surat menyurat /administrasi pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIikut terbakar.Menimbang, bahwa dengan fakta pertama MajelisHakim berpendapat bahwa Pernikahan Pemohon I danPemohon II telah mencukupi rukun pernikahan berupa:calon suami, calon isteri, wali nikah, saksi 2 orangdan ijab kabul sesuai pasal 14 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang

limo Amin, pada saat angku limo Amin mengusai objeksengketa beliau memberikan Hibah Samato kepada anakanak beliau yaituHj.Raihani, jamaludin dan Zainudin (ketiganya kakak beradik), sebagaimanapengakuan dari anak kandung Angku limo Amin yang masih hidup yaitu Hj.Raihani yang dahulu menerima hibah dari bapaknya sedangkan dua orangsaudara lakilakinya yang turut menerima hibah dahulu, yaitu Jamaludin danZainudin telah meninggal dunia, anakanak Angku limo Amin adalah keluargaHalaman 10 dari 23 halaman

harta objek sengketa adalah kepunyaanangku limo Amin dan hak itu saksi ketahui langsung dari Angku Limo Aminsendiri yang memberitahukan kepada saksi dan yang menguasai objeksengketa adalah angku Limo amin dan ayah saksi Zainudin;Bahwa kesalahan pertimbangan Tentang Zainudin di atas adalah karenatidak berdasarkan bukti yang diajukan dalam sidang, yakni antara lain:1.

Kesimpulan Tentang Angku Limo Amin salah disimpulkan Hakim Banding;Bahwa kesimpulan Hakim Banding tentang Angku Limo Amin (alm) adalahkesimpulan yang salah sebagaimana terlihat pada pertimbangan hukumhalaman 11 alinea 2 dan 3 sebagaimana dikutipkan di atas;Bahwa kesalahan Hakim Banding adalah karena menyimpulkan saja AngkuLimo Amin adalah kaum Penggugat, padahal pihak Penggugat dan TergugatA samasama mendalilkan bahwa Angku Limo Amin adalah kaumnyamasingmasing, pihak Penggugat juga mengajukan Ranji

sebagai Bukti danpihak Tergugat juga mengajukan Ranji sebagai bukti;Bahwa karena masingmasing pihak masih mempertengkarkan Angku limoAmin, maka seharusnya Hakim Banding terlebin dahulu menetapkan secarayuridis apakah Angku Limo Amin kaum Penggugat ataukah kaum Tergugat Asesuai dengan bukti ranji masingmasing;Bahwa dengan adanya dua ranji yang berlainan dan dalam ranji masingmasing tercantum nama Angku limo Amin, sedangkan sesuaibuktisebagaimana ada dalam Berita Acara Sidang tidak satu saksipun dari

Limo Amin dikuburkan diatas tanah perumahan,yang punya tanah adalah Andin;Pada halaman 52 saksi menerangkan kalau tanah objek sengketa adalahtanah pusaka turun temurun oleh Andin, saksi juga menerangkan bahwahubungan Angku Limo Amin dengan Andin adalah mamak berkemenakan,Angku Limo Amin mamak dan Andin kemenakan, di atas tanah; Saksi Husni Angku Limo pada berita acara halaman 58 juga ataspertanyaan Hakim menjawab, bahwa yang punya tanah adalah Andin; Saksi Irvantri halaman 66 juga atas pertanyaan