Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

Aanhoeda Nigheit), dan eksepsibahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah kurang subyek, (EkseptioPlurium Litis Consortium), sebab masih ada pihak lain yang semestinya dilibatkansebagai pihak Terlawanan yakni ABDUL WAHID anak kandung dari H.SAHARI danNAWIYAH, disamping penjual tanah sengketa yaitu MOCHAMAD YASIN tidak diikutsertakan sebagai pihak, sehingga tidak memenuhi syarat formil, sehingga cacatformil, dalam hal ini Majelis Hakim akan berpendapat dibawah ini ; Menimbang, bahwa dari anotasi

Pdt.G/1999/PN.Mlg bukan merupakan pihak, kemudianditarik sebagai pihak dalam perkara A Quo, justru tidak berdasar dan beralasanhukum, karena Subyek yang ditarik sebagai pihak Terlawan dalam "perlawananpihak ketiga" adalah pihakpihak yang ada dalam perkara yang "dilawan" tersebut,dengan demikian eksepsi tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya mempertimbangkan pokok perkara, akansebelum Majelis hakim mengambil sikap dan berpendapat sebagaimana dibawah ini:Menimbang, bahwa dari anotasi

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu berlanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebutharus dikurangkan seluruhnyadan pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka peru ditetaokan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

XIV.1.3.).0 Anotasi : Terlepas dari yurisprudensi standaard tersebut di atas, sesungguhnyausia RAFEAH binti MUHAMMAD NUR (almarhumah) selaku penjualpada waktu itu adalah bukan 7 tahun tetapi 14 tahun, dan karenanyatelah mengerti menulis dan membaca.8.2. Bahwa para saksi dalam transaksi jual beli tersebut adalahmerupakan tokoh masyarakat pada masa itu yaitu JAHJA RAWI(Bekas Penghulu Kampung Besar) dan ABDUSSATAR (KepalaS.D.

Dengan demikiandemi hukum harus ditafsirkan setidak tidaknya bahwa O.K.Mansyur dan Siti Rabiah alias Colek telah menjual porsi hakwarisnya atas tanah objek perkara kepada Syarifuddin selakupembeli.e Anotasi :Dalam perkara asal Nomor : 251/Pdt.G/2011/PN. Mdn. paraPenggugat (incasu Terlawan s/d Terlawan XII) mengakui secarategas dalam surat gugatannya halaman 3 tentang duduk perkaraangka 2 bahwa O.K.

No. 75/G/2015/PHI.Sbyindustrial Anotasi kasus Perselisihan Hubungan Industrial No. 13 / G/2006/ PHI.

Hakim tidak beralasan hukum dan harusdikesampingkan, dengan alasan justru dari materi gugatan Penggugat dapatdisimpulkan bahwa diajukannya gugatan A Quo karena terjadi perubahan atas tanahobyek sengketa tersebut ;Menimbang , bahwa mengenai Eksepsi gugatan kurang pihak, yaitu bahwaoleh karena obyek gugatan sedang dibebani hak tanggungan, maka PT.Bank NegaraIndonesia (Persero) Tbk selaku pemegang hak tanggungan, seharusnya jugadilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, dalam hal ini berdasarkan anotasi

Selakupemegang hak tanggungan tidak akan menghambat pelaksanaan putusan kelak,sehingga Eksepsi Tergugat tersebut harus pula dikesampingkan ;Menimbang , bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan pokok perkara sebagaimana dibawah ini ;Menimbang , bahwa dalam pasal 163 HIR terdapat adanya asas siapa yangmendalilkan sesuatu dia harus membuktikannya , dalam hal ini apabila kitamembaca anotasi dari Retnowulan Sutanto , SH. dan Iskandar Oeripkartawinatadalam bukunya hukum acara perdata

Sebagai patokan dapatdikemukakan , bahwa hendaknya tidak selalu satu pihak saja yang diwajibkanmemberikan bukti , akan tetapi harus dilihat secara kasus demi kasus , menurutkedaaan yang kongkrit dan pembuktian itu hendaknya diwajibkan kepada pihakyang paling sedikit diberatkan ;Menimbang , bahwa sejalan dengan anotasi dari Ny. Retnowulan Sutantodan Iskandar Oeripkartawinata tersebut , DR. Harifin A.

HAM) tersebut, Penggugat menolak permintaan Tergugat II untukmembuat surat pengunduran diri;Bahwa dikarenakan Penggugat menolak dan tidak bersedia membuat suratpengunduran diri, lantas secara membabi buta dan sepihak (tanpa terlebihdahulu memberikan penjelasan dan/atau klarifikasi terkait larangan bekerja)Tergugat II membuat sendiri surat keterangan yang secara inflisit dan tegasberisi larangan terhadap Penggugatmelakukan aktivitas bekerja diPerusahaan PT.Jaya Fermex terhitung sejak 04 April 2016;Anotasi

Jaya Fermex terhitung sejak 04 April2016.Anotasi :Kebijakan larangan bekerja tanpa kesalahan tersebut, tidak dapet di artikan lainselain perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad ).7.Bahwa begitupun keesokan harinya Penggugat tetap menjalankanaktivitas seperti biasa.Bahwa kemudian pada tanggal 9 April 2016 tergugagt Il mengatakankepada Penggugat Bahwa Penggugat di PHK dan surat PHK akan diserahkan pada 11 April 2016;Bahwa lagilagi beban Psikologis Penggugat tergangu dengan tindakanTergugat Il

karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetaokan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa penuntut umu dipersidangan mengajukan barang buktiberupa : 1 (satu) Lembar celana pendek kain berwarna biru dan 1 (satu) Buahember plastik warna hitam yang mana pada bagian sisi luar diameternya terdapattulisan ANTI PECAH, barang bukti tersebut telah disita dari Maria Petekotak makadikembalikan kepada Maria Petekotak;Menimbang, bahwa dari anotasi

tumpul, maka Majelis Hakim berpendapat hukuman yang akandijatuhkan kepada Terdakwa adalah hukuman pidanapenjara ; 222 222 n nnn nnn nn nnn nnn nn nnn n= Menimbang, bahwa selama persidangan dalam perkara ini berlangsung MajelisHakim tidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun alasan pembenar yangdapat menghapuskan kesalahan atau pertanggungjawaban pidana terhadap diri terdakwa,maka oleh karenanya perbuatan Terdakwa tersebut haruslah dipertanggungjawabkankepadanya ;wonnn Menimbang, bahwa dari anotasi

jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 89/Pid.B/2017/PN SmlMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

telahmecapai 9 (sembilan) bulan lebih dan dikhawatirkan akan memberikan dampakPutusan Nomor 44/Pid.B/2015/PN Sml Halaman 13 dari 1614yang tidak baik untuk kesehatan ibu dan calon anak yang ada dalamkandungannya serta tidak mengesampingkan pula akibat yang ditimbulkan dariperbuatan Terdakwa terhadap saksi korban, Majelis Hakim berpendapat bahwapidana yang akan dijatuhkan ini mempunyai efek jera kepada Terdakwasehingga dikemudian hari Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannyakembali;Menimbang, bahwa dari anotasi

hasil Visum Et Repertum Nomor : 449/17/VR/VI/2016, maka Majelis Hakim berpendapat hukuman yang akan dijatuhkankepada Terdakwa adalah hukuman pidana penjara ;Menimbang, bahwa selama persidangan dalam perkara ini berlangsungMajelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghapuskan kesalahan atau pertanggungjawabanpidana terhadap diri terdakwa, maka oleh karenanya perbuatan Terdakwatersebut haruslah dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa dari anotasi

Surat Keterangan Medis No812/83/2016,maka Majelis Hakim berpendapat hukuman yang akan dijatuhkankepada Terdakwa adalah hukuman pidana penjara ;Menimbang, bahwa selama persidangan dalam perkara ini berlangsungMajelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghapuskan kesalahan atau pertanggungjawabanpidana terhadap diri terdakwa, maka oleh karenanya perbuatan Terdakwatersebut haruslah dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa dari anotasi Prof.

harus dipidana ;eeeEN Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa mampu bertanggungjawab maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;eeeEN Menimbang, bahwa selama persidangan dalam perkara ini berlangsungMajelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghapuskan kesalahan atau pertanggungjawabanpidana terhadap diri para terdakwa, maka oleh karenanya perbuatan paraTerdakwa tersebut haruslah dipertanggungjawabkan kepadanya 5w Menimbang, bahwa dari anotasi

, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

yangbernama Usman dan Kepala Dusun IV Rappogading Selatan, Desa Lampokoyang bernama Suaib, bahwasanya di atas tanah obyek sengketa hanyaterdapat Para Tergugat yang menguasai, sedangkan terhadap nama Armawanyang menurut Kuasa Para Tergugat, juga menguasai terhadap tanah obyeksengketa dalam perkara a quo ketika Majelis Hakim melaksanakanpemeriksaan setempat (plaatselijkke onderzoek) tidak didapati berada danmenguasai langsung terhadap tanah obyek sengketa dalam perkara a quotersebut;Bahwa berdasarkan anotasi

Penggugat);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg atau Pasal 163 HIRbahwasanya barang siapa yang mendalilkan mempunyai suatu hak, ataumengajukan suatu peristiwa (felt) untuk menegaskan haknya atau untukmembantah adanya hak orang lain haruslah membuktikan tentang adanya hak atauperistiwa tersebut dalam hal ini apabila kita membaca anotasi dari RetnowulanSutanto, S.H. dan Iskandar Oeripkartawinata dalam bukunya Hukum Acara PerdataDalam Teori Dan Praktek, diungkapkan bahwa secara sepintas lalu,

diwajibkan memberikan bukti, akantetapi harus dilihat secara kasus demi kasus, menurut kKeadaan yang kongkrit danpembuktian itu hendaknya diwajibkan kepada pihak yang paling sedikit diberatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dari Pasal 283 RBg atau Pasal163 HIR tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwasannya ParaPenggugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil dalam gugatannya dan ParaTergugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa sejalan dengan anotasi

tidak diakui pihak lawan sehingga akan terjadi perubahan yang subtansialterhadap nilai kekuatan pembuktian yang melekat pada akta di bawah tangan yaitujatuh menjadi bukti permulaan tulisan dan batas minimal pembuktiannya berubahmenjadi alat bukti yang tidak bisa berdiri sendiri akan tetapi memerlukan tambahandari salah satu alat bukti yang lain apakah dari keterangan saksi ataupun alat buktiyang lainnya;Halaman 39 dari 55 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN PolMenimbang, bahwa sebagaimana dalam anotasi

CIMB Niaga Auto Finance Pusat di Jakartasebagai Tergugat, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa menurut anotasi dari Ny.

Dari anotasi tersebut dapat ditarik prinsip bahwa siapaTergugat adalah orang yang dipandang telah merugikan kepentinganPenggugat. Prinsip siapa yang digugat ditentukan oleh Penggugat.

memberikan pertimbangan hukum,hal ini bisa disebut onvoldoende gemotiveerd;Bahwa putusan yang onvoldoende gemotiveerd diartikan sebagai putusanyang tidak memenuhi perintah Pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Oleh karena itu dipakai sebagai alasan pembatalan putusan Judex Facti,namun apabila di tingkat kasasi didapatkan onvoldoende gemotiveerd, itudianggap sebagai "Kekhilafan Hakim" sehingga dapat dipakai sebagaialasan Peninjauan Kembali (Sumber: Termuat dalam Anotasi

Wulur No.330/213/VIIV2016 tanggal 29 Agustus 2016 maka Majelis Hakim berpendapathukuman yang akan dijatuhnkan kepada Terdakwa adalah hukuman pidanapenjara ;Menimbang, bahwa selama persidangan dalam perkara ini berlangsungMajelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghapuskan kesalahan atau pertanggungjawabanpidana terhadap diri terdakwa, maka oleh karenanya perbuatan Terdakwatersebut haruslah dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa dari anotasi