Bahwa adapun maksud dan peruntukan persil sebagaimana diuraikandalam butir 3 di atas adalah untuk Pabrik Pengolahan Ikan atas nama CV.BUANA ARTOMORO tercatat atas nama Tergugat Rekonvensi. SelanjutnyaPenggugat Rekonvensi telah memenuhi kewajibannya untuk menyetorkan50 % bagiannya sebagaimana ditentukan dalam Akte = PernyataanKepemilikan bersama dengan uang sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).

BUANA ARTOMORO sejak tahun 1997 sampaidengan Tahun 2012 selaku Pemilik Bersama yang telah menyetorkan 50 %(Lima puluh persen) bagiannya, namun kenyataannya PenggugatRekonvensi tidak pemah menikmati keuntungan dan usaha bersamatersebut. Padahal Penggugat Rekonvensi mengetahui usaha bersamapengolahan ikan tersebut selalu menguntungkan setiap bulannya;PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGATREKONVENSI.7.

BUANA ARTOMORO, sebesar Rp.154.645.100,(Seratus lima puluh empat juta enam ratus empat puluh lima ribu seratusrupiah), diberi tanda T.I4.Fotocopy Transaksi uang dari ANDRY WNAYA ke CHOU TJUN WENsebesar Rp.600.000.000, (Enam ratus juta rupiah) Tahapan Bank CentralAsia tanggal 04012013 s/d 15012013, diberi tanda T.15.Fotocopy Transaksi uang dari CHOU TJUN WEN ke ANDRY WUAYAsesuai dengan buku Mutasi Tahapan Bank Central Asia Cabang BangilNo.Rekening 02250326541 periode 01/200312/2003, total sebanyakRp

Pasuruan pernah terjadi gelar perkara, waktugelar perkara ini Tergugat mengaku sebagai warga Negara asing (China)dan menurut Penggugat Chou Tjun Wen ini lahir di China.Bahwa pernah juga Chou Tjun Wen dilaporkan oleh Andry Wijaya, karenakasus pemalsuan data.Bahwa saksi mendengar menurut pengakuannya Tergugat mempunyaipabrik di Pasuruan.Bahwa antara Andry Wijaya dengan Chou Tjun Wen ada kerjasamadibidang usaha dengan nama CV Buana Artomoro dan dalam pembeliantanah dalam sertifikat tertera atas nama

ARTOMORO sebagai Kabag Pemasaran dan saksi ketahui hal ini dari strukturorganisasi perusahaan.Bahwa saksi mengetahui Chou Tjun Wen (Tergugat) dan Tergugat pernah menggebrakgebrak pintu rumahnya Andry Wijaya (Penggugat).Atas keterangan saksi ini baik Penggugat maupun Para Tergugat akanmenanggapainya dalam kesimpulan.Halaman 28 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 142/PDT.G/2015/PN SDA2. Ahli DR.

Perk PDM 203 /TAB/Euh.2/08/2020 tertanggal 31Agustus 2020, dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagai berikut:Bahwa terdakwa MUHAMMAD SUPIAN Als IAN Bin MASYUNAN padahari Kamis tanggal 02 Juli 2020 sekira jam 17.30 wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli tahun 2020 atau setidaktidaknyapada waktu tertentu dalam tahun 2020 bertempat di Bengkel las artomoro kelbelimbing raya rt 04 kec. Murung Pudak Kab Tabalong Prop.

membawaatau menyimpan sabusabu dari arah Tanjung menuju ke arahkel.Belimbing Raya;Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 23 April 2020 sekira jam17.00 saat Saksi bersama dengan Saksi Eka Muliansyah BinBahriansyah dan anggota kepolisian yang lainnya di pimpin oleh KasatResnarkoba melakukan penyelidikan dengan menyusuri jalan di sekitarGambah, dan benar saat itu melintas 2 (dua) orang dengan menaikisepeda motor dan setelah di lakukan pembuntutan dan terlihat sepedamotor mengarah ke sebuah bengkel las Artomoro

BinJohansyah dan anggota kepolisian yang lainnya di pimpin oleh KasatResnarkoba melakukan penyelidikan dengan menyusuri jalan di sekitarGambah, dan benar saat itu melintas 2 (dua) orang dengan menaikisepeda motor dan setelah di lakukan pembuntutan dan terlihat sepedamotor mengarah ke sebuah bengkel las Artomoro, dan saat anggotamendekat 1 (satu) orang langsung melarikan diri dan 1 (satu) oranglangsung masuk kedalam bengkel, saat itulah 1 (Satu) orang tersebutyakni Terdakwa sedang duduk di lantai

BinJohansyah dan Saksi Eka Muliansyah Bin Bahriansyah bersama PetugasResnarkoba Kepolisiaan Tabalong lainnya pada hari Kamis tanggal 2bulan Juli 2020 sekira jam 17.30 Wita di Bengkel Las Artomoro tepatnyadi Gambah Kel. Belimbing Raya Rt.04 Kec. Murung Pudak Kab.Tabalong, Prov. Kalimantan Selatan; Bahwa benar awalnya pada hari Kamis tanggal 2 bulan Juli 2020 sekirajam 17.00 Wita Sdr.

Wib terdakwa mengambil HP merk Advan warna hitamdan charger yang terletak di warung kopi Arto Moro Desa Klurak,Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo ;Bahwa pada awalnya terdakwa pergi dari rumah dengan tujuanuntuk mencari HP dan terdakwa datrang di warung kopi ArtoMoro Desa Klurak, Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo dandatang seorang lakilaki juga minum kopi dan tidak lamamengeluarkan HP dan charger dan mengecas HP tersebut danorang tersebut pamitan untuk buang air besar di sungai dansetelah itu HP

WIBTerdakwa telah mengambil HP merk Advan warna hitam dan Charger warnahitam di warung Kopi Arto Moro di Desa Klurak, Kecamatgan Candi, KabupatenSidoarjo ;Menimbang, bahwa pada awalnya terdakwa daTang di warung kopi ArtoMoro tersebut dengan tujuan un tuk minum kopi dan tidka lama kemudian saksiMUSTOFA datang juga minum kopi dan tidak lama kemudian HP miliknya di casdengan charge milik saksi MUSTOFA dan kemudian saksi tersebut pamitan kesungia untuk membuang air besar dan setelah pmeilik HP pergi

JATI 29 AGUNG 3Feb15 7500 160 67.000 10.720.00025Feb15 7716 160 67.000 10.720.00031Mar15 8074 160 67.000 10.720.00032.160.000go ARTOMORO suul13 000502 160 60.000 9.600.0009Jul13 000525 316 60.000 18.960.00017Jul13 000536 158 60.000 9.480.00018Jul13 000540 158 60.000 9.480.00023Jul13 000751 158 60.000 9.480.00026Jul13 000756 158 60.000 9.480.00031Jul13 000757 158 60.000 9.480.0002Aug13 000760 160 60.000 9.600.00024Aug13 000763 160 60.000 9.600.00026Aug13 000764 160 60.000 9.600.0005Sep13 000766 160

TB Artomoro, 1 (satu) lbr suratpernyataan HARYANTO DWI SANTOSO tanggal 25 Mei 2015, dan 1(satu) lbr print out piutang TB Arto moro.7 (tujuh) lor nota an. TB Bumi Kandung, 1 (satu) lbr surat pernyataanHARYANTO DWI SANTOSO tanggal 25 Mei 2015, dan 1 (satu) lbrprint out piutang TB Bumi Kandung.3 (tiga) lbr nota an. TB Gemilang, 1 (satu) lor surat pernyataanHARYANTO DWI SANTOSO tanggal 26 Mei 2015, dan 1 (satu) lbr printout piutang TB Gemilang.12 (dua belas) lbr nota an.

Artomoro / Bpk Junaidi.27.TB. Bumi Kandung / Ibu Lilik.28.TB. Gemilang / Bok Eko.29.TB. New Giyanti / lou Nana.30.TB. Podomoro baru.31.TB. Podomoro Okan. 45 lembar nota warna putih pembelian semen holcim an pembeli TokoBesi Asa Pura dari CV.

TB Artomoro, 1 (satu) lor suratpernyataan HARYANTO DWI SANTOSO tanggal 25 Mei 2015, dan 1(satu) lor print out piutang TB Arto moro.7 (tujuh) lor nota an. TB Bumi Kandung, 1 (satu) lbr surat pernyataanHARYANTO DWI SANTOSO tanggal 25 Mei 2015, dan 1 (satu) lbr printout piutang TB Bumi Kandung.3 (tiga) lbr nota an. TB Gemilang, 1 (satu) lbr surat pernyataanHARYANTO DWI SANTOSO tanggal 26 Mei 2015, dan 1 (satu) Ibr printout piutang TB Gemilang.12 (dua belas) lbr nota an.

Artomoro / Bpk Junaidi.. TB. Bumi Kandung / Ibu Lilik.. TB. Gemilang / Bok Eko.. TB. New Giyanti / lou Nana.Halaman 32 dari 35 Putusan nomor 45/PID/2016/PT YYKmM MPO NY DNDN NDoO ON DO OO30. TB. Podomoro baru.31. TB. Podomoro Okan. 45 lembar nota warna putin pembelian semen holcim an pembeli TokoBesi Asa Pura dari CV.

;e Bahwa pada waktu itu Terdakwa datang dengan tergesagesa kemudianmadi, ganti baju dan bilangnya Terdakwa ada janji dengan temannyakemudian Terdakwa pergi dengan membawa mobil tersebut ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 jam 04.00 Wib Terdakwadatang lagi kerumah saksi dengan membonceng ojek dan membawauang Rp.22.250.000, ;e Bahwa saksi diberi Rp.2.000.000, oleh Terdakwa untuk biaya perceraiansaksi dan pagi harinya jam 09.00 Wib Terdakwa mengajak saksi untukmembeli HP merk Nokia di Artomoro

Terdakwa kemudian bersamasama ke terminalMaospati Magetan ;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 jam 02.00Wib Terdakwa menggadai mobil tersebut dengan harga Rp.22.000.000, diterminal bus Maospati Magetan dengan orang yang belum dikenal yangkemudian diketahui bernama Heru ;Menimbang, bahwa uang hasil menggadaikan tersebut Rp.2.000.000,diberikan kepada pacar Terdakwa yaitu Umi, Rp.18.000.000, untuk membelisepeda motor Yamaha Vixion, Rp.2.000.000, dipakai untuk membeli HP Nokiadi Artomoro

Artomoro beralamat di Jalan Veteran 252254 Solo dengan NomorPokok Pengguna Pembebasan (NPPP) 026/SB/2010, sehinggadikenakan Sanksi Administrasi Berupa Denda telah benar dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 9 ayat (3) UndangUndang Cukaijuncto Pasal 17 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 26 Tahun 2009

menggunakan sepedamotor Honda CB 150 R;Bahwa saksi tidak ikut masuk dan mengambil barangbarang yangada di Konter karena saksi hanya menunggu di Indomaretkemudian saksi langsung pulang ke Kostnya Narendra di daerahMbarean;Barangbarang hasil curian tersebut kemudian dibawa kekostnyaNarendra;Bahwa hasil curian tersebut berupa laptop, hand phone bekas danbatu akik;Bahwa setelah terdakwa dan saksi Narendra mengambil ataumencuri di counter GSM milik saksi Eko kemudian mereka berduamencuri hp di konter Artomoro

;Bahwa saksi menerima 1 (satu) buah Hp dari terdakwa dan saksiNarendra ;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 43/Pid.B/2017/PN Pct.Bahwa yang membuang cincin akik adalah terdakwa, mengendaraisepeda motor CB 150 R ketepi laut tamperan;Bahwa yang pertama mempunyai ide untuk mengambil hp adalahsaksi Narendra;Bahwa setahu saksi terdakwa bersama saksi Narendra mengambilhand phone baru di konter artomoro sebanyak 9 buah;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan dalampersidangan;Atas keterangan

KIOS TANI UNGGUL milik terdakwa sebagaimana termuat dalamRDKK (Rencana Definitif Kebutuhan Kelompok) yang ada di KIOS TANIUNGGUL dan maksud serta tujuan terdakwa menjual pupuk bersubsidikepada saksi ZUHRI Bin SUWARTO adalah untuk mendapatkankeuntungan dari penjualan pupuk bersubsidi; Toko Pertanian Tani Unggul telah menjual pupuk bersubsidi pemerintah sejakkurang lebih tahun 2009 yang mana pupuk bersubsidi yang dijual tersebut untukjenis Petroganik, ZA, Ponska, SP36 berasal dari Distributor CV Artomoro

Toko Pertanian Tani Unggul telah menjual pupukbersubsidi pemerintah sejak kurang lebih tahun 2009 yang mana pupuk bersubsidiyang dijual tersebut untuk jenis Petroganik, ZA, Ponska, SP36 berasal dari DistributorCV Artomoro alamat Kecamatan Kaliangkrik, Kabupaten Magelang sedangkan untukpupuk Urea dari Distributor CV Mega Eltra yang beralamat di Kecamatan SecangKabupaten Magelang;Bahwa Harga beli dari Distributor adalah sebagai berikut: Urea kemasan 50 kg harga beli Rp. 86.800, harga jual Rp. 90.000

;e Bahwa pada waktu itu Terdakwa datang dengan tergesagesa kemudianmadi, ganti baju dan bilangnya Terdakwa ada janji dengan temannyakemudian Terdakwa pergi dengan membawa mobil tersebut ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 jam 04.00 Wib Terdakwadatang lagi kerumah saksi dengan membonceng ojek dan membawauang Rp.22.250.000, ;e Bahwa saksi diberi Rp.2.000.000, oleh Terdakwa untuk biaya perceraiansaksi dan pagi harinya jam 09.00 Wib Terdakwa mengajak saksi untukmembeli HP merk Nokia di Artomoro

Terdakwa kemudian bersamasama ke terminalMaospati Magetan ;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 jam 02.00Wib Terdakwa menggadai mobil tersebut dengan harga Rp.22.000.000, diterminal bus Maospati Magetan dengan orang yang belum dikenal yangkemudian diketahui bernama Heru ;Menimbang, bahwa uang hasil menggadaikan tersebut Rp.2.000.000,diberikan kepada pacar Terdakwa yaitu Umi, Rp.18.000.000, untuk membelisepeda motor Yamaha Vixion, Rp.2.000.000, dipakai untuk membeli HP Nokiadi Artomoro

RajaPandita RT. 009, Desa Malinau Hulu, KecamatanMalinau, Kabupaten Malinau, Provinsi KalimantanUtara (Depan Kantor RRI/Warung Artomoro), sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat ;DUDUK PERKARAManimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 1113 Mei 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLamongan, Nomor 1085/Pdt.G/2019/PA.Lmg, pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :1.

oleh Kuasa Hukum PerdanaNur Ambar Setyawan, S.H. dan AliJabar S.H.I, M.H. advokat dan KonsultanHukum yang berkantor pada YayasanBantuan Hukum Artomoro beralamat diJalan Menteri Supeno, No. 46 Umbulharjo,Kota Yogyakarya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 4 November2018 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Sleman Nomor1030/HK/X1/SK.Pdt/2018/PN.

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat ( ANDRE ARTOMORO bin ZAZULLI ) terhadap Penggugat ( INTAN MULYANI binti ENDING MULYADI );
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331000,- ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

(Manager operasional PT ARTOMORO GEILANG JAYA) selaku pemilikkerangka kapal tongkang BNP 7JG untuk mengambil mengambil plat besidan besi tua dari kerangka kapal tongkang BNP 7JG yang berada di kawasanpinggir pantai Centaan, termasuk Dusun Damas Desa Hadiwarno KecamatanNgadirojo Kabupaten Pacitan, dengan cara dipotongpotong yang selanjutnyadijual dan uangnya disetorkan kepada saksi EFENDI EKO P.

NANDIR Bin KATMANI Bahwa akibat kejadian tersebut saksi EFENDI EKO P UTOMOatau PT ARTOMORO GEILANG JAYA mengalami kerugian kurang lebih Rp.43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa KABUL ISKANDAR Bin BONIDI, Terdakwa II ISBANDI Als.BANDUL Bin BONIDI, Terdakwa III MOCHTAR JUNAEDI Bin Alm.

NANDIR Bin KATMANI.Bahwa akibat kejadian tersebut saksi EFENDI EKO P UTOMOatau PT ARTOMORO GEILANG JAYA mengalami kerugian kurang lebih Rp.43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 374KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Artomoro Gemilang Jaya) ;Bahwa sepengetahuan saksi, total kerugian yang diderita oleh saksiEfendi Eko adalah Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta Rupiah) ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkan dan tidak merasakeberatan ;2.

Artomoro Gemilang Jaya, namun saksimengetahui kalau potongan besi tua yang dijual oleh Para TerdakwaHalaman 13 dari 44 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN.Pct.tersebut memiliki ciri tersendiri yang berbeda dengan potongan besi tuapada umumnya ;Bahwa sebelum dilakukan penjualan, biasanya Terdakwa Kabulmenghubungi saksi terlebin dahulu via handphone, baru kemudiandatang sambil membawa potongan besi plat bekas kapal tersebut kerumah saks!

WARDENTI hendak pulang, lalu berjalanmenuju tempat parkir sepeda motor, sementara pada saat itu terdakwaBRIPTU.NOVETER MUSKITA yang mengenakan kaos tanpa lengan/singletberwarna putih sedangberdiri di stand Artomoro sambil memegang kayu balokmemperhatikan saksi PRATU DAMARSETYAANGGORO dan korban PRATU.WARDENI, kemudian terdakwa BRIPTU.NOVETER MUSKITA bertanyakepada saksi ALAN BALI Alias ALAN yang saat itu sedang duduk di standtersebut itu anggota darimana saksi ALAN BALI Alias ALAN menjawabsaya tidak

WARDENTI hendak pulang, lalu berjalanmenuju tempat parkir sepeda motor, sementara pada saat itu terdakwaBRIPTU.NOVETER MUSKITA yang mengenakan kaos tanpa lengan / singletberwarna putih sedang berdiri di stand Artomoro sambil memegang kayu balokmemperhatikan saksi PRATU DAMAR SETYA ANGGORO dan korbanPRATU.

WARDENT hendak pulang, lalu berjalanmenuju tempat parkir sepeda motor, sementara pada saat itu terdakwaBRIPTU.NOVETER MUSKITA yang mengenakan kaos tanpa lengan / singletberwarna putih sedang berdiri di stand Artomoro sambil memegang kayu balokmemperhatikan saksi PRATU DAMAR SETYA ANGGORO dan korbanPRATU.

Sepuluh hari kemudianTerdakwa kembali menelpon saksi Ahmad Rosdan bin Zainal Abidin untukmelengkapi nilai 10% dari biaya proyek yang harus saksi Anmad Rosdan binZainal Abidin keluarkan yang kurang Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)sehingga saksi Anmad Rosdan bin Zainal Abidin lalu menemui Terdakwa di ArtoMoro Departemen Store dan menyerahkan uang sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) sehingga semua uang yang telah diserahkan saksi AhmadRosdan bin Zainal Abidin kepada Terdakwa berjumlah Rp

Sehingga saksi Anmad Rosdan binZainal Abidin lalu menemui Terdakwa di Artomoro Departement Store danmenyerahkan uang Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sehingga semuauang yang telah diserahkan saksi Anmad Rosdan bin Zainal Abidin kepadaTerdakwa berjumlah Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) dan saatpenyerahan uang yang terakhir Terdakwa mengatakan bahwa kontraksetelah lebaran keluar ;Setelah waktu yang dijanjikan Terdakwa tiba untuk menyerahkan kontrakproyek tersebut saksi lalu mendatangi

benar ANAK adalah anak kandung Pemohon, sekarang berumur 17tahun;e Bahwa benar anak Pemohon hendak menikah dengan perempuan yangbernama: CALON ISTRI ANAK, namun ditolak oleh KUA karena usianyabelum dewasa yaitu berumur 17 tahun lebih;e Bahwa benar CALON ISTRI ANAK adalah gadis dan belum pernahmenikah, sekarang berumur 18 tahun;e Bahwa benar anak Pemohon berstatus jejaka dan tidak ada hubungan darah/keluarga dengan calon istrinya;e Bahwa benar anak Pemohon sekarang bekerja sebagai karyawan di PT ArtoMoro

Fotocopy legalisir sertifikat SHM nomor 1325, alamat Jamburaya Nomor 11Lamper Kidul Semarang Selatan; Fotocopy legalisir akta jual beli nomor 149/2020 tanggal 17 Februari 2020; Fotocopy dokumen perjanjian kredit BPR Artomoro Nomor:43/SPK/AM/IV/2020 tanggal 30 April 2020;Terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah dipersalahkan dan dijatuhi pidanaberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri

Notaris di KotaSemarang;Dikembalikan kepada saksi YULIANTY Binti WAHJUDI;Fotocopy legalisir sertifikat SHM nomor 1325, alamat Jamburaya Nomor 11Lamper Kidul Semarang Selatan;Fotocopy legalisir akta jual beli nomor 149/2020 tanggal 17 Februari 2020;Fotocopy dokumen perjanjian kredit BPR Artomoro Nomor: 43/SPK/AM/IV/2020 tanggal 30 April 2020;Terlampir dalam berkas perkara;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Halaman 10dari 13 halaman

EKO WINARTOHalaman 32 dari 73 Putusan nomor 1266/Pid.B/2018/PN TngSISWONO Alias EKO anak dari ARTOMORO WINARTO bahwa dabarang berupa TV LED merk SHARP AQUOS model LC.24 LE 170l, 24Inch senilai Rp. 1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah), TV LEDmerk SHARP AQUOS model LC.32 LE 180I, 32 Inch senilai Rp.1.700.000,(Satu juta tujuh ratus ribu rupiah), TV LED merk SHARPAQUOS model LC.40 LE 185l, 40 inch senilai Rp. 2.500.000,(dua jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa sekira 1 (Satu) jam kemudian sdr.

EKO WINARTO SISWONOAlias EKO anakd ari ARTOMORO WINARTO berminat dan memesankepada skasi sebanyak : TV LED merk SHARP AQUOS model LC.24 LE 170lI, 24 Inchsebanyak 100 (seratus) x senilai Rp. 1.200.000,(satu juta dua ratusribu rupiah); TV LED merk SHARP AQUOS model LC.32 LE 180I, 32 Inchsebanyak 100 (Seratus) x senilai Rp. 1.700.000,(satu juta tujuh ratusribu rupiah); TV LED merk SHARP AQUOS model LC.40 LE 185I, 40 inchsebanyak 50 (lima puluh) x senilai Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratusribu rupiah

ARTOMORO WINARTO (ALM) yang beralamat di JalanPahlawan Ds/Kecamatan Kedungwaru, Kabupaten Tulungagung, JawaHalaman 42 dari 73 Putusan nomor 1266/Pid.B/2018/PN TngTimur, saat itu saksi EKO WINARTO sedang berkomunikasi melaluitelepon dengan saksi TEDJO TJAHJONO Als CUNCUN Ad.

EKO WINARTOSISWONO alias EKO anak dari ARTOMORO WINARTO karena skasiketahui dirinya butuh dna bisa menjual kembali barang tersebut.Selanjutnya saksi menghubungi via telepon dan saksi memberitahukankepada sdr.

SAKSIT, umur 25 tahun, agama Islam, Kabupaten Banjar ;e Bahwa saksi adalah karyawan Pemohon, Pemohon merupakan pemilik warungBakso Artomoro Tanjung Rema dan saksi kenal dengan Termohon yangbernama TERMOHON ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang menikahsekitar 3 (tiga) tahun yang lalu ;e Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (satu)orang anak yang berumur 9 (sembilan) bulan ;Hal.5 dari 18 hal.Put No.0743/Pdt.G/2013/PA.Mtp.Bahwa setahu saksi keadaan

SAKSI II, umur 34 tahun, agama Islam, Bahwa saksi adalah karyawan Pemohon,yang merupakan pemilik warung Bakso Artomoro Tanjung Rema dan saksi kenaldengan Termohon yang bernama TERMOHON ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang menikahsekitar 3 (tiga) tahun yang lalu ;Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (satu)orang anak yang berumur 9 (sembilan) bulan ;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon padamulanya baikbaik saja dan kumpul

Bahwa puncaknya yaitu sejak bulan Septemberi 2014 terjadi pisah tempatkediaman, dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pada saatTergugat ada masalah di tempat kerjaannya (Koperasi Artomoro Sokaraja),yaitu pulang ke rumah orang tuanya di Desa Dawuhan RT. 02/RW. 01,Kecamatan Madukara, Kabupaten Banjarnegara. Oleh karena itu PenggugatdengantTergugat telah pisah rumah sekitar 1 (Satu) tahun lebih 1 (satu) bulan(dari tgl September 2014 s/d tgl 8 Oktober 2015).5.