Ditemukan 4070417 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249PK/Pdt/2021 Tanggal 7 April 2021 — VECKY SAYOW, S.E vs ARIE B. TURANGAN
47 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-06-2023 — Upload : 24-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 PK/Pdt/2023 Tanggal 26 Juni 2023 — IR. AGOF DWI WINARWANTO vs MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq. DIREKTORAT KEKAYAAN NEGARA, dk
100 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 13-03-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 643/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 8 April 2014 — perdata
15 — 4
15 — 4
Putus : 21-03-2022 — Upload : 01-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Maret 2022 — TRISTIANA CHANDRA LUKITA vs MICHIKO LIDIAWATI
130 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-04-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 PK/Pdt/2024 Tanggal 2 April 2024 — HAJI MUHAMAD TAYIB, dkk vs SRI SUSANTI
124 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 26-06-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1400/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 3 September 2013 — perdata
17 — 7
17 — 7
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR. tanggal TANGGAL, TANGGAL dan TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
formil dan materiil bukti surat dan disamping ituMajelis menilainya sebagai bukti otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat telah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimanaketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 InstruksiPresiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanyaPenggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
Putus : 13-11-2023 — Upload : 10-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — KUSNAWATI TAN, dkk vs SALEM CHANDRA HIDAYAT, dk
95 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 07-01-2013 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0090/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 23 Januari 2013 — perdata
18 — 8
18 — 8
keterangan Pemohon dan memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya TANGGAL, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depok pada TANGGAL dalam registerperkara NOMOR PERKARA NOMOR PERKARA. telah mengajukan halhal sebagaiberikut :ISIKAN POSITA DISINIMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau
acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berupayasemaksimal mungkin menasihati Pemohon, agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Pemohon tersebut, ternyata Termohon tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
telah pisah ranjangnya Pemohon dan Termohontelah perginya Termohon dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbeceesseees tahun sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Pemohon menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon serta dengan melihat faktaenggannya Termohon hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Termohonuntuk menyelesaikan dan atau
Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang NOMOR PERKARA 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,sehingga Permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang NOMOR PERKARA1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah NOMOR PERKARA 9Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Putus : 25-05-2023 — Upload : 24-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 PK/Pdt/2023 Tanggal 25 Mei 2023 — HELEN vs PT ALMARON PERKASA
194 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
194 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-06-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1331/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 September 2013 — perdata
17 — 6
17 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR.Dpk. tertanggal TANGGAL dan TANGGAL ternyata Tergugat telahdipanggil secara resmi
dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Maret 2010rumah tangganya telah tidak harmonis yang disebabkan halhal tersebut di dalamposita gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Register : 05-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 299/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 10 Maret 2014 — perdata
11 — 6
11 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA tanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri danternyata pula
bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Putus : 24-06-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 Juni 2020 — SAFWAN, Pimpinan CV. Polisher Solo vs CHRISTINAWATI
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 17 Februari 2014 — perdata
10 — 4
10 — 4
iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.De3.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat (NAMA) dihadapan sidang Pengadilan Agama Depok;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yangberkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan manabersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata
Putusan No. 068/Pdt.G/2014/PA.Dpk.merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage)Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku keluarga dan orang dekat Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta denganmelihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau mempertahankan rumah tangganya secara baikbaik sehingga Majelis Hakim menilai rumah tangga tersebut
dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f)Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f dan b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (f dan b) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 02-09-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1814/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 12 Februari 2013 — perdata
46 — 19
46 — 19
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat dengan didampingi kuasanya telah hadir menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya,meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR PERKARA.
terpisahkan dari putusan ini;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No. 1814/Pdt.G/2013/PA.Dpk.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berupayasemaksimal mungkin menasihati Penggugat, agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai buktiotentik yang berkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formildan materiil, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
sikap Tergugat yangtidak bertanggungjawab yang menyebabkan timbulnya perselisihan yang terus menerussetidaknya perselisihan batin yang dirasakan oleh Penggugat yang pada akhirnyaPenggugat mohon kepada pengadilan agar diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadi di persidangan, dapat dipandang sebagai bentukketidakingnan Tergugat untuk menyelesaikan atau
PA.Dpk.sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Putus : 21-02-2022 — Upload : 10-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — SENY SENORITA alias SENNY SENORITA vs Drs. MARWAN HASMENT, M.Si., dk
101 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1585/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 Desember 2013 — perdata
28 — 8
28 — 8
Penggugatdan membantah sebagian yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil yang telah diakui oleh Tergugat danatau tidak dibantah oleh Tergugat Majelis telah menemukan fakta tetap sebagaiberikut :e Bahwa Tergugat adalah suami sah Penggugat yang kini telahdikaruniai dua orang anak;e Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KebonDuren RT 005 RW 007 Kelurahan Kalimulya Kecamatan Cilodong,Kota DEPOK;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak tahun 2008 atau
bukti yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim telah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah yangmenikah di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukmajaya,Kabupaten Bogor yang saat ini masuk dalam wilayah Kota Depok;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama diKebon Duren RT 005 RW 007 Kelurahan Kalimulya Kecamatan Cilodong, KotaDEPOK;e Bahwa sejak tahun 2008 menurut pengakuan Tergugat atau
menyatakan keberatan berceraidengan Penggugat namun setelah masuk tahap jawaban sampai dengan kesimpulanTergugat sudah tidak lagi keberatan bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor 534 K/Pdt/1996 Tanggal 18 Juni 1996 Majelis berpendapat bahwa dalam perkara perceraiantidak perlu dilihat dari siapa penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadidalam rumah tangga, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan lagi atau
tidak;Menimbang, bahwa faktafakta di persidangan Majelis berpendapat rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dapat dirukunkankembali sehingga Majelis memandang tidak perlu lagi untuk menggali apa yangmenjadi penyebab pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatapalagi mencari atau menentukan siapa yang bersalah dalam perkara ini, karenamencari kesalahan salah satu pihak dalam hal kenyataan kerukunan sudah tidakmungkin lagi diharapkan justru akan menimbulkan
tiga pintu;di RT 005 RW 07 ukuran 4 M X 8 M dua pintu;di RT 005 RW 07 ukuran 4 M X4 M satu pintu dan harta tersebut agar dibagi adilsesuai dengan peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama perlu mengambil alih pendapat pakarhukum Yahya Harahap, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata, cetakan ketiga,halaman 478, menjelaskan bahwa gugatan rekonvensi mesti memenuhi syarat formilgugatan :Menyebut dengan tegas subyektif yang ditarik sebagai Tergugat Rekonvensi;Merumuskan dengan jelas posita atau
Putus : 22-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1052 PK/Pdt/2020 Tanggal 22 Februari 2021 — DEVELOPMENT FINANCE CORPORATION (DFC) dahulu
bernama OVERSEAS PRIVATE INVESTMENT
CORPORATION (OPIC vs FRANSISCO NORIEGA MALAWE
dan PT TUCAN PUMPCO SERVICE INDONESIA, DKK
396 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
396 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2023 — Upload : 08-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — JOYO SUSANTO, S.H. vs IWAN TJIOESANTO,
88 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-07-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 PK/Pdt/2020 Tanggal 8 Juli 2020 — FATIMAH Binti BUGEH almarhum, dk vs SALAMI Binti ABDULLAH, dkk
139 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara;Atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut Para TermohonPeninjauan Kembali mengajukan kontra memori peninjauan kembalitanggal 20 Desember 2019 yang pada intinya menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan
Nomor 477 PK/Pdt/2020tangan sehingga tidak cukup kuat mengubah fakta persidangandidasarkan pada bukti otentik dan karena itu buktibukti yangdiajukan Para Pemohon Peninjauan Kembali beralasan untukditolak:Mengenai adanya kekhilafan hakim dan/atau kekeliruan nyata putusan:1.
Bahwa setelah mempelajari dan memeriksa keberatan ParaPemohon Peninjauan Kembali ternyata keberatankeberatantersebut pada dasarnya berisi perbedaan pendapat antara ParaPemohon Peninjauan Kembali dengan Judex Juris dalam menilaikeabsahan perbuatan Para Pemohon Peninjauan Kembalimenguasai tanah objek sengketa, perbedaan mana bukanmerupakan kekhilafan Hakim dan atau kekeliruan nyata putusansebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf f UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana
Register : 01-06-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 41-K / PM.II-10 / AD / VI / 2012 Tanggal 23 Oktober 2012 — Pratu Anton Basrudi
61 — 20
61 — 20