• Barli Tuga, BA .

  Barli Tuga, BA.

  Sebelah barat berbatasan dengan tanahya Barli TugaKemudian sebahagian tanah tersebut pada tahun 1991 pada sisi bagianbarat di alinkan Dengan cara ganti rugi kepada ldrus Indas sehingga terbitsertipikat atas nama ldrus Indas, pada sisi bagian sebelah utaraberbatasan dengan Dg Lallo,pada sisi bagian selatan berbatasan denganAbdul Kadir (suami Tergugat Il), sebelah barat berbatasan dengan SHMNo: 42 atas nama Barli Tuga.Pada tahun 1992 sebagian tanah olahan tersebut pada bagian sebelahselatan tanah yang

  telah di kuasai Idrus Indas, dialinkan dengan cara gantirugi kepada Tergugat sehingga terbit sertipikat No: 00794 atas nama LaAci Dunni (Tergugat ) pada sisi sebelah utara berbatasan dengan ldrusIndas, sebelah barat berbatasan dengan Barli Tuga.hal tersebut sangatrelevan dengan sertipikat Hak milik NO:42 atas nama Barli Tuga yaitu padasisi sebelah timur berbatasan dengan La Aci Dunni Tergugat danberbatasan dengan lIdrus Indas;3) Bahwa jual beli antara orang tua Penggugat (Laode Djamaludin) denganlrawati

  Barli Tuga, BA.,/Kantor BINDASULTRA;Menurut Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill:Sebelah utara berbatasan dengan Idrus Indas;Sebelah timur berbatasan dengan jalan SMA Satria;Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Tebaununggu;Halaman 25 dari 39 PutusanNomor19/Pat. G/2015/PN. Kdi Sebelah barat berbatasan dengan M. Barli Tuga, BA.

• Barli Tuga, BA.adi secara hukum obyek sengketa dikuasai oleh La Aci Dunni, SH., dapabula dibuktikan pada Surat Ukur No. 752/1994 tanggal 20 Juni 1994Sertipikat Hak Milik No. 42/Korumba An. M. Barli Tuga yang berbatasan dsebelah timur Sertipikat tersebut adalah Sdr. La Aci Dunni, SH. dengandemikian baik bukti fisik maupun bukti yuridis menunjukkan tanah obyeksengketa adalah milik Sdr.

  Barli, BA (batas sebelahBarat), maka keterangan Saksi M. Barli BA, adalah tidak jujur atau tidakberdasarkan fakta yang ada, mohon Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Menolak atau mengesampingkan keteranganketerangan dari Saksi M. Barli yang diajukan oleh Penggugat, dan padasaat penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 42/Korumba An. M. Barli yangmana pada permohonan penerbitan sertipikat tersebut Saksi M. Barlipernah meminta tandatangan Sdr.

  Barli yang dibawah sumpah pada dipersidangandi Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari pada tanggal 4 April 2011 yangmenyatakan bahwa Saksi...... dst....

  Barli yang berbatasan langsung di sebelahbarat, hal ini sebagaimana bukti T6 dan bukti T7 yang mana M. Barliberbatasan langsung dengan Tanah Milik Sdr.La Aci Dunni, SH, dan buktiT7 didalamnya Saksi M. Barli telah menandatangani saksi batas sebelahbarat, dengan demikian meskipun Saksi Barli tidak bertadatangan di suratKeterangan Pemberian Tanah, namun dalam proses penerbitan sertipikatSaksi M.

  Barli Tuga, BApada sidang Perkara No. 23/G/2010/PTUN.kdi. b.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan terdakwa Barlianta als Barli Bin Usman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam pekerjaan secara berlanjut;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Barlianta als Barli Bin Usman oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
  3. Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  
  Terdakwa:
  BARLIANTA Alias BARLI Bin USMAN

  Penyidik sejak tanggal 7 Januari 2020 sampai dengan tanggal 26 Januari2020Terdakwa Barlianta Alias Barli Bin Usman ditahan dalam tahanan rutan oleh:2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 27 Januari 2020sampai dengan tanggal 6 Maret 2020Terdakwa Barlianta Alias Barli Bin Usman ditahan dalam tahanan rutan oleh:3. Penuntut Umum sejak tanggal 5 Maret 2020 sampai dengan tanggal 24Maret 2020Terdakwa Barlianta Alias Barli Bin Usman ditahan dalam tahanan rutan oleh:4.

  Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 17 Maret 2020 sampai dengantanggal 15 April 2020Terdakwa Barlianta Alias Barli Bin Usman ditahan dalam tahanan rutan oleh:5.

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Barlianta als Barli BinUsman selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa ditahan.3.

  Dalam permasalahan ini, terdakwa BARLI selakuSales PT.Roti Hoki Sejahtera, tidak melakukan penagihanterhadap Tokotoko / pembeli sebagaimana yang diterakanoleh terdakwa BARLI pada beberapa Nota Putih yangsebelumnya diserahkan terdakwa BARLI kepada saksiRISMAH selaku Admin dari PT.Roti Hoki Sejahtera padarentang waktu Bulan Maret 2019 sampai dengan Bulan April2019.

  Pada setiappenjualan Produk roti pada masingmasing daerah tersebut,terdakwa BARLIANTA Als BARLI melakukan penjualan Produkroti dengan harga normal kepada pembeli / konsumen. Akantetapi terdakwa BARLIANTA Als BARLI tidak melakukanpenyetoran uang hasil penjualan Produk roti tersebut kepadaPT.Roti Hoki Sejahtera.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan terdakwa Barlianta als Barli Bin Usman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam pekerjaan secara berlanjut;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Barlianta als Barli Bin Usman oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
  3. Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  
  Terdakwa:
  BARLIANTA Alias BARLI Bin USMAN

• Penetapan No. 123/Pdt.P/2019/PA.Sbsayah kandung Pemohon II bernama Hamsar, adapun yang menjadi saksiadalah dua orang lakilaki dewasa bernama Syawarin dan Barli, denganmaskawin berupa cincin emas seberat 1 gram 300 mili dibayar tunai;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, sedangPemohon II berstatus perawan dan antara Pemohon dengan Pemohon IItidak ada hubungan darah, senasab, semenda dan tidak sesusuan;3.

  berikut :Bahwa saksi mengenal Para Pemohon;Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon Pemohon II ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan ini untukmengesahkan pernikahannya;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dengan Pemohon II menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di kediaman orang tuaPemohon II, pada tanggal 22 April 2014;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Hamsar;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Barli

  Penetapan No. 123/Pdt.P/2019/PA.Sbswali nikah yaitu ayah kandungnya bernama Hamsar, disaksikan dua orangsaksi nikah bernama Syawarin dan Barli, wali nikah Pemohon II mengucapkanijab dan gqabul oleh Pemohon dengan mahar berupa cincin emas dibayartunai;Menimbang, bahwa permohonan Itsbat Nikah para Pemohon telahdiumumkan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Sambas selama 14hari, dan selama pengumuman tersebut tidak satupun pihak yang keberatanterhadap permohonan tersebut, sehingga pemeriksaan perkara

• Barli Tuga, BA.adi secara hukum obyek sengketa dikuasai oleh La Aci Dunni, SH., dapabula dibuktikan pada Surat Ukur No. 752/1994 tanggal 20 Juni 1994Sertipikat Hak Milik No. 42/Korumba An. M. Barli Tuga yang berbatasan dsebelah timur Sertipikat tersebut adalah Sdr. La Aci Dunni, SH. dengandemikian baik bukti fisik maupun bukti yuridis menunjukkan tanah obyeksengketa adalah milik Sdr.

  Barli, BA (batas sebelahBarat), maka keterangan Saksi M. Barli BA, adalah tidak jujur atau tidakberdasarkan fakta yang ada, mohon Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Menolak atau mengesampingkan keteranganketerangan dari Saksi M. Barli yang diajukan oleh Penggugat, dan padasaat penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 42/Korumba An. M. Barli yangmana pada permohonan penerbitan sertipikat tersebut Saksi M. Barlipernah meminta tandatangan Sdr.

  Barli yang dibawah sumpah pada dipersidangandi Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari pada tanggal 4 April 2011 yangmenyatakan bahwa Saksi...... dst....

  Barli yang berbatasan langsung di sebelahbarat, hal ini sebagaimana bukti T6 dan bukti T7 yang mana M. Barliberbatasan langsung dengan Tanah Milik Sdr.La Aci Dunni, SH, dan buktiT7 didalamnya Saksi M. Barli telah menandatangani saksi batas sebelahbarat, dengan demikian meskipun Saksi Barli tidak bertadatangan di suratKeterangan Pemberian Tanah, namun dalam proses penerbitan sertipikatSaksi M.

  Barli Tuga, BApada sidang Perkara No. 23/G/2010/PTUN.kdi. b.

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Barli bin Hasim) terhadap Penggugat (Zuliyati binti Maulan) ;

  4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 491000,- ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

  SAKSI 1, umur 53 tahun, agama islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Lamongan;Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah dan dikaruniai 3 orang anak bernama :Nur Ikhsan bin Barli, umur 24 tahun, Nur Intan binti Barli, umur19 tahun, Anak 3Bahwa sepengetahuan saksi, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya rukun

  SAKSI 2, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempatkediaman di Kabupaten Lamongan;Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah dan dikaruniai 3 orang anak bernama :Nur Ikhsan bin Barli, umur 24 tahun, Nur Intan binti Barli, umur19 tahun, Nur Ismail bin Barli, umur 9 tahun ;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugatsering berselisih

  Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikaruniai 3 orang anak bernama : Nur Ikhsan bin Barli, umur 24tahun, Nur Intan binti Barli, umur 19 tahun, Anak 32. Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sSejak bulan Mei 2018;3. Bahwa penyebab pertengkaran adalah Tergugat seringkalimarah kepada Penggugat tanpa sebab dan alasan yang Jjelasbahkan seringkali mengusir Penggugat ketika Tergugat marah ;4.

• NOP 0025(keadaan tanah: sebidang Tanah diatasnya berdiri dua dari tembokSekolah) sesuai Akta Jual Beli Nomor 1293/2004 tertanggal 16 Agustus2005 yang dibuat oleh Suryana, S.H PPAT wilayah Kecamatan IndihiangKota Tasikmalaya D.1.301 Nomor 1326/III/2004, dengan batasbatassebagai berikut:Utara : tanah Endang Barli;Halaman 28 dari 86 hal. Put. Nomor 3080 K/Pdt/2016Timur : tanah Endang Barli;Selatan : tanah/Jalan Desa;Barat : tanah Mimi dan tanah Tata;Tanah seluas 98 m?

  ,dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Utara : tanah Endang Barli;Timur :tanah Endang Barli;Selatan : tanah/Jalan Desa;Barat :tanah Mimi dan tanah Tata;SHM Nomor 00541/Desa Panyingkiran 17 September 2001 Surat UkurNomor 00103/Panvingkiran/2001 tanggal 17 September 2001 seluas 98m?

  berikut segalabangunan diatasnya, Persil 70 D/II terletak di Desa PanyingkiranKecamatan Indihiang Kabupaten Tasikmalaya Provinsi Jawa Barat,dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Utara : tanah Endang Barli;Timur =: tanah Endang Barli;Selatan :tanah/Jalan Desa;Barat : tanah Mimi dan tanah Tata;Sertipikat Hak Milik Nomor 00706 Seluas 1.445 m?

  berikut segala bangunan diatasnya, SertipikatHak Milik Nomor 0541, dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Utara : tanah Endang Barli;Timur : tanah milik SMK Farmasi;Selatan : Jalan Desa;Barat : tanah Didi dan tanah Tata2) Tanah Seluas 1.142 m? berikut segala bangunan diatasnya, SertipikatHak Milik Nomor 00147, dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Utara : tanah Endang Barli;Timur : tanah milik SMK Farmasi;Selatan : Jalan Desa;Barat : tanah Didi dan tanah Tata;3) Tanah Seluas 1.445 m?

  , yang terletak di BlokGenteng Kelurahan Panyingkiran, Kecamatan Indihiang KotaTasikmalaya; dengan batas batas tanah , Utara; tanah Endang Barli,Timur; SMK Farmasi, Selatan; Jalan desa Barat; tanah Didi dantanah Tata;b. Sertipikat Hak Milik Nomor 00147 luas 1.142 m?, yang terletak diJalan Blok Jati Kelurahan Panyingkiran, Kecamatan Indihiang KotaTasikmalaya ; dengan batas batas utara; tanah Endang Barli , Timur;Tanah Endang Barli, Selatan Jalan desa, Barat; Tanah Mimi dantanah Tata;c.

• INDONATURE melalui saksi BARLI KURNIAWAN;

6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,- (dua ribu lima rupiah);

Dan setelah barang diantar ke konsumen olehbagian gudang, kemudian bagian gudang akan menyerahkan kembali notapesanan kepada saksi BARLI KURNIAWAN, Bahwa setelah batas waktu pembayaran jatuh tempo, saksi BARLIKURNIAWAN memerintahkan terdakwa untuk melakukan penagihankepada konsumen berdasarkan batasan waktu yang telah ditentukan olehCV. INDONATURE dengan menyerahkan nota tagihan beserta surat jalanpengantaran barang.

INDONATURE,Bahwa setelah terdakwa menerima orderan barang dari para konsumen,kemudian terdakwa menuliskan pesanan barang konsumen besertabesaran pembayaran/nominal pembayaran serta batas waktu pembayaranpada nota pesanan kemudian terdakwa menyerahkan 1 (Satu) lembar notapesanan kepada konsumen sedangkan 1 (satu) lembar nota pesanan yanglain diserahkan kepada saksi BARLI KURNIAWAN, dan saksi BARLIKURNIAWAN akan menyerahkan kebagian gudang CV.

Dan setelah barang diantar ke konsumen olehbagian gudang, kemudian bagian gudang akan menyerahkan kembali notapesanan kepada saksi BARLI KURNIAWAN,Bahwa setelah batas waktu pembayaran jatuh tempo, saksi BARLIKURNIAWAN memerintahkan terdakwa untuk melakukan penagihankepada konsumen berdasarkan batasan waktu yang telah ditentukan olehCV.

Indonature ;Bahwa erusahaan tersebut milik saksi Barli Kurniawan;Bahwa Terdakwa ketahuan melakukan pengelapan uang milik perusahaanCV. Indonature pada tanggal 09 Desember 2019;Bahwa Terdakwa mengelapkan uang perusahaan tersebut sejumlah +Rp.20.457.000,;Bahwa Terdakwa bekerja di CV.

tentang pembayaran yang sudah jatuhtempo;Bahwa saat itu pak Barli bilang kok sekarang kayak gini perjalanannyapadahal tokotoko sudah mengatakan lunas namun uangnya kok tidakada;Bahwa setelah itu ia tanya saksi apa benar saksi sudah mengantarbarangnya ketokotoko tersebut dan saksi jawab benar sudah diantarkan;Bahwa setelah itu saksi bersama pak Barli keliling kKetokotoko yang sudahmenerima barang dan sudah jatuh tempo tersebut dan dari pengakuanmereka ternyata sudah dibayarkan melalui salesnya yaitu

• Cabang Bangko Unit Merangin
  Tergugat:
  1.BARLI HALIM
  2.Eva Yustina

• dupik) secara lisan tertanggal 09 September 2014 yangpada pokoknya menyatakan tetap pada permohonan dan pledoinya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan olehPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Nomor Nomor RegisterPerkara PDM57/SKBMI/05/2014 tanggal 16 Juli 2014 yang selengkapnyaberbunyi :Bahwa ia terdakwa EG KURNIAWAN Bin WAWAN SETIAWAN (Alm)pada hari jumat tanggal 16 Mei 2014 sekira pukul 11.00 Wib, atausetidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei ahun 2014 , bertempat dibengkel Barli

  Yanto Bin Ikoh:e Bahwa pada hari Jumat tanggal 16 Mei 2014 sekitar jam 11.00 wibbertempat di Bengkel Barli di Jalan Kabandungan No.01 KelurahanSelabatu, Kecamatan Cikole, Kota Sukabumi Terdakwa membacokSaksi dengan sebuah golok;e Bahwa pada saat itu, Saksi yang bekerja di bengkel tersebut dalamposisi jongkok karena sedang menyolder;e Bahwa tibatiba Terdakwa datang dari arah depan dan berkata inibukan yang namanya Yanto??

  Firman Bagja Saputra:Bahwa pada hari Jumat tanggal 16 Mei 2014 sekitar jam 11.00 wibbertempat di Bengkel Barli di Jalan Kabandungan No.01 KelurahanSelabatu, Kecamatan Cikole, Kota Sukabumi Terdakwa membacokSaksi dengan sebuah golok;Bahwa pada saat itu, Saksi sedang berada di bengkel tersebut bersamaSaksi Korban dan Saksi Yoga;Bahwa Saksi berada di samping Saksi Korban yang sedang menyolderjongkok sedangkan Saksi Yoga berhadapan dengan Saksi Korban;halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.B/2014/PN

  Terdakwa mengambil golokpajangan milik Terdakwa kemudian dengan sepeda motor Terdakwamenuju ke Bengkel Barli di Jalan Kabandungan No.01 Kelurahanhalaman7 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.B/2014/PN SkbSelabatu, Kecamatan Cikole, Kota Sukabumi tempat Saksi Korbanbekerja;e Bahwa sesampai ditempat tersebut, Terdakwa berteriak ini bukanyang namanya Yanto??

  Terdakwa mengambil golokpajangan milik Terdakwa kemudian dengan sepeda motor Terdakwamenuju ke Bengkel Barli di Jalan Kabandungan No.01 KelurahanSelabatu, Kecamatan Cikole, Kota Sukabumi tempat Saksi Korbanbekerja;Bahwa sesampai ditempat tersebut, Terdakwa berteriak ini bukanyang namanya Yanto??

• Lokalisasi sambung giri desa merawang kecamatanmerawang kabupaten bangka;Bahwa saksi bersama saksi Barli Sunanda Als Barli melakukanrazia pekat, kemudian menuju lokalisasi sambung giri,sesampainya di lokasi, kami langsung memeriksa Wisma TopOne, pada saat dilakukan pemeriksaan kamarkamar, saksimenemukan saksi Dewi dan saksi Yono yang bukan pasangansuami istri berada di dalam satu kamar, posisi saksi Dewi di dalamkamar sedangkan saksi Yono bersembunyi di dalam kamar mandiyang berada di dalam kamar

  Barli Suhanda Als Barli Bin Cik Nuhar (Alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa keterangan saksi di penyidik benar;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa padahari Jumat tanggal 19 Juli 2013 sekitar jam 23.00 WIB di WismaHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 214Pid.B/2014/PN Sgt.Top One eks. Lokalisasi sambung giri desa merawang kecamatanmerawang kabupaten bangka;Bahwa saksi bersama saksi M.

  AriSefriyandi bersama saksi Barli Suhanda Als Barli melakukan raziapekat, kemudian menuju lokalisasi sambung giri, sesampainya dilokasi, langsung memeriksa wisma top one, pada saat dilakukanpemeriksaan kamarkamar, saksi M.

  Ari Sefriyandi bersama saksiBarli Suhanda Als Barli menemukan saksi Dewi dan saksi Yonoyang bukan pasangan suami istri berada di dalam satu kamar,posisi saksi Dewi di dalam kamar sedangkan saksi Yonobersembunyi di dalam kamar mandi yang berada di dalam kamar;Bahwa Terdakwa adalah Pemilik Wisma Top One;Bahwa Wisma Top One baru beroperasi 4 (empat) bulan;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 214Pid.B/2014/PN Sot.

  AriSefriyandi bersama saksi Barli Suhanda Als Barli melakukan raziapekat, kemudian menuju lokalisasi sambung giri, sesampainya di lokasi,langsung memeriksa wisma top one, pada saat dilakukan pemeriksaankamarkamar, saksi M.

• 1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

  3. Memberi izin kepada Pemohon (Wiki Barli Apriana Bin DierwanSetiawan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sri Lestari Binti Suparman) di depan sidang Pengadilan Agama Batam;

  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395000,00 ( tigaratus

  Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telahbercampur( badadukhul ) sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 oranganak Yang bernama Karina Salsabila Barli, Kirana Salsabila Barli,Muhammad Keanu Barli. Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun kurang lebih sejak bulan april 2020 kehidupan rumahtangga pemohondan Termohon mulai goyah dan terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang Sulitdiatasi..

  Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1;2..Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor xxxxxxxxxxx, tanggal 30 Juni2021, atas nama Wiki Barli Apriana bin Dierwan Setiawan dengan SriLestari binti Suparman yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lubuk Baja, Kota Batam.

• September 2019 sekitar jam 09.00 Witaterdakwa berangkat dari rumah dengan mengendarai sepeda motor menuju arahPesantren Al Akherat Desa Kusambi Hulu Kecamatan Lampihong KabupatenBalangan sambil membawa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang kemudianterdakwa ikat dan gantungkan di pinggang sebelah kiri badan terdakwa.Kemudian sekitar jam 09.00 Wita bertempat di pinggir jalan dekat Pesantren AlAkherat Desa Kusambi Hulu Kecamatan Lampihong Kabupaten Balanganterdakwa dipanggil oleh saksi JOHANSYAH Bin BARLI

  Kemudian Terdakwadipanggil oleh Saksi dan Saksi JOHANSYAH Bin BARLI untuk membayar upahjaga malam Terdakwa sejumlah Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah).

  AGUS MAULANA dan Anggota Kepolisian SektorLampihong lainnya ; Bahwa Anggota Kepolisian Sektor melakukan Lampihong melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa karena pada hari Kamis tanggal 26September 2019 sekitar pukul 09.30 WITA, Bahwa berawal saat Saksi SUPIANOR BIN RAIS, Saksi dan SaksiJOHANSYAH Bin BARLI berada di pinggir jalan dekat Pesantren Al AkheratDesa Kusambi Hulu Kecamatan Lampihong, Kabupaten Balangan ProvinsiKalimantan Selatan, Terdakwa lewat dengan membawa 1 (Satu) bilah senjatatajam jenis

  Kemudian Terdakwa dipanggil olen Saksi SUPIANOR BIN RAIS danSaksi JOHANSYAH Bin BARLI untuk membayar upah jaga malam sejumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah).

  SAKSI JOHANSYAH Bin BARLI;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengakui telah diperiksa dihadapan Penyidik, dan saksimenyatakan bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik adalahbenar ;Bahwa saksi mengerti diperiksa didepan persidangan sehubungan denganpenangkapan yang dilakukan oleh Pihak Kepolisian Sektor Lampihong karenamembawa senjata tajam jenis parang tanpa izin ;Bahwa yang menjadi Terdakwa adalah MUSLIM alias ULIM Bin

• perundang-undangan, dan/atau hak untuk menduduki jabatan publik, selama 3 (tiga) tahun terhitung sejak Terdakwa selesai menjalani pidana penjara;

• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara;
• Menetapkan agar barang bukti berupa:
• Menetapkan uang sebesar Rp.135.000.000,- (seratus tiga puluh lima juata rupiah) yang disetorkan oleh Barli

  Halim agarmereka diberi pekerjaan dan akhirnya mereka mendapat pekerjaannya;Bahwa saksi meminta pekerjaan ke Barli Halim, karena Barli Halim yang ditugasiTerdakwa untuk mengurusi Proyek yang bersumber dari APBD;Bahwa saksi mendapatkan uang Bilung dari Barli Halim sebesar Rp125 juta,yang katanya uang dari Arif Ainudin.

  yang sempat saksi serahkan hanya kepada Hojin Ansori karenasaksi tidak ketemu Khayub Muhamad Lutfi dan Barli Halim, dinubungi juga tidakbisa.

  Setiap Barli Halim memintauang maka saksi selalu berikan uang yang kemudian diperhitungkan di akhirtahun dengan proyek yang akan saksi dapatkan; Bahwa saksi memberikan uang fee melalui Barli Halim karena Barli Halim adalahKetua Partai pengusung pemenangan Terdakwa sebagai Bupati Kebumen; Bahwa uang fee yang saksi berikan kepada Barli Halim adalah sekitar Rp.600juta; Bahwa untuk proyek yang bersumber dari DAK, saksi mendapatkannya dari HojinAnsori.

  Saat itu Adi Pandoyo mengatakan diperintahTerdakwa untuk mempertemukan antara saksi, Hojin Ansori dan Barli Halim,tetapi saat itu Barli Halim tidak datang;Bahwa kemudian ada pertemuan satu bulan selanjutnya yaitu pertemuan diHotel Ambarukmo membahas proyek yang dihadiri oleh saksi, Terdakwa, danAdi Pandoyo.

  Lalu Barli Halim mengatakan untukBilung bagaimana karena sudah berjalan seperti itu, lalu untuk menjaga kondusifitasdaerah Terdakwa mengijinkan Barli Halim menarik fee proyek hanya tertentu sajahanya untuk Bilung. Untuk itu Terdakwa mengaku salah; Bahwa Terdakwa pernah ditinggali laporan oleh Barli Halim tentang pungutan feeuntuk Bilung.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
  2. Menetapkan Pemohon DEWI YANA sebagai kuasa yang sah dari anak Almarhumah yang belum dewasa tersebut diatas yang bernama :

  • DANDY ADITYA BARLI.

  Laki-laki, lahir di Tangerang, pada tanggal 4 Oktober 2001

• DAVIN SURYA BARLI, Laki-laki, lahir di Tangerang pada tanggal 10 Mei 2008

1. Memberi ijin kepada Pemohon DEWI YANA sebagai bertindak untuk diri sendiri dan bertindak pula selaku kuasa dan yang akan mewakili anak-anak Pemohon yang masih dibawa umur bernama DANDY ADITYA BARLI dan DAVIN SURYA BARLI dalam segala tindakan hukum untuk mencairkan Tabungan di Bank BCA dengan nomor rekening 7620060059 atas nama

   AMIN BARLI dan Pengambilan Sertifikat Hak Milik Nomor 635/Mekarsari Luas 992 m2 atas nama Nyonya Dewi Yana yang berada di Bank UOB Buana

2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

• J Hadi Kusuma Negara RP.MB di Desa Bogor Kecamatan Sukra KabupatenIndramayu pada tanggal 21 September 2011.Bahwa pada tanggal 21 September 2011 bertempat di rumah J Hadi Kusuma NegaraRP.MB di Desa Bogor Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu saksi Buyung Mardi binAbdul Kodir dan saksi Tri Purdiana binti (alm) Purnomo bertemu dengan Rudi, Terdakwadan J Hadi Kusuma Negara RP.MB, saat pertemuan tersebut saksi Buyung Mardi binAbdul Kodir dan saksi Tri Purdiana binti (alm) Purnomo ingin melihat lukisan Barli

  duaribu rupiah),perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi yaitu pada bulan September2011 saksi Buyung Mardi bin Abdul Kodir dan saksi Tri Purdiana binti (alm) Purnomobertemu dengan Rudi di Showroom lukisan di daerah Tebet Jakarta Selatan, kemudian saksiBuyung Mardi bin Abdul Kodir dan saksi Tri Purdiana binti (alm) Purnomo ditawarkan olehRudi ada teman Rudi yang memiliki barang antic berupa lukisan karya Barli

  J Hadi Kusuma Negara RP.MB diDesa Bogor Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu pada tanggal 21 September 2011.Bahwa pada tanggal 21 September 2011 bertempat di rumah J Hadi Kusuma Negara RP.MBdi Desa Bogor Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu saksi Buyung Mardi bin AbdulKodir dan saksi Tri Purdiana binti (alm) Purnomo bertemu dengan Rudi, Terdakwa dan JHadi Kusuma Negara RP.MB, saat pertemuan tersebut saksi Buyung Mardi bin Abdul Kodirdan saksi Tri Purdiana binti (alm) Purnomo ingin melihat lukisan Barli

  PT Tampomas II,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa berawal pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi yaitu pada bulan September2011 saksi Buyung Mardi bin Abdul Kodir dan saksi Tri Purdiana binti (alm) Purnomobertemu dengan Rudi di Showroom lukisan di daerah Tebet Jakarta Selatan, kemudian saksiBuyung Mardi bin Abdul Kodir dan saksi Tri Purdiana binti (alm) Purnomo ditawarkan olehRudi ada teman Rudi yang memiliki barang antic berupa lukisan karya Barli

  BDG16Bahwa pada tanggal 21 September 2011 bertempat di rumah J Hadi Kusuma Negara RP.MBdi Desa Bogor Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu saksi Buyung Mardi bin AbdulKodir dan saksi Tri Purdiana binti (alm) Purnomo bertemu dengan Rudi, Terdakwa dan JHadi Kusuma Negara RP.MB, saat pertemuan tersebut saksi Buyung Mardi bin Abdul Kodirdan saksi Tri Purdiana binti (alm) Purnomo ingin melihat lukisan Barli milik PT TampomasII namun J Hadi Kusuma Negara RP.MB dengan alasan seolaholah masih dalam proses

• Barli Alias Barlian kemudian menuju stasiun kereta api kotabumi untuk menemuiSdr. Muchsin dengan menggunakan sepeda motor Sdr. Barlian yaitu sepeda motorHonda Vario warna Hitam tanpa plat nomor kendaraan.Bahwa sesampainya di Jalan Stasiun Desa Gedung Negara Kec.

  Barli Alias Barlian (DPO) untuk membeli shabushabu paket hematseharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), dikarenakan uang untuk membelishabushabu belum cukup maka terdakwa pergi menemui Sdr. Muchsin sekaligusmembawa shabushabu paket hemat yang akan dikonsumsi, terdakwa menerimashabushabu tersebut dari Sdr. Barli Alias Barlian kemudian menuju stasiun keretaapi kotabumi untuk menemui Sdr. Muchsin dengan menggunakan sepeda motorSdr.

  Barli AliasBarlian (DPO) untuk membeli shabushabu paket hemat seharga Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah), dikarenakan uang untuk membeli shabushabu belum cukupmaka terdakwa pergi menemui Sdr. Muchsin sekaligus membawa shabushabupaket hemat yang akan dikonsumsi, terdakwa menerima shabushabu tersebut dariSdr. Barli Alias Barlian kemudian menuju stasiun kereta api kotabumi untukmenemui Sdr. Muchsin dengan menggunakan sepeda motor Sdr.

• MENGADILI

  1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
  2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Barli bin Sulaiman )dengan Pemohon II (Nur Asiah binti Awaluddin) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Februari 2005di Kampung PilarKecamatan Rusip antara, Kabupaten Aceh Tengah

  BARLI BIN MUHAMMAD SALIM, Umur + 40 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Petani, Alamat Dusun 2 Kampung Pilar,Kecamatan Rusip Antara, Kabupaten Aceh Tengah, Selanjutnyadisebut sebagai Pemohon 2.

  Mengesahkan / Menetapkan pernikahan Pemohon yangbernama BARLI BIN MUHAMMAD SALIM dengan PemohonIl yang bernama NUR ANISAH BINTI AWALUDDIN yangterlaksana pada tanggal 10 Pebruari 2005 di Kampung Pilar,Kecamatan Rusip Antara, Kabupaten Aceh Tengah;3. Memerintahkan agar KUA setempat untuk mencatatpernikahan para Pemohon;4.

  Bukti Surat:1.2.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 11040510776006 tanggal 18052012 atas nama Barli, yang telah diberi materai cukup, dan telahdicocokan dengan aslinya, diberi tanda dengan P1 ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 1104054107820019, tanggal18052017 atas nama Nur Anisah, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, dan telah dicocokan dengan aslinya, diberi tanda P2;B. Bukti Saksi:1.

  Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Barli bin MuhammadSalim) dengan Pemohon II (Nur Anisah binti Awaludin ) yangHalamanl 9 dari 11 halaman. Penetapan Nomor 268/Pdt.P/2017/MSTknTanggal 15 Agustus 2017dilaksanakan pada tanggal 10 Februari 2005 di Kampung Pilar,Kecamatan Rusip Antara, Kabupaten Aceh Tengah;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pilar, Kecamatan Rusip Antara, Kabupaten Aceh Tengah;4.

• (Tergugat II) ;Bahwa tanahnya Barli (Tergugat II) atau tanahnya Laode Tuga bapaknyaBarli ada disebelah utaranya tanah yang saksi jual kepada Penggugat ;Bahwa luas tanah Barli (Tergugat II) 70 x 100 m2, saksi tahu karena padatahun 1994 pernah datang Barli (Tergugat II) kepada saksi menanyakan tanahbapaknya yang bernama Laode Tuga, dan saksi kemudian memanggil LaodeTakimu tokoh masyarakat dan menjelaskan kepada Barli (Tergugat II) bahwatanahnya Laode Tuga seluas 70 x 100 m2 berbatas diselatannya tanah

  Kingston Benly (Penggugat) ;Bahwa Barli (Tergugat II) tidak pernah tinggal ditanah sengketa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat maupun paraTergugat menerangkan akan menanggapinya di kesimpulan ;7.Saksi MARUDDIN :Dibawah sumpah, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memproses Akta Jual Beli No. No. 248/2012 antara Prof. LaodeAbd. Rauf dengan Ir.

  Barli Tuga, sesuaidengan aslinya dan bermaterai cukup, diberi tanda T.22 ;3. Foto copy Surat Pernyataan Waris No. 140/15/LCD/2012 tanggal 07Juni 2012, sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup, diberi tandaT.12 dan T2.3 ;Menimbang, bahwa para Tergugat untuk membuktikan dalil sangkalannyatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangannya sebagaiberikut :1.

  BARLI TUGA (TergugatII) memiliki tanah sebagaimana disebut dalam surat tersebut;Menimbang, bahwa saksi Tergugat yang bernama LAODE NDIBASAmenerangkan bahwa saksi melihat La Ode Tuga mengolah tanah di WuaWua tahun1970 sampai akhir 1971, dan waktu itu saksi mengolah kebun lembaga pemasyarakatanyang berhadapan dengan tanah yang diolah oleh Laode Tuga.

  ;Menimbang, bahwa mengenai tanah LA ODE TUGA saksi Penggugat yangbernama LA ODE ABDUL RAUF menerangkan Bahwa tanahnya Barli (Tergugat I)atau tanahnya Laode Tuga bapaknya Barli ada disebelah utaranya tanah yang saksi jualkepada Penggugat, saksi LA ODE ABDUL RAUF juga menerangkan Bahwa luastanah Barli (Tergugat IT) 70 x 100 m2, saksi tahu karena pada tahun 1994 pernah datangBarli (Tergugat II) kepada saksi menanyakan tanah bapaknya yang bernama LaodeTuga, dan saksi kemudian memanggil Laode Takimu tokoh