Bahwa sesuai bukti PP1 di atas maka program pertanggungan yang diikutioleh Penggugat adalah Dharma Ganda 20 dengan manfaat uangpertanggungan sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) akan dibayarkan kepada pemegang polis pada akhir masa pertanggungan tanggal22 September 2019 bila tertanggung hidup atau kepada yang ditunjuk bilatertanggung meninggal dunia sebelum berakhirnya pertanggungan, danmanfaat pertanggungan tambahan Hospital Benefit 99 Plan BB4 adalahbesarnya santunan manfaat perawatan

dari karyawandari Tergugat sebagai perwakilian dari Tergugat .Bahwa akibat hukum atas tindakantindakan kelalaian dan sengaja daripihak Tergugat dan karyawan dari Tergugat telah mengakibatkan kerugianbesar bagi Penggugat bersama Penggugat II karena Penggugat II yangtelah sakit dan dirawat yang terjadi pada tahun 2011 tidak bisa menerimamanfaat perawatan rumah sakit yang terbaik mulai dari Rumah Sakit danDokter Spesialis sesuai Manfaat yang tertuang dalam ketentuan KhususAsuransi Tambahan Hospital Benefit

Kerugian moril yang diderita Penggugat II sebagai kepala rumahtangga yang telah sakit dan mengakibatkan pekerjaannya dihentikan serta berimbas dalam melaksanakan kewajibannya kepadakeluarga (Penggugat dan anakanaknya) serta hilangnya potensikeuntungan yang seharusnya didapatkan oleh Penggugat II dariHal. 7 Putusan No.252/Pdt/2019/PT.DKI.pekerjaannya tersebut yang seharusnya apabila klaim asuransi atasnama Penggugat selaku Tertangung dan Penggugat II selakutangungan dalam asuransi tambahan Hospital Benefit

Kerugian moril yang diderita Penggugat II sebagai kepala rumah tanggayang telah sakit dan mengakibatkan pekerjaannya dihentikan sertaberimbas dalam melaksanakan kewajibannya kepada keluarga (PengHal. 8 Putusan No.252/Pdt/2019/PT.DKI.gugat dan anakanaknya) serta hilangnya potensi keuntungan yangseharusnya didapatkan oleh Penggugat II dari pekerjaannya tersebutyang seharusnya apabila klaim asuransi atas nama Penggugat selakuTertangung dan Penggugat II selaku tangungan dalam asuransitambahan Hospital Benefit

KOTA TANGERANG nantinya akandiwariskan kepada anak ANAK PERTAMA PEMOHON' DANTERMOHON;Bahwa semua bentuk benefit dari 1 (Satu) unit Condotel KOTABANDUNG, sejak putusan talak satu rajl ditetapkan, dikuasakan padaPemohon yang kemudian semua bentuk benefit tersebut digunakan untukkeperluan pendidikan anak ANAK PERTAMA PEMOHON DANTERMOHON dan anak ANAK KEDUA PEMOHON DAN TERMOHON;Bahwa 1 (satu) unit Condotel KOTA BANDUNG nantinya akan diatasnamakan anak ANAK KEDUA PEMOHON DAN TERMOHON padasaat anak ANAK

Bahwa semua bentuk benefit dari 1 (Satu) unit CondotelLa Grande KOTA BANDUNG, sejak putusan talak satu raji ditetapkan,dikuasakan pada Pemohon yang kemudian 50% benefit tersebut digunakanuntuk keperluan pendidikan anak ANAK PERTAMA PEMOHON DANTERMOHON dan anak ANAK KEDUA PEMOHON DAN TERMOHON,25% benefit diberikan pada Termohon sampai dengan Termohon menikahkembali dan 25% benefit diberikan pada Pemohon.

Apabila Termohonmenikah kembali, maka benefit 25% yang semula diterima oleh Termohon,digunakan untuk keperluan pendidikan anak ANAK PERTAMA PEMOHONDAN TERMOHON dan anak ANAK KEDUA PEMOHON DAN TERMOHON(total menjadi 75%);Hal. 41 dari Hal. 80 No. Perkara : 2286/Pdt.G/2018/PA.Tnq.8. Bahwa 1 (satu) unit Condotel La Grande KOTABANDUNG nantinya akan dihibahkan (dengan akta notaris) kepada anakANAK KEDUA PEMOHON DAN TERMOHON;9.

Bahwa semua bentuk benefit dari 1 (Satu) unit CondotelLa Grande KOTA BANDUNG, sejak putusan talak satu raji ditetapkan,dikuasakan pada Pemohon yang kemudian 50% benefit tersebut digunakanuntuk keperluan pendidikan anak ANAK PERTAMA PEMOHON DANTERMOHON dan anak ANAK KEDUA PEMOHON DAN TERMOHON,Hal. 60 dari Hal. 80 No. Perkara : 2286/Pdt.G/2018/PA.Tng.25% benefit diberikan pada Termohon sampai dengan Termohon menikahkembali dan 25% benefit diberikan pada Pemohon.

Bahwa semua bentuk benefit dari 1 (Satu) unit CondotelKOTA BANDUNG, sejak putusan talak satu raji ditetapkan, dikuasakanHal. 77 dari Hal. 80 No. Perkara : 2286/Pdt.G/2018/PA.Tng.pada Pemohon yang kemudian semua bentuk benefit tersebut digunakanuntuk keperluan pendidikan anak ANAK PERTAMA PEMOHON DANTERMOHON dan anak ANAK KEDUA PEMOHON DAN TERMOHON;6.

Badan sebagai berikut:Harga Pokok PenjualanDirect Labour Rp. 2.087.203.687,001443001000 Medical and Personal expenses Rp. 133.116.065,001440007000 Retirement Rp. 1.801.697.238,001443001000 Medical insuranceothers Rp. 104.856.924.00Rp. 4.126.873.914,00Biaya/ (Penghasilan) Luar Usaha1987001000 Impairment Rp. 1.110.359.970,001942001000 Severence Payment Rp. 284.757.925,001942002000 Gratitious expenses Rp. 1.305.007.305,00Rp. 2.700.125.200,00Pengurang Penghasilan Bruto1430001000 Salaries, wages and benefit

seharusnya perhitungan obyek PPh Pasal 21 adalah sebagai berikut :Harga Pokok PenjualanDirect Labour Rp. 2.087.203.687,001443001000 Medical and Personal expenses Rp. 133.116.065,001440007000 Retirement Rp. 1.801.697.238,001443001000 Medical insuranceothers Rp. 104.856.924,00Biaya/ (Penghasilan) Luar Usaha1987001000 Impairment Rp. 1.110.359.970,001942001000 Severence Payment Rp. 284.757.925,001942002000 Gratitious expenses Rp. 1.305.007.305,00Pengurang Penghasilan Bruto1430001000 Salaries, wages and benefit

pencatatan dan perhitungan objek PPh 21 yang seharusnyaadalah sebagai berikut:Harga Pokok PenjualanDirect Labour Rp. 2.087.203.687,1443001000 Medical and Personal expenses Rp. 133.116.065,1440007000 Retirement Rp. 1.801.697.238,1443001000 Medical insuranceothers Rp. 104.856.924,Biaya/(Penghasilan) Luar Usaha1987001000 Impairment Rp. 1.110.359.970,1942001000 Severence Payment Rp. 284.757.925,1942002000 Gratitious expenses Rp. 1.305.007.305,Pengurang Penghasilan Bruto1430001000 Salaries, wages and benefit

mengambilbarangbarang dari gudang milik saksi tanpa seizin saksi dan terdakwamembantu untuk menjualkan barang tersebut kepada orang lain;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari laporan karyawan saksi yang lainyaitu Ruli Astuti als Tutik;e Bahwa barangbarang yang hilang dari gudang adalah: lemari pakaian 3 pintu type aster; Bufet TV perkasa; Bufet TV WK 3288; Bufet TV WK Pro 1680; Bufet TVVory TB 01; Meja tulis % biro; Meja rias Evori; Lemari pakaian 3 pintu solusi;Lemari 3 pintu Astro Box; Meja rias benefit

dari gudang milik ayah saksi tanpa seizinayah saksi dan terdakwa membantu untuk menjualkan barang tersebutkepada orang lain;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari laporan karyawan ayah saksiyang lain yaitu Ruli Astuti als Tutik; Bahwa barangbarang yang hilang dari gudang adalah : lemari pakaian 3 pintu type aster; Bufet TV perkasa; Bufet TV WK 3288; Bufet TV WK Pro 1680; Bufet TVVory TB 01; Meja tulis % biro; Meja rias Evori; Lemari pakaian 3 pintu solusi;Lemari 3 pintu Astro Box; Meja rias benefit

mengambilbarangbarang dari gudang milik toko Amin perabot dengan cara DediGunawan Als Dedi, Ifan Rahmadani Als Dani dan Suhendra Als Hendrayang mengambi barang tersebut sedangkan terdakwa yangmenjualkannya;e Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa dan temantemanterdakwa adalah ;e lemari pakaian 3 pintu type aster;e Bufet TV perkasa;Bufet TV WK 3288; Bufet TV WK Pro 1680; Bufet TVVory TB 01; Meja tulis 2 biro; Meja rias Evori; Lemari pakaian 3 pintu solusi; Lemari 3 pintu Astro Box; Meja rias benefit

mengambilbarangbarang dari gudang milik toko Amin perabot dengan cara DediGunawan Als Dedi, Ifan Rahmadani Als Dani dan Suhendra Als Hendrayang mengambi barang tersebut sedangkan terdakwa yangmenjualkannya; Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa dan temantemanterdakwa adalah ;e lemari pakaian 3 pintu type aster;e Bufet TV perkasa;Bufet TV WK 3288; Bufet TV WK Pro 1680; Bufet TVVory TB 01; Meja tulis 2 biro; Meja rias Evori; Lemari pakaian 3 pintu solusi; Lemari 3 pintu Astro Box; Meja rias benefit

TRY BENEFIT PUTRA GULO Anak laki-laki lahir di Mandrehe pada tanggal 02 Maret 2006, Umur 15 (lima belas) Tahun, 2).

TRY BENEFIT PUTRA GULO 2). EDIFICATION GULO;

yang belum diambil dan belum gugur, (tidak ada/nihil);b Biaya transport Penggugat dan keluarga (Istri+3 orang anak) ketempat penerimaan Penggugat di Jakarta, TimikaJakarta, 5 Orang xRp5.000.000 = Rp25.000.000;c Penggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan ditetapkan15% dari uang Pesangon dan uang penghargaan, 15% x (9 xRp15.352.000 x 2 = Rp276.336.000) + G0 x Rp15.352.000 =Rp153.520.000) = Rp64.478.400;d Hak lain yang diatur dalam perjanjian kerja berupa;1 Unused Travel allowance/travel benefit

Rp 2.225.000,002 THR/Chrismas Bonus Prorate, Rp28.145.333,33,003 Complention Bonus Prorate, Rp 6.908.400,004 PBA/PIAP, Rp 1.994.000,005 Relocation Perdem,(NETT) Rp 300.000,006 Shares/UPS Substitute, Rp32.780.307,15,007 randfathering HSCA/OLA Rp24Total benefit Payment Rp96.918.374,00Total penggantian hak (a+b+c+d) = Rp25.000.000 + Rp64.478.400 +Rp96.918.374 = Rp186.396.774;a Berdasarkan Pasal 167 ayat 2 UndangUndang No. 13 Tahun 2003,dalam hal besarnya jaminan atau manfaat pensiun yang diterimasekaligus

Fahrun Revak;Bahwa saksi ini telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada persidangan tanggal 17 September 2013, dimanasaksi pada pokoknya memberikan kesaksian sebagai berikut : Bahwa saksi adalah pekerja PT Freeport Indonesia;Hal. 29 dari 63 halaman Putusan Nomor 392 K/Pdt.SusPHI/2014Bahwa saksi bekerja di HRD bagian Compensation danBenefit;Bahwa tugas pekerjaan saksi adalah mengawasi (monitor)semua kegiatan atau transaksi benefit yang dilakukan di areakerja (jobsite), dimana kegiatan benefit

yangditerima adalah benefit untuk single status;Bahwa pekerja dengan status single, sebagaimana aturanperusahaan tidak berhak atas tunjangan perjalanan bagitanggungan pekerja yaitu isteri atau suami dan anakanak(vide Bukti T13);Bahwa Penggugat pada saat di terima bekerja, data yangdiberikan adalah Kartu Tanda Penduduk (KTP) dengandomisili Timka, sehingga daerah asal domisili dan tempatpenerimaan Penggugat adalah di Timika (vide Bukti T5 &T6);Bahwa atas hakhak Penggugat sehubungan dengan pensiunnormal

Mochammad Alfaridhie Yunoputra;Bahwa saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada persidangan tanggal 01 Oktober 2013, dimana saksi padapokoknya memberikan kesaksian sebagai berikut :Bahwa saksi adalah pekerja PT Freeport Indonesia;Bahwa saksi bekerja di HRD bagian Benefit;Bahwa tugas pekerjaan saksi adalah mengawasi kegiatan atau transaksibenefit yang dilakukan di area kerja (jobsite);Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan jabatan terakhir sebagaiinstruktur dengan gaji pokok sekitar

NASABAH.1,Bahwa Penggugat adalah Pemegang Polis yang sah dari Asuarnsi Jiwa ALLIANS yangdikeluarkan oleh PT.ASURANSI ALLIANS LIFE (Tergugat) yang mana Penggugatmenjadi nasabah asuransi tersebut untuk mengasuransikan dirinya sebagai tergantungsebagaimana tertera dalam Polis Asuransi tertanggal 02 Juni 2010, No. 000011526318dengan uang pertanggungan dasar SMARTLINK FLEXI ACCOUNT PLUS sejumlahRp. 200.000.000; ( dua ratus juta rupiah) dan pertanggungan Tambahan Flexicare Familyfor POA 15 unit , PAYOR BENEFIT

REGULER PREMIUM Rp. 7.800.000; ( Tujuhjuta delapan ratus ribu rupiah) Critical ILLENESS PLUS Rp. 100.000.000 ; ( Seratus jutarupiah) ACCIDENTAL DEATH AND DISABLEMENT BENEFIT Rp. 200.000.000;( dua ratus juta rupiah) dengan total Premi/ bulan sebesar Rp. 650.000; ( Enam ratus limapuluh ribu rupiah).

Bahwakarena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi kesepakatan tentang Asuransi/pertangggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 246 KUHD Jo Pasal 247 KUHDyang tertuang dalam Polis 000013378451 Pertanggungan dasar Smartlink Flexi AcoountPlus sejumlah Rp. 200.000.000 ; ( dua ratus juta rupiah) dan pertanggungan tambahanFlexicare Familiy for POA 15 Unit , PAYOR BENEFIT REGULER PREMIUM Rp.7.800.000. ( Tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) CRITICAL ILLENESS PLUS Rp.100.000.000; ( seratus juta rupiah

sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa Perjanjian Asuransi Jiwa yang tertuang dalam Polis No.000013378451 dengan uang pertanggungan dasar SMARTLINK FLEXIACCCOUNT PLUS sejumlah Rp. 200.000.000; ( Dua ratus juta rupiah) danpertanggungan Tambahan : Flexicare Family For POA 15 Unit, PAYORBENEFIT REGULER PREMIUM Rp. 7.800.000; ( Tujuh juta delapan ratusribu rupiah) CRITICAL ILLNESS PLUS Rp. 100.000.000; ( Seratus jutarupiah) ACCIDENTIAL DEATH AND DISABLEMENT BENEFIT

diatas;Menimbang bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah sebagai berikut ;e Bahwa Penggugat adalah pemegang polis yang sah dari Asuransi Jiwa ALLianz yangdikeluarkan PT Asuransi Allianz Life untuk mengansuransikan dirinya sebagaiTertanggung sebagaimana tertera dalam polis Asuransi tertanggal 02 Juni 2010No;000011526318 dengan uang pertanggungan dasar Smartlink flexi Account Plussejumlah Rp.200.000.000( dua ratus juta rupiah ) dan pertanggungan tambahanFlexicare Family For POA 15 Unit ,Payor Benefit

HaebaDalam RT/RW 004/004 Kelurahan Wua Wua Kecamatan WuaWua Kota Kendari..Pengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca Penetapan penunjukkan Hakim tanggal 22 Desember2021, Nomor 124/Pdt.P/2021/PN Kdi;Telah membaca Berkas Permohonan Nomor 124/Pdt.P/2021/PN Kdi;Menimbang, bahwa didepan hakim dipersidangan pada tanggal 31Desember 2021, Pemohon dengan tegas menyatakan bahwa hendak mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa menurut sifatnya maka permohonan adalahkepentingan sepihak ( for the benefit of one party

Bende, Kec.Kadia, Kota Kendari, Agama Kristen, tidak mempunyaipekerjaanSelanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri Tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta sSuratsurat yangbersangkutan;Telah mendengar pernyataan Pencabutan permohonan oleh Pemohondipersidangan;Menimbang, bahwa menurut sifatnya maka permohonan adalahkepentingan sepihak (for the benefit of one party only), sehinggapermohonan benarbenar murni untuk menyelesaikan kepentingan pemohontentang sesuatu permasalahan perdata

Dalam permohonan yang demikian tidak ada mengandung unsure sengketa.Sehingga atas dasar tersebut dapat ditarik suatu pengertian bahwa permohonan atauvoluntair adalah permasalahan perdata yang diajukan dalam bentuk permohonan yangditandatangani pemohon atau kuasanya yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa adapun yang menjadai cirri khas dari gugatan yang bersifatvoluntair adalah:1) Masalah yang diajukan bersifat kepentingan sepihak semata (for the benefit of oneparty only);2

Adapun yang menjdai objek permasalahan yang diajukan bersifat kepentingansepihak semata (for the benefit ofone party only) ;2. Prinsip dalam gugatan Voluntair tidak mengandung sengketa dengan pihak lain(without disputes or differences with another party) ;3.

HaebaDalam RT/RW 004/004 Kelurahan Wua Wua Kecamatan WuaWua Kota Kendari..Pengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca Penetapan penunjukkan Hakim tanggal 22 Desember2021, Nomor 125/Pdt.P/2021/PN Kdi;Telah membaca Berkas Permohonan Nomor 125/Pdt.P/2021/PN Kdi;Menimbang, bahwa didepan hakim dipersidangan pada tanggal 31Desember 2021, Pemohon dengan tegas menyatakan bahwa hendak mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa menurut sifatnya maka permohonan adalahkepentingan sepihak ( for the benefit of one party

Sin INZX186345, Warna bodi mobil pada STNK hijau (sudah diganti warnamenjadi warna hitam), STNK atas nama HERI SUGIYANTO, SE,TT alamatResonegaran GK 5/135, Rt.058 Rw.12, Terban GK Yogyakarta, yang seluruhnyaatau sebagian milik orang lain yaitu milik saksi korban DANANG AR RAAFIKBin ROHMAT sewaktu sedang berkaraoke di Karaoke Benefit yang beralamat diJalan Kiyai Muntang Wonosobo, kemudian saksi ANDRI SETITYAWANmengambil kunci kendaraan tersebut dan membawa mobil tersebut, Kemudiansetelah berhasil

akan mengajukan keberatan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar dipersidangan sebagaiberikut:1 Saksi DANANG AR RAAFIK BIN ROHMAD, dibawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan saksi tersebut adalah benar;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 8 Maret 2014 sekira pukul 22.00 Wib.saksi bersama temantemannya pergi ke tempat karoke Benefit

Terdakwa bersama Saksi, Bejo dan Rizky ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;3 Saksi INDRA SURYANTAKA BIN SULTONI dibawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangan saksitersebut adalah benar;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Maret 2014 sekira pukul 21.00 Wib saksibersama dengan Danang, Dillah dan Andri Setiawan Alias Mbom Mbom datang kekaraokean Benefit

mobil milikSaksi Danang yang hilang ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;4 Saksi FITOYO RAHMADILLAH BIN MUHAMMAD YAINAL dibawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi tersebut adalah benar;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Maret 2014 sekira pukul 22.00 Wib saksibersama dengan Danang, Indra dan Andri Setiawan Alias Mbom Mbomdatang ke karaokean Benefit

tersebut di atas, para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;5 Saksi ANDRI SETTYAWAN Alias MBOM MBOM Bin SLAMET PRAMONOdibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:/ hal 9 dari 22 halaman Putusan Nomor 52/Pid.B/2014/PN Wsb .Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangan saksitersebut adalah benar; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 8 Maret 2014 sekira pukul 23.30 wib saksi telahmengambil satu unit mobil Toyota Vios milik Danang dari lokasi parkir dikaroke Benefit

Bahwa Majelis Hakim Agung dalam OECDTransfer Pricing Guidelines yang menyatakan bahwa untuk mengujieksistensi transaksi pembayaran royalty atas intangible antara pihakyang mempunyai hubungan istimewa perlu dilakukan pengujian: willingto pay test (par 6.14), economic benefit test (par 6.15), product lifecycleconsideration (par 1.50), identify contractual and arrangement for transferof IP (par 6.166.19).

Putusan Nomor 906/B/PK/Pjk/2021royalty atas intangible antara pihak yang mempunyai hubungan istimewaharus dilakukan :a) Willing to pay test (Par 6.14),b) Economic benefit test (Par 6.15),c) Product life cycle consideration (Par 1.50),d) Indentify contractual and arrangement for transfer of IP (Par 6.166.19);Bahwa untuk mendapatkan pembanding yang andal, harus dilakukananalisis tingkat kesebandingan antara transaksi yang dilakukan kepadapihak afiliasi dengan transaksi yang dilakukan kepada atau di

Dalam OECDTransfer Pricing Guidelines yang menyatakan bahwa untuk mengujieksistensi transaksi pembayaran royalty atas intangible antara pihakyang mempunyai hubungan istimewa perlu dilakukan pengujian: willingto pay test (par 6.14), economic benefit test (par 6.15), product lifecycleconsideration (par 1.50), identify contractual and arrangement for transferof IP (par 6.166.19).

Dengan kata lain OECD Transfer PricingGuidelines dimana dalam pengujian eksistensi transaksi pembayaranroyalty atas intangible antara pihak yang mempunyai hubungan istimewaharus dilakukan:a) Willing to pay test (Par 6.14),b) Economic benefit test (Par 6.15),c) Product life cycle consideration (Par 1.50),d) Indentify contractual and arrangement for transfer of IP (Par 6.166.19);bahwa untuk mendapatkan pembanding yang andal, harus dilakukananalisis tingkat kesebandingan antara transaksi yang dilakukan

23 Peraturan Perusahaan yangmenyatakan pemberian Bonus akan diatur dan ditetapkan sendiriPutusan No.75/Padt.Sus PHI/2015/PN.MdnHalaman 17oleh Pengusaha dan diberitahukan kepada Pekerja, maka bonus tahunan15.4.d.k15.5.oleh2013 yang berhak Penggugat d.r/Tergugat d.k peroleh adalah :3 x Rp.90.000.000, = Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuh puluh jutarupiah);Total Bonus tahunan 2013 yang berhak Penggugat d.r/Tergugat d.kperoleh adalah sebesar Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuh puluh jutarupah);Pension Benefit

, adapun dasar tuntutan Penggugat d.r/Tergugatadalah berdasarkan Perjanjian Kerja antara Penggugatd.r/Tergugatd.kdengan Tergugat d.r/Penggugat d.k yang memperjanjikanPenggugat d.r/Tergugat d.k memperoleh Pension Benefitsebagaimana dalam Lampiran Surat tertanggal 28 Agustus 2014angka 7 (tujuh) tentang manfaat pensiun, Penggugat d.r berhakmemperoleh pesangonpension setara dengan 2,5 gaji setahun, bahwa masa kerja Penggugatd.r/Tergugat d.k adalah 2 tahun maka Pension Benefit yang berhakPenggugat d.r

/Tergugat d.k peroleh adalah2 x 2,5 bulan =5 bulan upah5 x Rp. 90.000.000 = Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluhjutarupiah)Total Pension Benefit yang berhak Penggugatd.r/Tergugatd.kperoleh adalah Rp.

Pension Benefit sebagaimana dalam Lampiran Surat tertanggal 28Agustus 2014 angka 7 (tujuh) tentang manfaat pensiun, Penggugat d.rberhak memperoleh pesangon pension setara dengan 2,5 gajisetahun, bahwa masa kerja Penggugat d.r/Tergugat d.k adalah 2tahun maka Pension Benefit yang berhak Penggugat d.r/Tergugat d.kperoleh adalah :Putusan No.75/Padt.Sus PHI/2015/PN.MdnHalaman 232 X 2,5 bulan = 5 bulan upah 5 x Rp. 90.000.000 = Rp. 450.000.000,3.4.

=Rp. 270.000.000.Pension benefit, 5 (bln) x Rp. 90.000.000. =Rp. 450.000.000.Cuti tahunan yang belum diambil : Tahun 2013, 5 (hari) x Rp. 3.600.000. =Rp. 18.000.000. Tahun 2014, 18 (hari) x Rp. 3.600.000. =Rp. 64.800.000.6.

tanggal 13 November 2014mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor 0001 1/206/11/073/13tanggal 5 September 2013, atas nama Pemohon Banding, NPWP01.382.515.3073.000; sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadilebih bayar sebesar Rp5.248.543.103,00; adalah sudah tepat dan benardengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi /ncrease in Liability for Future Policy Benefit

Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa Koreksi /ncrease in Liability for FuturePolicy Benefit (Cadangan Premi) Sebesar Rp488.530.726.771,00 yangtelah dipertimbangkan berdasarkan fakta, buktibukti dan penerapanhukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankan olehMajelis Hakim sudah tepat dan benar. Dengan demikian Majelis HakimAgung berpendapat untuk menguatkan kembali putusan a quo karenain casu penerbitan keputusan Terbanding sekarang PemohonHalaman 5 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 5291/B/PK/Pjk/2020Dalam OECD Transfer Pricing Guidelines yang menyatakan bahwauntuk menguji eksistensi transaksi pembayaran royalty atas intangibleantara pihak yang mempunyai hubungan istimewa perlu dilakukanpengujian: willing to pay test (par 6.14), economic benefit test (par 6.15),product lifecycle consideration (par 1.50), identify contractual andarrangement for transfer of IP (par 6.166.19).

Dengan kata lain OECDTransfer Pricing Guidelines dimana dalam pengujian eksistensi transaksipembayaran royalty atas intangible antara pihak yang mempunyaihubungan istimewa harus dilakukan:a) Willing to pay test (Par 6.14);b) Economic benefit test (Par 6.15);c) Product life cycle consideration (Par 1.50);d) Indentify contractual and arrangement for transfer of IP (Par 6.166.19);bahwa untuk mendapatkan pembanding yang andal, harus dilakukananalisis tingkat kesebandingan antara transaksi yang dilakukan

Sedangkan disisi lain, dengan keunggulanekonomi serta berada pada posisi yang lebih kuat, Tergugat sesuaikehendaknya sendiri, secara bebas dapat menentukan segala kondisi yangHalaman 13 dari 41 Putusan Nomor 129 /Pat.G/2020/PN Mtrsecara ekonomis memberikan benefit (keuntungan) yang sangngattinggi dan jauh dari kata Wajar, serta bila disinkronkan dengantindakan Tergugat sebagaimana telah diuraikan pada point ke5 danpoint ke7 di atas, maka dapat terlihat secara terang dan jelas bahwatujuan utama dari

Bahwa bila mencermati fakta peristiwa sebagaimana dimaksud diatas, yang secara jelas dapat terlihat bahwa Tergugat bertujuan untukmendapatkan benefit (keuntungan) yang besar dengan terlaksananyaPerjanjian Pengakuan Hutang in cassu, dengan demikian makaperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat in cassu adalah perbuatanHalaman 14 dari 41 Putusan Nomor 129 /Padt.G/2020/PN Mtrsecara sengaja dan sadar, sehingga patut dan layak bahwa benefit(keuntungan) yang diperolehnya dari pelaksanaan Perjanjian PengakuanHutang

Hal tersebut didukungdengan fakta bahwa Tergugat bukanlah merupakan lembagakeuangan, baik bank ataupun non bank yang berbadan hukum, sertadiperbolehkan dan/ atau diizinkan untuk melakukan AktifitasPelepasan Uang, akan tetapi Tergugat tetap melakukannya dengantujuan sematamata untuk mendapatkan benefit (keuntungan) yangbesar ;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat yang telah melakukan aktifitaspelepas uang sebagaimana dimaksud di atas, secara yuridis sangatlahdilarang, sebagaimana terkandung dalam peraturan

HAJIUMAR DAENG RANI (selaku Debitur) tidak dapat melunasihutangnya sesuai dengan jangka waktu yang telah ditentukan,yaitu selama 6 (enam) bulan, sangat terang dan jelas telahbertentangan dengan Pasal 12 UndangUndang No. 4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan (UUHT) ; Bahwa dengan mengacu pula pada uraian posita point ke11 di atas, yaitu dengan secara jelas dapat terlihat bahwaTergugat bertujuan untuk mendapatkan benefit (keuntungan)yang besar dengan terlaksananya Pernjanjian PengakuanHutang in cassu,

dengan demikian maka perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat in cassu adalah perbuatan secarasengaja dan sadar, sehingga patut dan layak bahwa benefit(keuntungan) yang diperolehnya dari pelaksanaan PerjanjianPengakuan Hutang in cassu adalah merupakan SuatuPenghasilan yang dikualifikasikan sebagai MataPencaharian.

Wonosobo pada tanggal 18 Agustus 2011, yang merupakan anak kandung dari pasangan suami istri bernama Horijin dan Indri Winaryani;

(Persero)Nomor 201/DIRUT/1999 tanggal 13 September 1999 tentangProsedur Tetap Perjanjian Kerja Sama Dengan Pihak Lain,yaituTidak dikoordinasikan kepada Sekretaris Perusahaan(melanggar pasal 1 ayat (5));Tidak melalui bagian hukum (melanggar pasal 1 ayat(6) ) RpmDan ditandatangani oleh pejabat yang tidak berwenang(melanggar pasal 10);Mekanisme pembuatan PKS bertentangan dengan SE Nomor69B/Dirbiskom/0806 tanggal 25 Agustus 2006 tentangBisnis Transportasi SBU Total Logistik, karenaTidak dibuat Cost Benefit

PST.Tidak dikoordinasikan kepada Sekretaris Perusahaan(melanggar pasal 1 ayat (5));Tidak melalui bagian hukum (melanggar pasal 1 ayat(6) ) prdan ditandatangani oleh pejabat yang tidak berwenang(melanggar pasal 10) ;Mekanisme pembuatan PKS bertentangan dengan SE Nomor69B/Dirbiskom/0806 tanggal 25 Agustus 2006 tentangBisnis Transportasi SBU Total Logistik, karenaTidak dibuat Cost Benefit Analisis (CBA) ;Pemilihan mitra tidak dilaksanakan dengan benar sehinggaTidak dibuat SOP (Standar Operasi & Prosedur

Terdakwa selaku pejabat yang ditunjuk oleh AMIRRADJAB RAMBE selaku penanggung jawab danpengendali Ka SBU Pos Logistik dalam melakukanpengikatan kontrak kerja samaTidak dibuat Cost Benefit Analisis (CBA), CBA dibuat dandikirimkan sebagai lampiran project proposal kepada KaSBU Total Logistik sebelum suatu aktivitas bisnisdilaksanakan ;Pemilihan mitra tidak dilaksanakan dengan benar sehinggaTidak dibuat SOP (Standar Operasi & Prosedur) untukbisnis batubara sehingga terjadi penyimpangan diHal 47 dari

PST.Mekanisme pembuatan PKS bertentangan dengan SE Nomor69B/Dirbiskom/0806 tanggal 25 Agustus 2006 tentangBisnis Transportasi SBU Total Logistik, karenaTidak dibuat Cost Benefit Analisis (CBA) ;Pemilihan mitra tidak dilaksanakan dengan benar sehinggabanyak mitra yang tidakbonafid; ~~~~ === === === === === ===Tidak dibuat SOP (Standar Operasi & Prosedur) untukbisnis batubara sehingga terjadi penyimpangan dilapangan yang seharusnya bisnis transportasidisimpangkan menjadi pendanaan (pembelianbatubara

Terdakwa selaku pejabat yang ditunjuk oleh AMIRRADJAB RAMBE selaku penanggung jawab dan pengendaliKa SBU Pos Logistik dalam melakukan pengikatankontrak kerja samaTidak dibuat Cost Benefit Analisis (CBA), CBA dibuat dandikirimkan sebagai lampiran project proposal kepada KaSBU Total Logistik sebelum suatu aktivitas bisnisdilaksanakan ;Pemilihan mitra tidak dilaksanakan dengan benar sehinggaHal 96 dari 307 Put No. 984 / Pid. B / 2009 / PN. JKT.