gugatan perceraian Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana ketentuan pasal 19 huruf (a) Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 yaitu Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga karena Tergugat sering berjudi ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengakui dalil dalil gugatanPenggugat ,bahwa benar Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertrengkaran yangdisebabkan Tergugat seringMenimbang bahwa bersdasarkan

Penggugat hadirhanya pada sidang pertama tanggal 04 Februari 2019 dan sidang keduatanggal 11 Februari 2019, dan pada persidangan berikutnya tidak lagi hadir,sedang Tergugat tidak pernah hadir tanpa halangan yang sah ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tidak bisa dilanjutkankarena panjar biaya perkara telah habis dan Penggugat telah ditegor agarmenambah panjar biaya perkara namun sampai batas waktu yangditentukan, Penggugat telah tidak membayar kekurangan biaya perkaratersebut ;Menimbang, bahwa bersdasarkan

badadukhul), dan pada bulan Januari 2008 Tergugat pergi hingga kini selama 2 tahun lebih, setelah Penggugat dan Tergugat berselisih, selama itu Tergugat telah meninggalkan, membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat tanpa nafkah, Tergugat melanggar ta'lik talak dan Penggugat tidak terima dan mohon diceraikan dariTergugat dengan alasan pelanggaran ta lik talak; Menimbang, bahwa setelah Majlis Hakim memperhatikan alat bukti danfakta dalam persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat sudah dipanggil sepatutnya bersdasarkan

tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut agar datang menghadap di muka sidang, Penggugat hadir dipersidangan tanggal 25 Januari 2016, sedang Tergugat tidak hadir tanpahalangan yang sah ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tidak bisa dilanjutkankarena panjar biaya perkara telah habis dan Penggugat telah ditegor agarmenambah panjar biaya perkara namun sampai batas waktu yangditentukan, Penggugat telah tidak membayar kekurangan biaya perkaratersebut ;Menimbang, bahwa bersdasarkan

kertas warna putih yang dibalut denganlakban warna hitam yang berisikan 2 (dua) bungkus Narkotika jenis sabu yangmasingmasing dibungkus dengan piastic sampul warna putih bening dengan beratkeseluruhan 4,80 (empat koma delapan puluh) gram, diduga Narkotika milikTerdakwa Alfandi Als Fandi Bin Ahmad S. adalah benar positif Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 (enam puluh satu) Lampiran IUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.e Bahwa benar bersdasarkan

kertas warna putih yang dibalut dengan lakban warna hitam yang berisikan 2 (dua)bungkus Narkotika jenis sabu yang masingmasing dibungkus dengan piastic sampul warnaputih bening dengan berat keseluruhan 4,80 (empat koma delapan puluh) gram, didugaNarkotika milik Terdakwa Alfandi Als Fandi Bin Ahmad S. adalah benar positifMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 (enam puluh satu)Lampiran I UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa bersdasarkan

Bahwa bersdasarkan halhal tersebut maka Pemohon menuntut agar perkawinan antaraPemohon oleh Termohon yang dilaksanakan pada tanggal 15 Agustus 2001 yang dicatatPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabuaten MAlang,sesuai dengan Kutipan Kata NIkah Nomor : 196/170/II/2004 diputus oleh peceraian sesuaidengan pasal 39 ayat 2 Undangundang No.1 tahun 1974 Juncto Pearturan PemmerintahNo.5 tahun 1975;8.

sebagaimana ketentuan pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNo. 9 Tahun 1975 yaitu Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tang a;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengakui dalil dalil gugatanPenggugat ,bahwa benar Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang disebabkan Tergugat disebabkan Tergugat selingkuh dengan wanita laintetangga sendiri bernama SELINGKUHANTERGUGAT ;"2Menimbang bahwa bersdasarkan

tidak mampu memenuhi nafkah Penggugat dan anakanak, yang akhirnya padabulan Desember 2006 Tergugat datang dan pergi lagi hingga kini selama 3 (tiga) tahun (satu) bulan, selama itu Tergugat telah meninggalkan, membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat tanpa nafkah, Tergugat melanggar ta'lik talak dan Penggugat tidak terima dan mohon diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Majlis Hakim memperhatikan alat bukti danfakta dalam persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat sudah dipanggil sepatutnya bersdasarkan

para Pemohon, telah terbukti bahwa antara almarhum Tarmujibin Kasmo dengan Pemohon telah terikat perkawinan yang sah menurut hukumIslam, dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 terbukti bahwa ayah almarhumTarmuji bin Kasmo yang bernama Kasmo telah meninggal dunia lebih dulu darialmarhum Tarmuji bin Kasmo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 terbukti bahwa Tarmuji bin Kasmotelah meninggal dunia pada tanggal 18 April 2016 di Cikarang Utara KabupatenBekasi;Menimbang, bahwa bersdasarkan

Rafi Ramdhani bin Tarmuji sebagai anak lakilaki;Menimbang, bahwa bersdasarkan bukti P.10, bahwa terbukti almarhumTarmuji bin Kasmo pada saat meninggal, almarhum Tarmuji bin Kasmomeninggalkan ahli waris terdiri dari seorang ibu, seorang isteri dan 2 (dua) oranganak yang masingmasing bernama:1. Dasih binti Rono Pawiro, Selaku Ibu Kandung;2. Heppy Handayani binti Abu Samah, selaku Isteri;3. Khevin Hardiansyah bin Tarmuji sebagai anak Lakilaki;4.

SAKSI I TERGUGAT, bahwa setahu saksiPenggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah, kerena Tergugat sekarang tetap tinggaldi Perancis dan penggugat tinggal mengontrak di Joglo Tangerang, dan saksi pihakTergugat yang bernama SAKSI II TERGUGAT, (dalam sidang ke empat belas)menyatakan antara lain : bahwa menurut saksi sepertinya rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun, namun saksi tidak tahu penyebabnya, dan saksi tidak pernahmelihat Penggugat dan Tergugat jalan bersama.Menimbang, bahwa bersdasarkan

dapatmemutus hubungan perkawinan penggugat dengan tergugat sebagai suamiistri menurut hukum putus karena perceraian.Putusan Nomor 1553/Pdt.G/2012/PA.Smd.11.12.13.14.Bahwa berdasarkan uraian penggugat tersebut di atas sesuai denganUndangUndang No.1 tahun 1974 tentang perkawinan pada pasal 39 ayat(2) adalah telah cukup dengan mengajukan gugatan cerai KepadaPengadilan Agama Samarinda agar supaya kedudukan penggugat dengantergugat terbatas dan tidak terikat lagi dalam suatu keluarga sebagai suamiBahwa bersdasarkan

Bahwa ketika upaya merukunkan kembali antara Pemohon dan TermohonTidak Berhasil maka keluarga Pemohon meminta kepada Termohon untukmencari jalan terbaik dalam membina rumah tangga atas kejadian tersebut,Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk hidup rukun membina rumahtangga dengan Termohon dan apabila rumah tangga tersebut dilanjutkanakan lebih banyak madiarat dari pada maslahatnya.Bahwa bersdasarkan dalildalil tersebut diatas Permohonan Pemohon telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam

ta'lik talak, kedua belah pihak hidupbersama selama 2 tahun, sudah dikaruniai 2 orang anak, terakhir pada bulan Mei2006 Tergugat pergi hingga kini selama 3 tahun 6 bulan, selama itu Tergugat telahmeninggalkan, membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat tanpa nafkah,Tergugat melanggar ta'lik talak dan Penggugat tidak terima dan mohon diceraikandari Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Majlis Hakim memperhatikan alat bukti danfakta dalam persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat sudah dipanggil sepatutnya bersdasarkan

Bahwa penggugat sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;Bersdasarkan alasan / dalil dalil diatas. Penggugat mohonagar Ketua Pengadilan agama kelas IA Jakarta Selatan segeramemeriksa dan mengadil i perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikutPRIMARI1. Mengabulkan gugagatan penggugat;2. Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat;3.

Penggugatdan Tergugat isteri dan suami menikah pada tanggal 15 Desember 1998 (+ 11tahun), setelah akad nikah malamnya + jam 21.00 Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat tanpa ada yang dipamiti, sehingga mereka berpisah sudah 11 tahunlebih, Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami, berdasarkanalasan tersebut Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Majlis Hakim memperhatikan buktibukti danfakta dalam persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat sudah dipanggil sepatutnya bersdasarkan

usia 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon serta buktibuktiyang diajukan di persidangan, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum dipersidangan sebagai berikut;e Bahwa anak Pemohon yang bernama Muhammad Renaldi belumberusia 19 tahun;e Bahwa anak Pemohon secara mental dan fisik telah cukup layak untukmenjalankan kewajiban sebagai seorang suami;e Bahwa terdapat kekhawatiran Pemohon terhadap anak Pemohon dancalon istrinya yang telah berhubungan sedemikian dekatnya;Menimbang, bahwa bersdasarkan

SURYANI S menjadi SURYANI SETYANINGTYAS, oleh karena itu pencatatanperubahan nama tersebut dapat dilaksanakan bersdasarkan penetapanPengadilan Negeri tempat pemohon (Vide Pasal 52 ayat (1) UndangUndangNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan) ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan tersebut cukup beralasandan tidak bertentangan dengan hukum maka permohonan Pemohon patut untukdikabulkan dengan perbaikan redaksional ;Menimbang, bahwa oleh karena pengadilan mengijinkan pemohon untukmelakukan

namun usia anak Pemohonmasih berumur 18 tahun 05 bulan, usia yang belum dibolehkan oleh UndangundangNomor: Tahun 1974, sehingga Kantor Urusan Agama Kecamatan Lingga menolakuntuk melaksanakan perkawinan anak Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon, keterangan anak lakilaki Pemohon calon istri anak Pemohon dan dua orang saksi di persidangan, antarakeduanya tidak ada halangan menurut hukum yang berlaku dan syariat Islam untukmelangsungkan perkawinan tersebut ; Menimbang, bahwa bersdasarkan

yang lalu,, namun usia anak Pemohon masih berumur 17 tahun 08bulan, usia yang belum dibolehkan oleh Undangundang Nomor : Tahun 1974,sehingga Kantor Urusan Agama Kecamatan Singkep Barat menolak untukmelaksanakan perkawinan anak Pemohon tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon, keterangan anak perempuanPemohon dan dua orang saksi di persidangan, antara keduanya tidak ada halanganmenurut hukum yang berlaku dan syariat Islam untuk melangsungkan perkawinantersebut ; Menimbang, bahwa bersdasarkan

Banyuasinatau. setidaktidaknya bersdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriPalembang berwenang mengadili perkara tersebut , tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, mMenukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan ( satu ) sebanyak 1 ( satu ) paket kecilNarkotika jenis Shabu dengan berat Netto Keseluruhan 0,18 gram seharga Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah ), yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut

Banyuasin atausetidaktidaknya bersdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Palembangberwenang mengadili perkara tersebut , tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan ( satu ) sebanyak 1 ( satu) paket kecil Narkotika jenis Shabu dengan berat Netto Keseluruhan 0,18 gram sehargaRp.250.000, ( dua ratus lima puluh ribu rupiah ), yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bermula yang pertama pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 sekira

olehKantor Pertanahan Kabupaten Situbondo untuk biaya pendidikan anakanaknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dan P4 dan keterangan saksisaksi ternyatabahwa YUDHI PRIMANTO, lahir di Situbondo, tanggal 19111994 sebagaimana Kutipan AktaKelahiran No.04827/D/2008 dan anak kedua bernama : SETYO APRIYOGI KURNIAWAN ,lahir di Situbondo, tanggal 03042000, karena anak tersebut masih dibawah umur maka harusdiwakili oleh walinya dalam melakukan perbuatan hukum untuk menjual tanah tersebut ;Menimbang, bahwa bersdasarkan