memberikan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa Ahli kenal dengan Penggugat dan tidak kenal dengan Tergugat ,Tergugat Il dan Turut Tergugat, serta tidak ada hubungan saudara;Bahwa keahliannya dibidang Hukum;Bahwa pekerjaan Ahli menjadi Kepala Biro Hukum Kemendagri;Bahwa dasar hukum pengelolaan barang milik Daerah (BMD) diatur dalamUndang Undang Nomor 1 Tahun 2004 dan PP Nomor 27 Tahun 2014;Halaman 30 Putusan Nomor : 832/Pdt.G/2017/PN.Sby.Bahwa barangbarang milik Daerah pengelolaannya oleh Gubernur/ Bupti

orang.Bahwa benar selain tiang bendera yang dilemparkan tersebut, tidak adabarang lain yang rusak.Bahwa benar Ya, saksi melihat barangbarang yang rusak diruangan SekpriBupati Tasikmalaya tersebut antara lain kalkulator sudah ada di bawah danpecah, rak buku, kursi Cithos dan Visi Misi hanya lepas selain itu gak ada yangrusak akan tetapi saksi tidak tahu dan tidak melihat siapa yang telah merusakbarangbarang tersebut, karena saksi berada di belakang.Bahwa benar pertama masa aksi PMII masuk ke ruangan Bupti

orang.Bahwa benar selain tiang bendera yang dilemparkan tersebut, tidak adabarang lain yang rusak.Bahwa benar Ya, saksi melihat barangbarang yang rusak diruangan SekpriBupati Tasikmalaya tersebut antara lain kalkulator sudah ada di bawah danpecah, rak buku, kursi Cithos dan Visi Misi hanya lepas selain itu gak ada yangrusak akan tetapi saksi tidak tahu dan tidak melihat siapa yang telah merusakbarangbarang tersebut, karena saksi berada di belakang.Bahwa benar pertama masa aksi PMII masuk ke ruangan Bupti

ada 4 (empat) orang yangmendaftar sebagai Anggota BPD Desa Rantau Sialang; Bahwa saksi mengatakan dari Dusun II ada 5 (lima) orang yangmendaftar sebagai Anggota BPD Desa Rantau Sialang; Bahwa saksi mengatakan ada 5 (lima) orang yang dipilih untukmenjadi Anggota BPD Desa Rantau Sialang; Bahwa saksi mengatakan pada waktu Pemilihan Anggota BPD DesaRantau Sialang tidak ada yang merasa keberatan; Bahwa saksi mengatakan Penggugat keberatan atas PemilihanAnggota BPD Desa Rantau Sialang saat keluarnya SK Bupti

bundel Surat Pertanggungjawaban Belanja Makanminum tamu diruang Bupati Bulan Mei 2014 terdiri kuitansiTk.AD2 Store senilai 4.950.000 total keseluruhan 4.950.0001 (satu) bundel Surat Pertanggungjawaban Belanja Makanminum tamu diruang Sekda Bulan Juni 2014 terdiri kuitansiTk.Mukomuko Fruit Center senilai 700.000 kuitansi RM.PadiRimbun senilai 1.320.000 kuitansi Tk.AD2 Store senilai1.600.000 total keseluruhan 3.620.0001 (satu) bundel Surat Pertanggungjawaban BelanjaMakanminum tamu Ruang kerja Staf alhi Bupti

Bulan April 2014terdirikuitansi Tk.AD2 Storesenilai 500.000 total keseluruhan500.0001 (satu) bundel Surat Pertanggungjawaban Belanja Makanminum tamu Ruang kerja Staf alhi Bupti Bulan Mei 2014 terdirikuitansi Tk.AD2 Storesenilai 500.000 total keseluruhan500.000Makan minum tamu Ruang kerja Bupati Mukomuko Bulan Juni2014 terdiri kuitansi Tk.AD2 Store senilai 1.315.000 kuitansiTk.Mukomuko Fruit Center senilai 1.000.000 total keseluruhan2.315.000Silaturahmi Bupati dan Buka Puasa Bersama dengan seluruhPegawai

Menimbang, bahwa untuk menguji segi yuridis kewenangan Tergugat tersebut,Majelis Hakim akan mempedomani pada ketentuanketentuan peraturan perundangundangan yaitu:e Pasal 1 angka 7 Peraturan Pemeritah RI Nomor 100 Tahun 2000, TentangPengangkatan Pegawai negeri Sipil Dalam jabatan Struktural jo pasal 1ayat (5 ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 2003 tentang WewenangPengangkatan, Pemindahan, dan Pemberhentian Pegawai Negeri Sipilbahwa yang dimkasud dengan Pejabat Kepegawaian Kabupaten/ Kotaadalah Bupti

INDRA ANTONI/ pemohon bandingmenyatakan memang benar pernah menghdap Bupti Lebong untukmembicarakan adanya paket proyek pengadaan pakaian dinas danatributnya pada bagian perlengkapan' sekretariat daerahKabupaten Lebong, namn bupati mempersilahkan mengikuti tenderproyek sesuai dengan aturan yang ada.10. Bahwa fakta tersebut tidaklah menyalahi apabila pemohon banding11.menghadap Bupati Lebong sebelum adanya usulan penawarandan proses lelang pada proyek pengadaan pakaian dinas danatributnya itu.

MorotaiMarine Culture Nomor : 055/MMCBUP/II/2012 tanggal28 Februari 2012, perihal SK Bupti No. 500/33/PM/2012Hal. 33 dari 79 halaman Putusan Perkara No.17/G/2012/PTUN.ABNBukti P13Bukti P14Bukti P15Bukti P16Bukti P17Bukti P18Bukti P19Bukti P20Bukti P21Bukti P22Tertanggal 13 Pebruari 2012, yang dialamatkan kepadaBupati Pulau Morotai;: Foto copy sesuai dengan asli fotofoto dan video saatterjadinya pembakaran dan penjarahan di PT.

siapa, kalau toh yang punya inisiatip Dewan kalau Eksekutiptidak menyetujui tidak akan ada dana purnabakti, begitu sebaliknya ;Bahwa saksi tidak tahu Terdakwa ikut pembahasan anggaran apakarena pada awalnya anggaran dibahas di komisikomisi sesuaibidangnya masingmasing sedangkan saksi sebagai Wakil Ketua tidakikut membahas di komisi ;Bahwa saksi lupa Terdakwa datang apa tidak pada saat pari purnakarena paripurna itu dihadiri oleh Dewan, Esekutip dan semua pejabatyang ada di Kapupaten Batang termasuk Bupti

Putusan No. 28/PID.TPK/2019/PT MKSBahwa berdasarkan Keputusan Bupti Soppeng tanggal 29 Maret 2017Nomor : 262/III/2017 tentang Penetapan Besaran Penghasilan Tetap danTunjangan bagi Kepala Desa dan Perangkat Desa serta Tunjangan BadanPermusyawaratan Desa, Terdakwa sebagai Kepala Desa Labaemendapatkan gaji sebesar Rp.4.340.000,00 (empat juta tiga ratus empatpuluh ribu rupiah) setiap bulannya, kKemudian Terdakwa memeiliki tugas dankewenangan, diantaranya sebagai berikut :Menyelenggarakan Pemerintahan

BKD, atau Instansimana yang membayar gaji saksi menyatakan Teknisnya ke BKD tapi yangmelakukan pembayaran gaji SKPD; Bahwa saksi tidak paham secara teknis yang dijadikan dasar penghentian gajiini apakah kawat surat atau SK; Bahwa dengan dicabutnya statusnya di BKN, dan apabila SK dibatalkan makakarena status sudah dicabut berarti sudah tidak punya hak kepegawaian; Bahwa saksi menandatangani atau memaraf draft SK pencabutan bulanOktober tetapi lupa tanggalnya, saksi juga tidak ingat tanggal berapa Bupti

DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 2Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada tanggal 7 Februari 2017 dibawah Register Perkara Nomor :67/G/2017/PTUNMTR yang telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan padaHalaman 3 dari 92 halaman Putusan Nomor 144/G/2017/PTUN.MTRtanggal 9 Maret 2017, telah mengemukakan alasan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :OBYEK SENGKETAYang menjadi obyek sengketa adalah :Keputusan Bupti

DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 2Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada tanggal 7 Februari 2017 dibawah Register Perkara Nomor :78/G/2017/PTUNMTR yang telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan padaHalaman 3 dari 91 halaman Putusan Nomor 144/G/2017/PTUN.MTRtanggal 9 Maret 2017, telah mengemukakan alasan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :OBYEK SENGKETAYang menjadi obyek sengketa adalah :Keputusan Bupti

DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 2Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada tanggal 7 Februari 2017 dibawah Register Perkara Nomor :76/G/2017/PTUNMTR yang telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan padatanggal 9 Maret 2017, telah mengemukakan alasan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Halaman 3 dari 91 halaman Putusan Nomor 144/G/2017/PTUN.MTROBYEK SENGKETAYang menjadi obyek sengketa adalah :Keputusan Bupti

DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 2Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada tanggal 7 Februari 2017 dibawah Register Perkara Nomor :67/G/2017/PTUNMTR yang telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan padaHalaman 3 dari 92 halaman Putusan Nomor 144/G/2017/PTUN.MTRtanggal 9 Maret 2017, telah mengemukakan alasan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :OBYEK SENGKETAYang menjadi obyek sengketa adalah :Keputusan Bupti

DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 2Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada tanggal 7 Februari 2017 dibawah Register Perkara Nomor :69/G/2017/PTUNMTR yang telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan padatanggal 9 Maret 2017, telah mengemukakan alasan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Halaman 3 dari 91 halaman Putusan Nomor 144/G/2017/PTUN.MTROBYEK SENGKETAYang menjadi obyek sengketa adalah :Keputusan Bupti

DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 2Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada tanggal 7 Februari 2017 dibawah Register Perkara Nomor :77/G/2017/PTUNMTR yang telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan padatanggal 9 Maret 2017, telah mengemukakan alasan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Halaman 3 dari 93 halaman Putusan Nomor 144/G/2017/PTUN.MTROBYEK SENGKETAYang menjadi obyek sengketa adalah :Keputusan Bupti

DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 2Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada tanggal 7 Februari 2017 dibawah Register Perkara Nomor :75/G/2017/PTUNMTR yang telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan padatanggal 9 Maret 2017, telah mengemukakan alasan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Halaman 3 dari 93 halaman Putusan Nomor 144/G/2017/PTUN.MTROBYEK SENGKETAYang menjadi obyek sengketa adalah :Keputusan Bupti

Catatan bendahara penegeluaran pembantu Bupti Tojo Una Una sejulah Rp. 26.135.132;-; 72. Surat pernyaan atas pertanggungjawaban bendahara peneluaran pembantu Bupati Tojo Una Una sejumlah Rp.26.135.132, yang ditandatangani sdri Zakia,SE tanggal 25 Oktober 2013;Barang bukti Nomor :70 s/d 72 disita dari Margareta;73.

Catatan bendahara penegeluaran pembantu Bupti Tojo Una Una sejulahRp. 26.135.132:;;72. Surat pernyaan atas pertanggungjawaban bendahara peneluaranpembantu Bupati Tojo Una Una sejumlah Rp.26.135.132, yangditandatangani sdri Zakia,SE tanggal 25 Oktober 2013;Barang bukti Nomor :70 s/d 72 disita dari Margareta;73. Copy catatan tangan penerimaan uang persediaan TA.2013 dan rincianpenggunaan uang persediaan TA 2013 sejumlah Rp.20.130.000,;Barang bukti Nomor :73 disita dari sdri; Ade Irma;74.

DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 2Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada tanggal 7 Februari 2017 dibawah Register Perkara Nomor :71/G/2017/PTUNMTR yang telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan padaHalaman 3 dari 92 halaman Putusan Nomor 144/G/2017/PTUN.MTRtanggal 9 Maret 2017, telah mengemukakan alasan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :OBYEK SENGKETAYang menjadi obyek sengketa adalah :Keputusan Bupti