Menyatakan pengajuan Claim pembayaran Asuransi Gempa dan Tsunami yangdilakukan PENGGUGAT melalui surat Nomor 023/EPM/II/2010 tanggal 11 Februari2010 perihal Claim Asuransi Gempa & Tsunami kepada TERGUGAT, adalah sah danberdasarkan hukum;5. Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak melakukan pembayaran atas ClaimAsuransi Gempa & Tsunami kepada PENGGUGAT adalah Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) yang telah mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT baik materilmaupun immaterial;6.

pertanggungan, dan untuk itu Tergugat telah menghitung kerugian bangunanakibat gempa milik Penggugat sesuai dengan ketentuan dan sudah mengajukanpembayaran Claim Asuransi sebesar Rp.400.000.000, (Empat ratus juta rupiah)16melalui suratnya tanggal 8 April 2013, belum ada kesepakatan antaratertanggung dan penanggung atas jumlah Claim yang harus dibayar oleh karenaitu tidak ada kewajiban Tergugat untuk membayar sesuai Pasal 27 KeputusanMenteri Keuangan No.422/KMK.06/2003 Tahun 2003.8.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada poin 17 pada pokoknya mendalilkandengan tidak mengabulkan permohonan Claim Asuransi gempa yang diajukanoleh Penggugat melalui surat No.023/EPM/II/2010 tanggal 11 Februari 2010berdasarkan Polis Asuransi No.014609300267 telah mengakibatkan kerugianmateril dan immateril, dalil Penggugat yang demikian adalah tidak benar sebabfaktanya Tergugat telah bersedia membayar Claim Asuransi berdasarkanketentuan yang berlaku dan tidak ada dasar hukumnya membayar Claim yangtidak

Kerugian bunga bankseharusnya diterima terhitung sejak Claim Asuransi diajukan c.

Foto copy Claim Asuransi Gempa & Tsunami tanggal 11 Februari 2010 sesuaidengan asili diberi tanda 1.6.1 ;7. Foto copy Claim Asuransi Gempa sesuai dengan asli diberi tandaT.6.2 ;8. Foto copy Klaim Asuransi Akibat Gempa Bumi Dol 30 September 2009 tanggal 17Maret 2010 sesuai dengan aslinya diberi tanda T.7 ;9.

Expense sehubungan PemohonBanding melakukan transaksi dengan related party berupa Claim Expensesebesar Rp1.966.000.000,00;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 27:Bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat bahwa atasbiaya claim ini bukan merupakan objek PPN Jasa Luar Negeri karenaproses perbaikan produk tersebut dilakukan di luar negeri (bukan didalam Daerah

expense tersebut merupakan biaya yang dikeluarkan PemohonBanding kepada pembeli yang disebabkan barang yang dikirim kepadapembeli tidak sesuai dengan pesanan; Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding dalam proseskeberatan berupa Bukti Claim Expense yaitu bukti Memo 36 tanggalDesember 2007 bahwa terdapat tagihan claim expense sebesar USD120,556.36 atau sebesar Rp1.130.336.431 ,36; Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding diketahuibahwa biaya tersebut adalah terkait dengan biayabiaya

Atas pemanfaatan Jasa KenaPajak tersebut terutang Pajak Pertambahan Nilai, maka terhadapadanya beban claim yang dibayarkan kepada YKK AP SingaporePte.

expenses adalah kuitansi claim danHalaman 12 dari 16 halaman Putusan Nomor 2121/B/PK/PJK/2017penjelasan tambahan;7.8.

Bahwa dari kuitansi claim tersebut tidak menunjukkan tempat jasadilakukan, hanya menunjukkan pembayaran sehingga dapat sajajasa tersebut dimanfaatkan di dalam daerah pabean RI;7.9.

ANDRIAN DANDY (seat 8F);c. 6 (enam) koper dan 171 (seratus tujuh puluh satu) plastik bekas tempat bibit lobster; d. 1 (satu) lembar Invoice Nomor : 00221/INV-PL/EXP-ALI/VIII/2015 tanggal 15 Oktober 2015;e. 1 (satu) lembar Cargo Clearance Permit Nomor : IG5J076530J; f. 6 (enam) buah claim tag atas nama Christian/L Nomor : 316467, 316481, 316482, 316483, 316484 dan 316485.Tetap digunakan dalam berkas perkara lain (atas nama terdakwa Muhamad Ichbal Bahar dan Lucky Yosep Christian).6.

tag sebagai pengikatkepemilikan terhadap penumpang.e Bahwa saksi tahu claim tag bagasi hanya atas nama Christian tetapiseluruh bagasi juga terkait dengan kedua penumpang yang lain yaituSdr.

tag sebagai pengikat kepemilikan terhadappenumpang.e Bahwa benar claim tag bagasi hanya atas nama Christian tetapiseluruh bagasi juga terkait dengan kedua penumpang yang lain(Sdr.

Raisa Amelia mengetahui dari data PassengerName Record bahwa cara pemesanannya untuk ketigapenumpang tersebut melalui on line, dan yang pernahmembatalkan dan membooking ulang diketahui dari data PNRtersebut bernama ALAN.Bahwa saksi tahu claim tag adalah sebuah dokumen yangmenyatakan kepemilikan bagasi penumpang sesuai dengan namayang tertera pada tiket dan boarding pass.Bahwa saksi tahu dalam proses penerbitan claim tag bersamaandengan waktu check in penumpang, sedangkan untuk ketigapenumpang atas

B/2015/PN.Bdg24e Bahwa benar proses penerbitan claim tag bersamaan dengan waktucheck in penumpang, sedangkan untuk ketiga penumpang atas namaLucky Yosep Christian, Dandy Andrian dan Muhamad Ichbal Baharcheck inbersamaan dan bagasinya pun datang bersamaan sehinggaatas permintaan penumpang sendiri dan untuk mempercepat prosescheck in maka nama yang digunakan pada claim tag satu nama sajayaitu Lucky Yosep Christian yang disingkat menjadi L Christian.e Bahwa benar hal yang menjadikan bagasi tidak akan

atau menyatakan bahwa jika bagasiyang sudah dilekati claim tag tersebut diatur dalam Peraturan MenteriPerhubungan nomor : PM 49 Thn 2012 Pasal 1, point 18 yangmenyatakan bahwa bagasi tercatat adalah barang penumpang yangdiserahkan oleh penumpang kepada pengangkut untuk diangkut denganpesawat udara, sementara barang yang sudah dilekati claim tag adalahmerupakan bagasi yang sudah tercatat.Bahwa adalah hal yang tidak wajar jika penumpang membawa 30.000(tiga puluh ribu) bibit lobster menggunakan kopor

Yao Rongli1 (satu) lembar claim pengambilan bagasi GA 4578301 (satu) lembar ash Departure Card Nomor R12 0033607055 an Yao Rongli1 (satu) lembar ash Custom Declaration an.

Yao Rongli1 (satu) lembar claim pengambilan bagasi GA 4578301 (satu) lembar ash Departure Card Nomor R12 0033607055 an Yao Rongli1 (satu) lembar asli Custom Declaration an.

Yao Rongli1 (satu) lembar claim pengambilan bagasi GA 4578301 (satu) lembar asli Departure Card Nomor R12 0033607055 an Yao Rongli 1(satu) lembar asli Custom Declaration an.

Dong He No. 3Guangzhou;Bahwa benar (satu) buah koper warna hitam merk Ming Shi dengan Claim TagBagasi GA 457830 An.

Yao Rongli ;e 1 (satu) lembar tanda pemesanan Hotel Santika Premier Jakarta An.Yao Rongli ;e 1 (satu) lembar claim tag pengambilan bagasi GA 457830 ;e 1 (satu) lembar asli customs declaration RI 0033607055 An.

Bahwa akibat keterlambatan tersebut Penggugat di claim olehklien Penggugat sebesar USD 848.590, (delapan ratus empat puluhdelapan ribu lima ratus Sembilan puluh Dollar Amerika) dan;7. Bahwa Penggugat telah meminta kepada Tergugat untukbertanggung jawab atas claim tersebut karena merupakan kelalianTergugat, dan Penggugat berhak menahan pembayaran Penggugatkepada Tergugat, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 6.a dan Pasal 8.1dalam perjanjian;8.

DENGAN KLIEN PENGGUGAT TERSEBUT, BAHKANPENGGUGAT PUN TIDAK PERNAH MEMBUKTIKAN MENGENAIDASAR CLAIM DARI PIHAK KETIGA TERSEBUT.

Sudah seharusnya Pihak Ketiga (klien Penggugat)tersebut diikutkan sebagai pihak dalam perkara a quo agar dapat secaraterang diketahui kebenaran atas claim tersebut dan agar dapat secaraterang diketahui ada tidaknya hubungan kausalitas antara nilai claimtersebut dengan Shipment diselesaikan oleh Tergugat, khususnyadari segi jumlah claim yang didalilkan Penggugat tersebut.10.

Bahwa dengan tidak diikutsertakannya klien Penggugat tersebutsebagai pihak dalam perkara a quo (atau paling tidak sebagai TurutTergugat) MENGAKIBATKAN GUGATAN A QUO KURANG PIHAKKARENA DALAM PROSES PEMERIKSAAN PERKARA A QUO TIDAKAKAN BISA SECARA SEMPURNA MELIHAT DAN MENILAI SAHTIDAKNYA CLAIM TERSEBUT DAN ADA TIDAKNYA HUBUNGANKAUSALITAS (SEBAB AKIBAT) ANTARA CLAIM TERSEBUT DENGANPERBUATAN HUKUM TERGUGAT DALAM MENJALANKANPERJANJIAN, baik hubungan sebab akibat yang faktual (Sine Qua Non)maupun sebab

Adapun terhadap sedikit keterlambatan pada 2 dari 226Shipment tersebut tidak dapat dijadikan Penggugat untuk menahanseluruh pembayaran kepada Tergugat, mengingat belum pernah disepakatiberapa nilai ganti kerugian yang akan dibebankan dan tidak pula adadisepakati cara penghitungan nilai ganti kerugian, sebagaimanaPenggugat tidak pernah mampu menunjukkan bukti dan rincian kerugianyang didalilkan timbul dari claim pihak ketiga (klien Penggugat), karenaFAKTANYA claim tersebut adalah claim yang mengadaada

.- 1 (satu) claim Valve dank ran terbuat dari besi.- Selang plastic ukuran 1 Inci sepanjang 25 meter.Dipergunakan dalam perkara Suprianto als Lantok bin Mambak.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500 (dua ribu lima ratus rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit mobil Truck Ps Canter 120 warna kuning BG 8386 LG yang bermuatantangki kotak besi.2000 liter minyak mentah yang disisihnkan menjadi 1 (derijen).1 (satu) claim Valve dank ran terbuat dari besi.Selang plastic ukuran 1 % Inci sepanjang 25 meter.Dipergunakan dalam perkara Suprianto als Lantok bin Mambak..

Iwan danEko (DPO) langsung kelokasi untuk memasang Claim pipa besi, Kran dan selang di titik ditikpipa Pipa PT. Pertamina yang hendak diambil minyaknya setelah selesai lalu terdakwamenelpon Sdr. Suntui (DPO) untuk menyuruhnya membawa mobil ke Pom bensin BabatSupat tak lama kemudian Sdr. Suprianto Als Lanto dan Sdr.

yang sama juga sedang menunggu giliran mengisi minyak yang dicuri, Ekoberperan mengisi minyak dalam mobil Truck Canter kuning yang tidak tahu nopolnya dansebagai kernet mobil, wan dan Suntui berperan sebagai pembuka dan penuntup kranvalve dipipa minyak milik pertamina, Anton berperan memegang selang plastik pada saatmengalirkan minyak kedalam tangki didalam truck, sedangkan Terdakwa berperansebagai penyedia sarana dan prasarana untuk melakukan pencurian minyak yaitukendaraan berupa mobil truck, claim

valve untuk dipasang dipipa minyak yang dicuri,kranuntuk membuka dan menutup aliran minyak dan sebagai penjual hasil minyak curian; Bahwa Pencurian minyak sudah kami lakukan sebanyak +4kali sejak tanggal 39Desember 2015;Bahwa setahu saksi, terdakwa selalu menyediakan selang, claim valve kran mobil Truckyang digunakan untuk menampung minyak curian; Bahwa saksi tahu Mobil truck tersebut milik sdr rendi (Sekayu); Bahwa saksi mendapat bagian sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah); Bahwa benar

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Truck Ps Canter 120 warna kuning BG 8386 LG yangbermuatan tangki kotak besi. 2000 liter minyak mentah yang disisihnkan menjadi 1 (derijen). 1 (satu) claim Valve dank ran terbuat dari besi.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan tersebut;
2. Memberikan izin kepada Pemohon selaku istri dari Adi Sudomo (Alm) dan orangtua dari Artito dan Anggun Kirana untuk mengurus/mengambil claim asuransi polis BNI life atas nama Adi Sudomo (Alm).
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 140.000,- (seratus empat puluh ribu rupiah);

DALAM KONPENSI : DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat I telah melakukan Wanprestasi atau Ingkar Janji ; Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunai dan seketika ; Kerugian Materiil : Kerugian atas claim yang belum dibayar oleh TERGUGAT I, yaitu Rp.2.291.091.618,80 (dua milyar dua ratus sembilan puluh satu juta sembilan puluh satu ribu enam ratus delapan belas rupiah delapan puluhsen) ; Kerugian

berupa bunga atas keterlambatan pembayaran claim tersebut, yaitu sebesar 6 % (enam per cent) dari Rp.2.291.091.618,80 (dua milyar dua ratus sembilan puluh satu juta sembilan puluh satu ribu enam ratus delapan belas rupiah delapan puluh sen) pertahun sejak Agustus 2009 {31 (tiga puluh satu) hari setelah kesepakatan di Notaris} hingga Putusan ini dikabulkan ; Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian immateriil sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta) kepada Penggugat ; Menyatakan sah dan

menjadi alasan pihak TERGUGAT I mengenai tidak dibayarnyakekurangan claim tersebut kepada pihak PENGGUGAT, yaitu berdasarkan Surat pihakTERGUGAT I kepada pihak PENGGUGAT Nomor : 122/AR/ARSW/SRT/XII/09tertanggal 29 Desember 2009 intinya menyatakan bahwa dokumenpendukung claim yang pihak PENGGUGAT ajukan, atau dalam hal ini adalahcopy Akta No.01 tanggal 01 Mei 2009 yang dibuat di depan Stephany MariaLilianti, SH., Notaris di Jakarta yang berkedudukan di JI.

Lestari Karya Makmur,tertanda T.Il2 ;Fotocopy Claim Statement tertanggal 7 April 2009,tertanda T.ll3 a ;Fotocopy Claim Statement tertanggal 21 Juli 2009, tertanda T.II3 b;Fotocopy Formulir Kiriman uang melalui Bank BNI tanggal 4 Mei 2009, tertandaT.Il4.a;Fotocopy Aplikasi Transfer Uang melalui Bank Mandiri, tanggal 5 Mei 2009, tertandaT.II4b;Fotocopy Aplikasi Transfer Uang melalui Bank Mandiri, tanggal 15 Mei 2009,tertanda T.II4c;Fotocopy Setoran Uang melalui Bank CIMB Niaga, tanggal 15 Mei 2009,

kepada Penggugat, sedangkan Tergugat IIberkewajiban untuk membayar sebesar 60 % atas kekurangan pembayaran claim kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa dalam pelaksanaannya Tergugat II telah menyelesaikanpembayaran klaim asuransi yang ada dengan mempertimbangkan bukti :Formulir Kiriman Uang melalui Bank BNI dari Tergugat II kepada Rekening Bank NiagaCabang Surabaya No.

kepada Tertanggung tidak dipenuhi oleh Tergugat I ;Menimbang, bahwa Tergugat II telah memenuhi kekurangan pembayaran claim kepadaPengugat adalah sebagai bukti telah dipenuhinya hak dan kewajiban timbal balik dari PihakPenanggung dan Tertanggung, sedangkan Tergugat I tidak memenuhi kewajiban membayarkekurangan claim adalah merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan buktibukti yang telahdiajukan oleh

Penggugatsebesar Rp.2.291.091,80 berupa claim Renstatement sebagaimana telag diperjanjikan, patutuntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa kerugian berupa bunga keterlambatan pembayaran claim, oleh karena hal initidak diperjanjikan, maka Majelis Hakim berpedoman kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung29dan memandang cukup adil untuk dikabulkan sebesar 6 % pertahun sejak adanya kesepakatan diNotaris hingga pelaksanaan isi putusan ini ;Menimbang, bahwa perihal keuntungan ratarata dari pembayaran claim tersebut

Koreksi DPP PPN sebesar Rp1.987.189.720,00 yaitu atas koreksi reimbursement atas claim yangditerima dari Dealer,2.

merupakan tagihan atas jasa yang diserahkan olehPemohon Banding kepada BMW AG sehingga menjadi objek Pajak Pertambahan Nilai;Mbahbyutt Meneliat dalil Terbanding, jumlah sebesar Rp1.987.189.720,00 adalah reimbursement yangdisebutkan oleh Pemohon Banding, namun pada hakekatnya adalah berupa nilai penggantian yang ditagiholeh Pemohon Banding kepada BMW AG atas penggantian biaya spare part yang ditagih oleh pihakdealer BMW kepada Pemohon Banding, karena BMW AG sebagai produsen mobil BMW menjaminsetiap claim

dan ketika terjadi pembayaran reimbursement dari BMW AG kepada Pemohon Banding adalahpenyerahan Jasa Kena Pajak yang terutang PPN yang harus dipungut oleh Pemohon Banding karenadipihak Pemohon Banding merupakan Pajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPNmasa pajak yang bersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuai dengan faktapersidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanat untuk mewakili BMW AGdalam membayar claim

warranty kepada konsumen dapat dijelaskan dan disimpulkansebagai berikut:1) bahwa pada hakekatnya pembayaran claim warranty dari BMW AG (Pabrikan mobil) kepadakonsumen (pembeli mobil BMW) bukan merupakan objek pajak yang terutang PPN, karena tidakmemenuhi unsur penyerahan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang PPN;5)2)3)4)bahwa dalam rangka pembayaran claim warranty dimaksud dalam pelaksanaannya terlibat dealersebagai pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannya

sebesar jumlahpembayaran biaya spare part dan jasa pemasangannya, yang bertindak atas nama BMW AGberdasarkan amanat yang diberikan oleh BMW Agustus, Jerman kepada Pemohon Banding untukmembayarkan jumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yang kemudian setelah direalisasikanbaru kemudian diganti oleh BMW AG sejumlah pembayaran biaya talangan tersebut, dibayarkankepada Pemohon Banding, maka Pemohon Banding terbukti bukan sebagai PKP yangsebenarnya;bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak dalam pelaksanaan Claim

dariPenanggung kepada reasuradur tidaklah harus seketika dan serta mertasebab berita claim baru disampaikan setelah claim positiv.

melanggarprinsip itikad baik memberitahukan perubahan keberangkatan kapalpadahal sudah mengetahui adanya claim adalah pendapat yang tidakberdasar.

Jumlah claim sebesar (dibulatkan) ...........0.. RO.471.855.4862). Fee adjuster sebesar (dibulatkan) ..............::::2:+US$ 1,8043). Bunga dari nilai claim 1% perbulan terhitung sejaktanggal19 September 2008 sampai dengan tanggal 30 September 2012 =471.855.486 x 1%=4.718.554,86 x48 (bulan) ............ Rp 226.490.6334).

Biaya penagihan/ pengurusan claim selama 4 tahun sebesar.

Sel.perjanjian atau tidak menyebabkan claim tidak liable karena penanggungbisa saja mengetahui informasi tentang mundurnya tanggalkeberangkatan tersebut setelah timbulnya claim, yang pentingmemberitahu fakta sebenarnya ;Perubahan keberangkatan dalam polis fakultative tidak mengakibatkanperjanjian batal atau tidak menyebabkan claim menjadi tidak liable ;Dalam hal tidak ada pemberitahuan terlebin dahulu mengenai adanyaperubahan keberangkatan dan tanggal keberangkatan tidak sesuai dalampolis dan perubahan

Apabila merupakan kesalahan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), maka TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)membebankannya sebagai Warranty Expenses, namunapabila kerusakan terjadi karena kesalahan dari Supplier makaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)akan menagih seluruh biaya biaya warranty claim dari Dealertersebut kepada Supplier;f. bahwa atas tagihan warranty claim yang diajukan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tersebut,Supplier

akan memberikan penggantian kepada TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) berupa uang;Bahwa berdasarkan dokumen berupa approved claim diketahuinilai yang ditagih oleh Dealer kepada Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) atas warranty claim costumermeliputi nilai Parts dan Labour;Bahwa berdasarkan Laporan Garansi Dealer yang dibuat Dealerdiketahui bahwa biaya yang ditagihkan kepada TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sudah termasukPPN;Bahwa berdasarkan Invoice

Warranty Claim, Warranty ClaimApplication Summary dan Details of Warranty Claim yang dibuatoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dan ditujukan kepada Supplier/Pabrikan, diketahui bahwadokumen tagihan warranty claim seluruhnya atas nama TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan nilai yangditagin meliputi Parts Cost dan Labour Cost, sehingga bukantermasuk dalam pengertian reimbursement yang berdasarkanketentuan perpajakan tidak terutang PPN;Halaman 12 dari 19 halaman

Putusan Nomor 232/B/PK/PJK/20165. 8.5. 9,5. 10.5. 11.Bahwa atas seluruh biaya warranty claim yang ditagih oleh Dealerkepada Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding), Dealer menerbitkan Faktur Pajak atas tagihan tersebut;Bahwa atas penggantian warranty claim dari Supplier DalamNegeri dipungut PPNnya;Bahwa dalam persidangan Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) menyatakan:a. bahwa transaksi yang dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) merupakan transaksireimbursement

Hakimyang menyatakan bahwa atas penggantian biaya warranty claim tersebutbukan merupakan penyerahan jasa dan/atau barang kena pajak sehinggatidak terutang PPN adalah tidak tepat, karena berdasarkan data danketerangan yang terungkap dalam persidangan, dapat disimpulkanbahwa penggantian biaya warranty claim merupakan penyerahan barangdan/atau jasa kena pajak yang terutang PPN sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4 UndangUndang PPN;Halaman 15 dari 19 halaman.

Hutang Claim Tunjangan Pengobatan = Rp 70.000,00Halaman 7 dari 17 hal. Put. Nomor 264 K/Pat.SusPHI/2019Hutang Tunjangan Pembantu Rumah Tangga =Rp1.800.000,00Hutang Tunjangan Makan = Rp4.620.000,00k. Uang Pesangon 3 bulan x 2 x Rp15.000.000,00 = Rp90.000.000,00. Penggantian Perumahan dan Pengobatan15% x Rp45.000.000,00 = Rp6.750.000,00m. Penggantian Hak Cuti 12/25 x Rp15.000.000,00= Rp7.200.000,00n.

Hutang Claim Piket Hari Raya 2016 = Rp100.000,00j. Hutang Claim Tunjangan Pengobatan = Rp2.132.000,00k. Hutang Tunjangan Pembantu Rumah Tangga = Rp900.000,00. Hutang Tunjangan Makan = Rp2.790.000,00m. Hutang Claim Spare part = Rp55.000,00n. Hutang Tunjangan BBM = Rp1.275.000,00o. Uang Pesangon 6 bulan x 2 x Rp10.700.000,00 = Rp128.400.000,00p. Uang Penghargaan Masa Kerja2 bulan x Rp10.700.000,00. = Rp21.400.000,00q.

Hutang Claim Piket Hari Raya 2016 = Rp200.000,00i. Hutang Tunjangan Pembantu Rumah Tangga = Rp1.800.000,00j. Hutang Tunjangan Makan = Rp4.235.000,00k. Hutang Claim Spare part = Rp530.000,00. Hutang Tunjangan BBM = Rp2.040.000,00m. Hutang Claim biaya Perpanjangan KIR dan PKB = Rp276.900,00n. Uang Pesangon 9 bulan x 2 x Rp3.112.245,00 =Rp56.020.408,00o. Uang Penghargaan Masa Kerja2 bulan x Rp3.112.245,00 = Rp9.336.735,00p. Penggantian Perumahan dan Pengobatan15% x 28.010.204,00 = Rp4.201.531,00q.

Hutang Claim Tunjangan Pengobatan = Rp1.780.000,00j. Uang Pesangon 9 bulan x 2 x Rp2.003.845,00 = Rp36.069.210,00k. Uang Penghargaan Masa Kerja3 bulan x Rp2.003.845,00 = Rp6.011.535,00. Penggantian Perumahan dan Pengobatan15% x 18.034.605,00 = Rp2.705.191,00m. Penggantian Hak Cuti 12/25 x Rp2.003.845,00 =Rp 943.998,00n.

Hutang Claim Tunjangan Pengobatan = Rp85.000,00j.. Hutang Claim Biaya Spare Part = Rp505.000,00k. Uang Pesangon 9 bulan x 2 x Rp2.151.552,00 = Rp38.729.916,00. Uang Penghargaan Masa Kerja3 bulan x Rp2.151.552,00 = Rp6.454.986,00m. Penggantian Perumahan dan Pengobatan15% x 19.364.958,00 = Rp2.904.744,00n. Penggantian Hak Cuti 12/25 x Rp2.151.662,00 = Rp1.032.798,00o. Upah Proses 12 bulan x Rp2.151.662,00 = Rp25.819.944.00Total = Rp91.992.602,00Halaman 10 dari 17 hal. Put.

Koreksi DPP PPN sebesar Rp2.714.991.700,00 yang merupakan koreksireimbursement atas claim yang diterima dari Dealer;2. Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp900.000,00 yang disebabkan karena jawabankonfirmasi Faktur Pajak Tidak Ada;Mevahutalabandiagini BMW AG telah menunjuk Pemohon Banding untuk mengurus claimclaim yang dilakukan oleh dealer, dan Pemohon Banding menunjuk dealerdealer sesuaidengan kesepakatan yang terjadi atas claim dari konsumen.

Bila terjadi claim darikonsumen, maka pihak dealer akan menagih pada pihak Pemohon Banding. Dan pihakPemohon Banding akan menagih kepada pihak BMW AG. Maka atas penagihan tersebutterutang PPN atas jasa yang telah dilakukan di dalam pabean. Dalam proses klaim yangdilakukan oleh pihak dealer kepada Pemohon Banding yang telah dicatat sebagai pajakmasukan oleh Pemohon Banding, maka atas claim dari pihak dealer tersebut akandimintakan kembali kepada pihak BMW AG sebagai reimbursement.

Bahwa oleh karena salah seorang ahli waris dari MELYANA BintiZAMZAMI. yang bernama DEVINA AMELIA PUTRI saat ini masihdibawah umur sehingga adik Pemohon belum bisa melakukan tindakanhukum perdata oleh karenanya perlu ditunjuk seorang yang berkuasaatas diri anak tersebut yaitu Pemohon selaku Kakak kandungnya untukmewakili adiknya yang bernama DEVINA AMELIA PUTRI dalammelakukan tindakan hukum perdata berupa Claim Polis Asuransi padaDepartement PT AXA MANDIRI FINANCIAL SERVICE atas namaMELYANA Binti

DEVINA AMELIA PUTRI, Jenis Kelamin Perempuan, lahir di Mannapada tanggal 27042003; Bahwa saksi mengetahui Ibu Pemohon semasa hidupnya mempunyaiAsuransi Kesehatan di PT AXA Mandiri atas nama MELYANA; Bahwa karena Ibu Pemohon telah meninggal dunia dan mempunyai PolisAsuransi Kesehatan di PT AXA Mandiri, maka Pemohon bersama samadengan saudaranya yang lain mengajukan claim Asuransi Kesehatan di PTAXA Mandiri; Bahwa saksi mengetahui Pemohon pernah mengajukan claim AsuransiKesehatan di PT AXA Mandiri

milik lbu Pemohon namun belum berhasilmelakukan claim diakibatkan salah satu saudara Pemohon yang bernamaDEVINA AMELIA PUTRI masih belum dewasa sehingga saran dari PT AXAHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 35/Pdt.P/2019/PN MnaMandiri agar Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilan Negeriuntuk menjadi Wali bagi saudaranya yang belum dewasa;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkannya;.

DEVINA AMELIA PUTRI, Jenis Kelamin Perempuan, lahir di Mannapada tanggal 27042003;Bahwa saksi diberitahu oleh Pemohon jika Ibu Pemohon semasa hidupnyamempunyai Asuransi Kesehatan di PT AXA Mandiri atas nama MELYANA;Bahwa karena Ibu Pemohon telah meninggal dunia dan mempunyai PolisAsuransi Kesehatan di PT AXA Mandiri, maka Pemohon bersama samadengan saudaranya yang lain mengajukan claim Asuransi Kesehatan di PTAXA Mandiri;Bahwa saksi mengetahui Pemohon pernah mengajukan claim AsuransiKesehatan di

Bahwa benar oleh karena salah seorang ahli waris dari MELYANA BintiZAMZAMI, yang bernama DEVINA AMELIA PUTRI saat ini masih dibawahumur sehingga adik Pemohon belum bisa melakukan tindakan hukumperdata oleh karenanya perlu ditunjuk seorang yang berkuasa atas diri anaktersebut yaitu Pemohon selaku Kakak kandungnya untuk mewakili adiknyayang bernama DEVINA AMELIA PUTRI dalam melakukan tindakan hukumperdata berupa Claim Polis Asuransi pada Departement PT AXA MANDIRIFINANCIAL SERVICE atas nama MELYANA

Siba Surya ( saksi sebagai supervisor sopir atau saksi ADHI ABDILLAHFAZA bagian Claim retur ), dan untuk penangannya ada 2 ( dua ) prosedur yaitu :a. Barang retur dibawa ke Pt. Siba Surya, JL Terboyo No.07, Kec. Genuk, KotaSemarang ;b. Barang retur langsung dapat dijual oleh sopir seyin pihak Pt.

Siba Surya ataspersetujuan bagian Claim dan untuk harga jual barang retur tersebut ditentukanoleh bagian Claim setelah sopir mendapat uang hasil penjualan barang returtersebut uang diserahkan atau disetorkan kepada pihak Pt. Siba Surya bagianClaim ;Saksi menerangkan bahwa saat menjual barang retur berupa sejumlah 29 SakSemen Gresik saat itu terdakwa SOLIHIN Bin. SUWITO KASTOMO ( Alm ) tidakyin kepada pihak Pt.

Siba Surya baik dengan saksi atau saksi ADHI ABDILLAHFAZA bagian Claim retur ; Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahu dimana barang retur tersebut dijual,akan tetapi dari pengakuan terdakwa SOLIHIN Bin.

Siba Surya ataspersetujuan saksi ADHI ABDILLAH FAZA bagian Claim yang sebelumnyadilaporkan kepada saksi untuk menentukan harga jual barang retur tersebut dankemudian harga jual barang retur tersebut diberitahukan kepada sopir setelahsopir mendapat uang hasil penjualan barang retur tersebut uang tersebutditunjukkan kepada saksi ADHI ABDILLAH FAZA bagian Claim selanjutnya3.saksi ADHI ABDILLAH FAZA bagian Claim bersama sopir menyerahkan uangtersebut kepada pihak Pt.

SIBA SURYA tersebut (meminta jin untuk menjual dengan acc harga jual daribagian Claim perusahaan PT. SIBA SURYA tersebut, serta setelah berhasilmenjualnya dengan persetujuan atasan perusahaan, terdakwa wajib menyerahkan uanghasil penjualan barang retur tersebut kepada perusahaan bagian Claim ( saksi ADHIABDILLAH FAZA Bin.

30 September 2009;Bahwa atas claim Penggugat kepada Tergugat sebesarRp2.254.324.050,00 tersebut, Tergugat hanya dapat mengabulkan sebesarRp400.000.000,00 saja, dimana Penggugat tidak dapat menyetujui jumlahganti rugi yang ditawarkan oleh Tergugat in casu;Bahwa karena tidak terdapatnya kesepakatan antara Penggugat denganTergugat tentang besarnya ganti rugi yang harus dibayarkan oleh Tergugatkepada Penggugat, maka Penggugat mengajukan gugatan ke BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Padang

pembayaran Asuransi Gempa danTsunami yang dilakukan Penggugat melalui Surat Nomor 023/EPM/II/2010tanggal 11 Februari 2010 perihal Claim Asuransi Gempa & Tsunami kepadaTergugat, adalah sah dan berdasarkan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan pembayaran atasClaim Asuransi Gempa & Tsunami kepada Penggugat adalah perbuataningkar janji (wanprestasi) yang telah mengakibatkan kerugian bagiPenggugat baik materil maupun immaterial;Halaman 7 dari 24 hal.

Menyatakan perjanjian claim pembayaran asuransi gempa dantsunami yang dilakukan Pembanding/Penggugat dengan Surat Nomor023/EPM/II/2010 tanggal 11 Februari 2010 perihal claim asuransigempa dan tsunami kepada Terbanding/Tergugat adalah sah danberdasarkan hukum;4. Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar kerugian yangdialami Pembanding/Penggugat sebesar Rp408.304.000,00 (empatratus delapan juta tiga ratus empat ribu rupiah);5. Menolak gugatan Pembanding/Penggugat untuk selain danseluruhnya;6.

MuhammadMuflich yang dituangkan hasilnya sebagaimana dalam surat bukti P.5;Bahwa surat bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat P.3 berupa Surat Nomor 023/EPM/II/2010 tertanggal 11Februari 2010 perihal Claim Asuransi Gempa & Tsunami conform dengansurat bukti T.6.1 dan 1.6.2, dan surat bukti P.4 juga conform dengansurat bukti T.5 yang membuktikan bahwa benar Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telah mengajukan pembayaran claim kepadaTermohon Kasasi/Tergugat/Terbanding, namun tidak

Menyatakan perjanjian claim pembayaran Asuransi Gempa DanTsunami yang dilakukan Pembanding/Penggugat dengan Surat Nomor023/EPM/II/2010 tanggal 11 Februari 2010 perihal Claim AsuransiGempa dan Tsunami kepada Terbanding/Tergugat adalah sah danberdasarkan hukum;4. Menyatakan perbuatan Terbanding/Tergugat yang tidak melakukanpembayaran Claim Asuransi Gempa dan Tsunami kepadaPembanding/Penggugat adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi)yang telah merugikan Pembanding/Penggugat;5.

Menetapkan Pemohon NI LUH PUTU SRI PURNAMIASIH sebagai wali yang sah yang mewakili kepentingan adiknya yang bernama NI KETUT DANIA FRAPITA DEWI Khusus untuk melakukan perbuatan hukum menerima claim asuransi kematian almarhum I WAYAN DANA pada Asuransi Jiwa Prudensial ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ditetapkan sebesar Rp 214.000,- (dua ratus empat belas ribu rupiah) ;

asuransikematian dari almarhum Wayan Dana adalah anakanaknya yaitu NiKomang Dian Purnama Ayu dan Ni Ketut Denia Frapita Dewi sebagaiahli waris almarhum Wayan Dana ;Bahwa Ni Ketut Denia Frapita Dewi, sebagai ahli waris almarhum Wayan Dana penerima claim asuransi kematian almarhum WayanDana, masih dibawah umur dan belum cakap bertindak untuk mewakilikepentingan dirinya sendiri, maka sangat diperlukan seorang waliuntuk mewakili kKepentingan dari Ni Ketut Denia Frapita Dewi yangmasih dibawah umur sebagai

ahli waris almarhum Wayan Danauntuk menerima claim asuransi kematian almarhum Wayan Danapada Asuransi Jiwa Pudensial ;Bahwa oleh karena Pemohon adalah kakak kandung dari Ni KetutDenia Frapita Dewi, maka patut ditunjuk dan ditetapkan sebagai walimewakili kKepentingan dari Ni Ketut Denia Frapita Dewi yang masihdibawah umur sebagai ahli waris dari almarhum Wayan Dana untukmenerima claim asuransi kematian almarhum Wayan Dana padaAsuransi Jiwa Prudensial ;e Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas

Menetapkan Pemohon sebagai wali yang sah mewakili kKepentingandari Ni Ketut Denia Frapita Dewi yang masih dibawah umur sebagaiahliwaris dari almarhum Wayan Dana untuk menerima claim asuransikematian almarhum Wayan Dana pada Asuransi Jiwa Prudensial ;3.

asuransi dari ayahnya yaitu Imarhum Wayan Dana pada Asuransi Prudensial maka perlu ditunjuk seorang waliuntuk mewakili Ni Ketut Dania Frapita Dewi dalam melakukan tindakanhukum sebagai ahli waris dari almarhum Wayan Dana khusus untukmenerima claim asuransi pada Asuransi Prudensial dan oleh karena itu makauntuk dapat melakukan perbuatan hukum atas nama Ketut Dania FrapitaDewi dalam menerima claim asuransi pada Asuransi Prudensial dibutuhkanseorang wali yang bertindak khusus untuk mewakili kepentingan

Menetapkan Pemohon NI LUH PUTU SRI PURNAMIASIH sebagaiwali yang sah yang mewakili kepentingan adiknya yang bernama NIKETUT DANIA FRAPITA DEWI Khusus untuk melakukan perbuatanhukum menerima claim asuransi kematian almarhum WAYAN DANApada Asuransi Jiwa Prudensial ;3.

Sekadau;

ASURANSI ASTRA cabang Sanggau di bagianpengurusan claim asuransi;e Bahwa saksi menerangkan bahwa sejak bulan Februari tahun 2016Saksi mulai bekerja sebagai Karyawan di PT. Asuransi Asrta dan ditempatkan di Kantor FIF cabang Sanggau dibagian claim asuransi;e Bahwa saksi menerangkan mengenai prosedur jika seseorangmengajukan claim asuransi terhadap kendaraan (sepeda motor) jikamengalami kehilangan sepeda motor akibat di curi.

Selanjutnya Konsumen menunggu jawaban dari pihakManagemen pusat, jika pengajuan claim asuransi tersebut di setujuikemudian Konsumen menunggu proses pencairan claim asuransiselama kurang lebih tiga minggu, setelah claim asuransi tersebut cairmaka Konsumen langsung mengambil dana claim asuransi tersebut diKantor FIF canbang Sanggau;eBahwa saksi menerangkan bahwa terhadap ajuan claim asuransidari sepeda motor Honda REVO warna hitam dengan nomor Polisi KB2274 VU, nomor rangka : MH1JBK117EK115105, nomor

pada saat ituSaksi pergi ke lokasi tempat kejdian tersebut bersamasama denganSaudara CHAU SIT LIN dan Saudara SUDIONO;eBahwa saksi menerangkan bahwa nilai pencairan dari claim asuransiyang di terima oleh Saudara CHAU SIT LIN yaitu sebesar Rp.9.450.000, (Sembilan juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) sesuaidengan yang ada tertera pada berkas claim asuransi nya;@ Bahwa saksi menerangkan bahwa dana pencairan dari claimasuransi yang yaitu sebesar Rp. 9.450.000, (Sembilan juta empatratus lima puluh

Kemudian Saksimenjelaskan bahwa terhadap sepeda motor Honda REVO warnahitam dengan nomor Polisi KB 2274 VU, nomor rangkaMH1JBK117EK115105, nomor mesin : JBK1E1114869 milik SaudaraCHAU SIT LIN yang hilang karena di curi Seseorang tersebut berhakuntuk diajukan claim asuransi nya;e Bahwa saksi menerangkan setelah pencairan dana claim asuransitersebut diterima oleh Konsumen (CHAU SIT LIN) maka statuskepemilikan atau hak milik atas sepeda motor Honda REVO warnahitam dengan nomor Polisi KB 2274 WVU, nomor

surat tersebut diatas Saksi masih mengenalinya, dan Saksimenjelaskan bahwa benar coppy berkas ajuan claim asuransitersebut diatas adalah merupakan berkas pengajuan claim yangpernah diajukan oleh Konsumen atas nama CHAU SIT LIN kepadaSaksi pada pertengahan bulan Juli 2017 yang lalu, dan dana claimnya sudah cair dan sudah di terima oleh Konsumen sebesar Rp.9.450.000, (Sembilan juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) padatanggal 3 Agustus 2017.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan

Maya Graha Indah (In casuTurut Tergugat), maka Penggugat' selanjutnya mengajukanpermohonan claim asuransi kepada Tergugat berdasarkan perjanjianpolis asuransi yang ditandatangani antara Penggugat dengan Tergugatyang masingmasing kedudukannya sebagai Tertanggung danpenanggung, namun claim atas kecelakaan lalu lintas dengan objakkendaraan bermotor yang dipertanggungkan secara tegas telahditolak juga, dan dengan berbagai alasan agar Tergugat terhindar daritanggung jawabnya untuk membayar ganti kerugian

Bahwa terhadap dalildalil gugatan pada posita angka 3 dan 4, benarPenggugat pernah mengajukan claim asuransi namun Tergugatmenolaknya dengan alasanalasan sebagai berikut4.1.

MAYA GRAHA IDAH telah melakukan estimasi perhitunganHalaman 24 dari 30 halaman Putusan No.90/Pdt/2015/PT.BDG.biaya kerusakan terhadap unit tersebut sebesar Rp.874.796.730, delapan ratus tujuhpuluh empat juts tujuh ratussembilan pufuh enam ribu tujuh ratus tiga puluh rupiah ;Pada tanggal 23 Desember 2013 ATPM PT HINO MOTOR SALESINDONESIA memberikan jawaban atas Claim yang telah diajukandan dilaporkan oleh Pihak dealer PT MAYA GRAHA INDAH yangdimana jawabannya CLAIM DITOLAK dikerenakan ENGINEOVERRUNING

berhak memberikan jawaban claim yang diajukanoleh PT MAYA GRAHA INDAH adalah PT HINO MOTOR SALESINDONESIA selaku AGEN TUNGGAL PEMBUAT MERK HINO ( ATPMHINO ) jawaban claim PT ATPM' HINO terlampir ;6.

Bahwa alasan Tergugat telah menolak claim asuransi dari Penggugatkarena barang /muatan yang diangkut telah melebihi batasmaximum muatan dan ban mobil yang dipakai tidak sesuai standardserta Penggugat salah menggunakan / mengoperasikan Dump TruckD 9063 AF.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian ;
2. Mengijinkan pemohon bertindak untuk mewakili kedua anak yang masih dibawah umur yaitu DIONISIUS FERNANDO RUBYARTO, lahir di Madiun pada tanggal 17 Januari 2001, umur 17 tahun, dan AGATA DEA FERNANDA RUBYARTO, lahir di Surabaya pada tanggal 7 Oktober 2004, umur 14 tahun, untuk melakukan claim atas

• Asuransi Jiwa dari PT.

Mengijinkan pemohon bertindak untuk mewakili Kedua anak yang masihdibawah umur yaitu DIONISIUS FERNANDO RUBYARTO, lahir diMadiun pada tanggal 17 Januari 2001, umur 17 tahun, dan AGATA DEAHalaman 5 dari 18 Penetapan Nomor : 12/Pdt.P/2019/PN.SdaFERNANDA RUBYARTO, lahir di Surabaya pada tanggal 7 Oktober2004, umur 14 tahun, untuk melakukan claim atas Asuransi Jiwa dari PT. AIA FINANCIAL : nomor polis : 26147059 Asuransi Jiwa dari PT.

AXA Financial : nomor polis : 5020115910; Bahwa selama ini anakanak Pemohon tinggal bersama denganPemohon; Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon ada mengajukanpermohonan untuk mewakili kKedua anak Pemohon yang masih dibawah umur untuk untuk melakukan claim atas Asuransi Jiwa dari PT. AIA FINANCIAL : nomor polis : 26147059 Asuransi Jiwa dari PT. Manulife Financial : nomor polis : 4261697348 Asuransi Jiwa dari PT.

AXA Financial : nomor polis : 5020115910; Bahwa selama ini anakanak Pemohon tinggal bersama denganPemohon; Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon ada mengajukanpermohonan untuk mewakili kKedua anak Pemohon yang masih dibawah umur untuk melakukan claim atas Asuransi Jiwa dari PT. AIA FINANCIAL : nomor polis : 26147059 Asuransi Jiwa dari PT. Manulife Financial : nomor polis : 4261697348 Asuransi Jiwa dari PT.

AXA Financial : nomor polis : 5020115910;Bahwa selama ini anakanak Pemohon tinggal bersama denganPemohon;Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon ada mengajukanpermohonan untuk mewakili kKedua anak Pemohon yang masih dibawah umur untuk untuk melakukan claim atas Asuransi Jiwa dari PT. AIA FINANCIAL : nomor polis : 26147059 Asuransi Jiwa dari PT. Manulife Financial : nomor polis : 4261697348 Asuransi Jiwa dari PT.

AXA Financial : nomor polis : 5020115910;Bahwa selama ini anakanak Pemohon tinggal bersama denganPemohon; Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon ada mengajukanpermohonan untuk mewakili kKedua anak Pemohon yang masih dibawah umur untuk melakukan claim atas Asuransi Jiwa dari PT. AIA FINANCIAL : nomor polis : 26147059 Asuransi Jiwa dari PT. Manulife Financial : nomor polis : 4261697348 Asuransi Jiwa dari PT.