Sumber daya manusia dari pihak ketiga (debt collector)tidak memiliki Sertifikasi profesi di bidang penagihan; dan (3) tidak terdapatperjanjian kerjasama antara Tergugat dengan pihak ketiga (debt collector),sehingga memungkinkan Tergugat melepas tanggungjawabnya atastindakan atau perbuatan dari pihak ketiga (debt collector);Hal. 7 dari 39 hal. Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 25.

/Pdt.G/2021/PN Cbn.26.27.28.Bahwa secara yuridis, Tergugat tidak dapat begitu saja melepaskantanggungjawabnya terhadap tindakan atau perbuatan dari pihak ketiga(debt collector).

PERBUATAN TERGUGAT C.Q DEBT COLLECTOR BERTENTANGAN DENGAN KEWAJIBANHUKUM SI PELAKU DAN BERTENTANGAN DENGAN KESUSILAAN 41. Bahwa terdapat fakta Tergugat c.q debt collector pada saat melakukanpenagihan kepada Penggugat yang dilakukan di depan Sekolah MadrasahAliyah Negeri 2 Kota Cirebon berlanjut di Kantor Tergugat, secarasewenangwenang Tergugat c.q debt collector melakukan intimidasi danancaman kekerasaan kepada PenggugatHey Jupri! Kirik!!!

(dilakukan debt collector di depan Sekolah MAN 2 Kota Cirebon); Hey Jupri!! Kirik!!, Bangsat!!, lebih baik sekarang kamu serahkan sajakunci mobil beserta mobilnya, jangan sampai meja warung ini sayabalik dan saya gerakin semua temanteman saya untuk mengkroyokdan membacokbacok kamu!! (dilakuan debt collector di depan KantorTergugat); Tergugat c.g. debt collector melakukan penyanderaan kepadaPenasehat Hukum Penggugat a.n.

Dalam poin 10 dan poin 14Gugatan, Penggugat menyatakan bahwa penarikan Kendaraan dilakukanoleh pihak ketiga (atau yang Penggugat sebgut sebagai debt collector), danbahwa debt collector menyatakan bahwa pihak ketiga menerima kuasa dariTergugat untuk melakukan penarika;.Bahwa mengingat Penggugat menyebutkan adanya hal tersebut, makaseharusnya Penggugat turut menyertakan pihak debt collector sebagaiTergugat dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan uraian di atas, mohon agar Majelis Hakim yangterhormat

(NITAAC)Pelaksana Penagih: Yohanes Doy Hp.0813 1480 7470;Kemudian delapan orang Debt Collector memaksa Penggugat untuk membayarlunas tagihan tersebut pada saat itu juga;Bahwa tuntutan para Debt Collector tersebut spontan ditolak Penggugatdengan memberikan alasan sebagai berikut:a) Surat keberatan saya belum dibalas oleh Direktur PT. Oscar KreditEkspress;b) Jangka waktu perjanjian kredit belum jatuh tempo;c) Tidak ada alasan PT.

No 1223 K/Pdt/2012Kemudian para Debt Collector tersebut mengancam akan membawa mobilVolvo milik Penggugat tersebut ke Kantor Tergugat untuk dilelang.

tersebut bahwa Penggugat bukan tidakmau membayar cicilan tersebut, akan tetapi diperbaiki dulu Perjanjian Sewa Belitersebut sesuai besarnya uang pinjaman yang Penggugat terima dan besarnyacicilan setiap bulan, namun ke delapan orang Debt Collector tersebut tidak mautahu, dan terusmenenus menekan Penggugat harus membayar lunas dan tidakbisa lagi dengan mencicil, karena menurut penjelasan mereka, hanya denganpembayaran lunas pinjaman tersebutlah, maka para Debt Collector tersebutmendapatkan uang jasa

No 1223 K/Padt/2012Bahwa oleh karena Penggugat membuat Laporan Pengaduan di PolresMetro Jakarta Utara atas Perbuatan para Debt Collector suruhan Tergugattersebut kemudian besok harinya para Debt Collector tersebut menyuruhbeberapa orang wartawan berturutturut mendatangi Penggugat yang katanyamengkonfirmasi berita tentang penyekapan Penggugat yang dilakukan paraDebt Collector tersebut;Tujuan para Debt Collector tersebut menyuruh para Wartawan menemuiPenggugat adalah sengaja untuk mempermalukan Penggugat

(SHITAAC)Bahwa kedatangan keempat Debt Collector tersebut, mulamula diterimaoleh sekretaris Penggugat bernama Theresia Baringbing, S.H., akan tetapikarena keempat Debt Collector tersebut marahmarah dan menimbulkankeributan sehingga saya suruh Sekretaris saya mempersilahkan keempat DebtCollector tersebut ke lantai 2 (ruangan kantor saya) didampingi Asisten sayabernama Timbul Gultom, S.H., dan Nazara, S.H., dalam pertemuan tersebut,Penggugat memberi penjelasan tentang alasan mengapa Penggugat belummau

FIF Group denganjabatan sebagai collector;Bahwa saksi adalah konsumen yang membeli sepeda motor yangpembayarannya dilakukan secara kredit di PT.

FIF Group CabangSingkawang, bertempat dijalan Yohana Godang No. 5B KelurahanPasiran Kecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang;Bahwa Saksi adalah salah satu konsumen yang telah diambil uangpembayaran kredit sepeda motor oleh Terdakwa selaku collector ;Bahwa adapun jumlah uang yang telah diambil oleh terdakwa yangdiketahui oleh saksi sebagai collector dari PT.

FIF Group denganjabatan sebagai collector;Bahwa saksi adalah konsumen yang membeli sepeda motor HondaSpacy yang pembayarannya dilakukan secara kredit di PT.

FIF GroupCabang Singkawang, bertempat dijalan Yohana Godang No. 5BKelurahan Pasiran Kecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang;Bahwa Saksi adalah salah satu konsumen yang telah diambil uangpembayaran kredit sepeda motor oleh Terdakwa selaku collector ;Bahwa adapun jumlah uang yang telah diambil oleh terdakwa yangdiketahui oleh saksi sebagai collector dari PT.

FIF Group denganjabatan sebagai collector;Bahwa saksi adalah konsumen yang membeli sepeda motor Honda yangpembayarannya dilakukan secara kredit di PT.

Pembayaran lewat Collector dimana pembayaran ini dilakukandengan cara collctor datang kerumah konsumen dan melakukanpenagihan dan mengambil angsuran apabila konsumen tersbeutmembayar angsurannya lewat collector maka collector wajibmencetak kwitansi resmi dari perusahaan dan kwitansi tersebutharus keluar dari mesin EDC milik collector dan angsuran tersebutharus disetorkan kembali oleh collector yang menerima palinglambat H+1 kepada kasir kantor .Bahwa setelah pihak perusahaan mengetahui bahwa diduga

Pembayaran lewat Collector dimana pembayaran ini dilakukandengan cara collctor datang kerumah konsumen dan melakukanpenagihan dan mengambil angsuran apabila konsumen tersbeutmembayar angsurannya lewat collector maka collector wajibmencetak kwitansi resmi dari perusahaan dan kwitansi tersebutharus keluar dari mesin EDC milik collector dan angsuran tersebutharus disetorkan kembali oleh collector yang menerima palinglambat H+1 kepada kasir kantor .Saksi menerangkan bahwa audit tersebut dilakukan dengan

Pembayaran lewat Collector dimana pembayaran ini dilakukandengan cara collctor datang kerumah konsumen dan melakukanpenagihan dan mengambil angsuran apabila konsumen tersbeutmembayar angsurannya lewat collector maka collector wajibmencetak kwitansi resmi dari perusahaan dan kwitansi tersebutharus keluar dari mesin EDC milik collector dan angsuran tersebutharus disetorkan kembali oleh collector yang menerima palinglambat H+1 kepada kasir kantor.Bahwa bahwa setelah pihak perusahaan mengetahui bahwa

Pembayaran lewat Collector dimana pembayaran ini dilakukan dengancara collctor datang kerumah konsumen dan melakukan penagihan danmengambil angsuran apabila konsumen tersebut membayarangsurannya lewat collector maka collector wajib mencetak kwitansiHalaman 20 dari 34 Putusan Nomor 95/Pid.B/2021/PN Grtresmi dari perusahaan dan kwitansi tersebut harus keluar dari mesinEDC milik collector dan angsuran tersebut harus disetorkan kembalioleh collector yang menerima paling lambat H+1 kepada kasir kantorTerdakwa

Pembayaran lewat Collector dimana pembayaran ini dilakukan dengancara collctor datang kerumah konsumen dan melakukan penagihan danmengambil angsuran apabila konsumen tersebut membayarangsurannya lewat collector maka collector wajib mencetak kwitansiresmi dari perusahaan dan kwitansi tersebut harus keluar dari mesinEDC milik collector dan angsuran tersebut harus disetorkan kembalioleh collector yang menerima paling lambat H+1 kepada kasir kantorBahwa setiap Terdakwa menerima uang setoran dari para

FIF Group Cabang Tanjung sebagai Collector (bagian penarikan/penagihan);Bahwa saksi mengetahui tentang telah terjadinya dugaan tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa selaku Karyawan PT. FIF Group Cabang Tanjungsebagai Collector adalah setelah dilakukan sampling dan audit Intern perusahaan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut adalah dengan cara tidakmenyerahkan atau menyetorkan terhadap uang yang telah ditagih dari KonsumenKonsumen PT.

FIF Group Cabang Tanjung yang diketahuitelah melakukan pembayaran angsuran dan kemudian tidak diserahkan olehterdakwa selaku Collector kepada Pihak PT.

FIF) Cabang Tanjung apabila Collector melakukan penarikanterhadap konsumen yang melakukan keterlambatan pembayaran adalah sebagaiberikut;Bahwa tiaptiap Collector yang akan melakukan tugas penarikan tunggakanangsuran dilengkapi dengan identitas diri berupa Kartu Tanda Pengenal dari PT.Wahana Inti Narendra yang telah bekerjasama dengan PT. Federal InternationalFinance Group (PT.

FIF).Bahwa apabila Collector mendapatkan uang hasil tagihan dari Konsumenselanjutnya uang tersebut diserahkan kepada Bagian Kasir yang dijabat oleh namaMULYANITA SARI RIZKY berikut dengan Kuitansi warna Kuning;Bahwa apabila Collector tersebut tidak berhasil melakukan Penagihan/hanyberhasil melakukan Penagihan sebagian saja, maka Collector tersebut harusmengembalikan Kuitansi tersebut kepada bagian CRP (Coordinator Procesor);Bahwa wilayah kerja atas nama Terdakwa sebagai Collector di PT.

Adapun dengan tugasserta tanggungjawab Terdakwa sebagai Junior CR Field (Collector)tersebut adalah melakukan penagihan terhadap KonsumenKonsumen(Debitur) yang melakukan penunggakan (macet) terhadap pembayarankredit ke PT. FIF tempat Terdakwa bekerja tersebut, baik itu yangmelakukan pembelian sepeda motor kredit ataupun pinjaman danadengan menjaminkan BPKB sepeda motor/mobil.e Bahwa wilayah kerja terdakwa selaku Collector melakukan panarikanterhadap konsumen PT.

Akan tetapi 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi FETruck aquo,ditarik secara paksa dan melawan hukum oleh Matel Atau Collectoryang tidak memiliki hubungan hokum dengan Terbanding;Bahwa Matel Atau Collector selain menarik mobil Mitsubishi FETrucksecara paksa dan melawan hukum. Matel atau Collector juga menarikBenda Milik Pembanding berupa : Pertama: Terpal Baru, Ukuran 4 x 7,5(empat kali tujuh koma lima) Kedua: Ban, Merk 6 YR, Ukuran 750.16, Jumlah 2 (dua) buah.

Kelima: Bak Truck, Merk Variasi, Ukuran 700850 mm, Jumlah1 (Satu) buah.Bahwa sebagaimana keterangan Saksi dan Fakta Persidangan padasaat eksekusi jaminan fidusia secara paksa dan melawan hukum olehMATEL atau Collector, (Satu) unit mobil Mitsubishi FETruck aquo, tidakdalam penguasaan Pembanding akan tetapi sedang digunakan untukgiat usaha oleh Sopir dan/atau Kondektur.

Padahal senyatanya:e Tidak dapat dibuktikan bahwa Matel atau Collector memilikihubungan hukum atau perjanjian Kerjasama dengan Terbanding; Tidak dapat dibuktikan bahwa Matel atau Collector memiliki kuasapenarikan dan/atau surat tugas dari Terbanding; Tidak dapat dibuktikan bahwa Matel atau Collector membawadan/atau menunjukan keterlambatan pembayaran secara berturutturut;e Tidak dapat dibuktikan bawa Matel atau Collector memilikidan/atau membawa penetapan eksekusi jaminan fidusia olehPengadilan;Bahwa

Namundengan sertamerta Matel/Collector yang tidak memiliki hubungan hukumdengan PT.

berturutturut;Bahwa eksekusi jJaminan fidusia yang dilakukan secara paksa danmelawan hukum tersebut, dilakukan oleh Matel/Collector/Pihak Eksternaltanpa adanya persetujuan dari Debitur atau Pembanding.

lainnya yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yangberwenang memeriksa dan mengadili, dengan sengaja dan melawan hukumMemiliki barang sesuatu yang seluruh atau sebahagian milik orang lain Yang adapadanya disebabkan karena adanya hubungan kerja atau karena pencarian ataukaena mendapat upah untuk itu , yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa yang telah bekerja pada KSU Mekar Sari sejak bulan Apriltahun 2015 menduduki jabatan sebagai mantra (collector

Terdakwa selakumantri (collector) memiliki tugas dan tanggung jawab untukmengembangkan pasar untuk mencari nasabah baru dan menagihpinjaman dari nasabah serta mengutip uang pinjaman dari para nasabah.Adapun Sistem Operasional Prosedural yang berlaku di KSU Mekar Sariyakni seorang Mantri terjun ke lapangan untuk menawarkan padamasyarakat yang mau menjadi nasabah di KSU Mekar Sari dalam halsimpan pinjam uang dimana jika ada nasabah yang berniat untuk meminjamuang untuk menambah modal usaha, maka Terdakwa

dana sesuai yangtercantum dalam promise untuk kemudian diberikan kepada Terdakwa;Bahwa setelah dana cair dan diterima para mantra/collector, merekaharus memberikan kepada nasabah;Bahwa setelah saksi melakukan pengecekan kelapangan diketahui bahwake4 nama tersebut tidak ada ditempat tinggal yang tercantum dalampromise (fiktif);Hal. 7 dari 18 hal.

yang ingin meminjam pada KSU Mekar Sari dan jugamelakukan penagihan atas pinjaman para nasabah;Bahwa sebelum nasabah ingin meminjam pada KSU harus terlebih dahulumengajukan permohonan pinjaman kepada KSU melalui Terdakwa;Bahwa pimpinan KSU Mekar Sari tidak pernah melakukan pengecekankelapangan selama proses permohonan dikarenakan pihak KSU Mekar Sarimempercayakan hal tersebut kepada collector/mantra kami;Hal. 9 dari 18 hal.

Terdakwa selaku mantri (collector) memiliki tugas dantanggung jawab untuk mengembangkan pasar untuk mencari nasabah barudan menagih pinjaman dari nasabah serta mengutip uang pinjaman daripara nasabah.

Bahwa kami keberatan dengan putusan Pengadilan Negeri Yogyakartayang dikuatkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding tepatnya pada halaman40 dari Putusan Pengadilan Negeri tanggal 02 Juni 2016 yang menyatakanbahwa maka Majelis Hakim berpendapat bahwa ada tindakan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi akan menarik kendaraan tersebut melaluiDebt Collector tetapi tidak terjadi penarikan mobil tersebut karena yangterjadi justru dengan kedatangan Debt Collector mengakibatkan ketakutanyang luar biasa terhadap

Nomor 2064 K/Pdt/2017Kasasi walaupun unit kendaraan belum sampai ditarik tetapi pada perkara AQuo TIDAK hanya mempersoalkan ketidakjadian penarikan unit mobil tetapipada kewenangan pihak ketiga yakni Debt Collector yang berakibat padapembukaan blokir guna pembayaran jasa Debt Collector padahal jelasdalam akad kredit klausul pada Pasal 10 menyebutkan bahwa penggugaanpihak ketiga yakni aparat yang berwenang BUKAN Debt Collector sepertiapa yang dipahami secara salah oleh Termohon Kasasi, adapun keberatanPemohon

Kasasi terurai sebagai berikut:> Bahwakeberatan Pemohon Kasasi tidak hanya sebatas pada versiPemohon Kasasi tetapi juga justru dikuatkan oleh keterangan saksi daripihak Termohon Kasasi yakni bernama Subagiyo yang mengatakan74bahwa ..... apabila kami dapat menarik mobil tersebut dari Penggugatmaka kami dibayar oleh PT.BCA Finance untuk jasa penanggananpenitipan unit mobil tersebut dari keterangan saksi sudah sangat jelasdan tugas bahwa yang akanmembayar jasa Debt Collector adalahTergugat/Termohon

l ada dalam penguasaan Deb collector (sdr. RAGA)permintaan dari Deb collector (sdr. RAGA , sdr. DANIL) kepadasaksi adalah meminta uang dengan mengatakan (sdr. DANIL) APA MAU DI SELESAIKAN DI KANTOR CLIPAN DENGAN BIAYAYANG LEBIH BESAR ATAU 86 dan saksi menanyakan ARTI86 ITU APA PAK dan jawab Deb collektor (Sdr. DANIL )PENYELESAIAN DI TEMPAT SEKARANG JUGA SENILAI UANGRP. 9000.000 (Sembilan juta)Bahwa Saksi tidak mengikuti Kemauan dari Deb collector (Sdr.DANIL dan sdr.

RAGA danyang lain nya) tidak merespon nyaBahwa salah satu deb collector (sdr.RAGA) menyuruh saksi untukmeghidupkan mesin mobil dan salah satu Deb collektor membukakap mesin mobil saksi dan setelahnya mesin hidup salah satuDeb collector (sSdr. RAGA) tersebut memeriksa spido meter danmemeriksa mesin dan setelah nya diperiksa nya mesin mobil lalusaksi keluar dari mobil tersebut dan secara tiba tiba salah satudeb collector (sdr.

pada saat di Parkir PoolBus Surya Putra Leuwipanjang Kota Bandung salah satu satuDeb collector (Sdr.

JAM JAM SEMBADA)Bahwa Pada saat Deb collector melakukan penarikan 1 (satu) unitkendaraan mobil R4 merk Honda Jazz Nopol E1638YI yangmana salah satu deb collector (sdr.

YAYASUNJAYA oleh deb collector (Sdr. JAM JAM SEMBADA, sdr.HENDRI HENDRIAWAN) di bawa disekitar TerminalLeuwipanjang tepatnya di dalam Parkir Pool Bus Surya PutraLeuwipanjang Kota Bandung dan bertemu dengan 2 (dua) orangdeb collector yang tidak saksi kenal namanya dengan ciribotak/tidak ada rambut (Sdr. DANIEL dan sdr. RAGA).Bahwa pada saat saksi , sdr. LASMANA dan sdr.

Sumber makmur yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa penggelapan itu terjadi sekitar bulan April 2019 sampai dengan bulan Januar2020, penagihan yang dilakukan oleh Wahyudi Utomo selaku Supervisor dandipercayakan oleh perusahaan sebagai Collector tidak diserahkan pada CV.Sumber Makmur. bahwa yang melakukan penagihan Wahyusi Utomo selalu Supervisior dan Collector,dan uang penagihan mulai dari bulan April 2019 sampai dengan Janaurai 2020tidak disetorkan kepada bahwa penjualan apa yang dilakukan penagihan

Sumber makmur. bahwa Penggelapan itu terjadi sekitar bulan April 2019 sampai dengan bulan Januari2020, penagihan yang dilakukan oleh Wahyudi Utomo selaku Supervisor dandipercayakan oleh perusahaan sebagai Collector tidak diserahkan pada CV.Sumber Makmur. bahwa yang melakukan penggelapan adalah yang melakukan penagihan yaituWahyudi Utomo selalu Supervisior dan Collector, dan uang penagihan mulai daribulan April 2019 sampai dengan Janaurai 2020 tidak disetorkan kepada CV.Sumber Makmur bahwa penagihan

Sumber makmur. bahwa penggelapan itu terjadi sekitar bulan April 2019 sampai dengan bulan Januar2020, penagihan yang dilakukan oleh Wahyudi Utomo selaku Supervisor dandipercayakan oleh perusahaan sebagai Collector tidak diserahkan pada CV.Sumber Makmur. bahwa yang melakukan penagihan Wahyusi Utomo selalu Supervisior dan Collector,dan uang penagihan mulai dari bulan April 2019 sampai dengan Janurai 2020 tidakdisetorkan kepada CV.

Sumber makmur. bahwa penggelapan itu terjadi sekitar bulan April 2019 sampai dengan bulan Januari2020, penagihan yang dilakukan oleh Wahyudi Utomo selaku Supervisor dandipercayakan oleh perusahaan sebagai Collector tidak diserahkan pada CV.Sumber Makmur. bahwa yang melakukan penagihan Wahyusi Utomo selalu Supervisior dan Collector,dan uang penagihan mulai dari bulan April 2019 sampai dengan Janaurai 2020tidak disetorkan kepada bahwa penagihan sehubungan dengan penjualan sembako, indomie, beras, gula

Bahwa penggelapan itu teradi sekitar bulan April 2019 sampai dengan bulanJanuari 2020, penagihan yang dilakukan oleh Wahyudi Utomo selaku Supervisordan dipercayakan oleh perusahaan sebagai Collector tidak diserahkan pada CV.Sumber Makmur. bahwa yang melakukan penagihan Wahyudi Utomo selalu Supervisior dan Collector,dan uang penagihan mulai dari bulan April 2019 sampai dengan Janurai 2020 tidakdisetorkan kepada CV.

Bahwa, nama karyawan perusahaan yang tidak menyetorkan uanghasil penagihan ke perusahaan adalah : GERGORIUS GALUS GALATORON, Umur : 33 tahun, Jenis kelamin : Lakilaki, Agama : Katholik,Pekerjaan : Karyawan Swasta (Collector PT.

GALUS GALA TORON dansetelah ditanyakan yang bersangkutan mengakui telah menggunakanuang tagihan tersebBahwa, Uang tagihan pembayaran dari nasabah yang telahdibayarkan ke collector sdra.

GERGORIUS GALUS GALA TORON mempergunakanuang tagihan tersebut tanpa seijin / sepengetahuan saksi selakupenanggung jawab di perusahaan melain atas kemauannya diasendiri ;Bahwa, atas perbuatan yang dilakukan oleh collector GERGORIUSGALUS GALA TORON sehingga yang dirugikan adalah pihakperusahaan dan perusahaan tempat collector GERGORIUS GALUSGALA TORON bekerja bergerak dibidang pembiayaan mobil bekas ;Hal 7 dari 29 Putusan Nomor 472/Pid.B/2017/PN DpsBahwa, PT.

Olympindo Multi Financesetelah karyawan bagian admin (NI NYOMAN SUWINI ARI)melakukan pengecekan terhadap kwitansi yang dipegang olehcollector GERGORIUS GALUS GALA TORON dan hasil pengecekandiketemukan 2 (dua) lembar kwitansi penagihan yang tercatat padabuku register belum dikembalikan kepada admin selanjutnya temuantersebut disampaikan kepada karyawan bagian kepala collector (MADE SUKAARTA) selanjutnya kepala collector langsung menemuisdra.

dilakukan oleh collector GERGORIUSGALUS GALA TORON sehingga yang dirugikan adalah pihakperusahaan dan perusahaan tempat collector GERGORIUS GALUSGALA TORON bekerja bergerak dibidang pembiayaan mobil bekas ;Bahwa, collector GERGORIUS GALUS GALA TORON sudah ditahandiruang tahanan Polsek Denpasar Timur dan sampai saat inistatusnya masih sebagai karyawan di perusahaan ;Bahwa, terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut ;4.

Dimana Terdakwa selaku Internal Collector bertugas danbertanggung jawab untuk melakukan penagihan kepada konsumen PT.Mandiri TunasFinance yang mengalami keterlambatan dengan cara mendatangi rumah konsumenserta menerima pembayaran dari konsumen tersebut.

Dimana Terdakwaselaku Internal Collector bertugas dan bertanggung jawab untuk melakukanpenagihan kepada konsumen PT.Mandiri Tunas Finance yang mengalamiketerlambatan dengan cara mendatangi rumah konsumen serta menerimapembayaran dari konsumen tersebut.

Dimana Terdakwa selaku Internal Collector bertugas danbertanggung jawab untuk melakukan penagihan kepada konsumen PT.Mandiri TunasFinance yang mengalami keterlambatan dengan cara mendatangi rumah konsumen sertamenerima pembayaran dari konsumen tersebut. Terdakwa telah bekerja di PT.Mandiri TunasFinance sejak tanggal 16 September 2014 sampai dengan tanggal 01 September 2015dengan gaji sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) per bulan.

Bahwa terdakwa selaku Internal Collector telah menerima uang angsuran 4 (empat)konsumen sebesar Rp.15.351.000, (lima belas juta tiga ratus lima puluh satu juta rupiah)tetapi tidak menyetorkan uang tersebut ke kasir perusahaan PT.Mandiri Tunas Finance,dengan rincian sebagai berikut :a. Atas nama Suripto dengan nomor kontrak 9051300111 telah membayar sebesarRp.6.583.000, dengan tanda terima kwitansi pada tanggal 11 Juli 2015.b.

tanda tangan tersebut bukan tanda tanganmereka dan setelah dilakukan pengecekan dengan mencocokkan tanda tangan ternyata tandatangan Sd.AHIN dan Sdri.ANITA berbeda dengan tanda tangan yang ada dikwitansipenerimaan uang dari koperasi (PROMIS) tanggal 5 Maret 2012 dan 26 Maret 2012 ;Bahwa sebelumnya Sdr.AHIN dan Sdri.ANITA pernah meminjam uang kepada KoperasiSerba Usaha (KSU) Rezeki Rolamro namun sudah lunas dibayar dan tidak ada masalah,namun kemudian terdakwa YAKOBU NOVIANTO yang bekerja sebagai Collector

uang dariKoperasi (PROMIS) tanggal 5 Maret 2012 atas nama Sdri.AHIN sebesar Rp 600.000, (enamratus ribu rupiah) sedangkan pinjaman uang koperasi atas nama Sdri.ANITA tanggal 26Maret 2012 sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan semua uang tersebut terdakwaYAKOBUS NOVIANTO sendiri yang menerimanya dan menandatangani buktipenerimaannya dan bukan Sdr.AHIN maupun Sdr.ANITA ;Bahwa terdakwa YAKOBUS NOVIANTO bekerja di Koperasi Serba Usaha (KSU)RezekiRolamro baru (satu) bulan dengan tugas sebagai collector

=aS~~5S=:oOa>Qoad5>=&Bahwa saksi bekerja sebagai pimpinan koperasi di KSU Rezeki Rolamrosedangkan terdakwa adalah sebagai collector yang bertugas mengumpulkansetoran dari nasabah; e Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2012 saksiselaku pimpinan KSU Rezeki Rolamro melakukan pengecekan dimana hasilpengecekan tersebut diketahui kalau ada nasabah atas nama AHIN dan ANITAtidak membayar angsuran; e Bahwa kemudian saksi bersama dengan HERIANTO TAMBUNAN mendatangiAHIN dan ANITA

yang bertugas mengumpulkan setoran para nasabahdengan gaji sebesar Rp 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa akibat kejadian ini KSU Rezeki Rolamro mengalami kerugian sekira Rp2.847.000, (dua juta delapan ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) ; Saksi DARMAN PASARIBU ;Bahwa saksi bekerja sebagai collector koperasi di KSU Rezeki Rolamrosedangkan terdakwa juga sebagai collector yang bertugas mengumpulkan setorandari nasabah; Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Sabtu tanggal

yang bertugas mengumpulkan setorandari para nasabah;e Bahwa Terdakwa sebagai collector ditugaskan untuk mengumpulkan atau menagihuang angsuran dari beberapa nasabah yang masuk dalam wilayah kerja terdakwa,kemudian uang tersebut disetorkan kepada koperasi namun oleh terdakwa uangtersebut tidak disetorkan; e Bahwa Terdakwa membuat formulir atau promis mengatasnamakan AHIN danANITA dan mengajukannya kepada pihak koperasi namun uang tersebut tidakterdakwa serahkan kepada AHIN dan ANITA tetapi tetrdakwa

Collector yang lain yaituSdr.

LENTERASUKAJADI ABADI sebagai Deb. collector dan Terdakwa mendapatkanbesarnya komisi tergantung besarnya utang serta unit yang akan ditarik;Bahwa yang membuat MOU dalam hal untuk penarikan unit dari PT. BCAFINANCE diwakili oleh Direktur Utamanya yaitu Pak YUDA sedangkan dariPT.

Collector), setelan Terdakwa menyerahkan uang sebesar RP.19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah) sama DC (Deb.

Collector), setelah itu Saksi bersama Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 19.000.000, (sembilan belas juta rupiah)sama DC (Deb.

Collector (DC);Bahwa Terdakwa tidak boleh mendelegasikan SKP (Surat Kuasa Penarikan)kepada pihak ketiga dalam hal ini Deb. Collector (DC);Bahwa setelah mendelegasikan kepada pihak ketiga dalam hal ini Deb.Collector (DC) untuk penarikan unit tersebut, Terdakwa mendapat telphonedari Sdr. HARUN tanggal 29 Oktober 2016, bahwa unit kendaraan merkNISSAN / ALL New XTrail 2.56 CVT Z77WD tahun 2015 sudah berhasilditarik dan masuk Kantor BCA Finance;Bahwa Terdakwa menemui Sdr. HARUN dan juga ketemu Sdr.

Columbindo Perdana terdakwabekerja di bagian credit and collection kKemudian pada bulan Nopember2015 terdakwa diangkat sebagai SPV Collector yang membawahi 5(Lima) orang collector wilayah Barat yaitu Hanawan, Nuri, Masudin,Pendi dan Karyono.e Bahwa ketentuan yang berlaku di PT. Sunprima Nusantara Pembiayaan(Columbia) ketika konsumen membeli barang secara kredit hinggapembayaran uang angsuran adalah ketika konsumen mengajukanpermohonan kredit kemudian dilakukan survey tempat tinggalkonsumen.

Sunprima Nusantara Pembiayaan(Columbia) pada bagian collector dan terdakwa sebagai koordinatorwilayah.e Bahwa benar, saksi bekerja di bagian Administrasi Acount Receivable(Adm AR) sejak tanggal 12 Juni 2012 dengan tugas untukmendistribusikan kuitansi ke bagian penagihan (Collector) sertamenerima kuitansi kembali hasil penagihan dari collector.e Bahwa benar, pada hari Senin tanggal 11 Januari 2016 pukul 08.00 WIBsaksi Sulisa Prasetyati diberitahu oleh saksi jika ada beberapa konsumenyang sudah membayar

Columbindo Perdana terdakwabekerja di bagian credit and collection kemudian pada bulan Nopember2015 terdakwa diangkat sebagai SPV Collector yang membawahi 5(Lima) orang collector wilayah Barat yaitu Hanawan, Nuri, Masudin, Pendidan Karyono.Bahwa benar, ketentuan yang berlaku di PT.

Yykangsuran sesuai perjanjian jatuh tempo atau sebelum jatuh tempo keshowroom atau payment point (Kantor Pos, Alfamart atau Indomart).Bahwa benar, setelah collector menerima kuitansi dari saksi ListriNurwindrati sebagai Administration Acon Resefable, uang hasilpenagihan harus disetorkan paling lambat 1 x 24 jam dan apabila tidakmenerima uangnya maka collector harus mengembalikan kuitansi kesaksi Listri Nurwindrati.Bahwa benar, sejak bulan September 2015 sampai dengan bulan Januari2016 terdakwa melakukan

Disaat terpuruk, bisa sajaalmarhum menunggak hutang hingga sebesar kurang lebih Rp48 juta (jumlah inimenurut keterangan debt collector, namun menurut suami Penggugat hanya sejumlahkurang lebih Rp20 juta). Jadi suami Penggugat tidak berhutang hingga sebesar kuranglebih Rp100 juta, karena jumlah tersebut sudah termasuk bunga;Bahwa sebelum meninggal, almarhum dipanggil oleh pihak Tergugat (Citibank).Almarhum dengan itikat baik berusaha memenuhi panggilan tersebut pada tanggal 29Maret 2011.

(bukti P5);Perbuatan Melawan Hukum14 Bahwa sebagaimana telah ditunjukkan di atas, perbuatan pegawai dan debt collectorTergugat adalah melanggar hukum yang berlaku di Indonesia maupun hukum AmerikaSerikat yang juga berlaku atas Tergugat selaku cabang dari perbankan yang berkantorpusat di Amerika Serikat;15 Bahwa di samping itu, suami Penggugat adalah kepala keluarga yang bekerjamenafkahi keluarga yang terdiri dari Penggugat dan 2 (dua) orang anak, sehinggaperbuatan pegawai dan debt collector Tergugat

Pegawai Dan Debt Collector Adalah Tanggung Jawab Tergugat;17 Bahwa Pasal 1367 KUHPer mengatur sebagai berikut:"Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada di bawah pengawasannya;18 Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, jelas bahwa perbuatan melawanhukum yang dilakukan pegawai dan/atau debt collector kepada suami

Penggugat adalahtanggungan Tergugat sebagai superior dari pegawai dan/atau debt collector tersebut;19 Bahwa tidaklah mungkin, sekelompok debt collector mengetahui informasi dataperbankan seorang nasabah, termasuk perhitungan hutang kartu kredit, tanpa adanyaHal. 7 dari 14 Hal.

No.1246 K/Pdt/2014pemberian informasi dari Tergugat, sehingga dengan demikian telah jelas terbentukhubungan antara Tergugat dengan debt collector tersebut;20 Bahwa dengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasar hukum sebagaimanadiuraikan di atas, perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pegawai dan debtcollector Tergugat yang mengakibatkan kematian pada suami Penggugat yang telahmengakibatkan kerugian pada Penggugat menjadi tanggung jawab Tergugat;21 Bahwa rapat dengar pendapat pada hari Selasa

Bahwa, serangkaian tindakan yang dilakukan oleh 2 (dua) orang yangmengaku debt collector (PPJ) suruhan Tergugat , kKemudian tindakan ituberlanjut dengan cara medatangkan dan memangil segerombolanHal 14 Putusan No.546/Pat.G/2015/PN.Sby.ad.c.temantemannya debt collector sehingga jumlahnya 15 (lima belasorang), selang tidak lama kemudian sekelompok/gerombolan orang itulangsung menyerang dengan cara kekerasan dan melakukanPenganiayaan yakni dengan memukul 2 (dua) kali pelipis telinga kiriPenggugat hingga

Sementara PENGGUGAT sama sekali tidak menyertakan 2 (dua)Orang yang disebut oleh PENGGUGAT sebagai Debt Collector, 15 (lima belas)Orang temannya dan seseorang yang bernama ALFIS INDRA sebagai pihakdalam perkara ini dalam perkara.

Bahwa dapat Tergugat Il jelaskan, gugatan tersebut pada pokoknya keberatanPenggugat atas upaya penagihan kredit yang ditujukan kepada Penggugat olehTergugat melalui debt collector yang seharusnya ditujukan kepada Sdr. Alfis Indra cq. PT. Antartika Transindo. .

Bahwa dasar gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat tersebutadalah berkaitan dengan adanya peristiwa yang terjadi pada tanggal 12 Mei2015 yaitu dugaan adanya perbuatan pengrusakan dan penganiayaan yangdilakukan oleh 2 orang yang disebut penggugat sebagai debt Collector danseorang bernama Alfis Indra yang diketahui memiliki keawajiban terhadapTergugat . sementara Penggugat sama sekali tidak mengikut sertakan 2orang yang disebut debt collector tersebut dalam gugatan, sehingga dengan demikian

Menimbang, bahwa menanggapi eksepsi Tergugat yang menyatakanGugatan Penggugat kurang pihak dengan alasan karena dalam gugatan tidak diikutsertakan 2 orang yang disebut sebagai deb Collector yang telah melakukanpenganiayaan atau pengrusakan, dalam hal ini majelis berpendapat bahwa eksepsitersebut telah memasuki pokok perkara, hal mana didasarkan bahwa untuk diikutsertakannya 2 orang yang oleh Penggugat sebagai debt collector tersebut haruslahdiketahui terlebih dahulu sejaunmana hubungan antara Tergugat

Perk :PDM 83/KDIRI/Epp.2/07/2015 tanggal 29 Juli 2015, Terdakwa telah didakwa sebagaiberikut:Bahwa terdakwa APRI ARDIANTO Bin SASMITO sebagai Collector bucket I padaPT. Bintang Mandiri Finance Cabang Kediri yang diangkat berdasarkan Surat KeputusanDireksi PT. Bintang Mandiri Finance Nomor : 249/KEPDIR/BMEF/XII/2014 tanggal 1Desember 2014, pada hari Senin tanggal 1 Juni 2015 sekira jam 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada bulan Juni 2015 bertempat di Kantor PT.

Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa ;Bahwa saksi adalah collector pada PT. BINTANG MANDIRI cabang Kediri;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa adalah collector pada PT.

BINTANG MANDIRI cabang Kediri;Bahwa saksi mengetahui terdakwa adalah collector pada PT.

;Bahwa seharusnya ketika collector menyetorkan bukti setoran maka harus disertaidengan uang setorannya;Bahwa pada hari Senin Tanggal 01 Juni 2015 terdakwa melakukan pembayaran angsuranatas nama ABDUL ROCHIM sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) ;Halaman 7 dari 19 Putusan Pidana Nomor 193/Pid.B/2015/PN Kdr.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya..

Bahwa saksi adalah collector pada PT. BINTANG MANDIRI cabang Kediri; Bahwa saksi mengetahui terdakwa adalah collector pada PT.

ColumbiaCabang Bandung TimurSelatan.Bahwa ketika saksi menjabat sebagai Kepala Cabang PT.Columbia Cabang Bandung TimurSelatan sekitar Oktober 2015saksi mendapat laporan dari saksi Kholik Munjari selakuSupervisor Collector PT.

CollectorBenar terdakwa bekerja sebagai Collector 1 pada DepartemenCredit dan Collection PT.

menandatangani KwitansiAngsuran Pembiayaan Konsumen (OD) dan konsumen mendapatselembar Kwitansi Angsuran Pembiayaan Konsumen (OD)sedangkan selembar lainnya dibawa Collector dan diserahkan keBagian ADMIN AR (Acount Recepable), sementara uang setorandisetor oleh Collector ke Kasir perusahaan.Bahwa saksi melakukan klarifikasi kepada konsumen dengan hasilpara konsumen menyetor kepada terdakwa;Bahwa saksi Ade Hermawan selaku Kepala Cabang PT.

Jikakonsumen membayar maka konsumen dan Collectormenandatangani Kwitansi Angsuran Pembiayaan Konsumen (OD)tersebut lalu satu lembar OD diserahkan kepada konsumensedangkan satu lembar OD lainnya diserahkan Collector kepadabagian ADMIN AR (Acount Recepable) sedangkan uang angsurandari konsumen paling lambat pagi harinya harus diserahkan olehCollector kepada Kasir Kas Perantara .Bahwa benar jika konsumen tidak membayar angsuran makaKwitansi Angsuran Pembiayaan Konsumen (OD) diserahkankembali oleh Collector

Colombia Cabang Bandung TimurSelatanhingga mencapai jumlah sebesar Rp.9.422.000, ( sembilan juta empat ratusdua puluh dua ribu rupiah) adalah karena terdakwa adalah sebagai Collector 1pada Departemen Credit dan Collection PT.

SMS Finance MuaraBungo dan bertugas sebagai Field Collector dalam melakukan penagihankepada konsumen untuk wilayah Sungai Rumbai Damasraya yangmerupakan cabang dari Muara Bungo, lalu pada tanggal 25 April 2013karena terdakwa bermaksud hendak melakukan penagihan terhadapkonsumen di wilayah Damasraya tersebut dan sebelumnya terdakwaterlebih dahulu menemui saksi HENI OKTARIANA selaku Admin Colldi PT.

EKON Bin TAUFIKKURROHMAN yang bekerja sebagai karyawan kontrak pada Kantor PT.SMS Finance Muara Bungo dan bertugas sebagai Filed Collector dalammelakukan penagihan kepada konsumen untuk wilayah Sungai RumbaiDhamasraya yang merupakan Cabang dari Muara Bungo, pada hariKamis tanggal 25 April 2013 sekira pukul 09.30 Wib bertempat di KantorPT. SMS Finance Muara Bungo Jalan Lintas Sumatera Km.04 MuaraBungo Kab.

SMSFinance Muara Bungo dan bertugas sebagai Filed Collector untukmelakukan penagihan kepada konsumen untuk wilayah Sungai RumbaiDhamasraya yang merupakan Cabang dari Muara Bungo ;Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 25 April 2013 sekira pukul 09.30Wib bertempat di Kantor PT. SMS Finance Muara Bungo Jalan LintasSumatera Km.04 Muara Bungo Kab.

Unsur Yang Dilakukan Oleh Orang Yang Memegang Barang IBerhubung Dengan Pekerjaannya Atau Jabatannya Karena Ia Mendapat Upah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Adilman, saksi HeniOktarina dan saksi Darmawan Kurnia Anton dipersidangan yang menerangkanbahwa sebagai penagih angsuran pada konsumen SMS Finance (Field Collector)untuk wilayah Dhamasraya, terdakwa menrima upan dalam merupakan karyawanSMS Finance Muara Bungo yang bertugas melakukan penarikan angsuran terhadapkonsumen (Field Collector