ISAContraksto kepada Tergugat semuanya adalh tanah tanahPekarangan sebagaimana tersebut dalamPerikatan Jual Beli antara KUSNAN dengan PT.ISAContraktor, yang dubuat dan ditanda tangani olehNotaris/PPAT DALISO RUSIANTO, Sarjana Hukumdengan Nomor : 44 tanggal 13 Nopember 1991, dan selainPerikatan Jual Beli tersebut, didalam Putusanpengadilan negeri Yogyakarta Nomor :: 313/1957 Pdttanggal 24 Agustus 1960, tidak ada yang menyebutkantanah dengan Persil persil sebagaaimana vangdisebutkan oleh penggugat

SUTEDJOO;19Bahwa dari fakta tersebut tidak ada beralasanPenggugat menyatakan bahwa TergugatItelah melakukan perbuatan melawanhukum dengan menguasai, menjual, atau) menggadaikantanah tanah milik kakek Penggugat,justru sebaliknya Penggugatlah orang yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan cara menguasai,menjual dan menyewakan tanah tanah milik PT.ISAContraktor yang dibeli dari KUSNAN,sebagaimana dikuatkan adanya bukti Akte Perikatan JualBeli yang dibuat danditan datangani olehNotaris/PPAT DALISO

bahwa dalil jawaban tergugat I pada49pokoknya , tidak beralasan bahwa penggugat menyatakantergugat I telah melakukan perbuatan melawan hokumdengan menguasai menjual atau menggadaikan tanah ~tanahmilik kakek penggugat, justru sebaliknya penggugat orangyang telah melakukan perbuatan melawan hokum dengan caramenguasali menjual dan menjual tanah tanah ~~ milki isakontraktor yang dibeli dari kusnan sebagimanadikuatkanadanya bukti akta perikatan jual beli yang dibuatdan ditandatangani oleh notaries /ppat Daliso

daritergugat melawan hokum dari pihak tergugat I, Melanggarhak subyektif penggugat, maupun Bertentangan d.engan azazkepatutan, ketelitian, serta sikap berhati hati dalampergaulan hidup dimasyarakat, sehingga majelis hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak berhasil membuktikanbahwa tergugat I melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa sebaliknya dari upaya pembuktian yangdiajukan oleh tergugat I yang relevan yaitu T1.3, adalahakta perikatan jual beli no.44 tgl = 1311 1991 drikantor notaries Daliso

DALISO RUDIANTO, SH., Notaris, beralamat di JI.Pangeran Senopati No.37 Yogyakarta ;5. FAUZI HERTANTO, SH., Notaris dan PPAT,beralamat di Jl. Kaliurang Km.6,7 Ruko KentunganNo.D24 (sebelah Utara Yonuf 403) KabupatenSleman ;6. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONALKABUPATEN SLEMAN, beralamat di Jl. Dr.Rajiman, Sucen, Triharjo, Kabupaten Sleman ;Hal.1 dari 21 hal. Put.

beberapa orang menemui Tergugat V (Notaris FauziHertanto, SH.) dan mengkonfirmasi masalah akta jual beli tersebut,ternyata Tergugat V dengan iktikad baik mengakui bahwa memangPenggugat tidak pernah menghadap dihadapan Tergugat V, terlebihlagi menandatangani akta jual beli (antara Penggugat denganTergugat Ill Kuswanaji Indriyanto, SH.) dan ternyata Tergugat V(Notaris dan PPAT Fauzi Hertanto, SH.) menerima berkas akta jualbeli tersebut sudah ada tanda tangannya (Penggugat dan Tergugat)dari Notaris Daliso

No.2581 K/Pdt/2010PRAIMAIR:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Melakukan Sita Revindicatie (Revindicatoir beslag) atas tanah dansertifikat milik Penggugat yang telah dibalik nama atas namaTergugat sebagaimana tersebut dalam sertifikat hak milikNo.6641, Gambar Situasi tanggal 24 Oktober 1997 seluas 750 m2,terletak di Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman ;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat Il (KuswanajiIndriyanto, SH.) dan Tergugat IV (Notaris daliso Rudianto, SH.) danTergugat

segala peralihan hak atas tanah obyeksengketa HM 374/ Bmj persil 98 Blok Il GS/Surat Ukur Tanggal 13Agustus 1994 Nomor 1984 Nomor 161/1977 luas 5.558 m2, atas dasarAkta Pengrila Nomor 30 Tahun 1977 Tanggal 17 November 1977 untukdan atas nama Yayasan Pendidikan Tujuh Belas Yogyakarta dialinkannama pribadi Doctorandus Bonaventura Hardjono merupakan perbuatanmelawan hukum, sedangkan peralihannya dengan akta hibah Nomor28/VI/HB/BMJ/PPAT/ 1994 tanggal 23 Juni 1994 yang dibuat di hadapanNotaris/ PPAT Daliso

Sajar Soepraptodan Notaris / PPAT yang membuat akte hibah yaitu Daliso Rudianto, SHditarik sebagai pihak dalam perkara ini, tidak hanya Tergugat s/dTergugat V.

UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009;Bahwa kekhilafan hakim tersebut, dapat dijelaskan sebagai berikut:a.Bahwa dalam Pertimbangan hukum majelis tingkat Banding dalam perkaraNomor 36/PDT/2013/PT.Y pada hal. 59 60, yang pada pokoknyamenerangkan : .... bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat berdasarkansuratsurat bukti yang diajukan Penggugat, yaitu bukti P3, P4,P6, P7, P8, P9, P10, P11, P12, P30, P32, P P57, P59, P60, serta keteranganSaksisaksi Notaris Daliso

padasertifikat SHM Nomor 374/BMJ Doktorandus Bonaventura Hardjono, hanyadipinjam namanya, sehingga ahli waris warisnya (Para Tergugat/Terbanding) tidak berhak atas tanah dan bangunan sengketatersebut.adalan pertimbangan hukum yang keliru dan tidak bisadipertahankan lagi serta patut dikesampingkan, hal ini dikarenakan MajelisHakim tingkat banding sama sekali tidak memperhatikan dan bertentangandengan buktibukti: Foto copy Akta Hibah Nomor 28/VI/HB/Bmj/PPAT/1994 tanggal 23 Juni1994 dihadapan Notaris Daliso

berkesimpulanHalaman 41 dari 49 Halaman Putusan Nomor 444 PK/Pdt/2017Yayasan Pengembangan Pendidikan Tujuh Belas (Penggugat) merupakankelanjutan dari Yayasan Pendidikan Tujuh Belas (yang didirikan denganakta Notaris tanggal 28 Agustus 1958, Nomor 31).adalah pertimbanganhukum yang keliru dan tidak bisa dipertahankan lagi serta patutdikesampingkan, hal ini dikarenakan:Bahwa dari bukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat dipersidangan, dan dihubungkan dengan Bukti P1 dan P2 danKeterangan Saksi Daliso

Fotocopy tanda terima SHM Nomor 369 dan Nomor 466 dari SoestiwiSoedomo kepada Notaris Daliso Rudianto, SH, diberi tanda bukti T5;Fotocopy Kwitansi pembayaran titipan biaya BP atas tanah SHM No.369 dan No. 466 tanggal 7 April 1994, diberi tanda bukti T6 ;.

Fotocopy Surat Keterangan yang dibuat oleh Notaris Daliso Rudianto,SH tertanggal 16 Juni 1997, diberi tanda bukti T7 ;Fotocopy Catatan permintaan Notaris Daliso kepada SoestiwiSoedomo, diberi tanda bukti T8 ;Fotocopy Notaris Daliso kepada Soestiwi Soedomo tertanggal5 Agustus 1999 ;10.Fotocopy Surat Kuasa jual dan baliknamadari ahli waris BRAyRonodiningrat kepada Ny.

Sudomo tertanggal 12 Nopember1975, (bukti T2) ;Fotocopy SHM Nomor 369 Sosromenduran luas 200 m2 tanggal 6 Juli1990, (bukti T3) ;Fotocopy SHM Nomor 466 Sosromenduran luas 6215 m2 tanggal 8 Juni1991, (bukti T4) ;Fotocopy tanda terima SHM Nomor 369 dan Nomor 466 dari SoestiwiSoedomo kepada Notaris Daliso Rudianto, SH, (bukti T5);Fotocopy Kwitansi pembayaran titipan biaya BP atas tanah SHM No. 369dan No. 466 tanggal 7 April 1994, (bukti T6) ;Fotocopy Surat Keterangan yang dibuat oleh Notaris Daliso Rudianto

Fotocopy Catatan permintaan Notaris Daliso kepada Soestiwi Soedomo,(bukti T8) :Fotocopy Notaris Daliso kepada Soestiwi Soedomo tertanggal5 Agustus 1999, (bukti T9) ;Fotocopy Surat Kuasa jual dan baliknamadari ahli waris BRAyRonodiningrat kepada Ny. Soestiwi Soedomo dilegalisasi oleh NotarisDaliso tahun 1999 untuk SHM No. 369, (bukti T10) ;Fotocopy Surat Kuasa jual dan baliknamadari ahli waris BRAyRonodiningrat kepada Ny.

Fotocopy tanda terima SHM Nomor 369 dan Nomor 466 dari SoestiwiSoedomo kepada Notaris Daliso Rudianto, SH, (bukti T5);6. Fotocopy Kwitansi pembayaran titipan biaya BP atas tanah SHM No.369 dan No. 466 tanggal 7 April 1994, (bukti T6) ;7. Fotocopy Surat Keterangan yang dibuat oleh Notaris Daliso Rudianto,SH tertanggal 16 Juni 1997, (bukti T7) ;8. Fotocopy Catatan permintaan Notaris Daliso kepada SoestiwiSoedomo, (bukti T8) ;9.

MUDJIYONO ; -------------------------12) Akta Notaris no. 147 tanggal 21 Juli 1982 tentang pengakuan penerimaan uang penjualan yang dikeluarkan oleh Notaris dan PPAT DALISO RUDIANTO. SH beralamat Jl. Mayor Suryotomo 23 Loji kecil Lor Yogayakarta ; --------------------------------------------------------------------------13) Akta Notaris no. 48tanggal 21 Juli 1982 tentang surat kuasa dikeluarkan oleh Notaris dan PPAT DALISO RUDIANTO. SH beralamat Jl.

MULATSIH menyerahkan persyaratan proses balik namadiantaranya 1 (satu) bendel sertifikat Hak Milik Asli SHM 00746/Bener atasnama KARTOREJO dilengkapi dengan 1 (satu) lembar fotocopy Surat Perjanjiandiatas meterai beserta pendukung perjanjian berupa fotocopy kwitansi, 2 (dua)bendel fotocopy Akta Pengakuan Penerimaan Uang Penjualan dan Akta Surat Kuasayang dibuat di Notaris DALISO RUDIANTO, SH, 1 (satu) lembar fotocopy KTPatas nama NY.

Mayor Suryotomo 23 Loji kecil LorYogayakarta ; 13) Akta Notaris no. 48 tanggal 21 Juli 1982 tentang surat kuasa dikeluarkan olehNotaris dan PPAT DALISO RUDIANTO. SH beralamat Jl.

Mujiyono kemudian dibuatkan Akta Perikatan Jual Belibentuk Surat Perjanjian serah terima uang/Surat Pengakuan Penerimaan Uangyang menyatakan kalau tanah sudah lunas, sudah ada Akta Jual Belitertanggal 21 Juli 1982 di Notaris Daliso Rudianto, SH, dan juga dibuatkanAkte Surat Kuasa dari Pak Kartorejo kepada Pak.

Kartorejo dengan harga Rp. 7.000.000, (tujuh juta Rupiah), dengan carapembayarannya diangsur 4 kali dan pada tahun 1982 sudah dibayar lunas ; Menimbang bahwa pada waktu tanah yang dibeli masih dalam bentuk LeterC, setelah dibeli oleh Pak Mujiyono kemudian dibuatkan Akta Notaris No. 47tanggal 21 Juli 1982 tentang Pengakuan Penerimaan Uang penjualan yangmenyatakan kalau tanah sudah lunas, oleh Notaris Daliso Rudianto, SH, beralamatJI.

Mayor Suryotomo 23 Loji kecil LorYogayakarta ; 13) Akta Notaris no. 48tanggal 21 Juli 1982 tentang surat kuasa dikeluarkan olehNotaris dan PPAT DALISO RUDIANTO. SH beralamat Jl. MayorSuryotomo 23 Loji kecil Lor Yogayakarta ; 14) 1(satu) lembar kertas bermeterai surat perjanjian antara KARTOREJOsebagai pemilik sebidang tanah sawahno persil 24/11 ukuran 1.715 M2 letaksebelah Timur jalan ke kampung Bener Yogayakarta, denganR.

FX M.SAJAR SOEPRAPTO dan Notaris / PPAT yang membuat aktehibah yaitu DALISO RUDIANTO, SH ditarik sebagai pihak dalamperkara ini, tidak hanya Tergugat I s/d Tergugat V.

Bahwa menurut dalil posita point10, ada Surat Keterangan Notaris DALISO RUDIANTO, SH No.Hal 41 dari 83 hal Putusan.No.49/Pdt.G/2012/PN.Yk.4210.04/ K/ VII/ 2007 tanggal 7 Juli 2007 yang menerangkan bahwatanah pekarangan dan bangunan persil 98 Bumijo adalah milikYayasan Pendidikan Tujuh Belas Yogyakarta, dalam hal ini jelasTergugat I, I, II, IV, V menolak keras keberadaan surat tersebut,karena selain tidak faktual, juga tidak mempunyai kapasitas untukmengeluarkan surat keterangan.

Oleh karena ituTergugat I, I, I, IV, V menolak tanah dan bangunan SertifikatHak Milik No. 374/ Bumijo dijadikan obyek sengketa dalamperkara ini ;Bahwa Tergugat I, II, HI, IV, V menolak keras dalil posita point19, karena faktanya sejak tanggal 23 Juni 1994 berdasarkan AktaHibah Nomor 28/VI/HB/BMJ/PPAT/PPAT/1994 tanggal 23 Juni1994 dihadapan Notaris DALISO RUDIANTO, SH tanah danbangunan yang diperoleh hibah dari Yayasan Pendidikan TujuhBelas yang berkedudukan di Yogyakarta.

RUDIANTO, SH, karena ia tidak punya kapasitas mengeluarkanSurat Keterangan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya Penggugatmengajukan bukti Surat P1 sampai dengan P60 sebagaimana telah disebutkandiatas dan mengajukan Saksi DALISO RUDIANTO, SH yang pada pokoknyamenerangkan bahwa benar Pengurus Yayasan Pendidikan 17 Yogyakarta padaTahun 1994 telah menghibahkan tanah hak milik Yayasan Pendidikan 17Yogyakarta tercatat dalam SHM No.374 /Bmj seluas 5558 M2 kepada Drs.BONAVENTURA HARDJONO yang

SOETOPO untuk dan atas namaYayasan tapi pada tanggal 13 Agustus 1994 dicoret diganti atas nama DRSBONAVENTURA HARDJONO, berdasarkan Surat Kuasa No 15 tanggal 11 April1994 yang dibuat dihadapan Notaris DALISO RUDIANTO, SH yang juga telahmenerangkan di persidangan bahwa Penempatan nama DRS BONAVENTURAHARDJONO tersebut hanya untuk mempermudah administrasi obyek sengketahal mana telah diterangkan pula bahwa pada tahun 1994 Pengurus YayasanHal 83 dari 83 hal Putusan.No.49/Pdt.G/2012/PN.Yk.84Pendidikan

MM atas tanahHak Pakai Sertifikat Nomor : P.31/PDY seluas 13.977 m2 yang terletak di JalanBatikan Kelurahan Pandeyan, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakartadengan harga Rp. 350.000/m2 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah per meterpersegi) atau seluruhnya senilai Rp. 4.193.100.000, (empat milyar seratussembilan puluh tiga juta seratus ribu rupiah), jual beli tanah tersebut telahdituangkan dalam Perikatan Jual Beli No. 7 tanggal 24 Desember 2004 dihadapan Notaris Daliso Rudianto, SH., bahwa pembayaran

MM atas tanahHak Pakai Sertifikat Nomor : P.31/PDY seluas 13.977 m2 yang terletak di JalanBatikan Kelurahan Pandeyan, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakartadengan harga Rp. 350.000/m2 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah per meterpersegi) atau seluruhnya senilai Rp. 4.193.100.000, (empat milyar seratussembilan puluh tiga juta seratus ribu rupiah), jual beli tanah tersebut telahdituangkan dalam Perikatan Jual Beli No.7 tanggal 24 Desember 2004 dihadapan Notaris Daliso Rudianto, SH., bahwa pembayaran

No. 981 K/Pid/201 1dituangkan dalam Perikatan Jual Beli No. 7 tanggal 24 Desember 2004 dihadapan Notaris Daliso Rudianto, SH., bahwa pembayaran tanah tersebutdilakukan secara bertahap dan Yayasan Pendidikan dan Kebudayaan RespatiYogyakarta selaku pembeli telah membayar lunas yang dilakukan denganmengangsur sebanyak 8 (delapan) kali dengan bukti pelunasan Kuitansi tanggal4 Mei 2007 sebesar Rp. 4.193.100.000, (empat milyar seratus sembilan puluhtiga juta seratus ribu rupiah), dalam proses jual beli

kompilasi hukum perdata bukan hukumpidana,mengingat :e Bahwa Yayasan dilarang mengalihkan kekayaan kepada pihak lain jikahal tersebut dilanggar dapat dipidanakan hal ini diatur dalam Pasal 5 joPasal 70 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan jo UU No. 28 Tahun2004 tentang perubahan atas UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan,ketentuan tersebut di atas nyatanyata telah dilanggar oleh pihakpenjual dan pihak pembeli ;e Bahwa berdasarkan perikatan jual beli No. 7 tertanggal 24 Desember2004 di hadapan Notaris Daliso

Slmn yang amarnya berbunyi sebagai I DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi para Tergugat;II DALAM POKOK PERKARA1 Dalam KonpensiMenolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya;2 Dalam RekonpensiomMengabulkan gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi II danPenggugat Rekonpensi IV;b Menyatakan menurut hukum bahwa Akta No 61 tertanggal 29Oktober 1996 dan Akta No.62 tertanggal 29 Oktober 1996 yangdibuat oleh Notaris Daliso Rudianto, SH adalah sah menurut hukum;c Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli No

Bahwa Pertimbangan hukum Majelis Tingkat Banding dalam perkaraNomor 36/PDT/2013/PT.Y pada hal. 5960, yang pada pokoknyamenerangkan: .... bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat berdasarkansuratsurat bukti yang diajukan Penggugat, yaitu bukti P3, P4,P6, P7,P8, P9, P10, P11, P12, P30, P32, P P57, P59, P60, sertaketerangan Saksisaksi Notaris Daliso Rudianto, S.H., dan Sukar Sugto,Penggugat telah berhasil membuktikan bahwa tanah dan bangunansengketa (tanah dan bangunan di Jalan Tentara Pelajar 2426Yogyakarta

Sertifikat Hak Milik Nomor 374/BMJDoktorandus Bonaventura Hardjono, hanya dipinjam namanya, sehinggaahli waris warisnya (Para Tergugat/Terbanding) tidak berhak atas tanahdan bangunan sengketa tersebut. adalah pertimbangan hukum yangkeliru dan tidak bisa dipertahankan lagi serta patut dikesampingkan, halini dikarenakan Majelis Hakim tingkat banding sama sekali tidakmemperhatikan dan bertentangan dengan buktibukti: Fotocopy Akta Hibah Nomor 28/VI/HB/Bmj/PPAT/1994 tanggal23 Juni 1994 dihadapan Notaris Daliso

menerangkan: .... bahwa Pengadilan Tinggi padaakhirnya berkesimpulan Yayasan Pengembangan Pendidikan TujuhBelas (Penggugat) merupakan kelanjutan dari Yayasan Pendidikan TujuhBelas (yang didirikan dengan akta Notaris tanggal 28 Agustus 1958,Nomor 31), adalah pertimbangan hukum yang keliru dan tidak bisadipertahankan lagi serta patut dikesampingkan, hal ini dikarenakan: Bahwa dari bukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat dipersidangan, dn dihubungkan dengan Bukti Pl dan P2 danKeterangan Saksi Daliso

Bahwa menurut keterangan Saksi Daliso Rudianto yangmenerangkan bahaw pada waktu akan mendaftarkan nama YayasanPendidikan Tujuh Belas Yogyakarta, Kementerian Hukum & HakAsasi Manusia menolak dengan alasan, telah ada pihak lain yangmemakai nama Yayasan Pendidikan Tujuh Belas, sehinggaPemohon Menggantikan nama Yayasan Pendidikan Tujuh BelasYogyakarta menjadi Yayasan Pengembangan Pendidikan TujuhBelas dan Aset Yayasan sebagai kekayaan awal adalah uang tuna;sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah

Bahwa proses Peralihan hak dari Yayasan Pendidikan Tujuh Belasmenjadi atas nama Doctorandus Bonaventura Hardjono (Orang tuapara Tergugat) telah dilakukan sesuai prosedur hukum yang berlakumelalui Pejabat Pembuat Akta Tanah Daliso MRudianto, SH,berkedudukan di Yogyakarta sehingga sah secara hukum.

Hengkie Soediono selaku Tergugat IV;O Notaris Daliso Rudianto, SH. selaku Turut Tergugat ;Dengan amar putusannya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat Il, Ill, Turut Tergugat danTergugat IV tersebut;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan secara hukum bahwa Surat keterangantentang hak Waris No.15 tahun 1961 tanggal 7 Juli 1961 yangdibuat oleh Notaris Raden Mas Soerojo di Jakarta, yangmenerangkan bahwa ahli waris Alm.

Vera Christina Francino Laoh, tidak berhak atastanah sengketa dan telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan menjual tanah / rumah sengketa yang bukan haknyakepada Tergugat III; Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat Ill danTergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat; Menyatakan secara hukum bahwa akte Perjanjian Jual BeliNo.78 tanggal 27 Juni 1990 Notaris Daliso, SH. di Yogyakartaantara para Tergugat II dengan Tergugat III tidak Syah dan Batalserta tidak berlaku

lagi; Menyatakan secara hukum bahwa akte Jual Beli No.66tanggal 30 April 1991 Notaris Daliso dengan Tergugat IV TidakSyah, Batal dan tidak berlaku lagi; Menghukum Tergugat IV atau orang orang yang telahmendapat hak dari padanya untuk dalam tempo 14 (empatHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 112/PDT/2015/PT YYK2.belas) Hari setelah putusan ini, menyerahkan dengan baik dankosong 2/3 dari rumah / tanah sengketa yang dikenal denganJalan Mangkubumi No.18 20 22 Yogyakarta kepadaPenggugat, kalau perlu dengan

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan pemohon dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Pemohon (Asmar Zega binDaliso Zega) terhadap Termohon (Siti Nurjanah binti Darojat);
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah

Tlaga Sari Indah denganAkta Notaris Daliso Rudianto SH di Yogyakarta Nomor 71yang kemudian dengan Akta Perubahan Anggaran Dasar dihadapan Notaris yang sama Nomor 85 tanggal 30 Nopember1987 berubah nama menjadi PT. Tlaga Reksajaya hinggasekarang ; e Bahwa dalam perjalanannya, PT.

HENGKIE SOEDIONO (TERGUGAT IV)dan NOTARIS DALISO RUDIANTO, S.H (TURUT TERGUGAT J),menuntut penyerahan obyek 2/3 dari obyek tanah dan Bangunan Jl.Mangkubumi nomor 18 20 22, Gugatan tersebut dimenangkanTERGUGAT I, sampai pada Putusan Tingkat Banding muncul Gugatan atasobyek yang sama oleh yang dilakukan oleh Natsir Thalib menggugatTERGUGAT dan Ny.

HENGKIESOEDIONO (TERGUGAT IV) dan NOTARIS DALISO RUDIANTO, S.H(TURUT TERGUGAT 1), sedangkan Pihak PENGGUGAT sebagaipemilik Terakhir tidak masuk dalam pihak, Gugatan tersebutdimenangkan TERGUGAT yang akhirnya sampai keluarlah penetapaneksekusi pengosongan dari PN Jakarta Utara No. 49/Eks/2006/PN.Jkt.Ut JoNo. 38/Pdt/G/1994/PN.Jkt.Ut tertanggal 4 Desember 2013;Bahwa Sejak tanggal 10 Maret 2015, TERGUGAT telah melakukanEksekusi dan Pengosongan Paksa Terhadap obyek SHGB Nomor.B.125/Gowongan dengan gambar

TAMBAYONG danFRITS NIKOLAS LAOH (Tergugat Il) RADEN NOTOSOEWITO (Tergugat ill), HENGKIE SOEDIONO(Tergugat IV) dan Notaris DALISO RUDIANTO, SH(Turut Tergugat 1), (lihat butir 7, halaman 5, gugatanPENGGUGAT);Bahwa walaupun PENGGUGAT / PT. XL AXIATA Tbk.,sebagaimana petitum gugatan PENGGUGAT / PT. XLAXIATA Tbk., patut diduga PENGGUGAT / PT. XLAXIATA Tbk., sangat paham betul adanya keterkaitanerat antara HENGKIE SOEDIONO / OE! ING KE,YULIANA GUNAWAN Dh. ONG AY LIAN, NY. NORMAC.F.

TAMBAYONG & FRITS NIKOLASLAOH; RADEN NOTO SOEWITO; HENGKIE SOEDIONO; Notaris DALISO RUDIANTO SH;Bahwa atas gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT /PT. XL AXIATA Thk., ini adalah sama obyek dan subyeknya juga dengan beberapa gugatan yang telah diputusoleh Pengadilan, baik yang telah berkekuatan hukum tetapmaupun yang sedang berproses di Pengadilan,diantaranya sebagai berikut :a PerkaraPerdata Perlawanan No. : 05/Pdt.Plw/2007/PN.Yk., yaitu perkara antara :PT.

TAMBAYONG dan FRITS NICOLAS LAOH,sebagai TERLAWAN Il; RADEN NOTO SOEWITO, sebagai TERLAWAN IV; HENGKIE SOEDIONO, sebagai TERLAWAN V; NOTARIS) DALISO RUDIANTO, SH, sebagai TURUTTERLAWAN;Bahwa adapun kronologi Putusan atas Perkara Perlawananyang diajukan oleh PT. XL AXIATA, Thk d/h PT.EXELCOMINDO PRATAMA, Thbk., tersebut, yang juga telahberkekuatan hukum tetap dimaksud, sebagai berikut : Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 05/Pdt.Plw/2007/ PN.Yk Tanggal 22 Juni 2007 Jo.

DALISO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Penipuan secara berlanjut? Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARDI Bin.

DALISO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; Menetapkan barang bukti berupa :- 104 (seratus empat) bendel bukti bahwa uang pinjaman telah diterima oleh nasabah yang diduga tanda tangan atas nasabah telah dipalsukan, yang terdiri dari : (1) 104 lembar bukti setoran mingguan sebagai bukti angsuran pertama

DALISO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan secaraberlanjutMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARDI Bin. DALISO olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;.

Rosmi yangmerupakan Pemberi Hibah kepada Tergugat tidak mengetahui dan tidakperlu merasa curiga karena Penggugat sendirilah yang telah membuatSurat Pernyataan yang dibuat dibawah tangan bermaterai cukuptertanggal 21 (dua puluh satu) April 2004 dibawah nomor Legalisasi12287/L/2004 yang penanda tangannya dihadapan Daliso Rudianto,Sarjana Hukum, Notaris di Yogyakarta dimana Surat Pernyataan tersebutberada pada Tergugat Il (Notaris Emmy Wilis, SH) sebagai syaratsyahnya dan dasar diterbitkannnya Akta

hibah baik Pemberi Hibah (AlmarhumahSaudari Rosmi) dan Penerima Hibah (Saudara AtmaGanda/Tergugat II) hadir dihadapan Tergugat II selaku Notaris yangmenjalankan kewajibannya di bawah UndangUndang sebagaiPegawai Pencatat Akta;Bahwa dalil Penggugat tidak mengetahui Pemberian Hibah tersebutadalah tidak benar dan keliru, bahkan Penggugat telah mengetahuidan menyetujuinya sesuai dengan Surat Pernyataan yang dibuatoleh Penggugat sendiri pada tanggal 21 April 2004 dan telahdilegalisasi dihadapan Notaris Daliso

aquo;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Turut Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor 35/Pdt.G/2017/PN.Yyk. padaPengadilan Negeri Yogyakarta, untuk dapat memberikan putusan denganseadiladilnya.Menimbang, bahwa Para Penggugat di persidangan untuk membuktikandalildalil gugatannya telah mengajukan surat bukti berupa Fotokopi surat yangtelah telah dilegalisir dan telah diberi materai yang cukup yaitu:1.Fotokopi Akta Nomor 14 tentang Perjanjian Penempatan Nama dihadapanNotaris Daliso

Fotokopi Akta Nomor 14 tentang Perjanjian Penempatan Nama dihadapanNotaris Daliso Rudianto S.H. tertanggal 11 April 1994, selanjutnya diberitanda Bukti TT1;2. Fotokopi Akta Nomor 15 tentang Perjanjian Penempatan Nama di hadapanNotaris Daliso Rudianto S.H. tertanggal 11 April 1994, selanjutnya diberitanda Bukti TT2;3. Fotokopi Akta Nomor 03 tentang Perikatan Jual Beli dihadapan NotarisYUASRIS.H. tertanggal 06 Mei 2013, selanjutnya diberi tanda Bukti TT3;4.

NOTARIS DALISO RUDIANTO, SH beralamat di Jl. MayorSuryotomo 2 C.

Hengkie Soediono dalam perkara a quo selakuTerlawan V dahulu juga selaku Terlawan V =;e Notaris Daliso Rudianto, SH. dalam perkara a quoselaku Turut Terlawan dahulu selaku Terlawan VI ;Sedangkan yang menjadi Pelawan adalah PT. XL AXIATA,Tbk dahulu) PT. EXELCOMINDO PRATAMA, Tbk. ;e) Bahwa demikian juga obyek perkara a quo sama denganobyek perkara dalam Putusan Pengadilan NegeriYogyakarta tanggal 22 Juni 2007 No. 05/Pdt.Plw/2007/PN.Yk. Jo.

NOTARIS DALISO RUDIANTO, SH beralamat di Jl. MayorSuryotomo 2 C. Loji Kecil Yogyakarta, selanjutnya disebutHal 37 dari 48 Hal. Perk.No. 126/Pdt.Plw/2014/PN.Yk.sebagai TURUT TERLAWAN iMenimbang, bahwa yang menjadi petitum Perlawanan dalamperkara No. 126/Pdt.Plw/2013/PN.YK ini1. Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang baik =;2. Mengabulkan Perlawanan PELAWAN untuk seluruhnya ;3. Menyatakan BATAL dan tidak memiliki kekuatan hukum BeritaAcara Sita Eksekusi No. 02/ Pdt.Sit.Del/ 2013/ PN. YK Jo.

NOTARIS DALISO RUDIANTO, SH bertempat tinggal di Jl.Mayor Suryotomo 2 C. Loji Kecil Yogyakarta, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN VI;Menimbang, bahwa yang menjadi petitum dalam perkara No.05/Pdt.Plw/2007/PN.YKadalah :DALAM PROVISI :Menyatakan Penet n Eksekusi No. 02/Pdt.Eks.Del/2PN. YK jo No 49/Eks/2006/ PN. JKT. UT Jo No 38/Pdt.G/1994 PN.JKT.UT tertanggal 8 Januari 2007 sepanjangyang berkaitan dengan bidang bidang tanah milik Pelawan yangsempat dikenal sebagai JI. PR.

NOTARIS DALISO RUDIANTO, SH bertempat tinggal di Jl.Mayor Suryotomo 2 C. Loji Kecil Yogyakarta, selanjutnya disebutsebagai TURUT TERLAWAN/TERLAWAN VI;Yang menjadi obyek sengketa adalah Tanah SHGB No B. 117/Gowongan Gambar Situasi No 775/1996 dan SHGB No B 125/Gowongan Gambar Situasi No. 776/1996 setempat dikenalsebagai jl. P.

Hengkie Soediono selaku Tergugat IV ; e Notaris Daliso Rudianto, SH selaku Turut Tergugat ; Dengan amar putusannya berbunyi sebagaiberikut:MENGADILIDALAM EKSEPSIHal 11 dari 39 hal.Put.Sel.Perk.No.27/Pdt.G/2013/PN.Yke Menolak Eksepsi Tergugatll, Ill, Turut TergugatI tim TergugatIV tersebut;DALAM POKOK PERKARA e Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian; e Menyatakan secara hukum bahwa Surat keterangantentang hak Waris No: 15 tahun 1961 tanggal 7juli1961lyang dibuat oleh Notaris Raden Mas Soerojo

Vera Christina Francine Laoh, tidak berhakatas tanah sengketa dan telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan menjual tanah/rumah sengketayang bukan haknya kepada TergugatIIl; Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat III dan TergugatIV telah melakukan perbuatan melawan hukumyangmerugikan Penggugat,Menyatakan secara hukum bahwa akte Perjanjian jual BeliNo.78 tanggal 27 juni 1990 Notaris Daliso, SH di Yogyakartaantara para Tergugat II dengan Tergugat III adalah Syah danBatal serta tidak berlakulagl

; Menyatakan secara hukum bahwa akte jual beli No. 66tanggal 30 April 1991 Notaris Daliso dengan tergugat IVTidak Syah, Batal dan tidak berakulagi; Menghukum Tergugat IV atau orangorang yang telahmendapat hak dari padanya untuk dalam tempo 14 (EmpatBelas) Harl setelah putusan ini, menyerahkan dengan baikdan kosong 2/3 dari rumah/tanah sengketa yang dikenaldengan Jalan Mangkubumi No. 182022 Yogyakarta KepadaPenggugat, Kalau perlu dengan meminta bantuan Polisi R.1Hal 13 dari 39 hal.Put.Sel.Perk.No.27

Bahwa bukti P10 adalah : Akta Pengakuan Penerimaan Uang Penjualanantara KARTOREDJO Alias MIDI sebagai Penjual dengan R.MUDJIONO sebagai Pembeli sebagaimana Akta No. 47 dan bukti P11Halaman 4 dari 38 halaman Putusan nomor 11/PDT/2021/PT YYKadalah : Akta Kuasa No. 48 Kesemuanya tertanggal 21 Juli 1982 yangdi buat oleh Daliso Rudianto, SH.

Hardjo Sentono) dengan Mujiono (Orang tua Mulatsih, SE) dihadapan Daliso Rudianto, SH. Notaris / PPAT Kota Yogyakartasebagaimana Akta No. 47 dan Akta Kuasa No. 48 tertanggal 21 Juli1982 dan menjadikan Salinan Akta palsu Akta Perikatan Jual BelliHalaman 7 dari 38 halaman Putusan nomor 11/PDT/2021/PT YYKNo. 13 dan Akta Kuasa No. 14 Keduanya tertanggal 30 Nopember2009 yang di buat oleh Ny. Hj. Carlina Liestyani, SH.

MUJIONO (Orangtua R.Mulatsin, SE) sebagai Pembeli sebagaimana dalam Akta PengakuanPenerimaan Uang Penjualan Nomor 47 dan Akta kuasa No. 48 keduanyatertanggal 21 Juli 1982 yang dibuat oleh DALISO RUDIANTO, SH. NotarisYogyakarta;8. Menyatakan secara hukum bahwa Akta Perikatan Jual Beli No. 13 danAkta Kuasa Menjual No. 14 Keduanya tertanggal 30 Nopember 2009 yangHalaman 13 dari 38 halaman Putusan nomor 11/PDT/2021/PT YYKdi buat oleh Ny. Hj. Carlina Liestyani, SH.

Hardjo Sentono) dengan Mujiono (Orang tuaMulatsih, SE) dihadapan Daliso Rudianto, SH. Notaris / PPAT Kota 3 Ibid. Hal. 112Halaman 19 dari 38 halaman Putusan nomor 11/PDT/2021/PT YYKYogyakarta sebagaimana Akta No.47 dan Akta Kuasa No.48Tertanggal 21 Juli 1982 dan menjadikan Salinan Akta Palsu AktaPerikatan Jual Beli No.13 dan dibuat oleh Ny. Hj. Carlina Liestyani,SH.

Carlina Liestyani, SH.Notaris/PPAT Kota Yogyakarta dan hanya untuk melindungikepentingan sepihak dari Penggugat a quo di kemudian hari dansebagai bentuk kelanjutan dari Akta No.47 Akta Kuasa No.48tertanggal 21 Juli 1982 yang dibuat oleh Daliso Rudianto, SH.Notaris/PPAT Kota Yogyakarta yang senyatanya ObyekSegketanya adalah berbeda;(Vide, Posita 11 Gugatan PENGGUGAT);Bahwa atas perbuatan hukum apa dan bagaimana, namun secaratibatiba dalam Posita 11 sebagaimana dikutip di atas TERGUGATdiklaim telah

Oleh karena ituberdasarkan Akta No. 14 Notaris DALISO RUDIANTO, S.H.tanggal11 April 1994 dan Akta Perdamaian No. 02 tanggal 5 Januari2010 Notaris Ny. IKA FARIKHA, S.H senyatanya hak kepemilikantanah masih hak Penggugat.

Menyatakan menurut hukum Tergugat , Il, Ill, VV dan VI telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan tidak melaksanakandan mematuhi apa yang diatur serta disepakati dalam Akta No. 14Notaris DALISO RUDIANTO, S.H.tanggal 11 April 1994 dan AktaPerdamaian No. 02 tanggal 5 Januari 2010 Notaris Ny.

Jetis, Kotamadya Yogyakarta, yang pada saat ini masih terdaftar atasnama Doctorandus Bonaventura Hardjono., bukan lagi milik dari YayasanPendidikan Tujuh Belas Yogyakarta, hal ini dikarenakan telah dihibahkankepada Doctorandus Bonaventura Hardjono, sesuai dengan AKTA HIBAHNOMOR : 28/VI/BMJ/PPAT/1994 tanggal 23 Juni 1994, yang dibuat dihadapan Daliso Rudianto, SH, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah diYogyakarta.Bahwa terhadap adanya AKTA HIBAH NOMOR : 28/VI/BMJ/PPAT/1994,tanggal 23 Juni 1994,

yang dibuat di hadapan Daliso Rudianto, SH,Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah di Yogyakarta, senyatanya diakui dan dibenarkan oleh Pengurus Yayasan Pendidikan tujuh BelasYogyakarta, yaitu dalam BERITA ACARA PERNYATAAN KEPUTUSANRAPAT YAYASAN PENDIDIKAN TUJUH BELAS YOGYAKARTA,MENGENAI STATUS AKTA HIBAH NOMOR : 28/VI/BMJ/PPAT/1994,tanggal 23 Juni 1994, yang mana berita acara tersebut dibuat padatanggal 17 Desember 2011, dan pada pokoknya berbunyi : AKTA HIBAHyang dibuat oleh Daliso Rudianto, SH,

Fotokopi Akta Perjanjian Penempatan Nama, Nomor : 14, tertanggal 11April 1994, dinadapan Notaris Daliso Rudianto, S.H., selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P1;2. Fotokopi Akta Perdamaian, Nomor : 02, tertanggal 05 Januari 2010,dihadapan Notaris Ika Farikha, S.H., selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda P2;3.