ROBECCA POILEMA, perempuan lahir diSemarang pada tanggal 8 Oktober 2002, HANAN ZIQRA POILEMA, lakilakilahir di Semarang pada tanggal 15 Januari 2007, dan HANIN KASSANAhal 11 dari 14Penetapan No. 12/Pdt.P/2019/PN Smg12POILEMA, perempuan lahir di Semarang pada tanggal 28 Juni 2012, ketigaanak tersebut belum genap berusia 18 tahun dan belum pernah kawin sehinggamasuk kategori belum dewasa dan disamping itu setelah meninggalnya HajiPoilema maka ketiga anak tersebut bersama Pemohon adalah ahli waris dariHaji

Pemohon dan anakanaknya yang laintermasuk Baig Aliya Mulianti, Lalu Indra Maolana Putra adalah ahli waris dariHaji Lalu Anmad Rami Alias Haji Lalu Ramli, maka demi kepentingan Pemohondan anakanaknya yang lain termasuk Baig Aliya Mulianti (umur 15 Tahun) danLalu Indra Maolana Putra (umur 9 Tahun) maka Hakim berpendapatpermohonan Pemohon beralasan untuk dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan danpermohonan Pemohon tersebut adalah untuk kepentingan Pemohon,

Untuk lebih jelasnya tergugat menyebutkan sesualdengan fakta riil dan fakta hukum luas tanah tergugat yang dibeli dariHAJI SUKAWATI pada tanggal 10 Juni 2000 dengan 4 (Empat) Akte JualBeli yang masingmasing luasnya 1.803 m2 (Seribu Delapan Ratus Tigameter persegi) yang dibuat dihadapan Drs. H.

ANDI MAPPASOSORY,Kecamatan Mallusteasi, sehingga luas tanah tergugat yang dibeli dariHAJI SUKAWATI luasnya 7.212 m2 (Tujuh Ribu Dua ratus Dua belasmeter persegi) dengan tidak jelas dan kaburnya gugatan para penggugatmengenai objek sengketa yang digugat yang terletak di Labuangnge Rt/Rw 000/ 000, Kelurahan/ Desa Kupa, Kecamatan Mallusetasi, Kab.Halaman11 dari 34 Putusan Nomor 374/PDT/2018/PT MKSBarru.

HATIRAH (Penggugat) kini telah beralih kepadaNyonya JONG LANG TJIEN (vide buktiT.II.Inv9) ;Bahwa bukti P2 diajukan Penggugat untuk menunjukkan bukti alashak yang dimiliki Penggugat berupa bukti peralihan /akta jual beli dariHaji Hada ke Nyonya Hatira yang meliputi tanah yang tercantum dalamobyek sengketa a quo II dan menurut Penggugat Sertipikat Hak MilikNomor : 11/Kelurahan Mangkura, Gambar Situasi Nomor : 273/1968tanggal 6 Juni 1968 luas 440 (Empat Ratus Empat Puluh Meter Persegi)yang terletak

Warga Haji Basir maupun PT.Warga Haji Basir Utama maupun besaran saham, sesungguhnya hanyalahnama saja secara formalistik, semua modal adalah modal dan saham dariHaji Basir Achmad secara pribadi, sehingga rapatrapat direksi maupunRUPS hanyalah formalitas belaka, dimana baik Penggugat maupun Tergugattidak pernah ada permasalahan atau mempermasalahkannya.Hal. 7 dari 16 Putusan No.73/Pdt/2017/PT.MksBahwa selain dari pada itu) Judex Factie juga tidak cermatmempertimbangkan, bahwa ternyata tanah milik

Saksi DONI RIFALDI SAPUTRA Alias DONI, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 13 dari 33Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak adahubungan keluarga baik sedarah maupun semenda;Bahwa saksi mengenal terdawa karena samasama ditahan ditahanan Polres Palu;Bahwa terdakwa dan saksi ditahan karena kasus narkoba;Bahwa terdakwa adalah anggota polisi;Bahwa terdakwa meminta saksi untuk memesan sabusabu dariHaji Opan yang merupakan teman saksi.

Saksi tidak merasa curigamengenai isi di dalam plastik hitam;Menimbang, bahwa saksi DONI RIFALDI SAPUTRA Alias DONImenerangkan, terdakwa dan saksi ditahan karena kasus narkoba, terdakwaadalah anggota polisi, terdakwa meminta saksi untuk memesan sabusabu dariHaji Opan yang merupakan teman saksi.

atas nama :Para Penggugat, sekarang Pemohon PeninjauanKembali diblokir ;Bahwa Para Penggugat, sekarang PemohonPeninjauan Kembali mengajukan gugatanterhadap Tergugat, sekarang TermohonPeninjauan Kembali, karena kepentingan ParaPenggugat, sekarang Pemohon PeninjauanKembali sangat dirugikan oleh Tergugat,sekarang Termohon Peninjauan Kembali,karena Para Penggugat, sekarang PemohonPeninjauan Kembali tidak pernah dipanggilatau diberitahukan oleh Tergugat, sekarangTermohon Peninjauan Kembali, apalagi dariHaji

Thohir(Penggugat) kepada Ibu Winarsih dan sisanya seluas + 1 are beserta rumahpermanen berukuran + 6 x 5 meter tersebut tetap merupakan hak milik dariHaji Moh. Thohir (Penggugat);. Bahwa pada rumah permanen yang berukuran + 6 x 5 meter tersebut HajiMoh.Thohir (Penggugat) memberikan numpang atau menempati untuksementara waktu kepada Inaq Sri Wahyuni (Tergugat lI), karena Inaq SriWahyuni (Tergugat ) pada waktu itu seorang janda yang baru bercerai dantidak mempunyai rumah;.

berangkat ke Indramayumenemui Terdakwa; Bahwa setelah sampai di Indramayu lalu saksi dan Dedit Hendianalangsung kerumahnya Komara Sandi dan 20.280 tablet Tramadoldiserahkan kepada Terdakwa lalu saksi bersama dengan Dedit Hendianaistirahat dihotel Prima jalan D.1 Panjaitan; Bahwa kemudian saksi dan Dedit Hendiana diamankan Polisi waktuistirahat dihotel Prima tersebut karena Terdakwa dan Komara Sandi telahditangkap terlebih dahulu; Bahwa saksi dan Dedit Hendiana masingmasing diberi upah Rp 1 juta dariHaji

;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2020/PN IdmMenimbang bahwa penyerahannya obat Tramadol melalui Terdakwakepada Dedit Hendiana dan Asep Ahmad Hidayat yang merupakan orang dariHaji Asep Gojali yang kemudian Dedit Hendiana dan Asep Ahmad Gojalimembawa obat tersebut ke Bandung untuk diserahkan kepada Haji Asep Gojali;Menimbang bahwa Terdakwa mendapat keuntungan dari transaksikedua sejumlah Rp.2.000.000,00 yang kemudian dibagi dua dengan KomaraSandi Sonjaya dengan pembagian masing masing

tanah sengketa, yang saksiketahui hanya bersebelahan saja, yaitu didahui dari rumah Habibah, rumahSuryani, Rumah objek sengketa, kemudian rumah Ece;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana tanah tersebut bisa jadi sengketa;Bahwa yang saksi ketahui tanah tersebut ditempati oleh Adnan, namun saatini Adnan telah meninggal;Bahwa setelah Adnan meninggal dunia, yang menempati tanah tersebutadalah istri dan anakanaknya yaitu para Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana Adnan bisa menempati tanah dariHaji

Pengadilan;Bahwa sepengetahuan saksi tanah objek sengketa adalah tanah milik HajiAchmad Pullo;Bahwa Adnan adalah anak angkat dari Ahmad Pua Lapu;Bahwa saksi mengetahui jika Adnan adalah anak angkat dari Ahmad Pualapu karena pada tahun 1972 saksi dan Ahmad Pua Lapu samasama disunatdi kampung Ende dan juga dulunya saksi pernah tinggal dengan HajiAhmad Pullo di Kampung Ende;e Bahwa Haji Achmad Pullo adalah mertua Ahmad Pua Lapu, yang manaistri dari Ahmad Pua Lapu yaitu Hadijah Achmad Pullo adalah anak dariHaji

Abdurrahim adalah anakanak dariHaji Hadi Sudarman dari isteri pertama dan Hj.

dibantah oleh pihak lawan, makakebenarannya dapat diterima sebagai bukti dipersidangan.Bahwa terhadap surat bukti ini Penggugat tidak ada mengajukanbantahan atas kebenarannya, demikian juga seluruh saksi yangdihadirkan dipersidangan baik yang diajukan oleh Penggugatmaupun Tergugat dengan tegas menyatakan mengetahui denganpasti bahwa Tergugat benar adalah anak kandung dari Haji HadiSudarman, sehingga yang menjadi fakta hukum dari surat buktitersebut adalah benar Tergugat merupakan ahli waris sah dariHaji

Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah para ahli waris yang sah dariHaji Toblo Bungkel dengan Ibu Sinah ;4. Menyatakan tanah yang setempat dikenal umum dengan jalan Akasia yangterletak di Rt. 02/18, Desa Pamulang Timur, Kecamatan Pamulang,Tangerang, Banten seluas 1.650 m? (seribu enam ratus lima puluh meterpersegi) adalah tanah milik para ahli waris dari Haji Toblo Bungkel denganlou Sinah ;5.

dalil gugatan Para Penggugat pada poin 8 dan 9adalah tidak benar dan sangat mengadaada serta sangat berlebihan,karena dari apa yang dipaparkan tersebut diatas maka telah sangat jelasstatus dan kedudukan dari tanah sengketa yang merupakan tanah milikdari HAJI SAID dan tidak benar pula bahwa Para Penggugat telahberusaha menghubungi Para Tergugat secara kekeluargaan sebab manamungkin Para Penggugat berani untuk menghubungi Para Tergugatkarena jelasjelas bahwa tanah sengketa tersebut adalah tanah milik dariHAJI

Bahwa PENGGUGAT yang semestinya menggugat seluruh ahli waris dariHaji SHAHABUDIN (Almarhum), sehingga gugatan PENGGUGATbertentangan dengan Kaidah Hukum yaitu Putusan Mahkamah Agung RINo. 546 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus 1985 Jo. 184 K/AG/1996 tanggal27 Mei 1998 yang dapat kami kutip isinya sebagai berikut :"GUGATAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENA PENGGUGATSEHARUSNYA MENGGUGAT SEMUA AHLI WARISALMARHUM" ; 2 2202222222 nn nn nn cnn ne ene nee31.

Bahwa PENGGUGAT tidak berhak dan tidak berwenang untuk mengajukangugatan dalam perkara a quo, mengingat kedudukan Penggugatsesungguhnya adalah sebagai staff pegawai dan orang kepercayaan dariHaji SHAHABUDIN sebab masih ada hubungan keluarga/famili denganHal 31 dari 58 Putusan Nomor 129/Pdt.G/2014/PN DpsHaji SHAHABUDIN, oleh karena itu Haji SHAHABUDIN sendiri sangatlahmempercayai PENGGUGAT sehingga segala urusan keuangan HajiSHAHABUDIN telah dipercayakan kepada PENGGUGAT tetapisayangnya PENGGUGAT

dua) buah boong, 3 (tiga) buah korek api gas, 2(dua) buah pipet kaca, 6 (enam) buah pipet/sedotan pembungkus shabu, 1(satu) buah gunting, 1 (Satu) buah timbangan Digital, 1 (Satu) buahHandphonewarna hitam merk OPPO A5S dengan IMEI 1 : 1865096041040777dan IMEI 2 : 1865096041040769, 1 (Satu) buah Dompet warna coklat merkLevis, dan Uang hasil penjualan shabu Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratusridbu rupiah) yang semuanya milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa setelah mendapatkan 3 (tiga) poket besar shabu dariHaji

dua) buah boong, 3 (tiga) buah korek api gas, 2(dua) buah pipet kaca, 6 (enam) buah pipet/sedotan pembungkus shabu, 1(satu) buah gunting, 1 (Satu) buah timbangan Digital, 1 (Satu) buahHandphonewarna hitam merk OPPO A5S dengan IMEI 1 : 1865096041040777dan IMEI 2 : 1865096041040769, 1 (Satu) buah Dompet warna coklat merkLevis, dan Uang hasil penjualan shabu Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratusribu rupiah) yang semuanya milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa setelah mendapatkan 3 (tiga) poket besar shabu dariHaji

Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dariHaji Maro Bin Kaseng Lato dan berhak mewarisi Obyek sengketa;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat adalahmerupakan Perbuatan melawan Hukum;5. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa tersebut kepada ParaPenggugat dalam keadaan sempurna tanpa syarat apapun;6.

No 388/PDT/2018/PT Mkskeponakan Hajja Tijah yang bernama Sabri bin Mase 1 (satu) kapling dan 1(satu) kapling lagi dikuasai Hajjah Tijah sendiri.Bahwa dengan adanya transaksi jual beli sebagaian obyek sengketa dariHaji Juni kepada Hajjah Tijah, itu berarti obyek sengketa adalah benarmilik Tergugat/Pembanding Haji Juni.Bahwa sebagaimana uraian keberatan banding dari pembanding tersebut,pembanding mohon kepada Majelis Hakim Banding Yang Mulia menerimapermohonan Banding dari Pembanding, seraya memutuskan

singkarang No. 9BTN Bumi Pagutan Permai, pada awalbulan Oktober 2018, sekira jam16.30 Wita dengan Maksud meminta sertipikat tersebut namun tidakdiberikan dengan alasan yang bermacam macam dan tidak masuk akal,sehingga Tergugat 1 (sat) bersama Ahliwaris bersurat pada Kepala KantorWilayah Kementrian Hukum dan Ham NTB pada tanggal 14 Januari 2019,untuk klarifikasi maksud dan tujuan para Ahli Waris, hingga saat ini Jugabelum ada jawabannya.Bahwa pada tanggal 7 Nopember 2018, Tuan Haji Makrifatullah anak dariHaji

alasanatau dalil Penggugat, kecuali terhadap hal hal yang diakui kebenarannyaoleh tergugat 2 (dua);Bahwa sebelumnya tergugat 2 (dua) akan menguraikan dasar dasarmenguasai Objek sengketa.2.1 Bahwa berdasarkan silsilah keluarga dengan Regno : 655/XIII/2017 DesaJelantik, dan diperkuat oleh Camat Jonggat dengan Regno76/V/Jo/2017 dan surat keterangan Waris Nomor : 05/Wrs/2018, tanggal8 Juni 2018 Bahwa tergugat 2 (dua) adalah anak kandung dari HajiMakrifatullah Sedangkan Haji Makrifatullah adalah anak Kandung dariHaji

Apakah Penggugat merupakan ahli waris yang sah darihaji ahmad ramdan atau bukan?2. Apakah tanah obyek sengketa dalam konvensimerupakan harta warisan/ peninggalan dari almarhum hajiahmad ramdan yang belum dibagi waris kepada seluruh ahliwaris haji ahnmad ramdan (Penggugat, Tergugat 1 dan Tergugat2);Put usan No 1256Pdt.G/2019/PA.Pra. Hal 41 dari 643. Apakah tanah objek sengketa dalam rekonvensi adalahpeninggalan/ warisan haji ahmad ramdan atau tidak?Ill.

bukti: T1);Surat Pernyataan Hibah dari Haji Anmad Ramdan yang diberikan kepada Tergugat 2 (kode bukti: T2);aSSPPT atas nama wajib pajak Rusni (kode bukti: T3);KTP atas nama Inag Rusni (kode bukti: T4);KTP atas nama Rusnik (kode bukti: T5);Bukti surat pernyataan jual beli atas tanah kebun seluas15 are (kode bukti T6);BAHWA ADAPUN TANGGAPAN KAMI ATAS BUKTI SURATPARA TERGUGAT ADALAH SEBAGAI BERIKUT:Bahwa T1 berupa silsilah keluarga yang membenarkanbahwa Para Tergugat dan Penggugat adalah ahli waris dariHaji

Anmad Ramdan, sehingga bukti T1 menegaskan bahwabenar Penggugat dan Para Tergugat adalah ahli waris dariHaji Anmad Ramdan;Put usan No 1256Pdt.G/2019/PA.Pra.

Sahruddin sudah membuat batas dari pagar temboknamun dirobohkan oleh Anhar dan batasnya dimasukkan kedalam dan dibuatkan pagar seng;Bahwa dahulunya saksi sebagai Kepala Kelurahan Baraka;Bahwa saat saksi menjabat tanah tersebut dikuasai oleh Kasman;Bahwa Kasman menguasai tanah tersebut karena membeli dariHaji Roma;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana H. Roma mendapatkantanah tersebut;Bahwa saat ini tanah dikuasai oleh H.