TAUFIK HALIM : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar saksi adalah anggota Kepolisian dari Polsek Metro Pancoran JakartaSelatan ;Bahwa benar saksi bersama dengan temannya yang bernama Hairullah dan RickySosro Dharsono yang menangkap terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2013 sekitar pukul 20.00 wibbertempat di Jl. Raya Pasar Minggu Depan Dealer Toyota Kel.

Orkay (DPO) di daerahKalibata Jakarta Selatan dengan maksud untuk dipergunakan sendiri ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;2HAIRULLAH : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi adalah anggota Kepolisian dari Polsek Metro Pancoran JakartaSelatan ;Bahwa benar saksi bersama dengan temannya yang bernama Hairullah dan RickySosro Dharsono yang menangkap terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 Oktober

Orkay (DPO) di daerahKalibata Jakarta Selatan dengan maksud untuk dipergunakan sendiri ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;3RICKY SOSRO DHARSONO: dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar saksi adalah anggota Kepolisian dari Polsek Metro Pancoran JakartaSelatan ;Bahwa benar saksi bersama dengan temannya yang bernama Hairullah dan RickySosro Dharsono yang menangkap terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal

Taufik Halim., saksiHairullah dan saksi Ricky Sosro Dharsono, yang saling bersesuaian dandihubungkan dengan keterangan terdakwa, bahwa pada hari Senin tanggal 29 Oktober2013 sekitar pukul 20.00 wib saksi M. Taufik Halim., saksi Hairullah dan saksi RickySosro Dharsono, menangkap terdakwa di Jalan Raya Pasar Minggu Depan DealerToyota Kel. Kalibata, Kec.

Saksi ALDI APRIYADI Bin AKRUDIN, dibawah sumpah pada pokokonyamenerangkan sebagai berikut: Saksi menerangkan bahwa Saksi melakukan perbuatan tersebutpada hari Kamis tanggal 30 Januari 2020, sekitar pukul 04.00 wib Di terasrumah Sdr.SAEFUL JI.Brigjen Dharsono Gg.Sutajaya Rt.010 Rw.03 DesaKertawinangun Kec.Kedawung Kab.Cirebon.

Kaligesing Kab.Purworejo, DomisiliJI.Brigjen Dharsono By Pass No.47 Gg. Sutajaya Rt.10 Rw.03Desa.Kertawinangun Kec.Kedawung kab.Cirebonserta saksi tidakmempunyai hubungan keluarga maupun sedarah dengan korban yakni Sdr.ANANG DWI WIBOWO Bin SUROTO;Barang yang dicuri oleh saksi berupa 1(satu) Unit Sepeda Motor merkYamaha TIARA, tahun 2001, warna Biru, Noplol : P6673LV, Noka :MLE4TTOOOY0521867, Nosin : 4TT521867, STNK an.ADING SUSANTO,d/a.

Brigen Dharsono Gg. Sutajaya Rt. 10 Rw. 03 DesaKertawinangun Kec. Kedawung Kab. Cirebon adalah Sdr.HIDAYATOLLAHAls DAYAT Als DAYAK Bin KADRONI (Alm), Saksi menerangkanbahwa Pada saat itu. pelaku Sdr.HIDAYATOLLAH Als DAYAT AlsDAYAK melakukan pencurian tersebut bersama temanteman saksiyakni :1).Sdr.KARSIM2).Sdr.ANDI Als BUKORI,3).Sdr.

Brigen Dharsono Gg. Sutajaya Rt. 10 Rw. 03 DesaKertawinangun Kec. Kedawung Kab. Cirebon. Saksi menerangkan bahwa Ya saksi kenal dengan orang tersebut diataskarena orang tersebut diatas adalah pelaku yang bersamasama denganpelaku sdr.ALDI (Sudah di berkas), Sdr.KARSIM als ACIM (DPO), sdr.ANDIals BUKORI (DPO) melakukan pencurian sepeda motor milik Sdr. ANANGDWI WIBOWO Bin SUROTO.Atas Keterangan Saksi diatas Terdakwa Membenarkannya dan tidak adayang disangkal.6.

Brigen Dharsono Gg. Sutajaya Rt. 10 Rw. 03 DesaKertawinangun Kec. Kedawung Kab. Cirebon adalah Sdr.HIDAYATOLLAHAls DAYAT Als DAYAK Bin KADRONI (Alm), Saksi menerangkanbahwa Pada saat itu. pelaku SdrHIDAYATOLLAH Als DAYAT AlsDAYAK melakukan pencurian tersebut bersama temanteman saksi yakni :1) Sdr.KARSIM Als ACIM, (DPO)2) Sdr.ANDI Als BUKORI,.(DPO).3) Sdr. ALDI APRIYADI Bin AKRUDIN.

Dari kunjungan tersebut diperoleh penjelasan lisan daribapak Rudyono Dharsono bahwa terjadinya jual beli denganPT.Graha Mahardika ada unsur pemalsuan dokumen/tanda tanganyang dilakukan oleh oknum Yayasan Universitas 17 Agustus 1945sebelumnya, Tergugat dimohon meminta klarifikasi secara tertuliskepada Yayasan Universitas Tujuh Belas Agustus 1945;f.

Pada saat kunjungan tersebut, Ketua Yayasan Universitas 17Agustus 1945 (Rudyono Dharsono) memberikan dokumen AktaPemyataan Nomor 28 tanggal 10 Oktober 2011 tentang KewajibanKontribusi Tambahan yang harus dipenuhi oleh PT.GrahaMahardika;g.

Atas saran dari bapak Rudyono Dharsono pada saatkunjungan tersebut, kemudianKepala UPPD Tanjung Priok(Tergugat I) mengirim surat kepada Yayasan Universitas 17Agustus 1945 dengan surat Nomor 998/ 1.722 tanggal 6 Juni2016 perihal Konfirmasi dan Klarifikasi Legilitas Data untukPermohonan Pemecahan PBB yang dimohonkan PT.GrahaMahardika;h.

Bahwa atas dasar tersebut diatas, Tergugat kemudianmelakukankunjungan ke lokasi obyek pajak yaitu Yayasan Universitas 17Agustus 1945 di JI.Sunter Permai Raya RT.014/007, Sunter Agungbertemu dengan bapak Rudyono Dharsono sebagai KetuaYayasan Universitas 17 Agustus 1945;e.

Pada saat kunjungan tersebut, Ketua Yayasan Universitas 17Agustus 1945 (Rudyono Dharsono) memberikan dokumen AktaPernyataan Nomor 28 tanggal 10 Oktober 2011 tentang KewajibanKontribusi Tambahan yang harus dipenuhi oleh PT.GrahaMahardika;g.

Dharsono, Kelurahan Sunyaragi Kotamadya Cirebon, SertifikatHak Milk No. 1344 Surat Ukur No. 1196/1986 tertanggal, 10111986 seluas3.665 m2.Bahwa sebidang tanah seperti terurai dalam point no. 3 diatas tersebut secaraplasperponding jatuh kepada para ahli waris, yaitu para Penggugat.Bahwa sebidang tanah beserta bangunan semi permanen berupa gudangpenumpukan sekaligus tempat penjualan kayukayu Kalimantan bahanbangunan yang terletak di Jalan Brigjend. HR.

Dharsono, Kelurahan SunyaragiKotamadya Cirebon Sertifikat Hak Milk Nomor : 1344 Surat Ukur Nomor :1196/1986 tertanggal, 10111986 seluas 3.665 m2 atas nama almarhum ibundaPenggugat yaitu Hj. Ramsinah tersebut tidak pernah dipindah tangankankepada siapapun juga baik ketika ibunda Penggugat ( Hj.

Sunyaragi Mandala Jasa ) ;Bahwa gugatan Penggugat dibenarkan oleh Undangundang adalah berdasaralas hak yang sah sebagai pemilik sebidang tanah yang terletak di JalanBriggend HR Dharsono, Kelurahan Sunyaragi Kotamadya Cirebon SertifikatHak Milk No. 1344 Surat Ukur No. 1196/1986 tertanggal, 10111986 seluas3.665 m2 atas nama Hj.

Dharsono,Kelurahan Sunyaragi Kotamadya Cirebon Sertifikat Hak Milik No. 1344 SuratUkur No. 1196/1986 tertanggal, 10111986 seluas 3.665 m2 atas nama Hj.RAMSINAH adalah san menurut hukum ;3. Menyatakan Perbuatan TergugatI menggusur bangunan dan tanah milikPenggugat ( almarhum Hj. Ramsinah ) tanah yang terletak di Jalan BrigjendHR.

Dharsono Kelurahan Sunyaragi, Kecamatan Kesambi, KotaCirebon dan tercatat dalam sertifikat Hak Guna Bangunan No. 127/Sunyaragitanggal. 22 Juli 1994, dan penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan tersebutdidasarkan pada keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional No. 416/HGB/BPN/94 tanggal 4 Mei 1994 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama PT. SUNYARAGI MANDALA JASA atas tanah diKOTAMADYA CIREBON ;2.

MARIA FRANSISCA ISRAWATI DHARSONO, 3. VERONICA HARTONO SLAMET, dan 4. DJUWAHIR, tersebut;

Saksi HENDRO DHARSONO Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah ayah kandungPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada Tahun 2004, tanggal danbulan tidak ingat, secara agama Kristen di Gereja Isa Almasih Semarang; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat juga pernah mengontrak rumah di PerumahanTanah Mas; Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi, danPenggugat sampai sekarang masih tinggal

serta dikeluarkan oleh pihak yang berwenang untuk menerbitkan suratdimaksud, maka buktibukti tersebut merupakan bukti surat yang mempunyaikekuatan pembuktian (vide Pasal 1888 KUHPerdata);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan faktafakta di persidangan apakah perkawinan antara Penggugat danTergugat merupakan perkawinan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Kutipan Akta Perkawinanyang bersesuaian dengan keterangan saksisaksi HENDRO DHARSONO

sah menuruthukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dalamperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4, P5 dan P6 berupa Kutipan AktaKelahiran yang berkaitan dengan keterangan saksisaksi HENDRO DHARSONO danRIWAYATI didapat fakta hukum bahwa dalam perkawinan antara Penggugat danTergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang yaittu JASON EVAN HENDARKO,MANUEL JOVAN HENDARKO dan JOVITA ELVA HENDARKO;Menimbang, bahwaselanjutnya Majelis

perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah mengalami perselisihan danketidakcocokan sehingga tidak tinggal serumah lagi, dan menuntut agarperkawinannya dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakahbenar antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri sering terjadipertengkaran dan perselisihan sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi HENDRO DHARSONO

rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan;Menimbang, bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut terjadi karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan sehingga tidak memberikan nafkah lahir bathinHal. 11 dari 16 Putusan Nomor 234/Pdt.G/2017/PN Smgkepada Penggugat, dan Tergugat sering pergi meninggalkkan rumah tanpapemberitahuan;Menimbang, bahwa pada saat sekarang ini, Tergugat telah meninggalkanrumah lebih kurang selama 9 (sembilan) bulan;Menimbang, bahwa HENDRO DHARSONO

Hadi Fathurokhman bin Ono Dharsono, sebagai keponakan;

3.3. Hera Fathiyamuslih bin Ono Dharsono, sebagai keponakan;

3.4. Henni Fitria Maulidiah binti Ono Dharsono, sebagaikeponakan;

• Mebebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 220.000,- (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Ardian Purbowinoto Bin J.A Dharsono) terhadap Penggugat (Kusuma Wardani Binti Tjiptoharsojo) ;
4. Memfasakh perkawinan Penggugat (Kusuma Wardani Binti Tjiptoharsojo) terhadap Tergugat (Ardian Purbowinoto Bin J.A Dharsono

M E N G A D I L I :- Menyatakan Terdakwa AGEUNG DHARSONO Bin NONO WIHARJA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu Pencurian dalam keadaan memberatkan ; - Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan ;- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.- Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;- Menetapkan barang bukti berupa

Menyatakan terdakwaAGEUNG DHARSONO Bin NONO WIHARJA bersalahmelakukan tindak pidana MEMBANTU MELAKUKAN KEJAHATANPENCURIAN DENGAN PEMBERATAN melanggar pasal 363 ayat (I) ke3KUHP Jo Pasal 56 ayat (2) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaAGEUNG DHARSONO Bin NONOWIHARJA dengan pidana penjara selama8 (delapan) bulandikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

Perk.: PDM455/Cimah/10/2014yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN:PERTAMAwonnnnnnn== Bahwa ia terdakwa AGEUNG DHARSONO Bin NONO WIHARJAbersamasama dengan HISKIA TOGAR FERNANDES Bin ALEXANDER(dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Kamis tanggal 12 November2015 sekitar jam 04.00 Wib atau suatu waktu dalam bulan November 2015 atausuatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Blok PPI Rt.03 Rw.16 DesaLembang Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk

ATAUwonn Bahwa ia terdakwa AGEUNG DHARSONO Bin NONO WIHARJA padahari Kamis tanggal 12 November 2015 sekitar jam 04.00 Wib atau suatu waktudalam bulan November 2015 atau suatu waktu dalam tahun 2015 bertempat diBlok PPI Rt.03 Rw.16 Desa Lembang Kecamatan Lembang KabupatenBandung Barat, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung, dengan sengajamemberikan kesempatan, sarana, atau keterangan untuk melakukankejahatankepada saksi TOGAR yang

Unsur Barang siapa :Menimbang, bahwa unsur Barang Siapa ditujukan kepada manusia sebagaisubyek hukum yang berdasarkan buktibukti yang ada diduga telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya dan subyek hukum tersebut haruslah dapat danmampu mempertanggungjawabkan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Penuntut Umum telah mendakwaAGEUNG DHARSONO Bin NONO WIHARJAdengan identitasnya sebagaimanatersebut diatas sebagai pelaku dari tindak pidana dalam perkara

ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah menyebutkan identitasnyasecara lengkap dan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,Majelis berkeyakinan bahwa terdakwa yang dihadapkan kepersidangan ini adalahbenar terdakwaAGEUNG DHARSONO Bin NONO WIHARJAseperti yang dimaksudoleh Penuntut Umum dalam dakwaannya dan telah ternyata tidak terjadi kekeliruanorang (error en pesona) dalam perkara ini ;10Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan, ternyataterdakwa tidak mengalami

Menyatakan Pewaris yang bernama Dientje Rachmaningrum binti Bobby Dharsono Kertosastro, telah meninggal dunia pada tanggal 01 Juni 2024, karena sakit;

3. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Dientje Rachmaningrum binti Bobby Dharsono Kertosastro adalah:

- Pandu Rachmatika bin Beno Bedjadji Pemohon, (anak laki-laki kandung);

4.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan PermohonanPemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Karyasa Dharsono, SAP. MM. bin D. Dharsono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Euis Hendrawati, SE. MM binti H.

Dalam Pokok Perkara, halaman 23sampai dengan 26), karena:Berdasarkan fakta dipersidangan terbukti sebagai berikut: Bahwaberdasarkanketerangan saksi:Sosroberdopo, di bawah sumpah menerangkan:Saksi pada tanggal 16 Februari 2005 menjadi saksi perjanjian jual beli sementaraantara Susiyanto (Pemohon Kasasi I/Tergugat I) dengan Budi Dharsono (TurutTermohon Kasasi/Tergugat I) yang isi perjanjian tersebut adalah PemohonKasasi I/Tergugat II pinjam uang kepada Turut Termohon Kasasi/Tergugat IRp15.000.000,00

(lima belas juta rupiah) dan harus dikembalikanRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Darmadi, di bawah sumpah menerangkan:Saksi diajak kerumah pak Budi Dharsono (Turut Termohon Kasasi/ Tergugat I)sekitar Desember 2005, yang inti pembicaraannya Pemohon Kasasi I/Tergugat II(Susiyanto) harus segera kembalikan hutangnya, dua hari lagi;Selanjutnya Pemohon Kasasi I/Tergugat II bertemu dengan Novi, dan mintatolong dipinjami uang, selanjutnya Novi setuju dan dipinjami Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta

rupiah) tetapi harus kembali sejumlah Rp29.000.000,00(dua puluh sembilan juta rupiah);Novi minta bayarnya dikantor Notaris Retno Rumani di Kota Mungkid, danbenar dibayarkan Rp20.000.000,00 tetapi langsung diterima Turut TermohonKasasi I/Tergugat I (Budi Dharsono) dan sisanya yang diterima langsungPemohon Kasasi I/Tergugat II (Susiyanto) hanya Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah);Hal. 13 dari 19 hal.

yang saat iniatas nama Sudarto, $.E., maupun Budi Dharsono adalah batal demi hukum danmenjadi atas nama Susiyanto;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi dalam hal ini Tergugat IIsampai dengan Tergugat V tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti (PengadilanNegeri/Pengadilan Tinggi) tidak salah dalam menerapkan hukum, sebab objek sengketaSertifikat Hak Milik Nomor 501 adalah sah milik Penggugat karena telah dibeli

Brigjen Dharsono (depan gua Sunyaragi Kota Cirebon, ) , atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Cirebon, telah mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang,dengan maksud untuk mempersiap atau mempermudah pencurian, ataudalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan

Ikuti Motor,sehingga secara bersamasama sepakat membuntuti kendaraankorban, hingga masuk Jalan Umum By Pass Brigjen Dharsono, danbaru setelah tiba di Jl.

By Pass Bgrigjen Dharsono tepatnya depanGoa Sunyaragi Kota Cirebon, dimana saat itu Suasana sedang sepitidak ada orang, sehingga aksipun terdakwa lakukan dengan carasepeda motor korban dipepet dari arah samping kanan oleh saksiDICKY FAHRULBin CHAERUDIN' sedangkanDANI yang sedangdibonceng belakang langsung menendang stang sepeda motorkorban dengan menggunakan kaki kiri, sehingga sepeda motor korbanterjatun didekat semaksemak, lalu dihampirinya istri korban TITINSUMARNIO binti WAHIDIN langsung senjata

Di Kedawung inilah Terdakwa dan temanteman melihat seorang lakilaki mengendarai sepeda motor PCXmembonceng seorang perempuan menuju arah jl Darsono By PassKota Cirebon;Bahwa melihat seorang lakilaki mengendarai sepeda motor PCXmembonceng perempuan ke arah JI Dharsono By Pass tersebut, laluDANI berteriak mengatakan Itu motor di depan ...itu motor di depansambil menunjuk ke arah Pengendara sepeda motor PCX.

Brigjend Dharsono, No. 2A. C berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 23 April 2015, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Penggugat,...;elawago>TOBBY WARDANA KARYADI, SE, s ertempat tinggal di JI. SukahajiNo. 118 Kel. Tee Sukasari Kota Bandung, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Tergugat; Dan : 1. SUANDI RIZA AWAN, swasta, bertempat tinggal di Gg. H. Gozali,No. 07NR0 05, Rw 02, Kel. Cipedes, Kec.

yang padapokoknya menyatakan tetap pada Tuntutan pidananya dan tanggapan (Duplik)dari Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan, sebagai berikut :KESATU: Bahwa terdakwa SUPARDAN Bin SAYAT WIDARMANTO, pada hariSabtu tanggal 05 Mei 2018 sekira jam 21.30 Wib, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Mei tahun 2018 bertempat di sebuah Gangyang terletak di Jalan By Pass Brigjen Dharsono

atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk wilayah Hukum PengadilanNegeri Sumber, tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan,menguasal atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saksi HENDRA WIJAYA, saksi IBROHIM dan saksiNOVAN SYARIFH.H, SH (ketiganya anggota Polres Cirebon)mendapatkan informasi dari masyarakat yang mengatakan bahwa disebuah Gang yang terletak di Jalan By Pass Brigjen Dharsono

Saksi IBROHIM.Bahwa keterangannya adalah sebagaimana berita acara pemeriksaanPenyidik ;Bahwa berawal saksi HENDRA WIJAYA, saksi IBROHIM dan saksi NOVANSYARIFH.H, SH (ketiganya anggota Polres Cirebon) mendapatkan informasidari masyarakat yang mengatakan bahwa di sebuah Gang yang terletak diJalan By Pass Brigjen Dharsono seberang Auto 2000 sering ada seseorangyang mengambil bekas bungkus permen yang diduga isinya narkotika jenissabusabu;Bahwa selanjutnya melakukan penyelidikan ditempat yang dimaksud

Saksi NOVAN SYARIF HIDAYAT, SH.Bahwa keterangannya adalah sebagaimana berita acara pemeriksaanPenyidik ;Halaman 7 Put Nomor 338/Pid.Sus./2018/PN SbrBahwa berawal saksi HENDRA WIJAYA, saksi IBROHIM dan saksi NOVANSYARIFH.H, SH (ketiganya anggota Polres Cirebon) mendapatkan informasidari masyarakat yang mengatakan bahwa di sebuah Gang yang terletak diJalan By Pass Brigjen Dharsono seberang Auto 2000 sering ada seseorangyang mengambil bekas bungkus permen yang diduga isinya narkotika jenissabusabu;Bahwa

reagensia laboratorium setelah mendapatkanpersetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan;Menimbang, bahwa yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti dipersidangandengan faktafakta sebagai berikut;Bahwa berawal saksi HENDRA WIJAYA, saksi IBROHIM dan saksi NOVANSYARIFH.H, SH (ketiganya anggota Polres Cirebon) mendapatkan informasidari masyarakat yang mengatakan bahwa di sebuah Gang yang terletak diJalan By Pass Brigjen Dharsono

2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa mengatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan (eksepsi).Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : (satu)paket kecil daun ganja kering seberat kurang dari 3,24 gram, yang telah disita menuruthukum sehingga dapat dijadikan barang bukti yang sah dalam perkara ini.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1Saksi RAHADIANTO Bin DHARSONO

hukumformil adalah melawan ketentuan undangundang yang berlaku, sedangkan melawanhukum materiil adalah perbuatan tersebut merupakan perbuatan yang tidak patut, terceladi mata masyarakat.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa memenuhi uraian pertimbangan diatas sehingga termasuk dalamperbuatan yang melawan hak atau melawan hukum, atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksit RAHADIANTO Bin DHARSONO

tersebut sifatnya alternatif sehingga untukterpenuhinya unsur ketiga ini, cukup hanya dipenuhinya salah satu elemen tersebut.Menimbang, bahwa menurut Lampiran I No.8 UU No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, ganja termasuk dalam daftar Narkotika golongan I.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksit RAHADIANTO Bin DHARSONO

NONO SUWARNO ;Bahwa, BAP yang dibuat oleh pihak Kepolisian adalah benar ;Bahwa, saksi mengamankan dan menangkap Terdakwa di Jl.By Pass Brigjend Dharsono, Kel. Sunyaragi, Kec.

By Pass Brigjend Dharsono, dan beradadisana untuk mengantisipasi tawuran pelajar yang seringterjadi di lokasi tersebut, dan kebetulan pada waktu ituterlihat bergerombol beberapa orang anak sedangnongkrong nongkrong di seputar PLTG diwaktu jamsekolah, kemudian medatangi dan memeriksa anak anak tersebut dan ditemukan senjata tajam di tas ranselsekolah yang dikenakan oleh Terdakwa kemudian Terdakwamembawa ke Polsek Cirebon Utara Barat ;Bahwa, menurut saksi Terdakwa sebagai pelajar tidak berhakmembawa

DENI PRIYANTO ; e Bahwa, saksi pernah diperiksa di Kepolisian Kota Cirebon ;e Bahwa, saksi mengamankan dan menangkap Terdakwa di Jl.By Pass Brigjend Dharsono, Kel. Sunyaragi, Kec. Kesambi,Kota Cirebon ; e Bahwa, Terdakwa telah kedapatan membawa senjata tajamdengan tanpa ijin ; Bahwa, saksi menangkap Terdakwa bersama atasannya dananggota lainnya bernama Briptu.

Raya Brigjend HR Dharsono;Bahwa sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam butir 3 (tiga) diatasdan asli dari Sertipikat hak Milik No.1344/Sunyaragi atas nama Hj.RAMSINAH sampai gugatan ini diajukan masih dalam penguasaan paraHalaman 3 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2018/PN CbnPenggugat sebagai para ahliwaris Almarhumah Hj.RAMSINAH danAlmarhum H.UTUY BASERANI;. Bahwa sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam butir 3 ( tiga )diatas diperoleh /dibeli Hj.

Bahwa benar Tergugat IV menerbitkan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 127/Kelurahan SunyaragiBahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 127/Kelurahan Sunyaragiterletak de Jalan Brigjen Dharsono Kelurahan Sunyaragi KecamatanKesambi Terbit berdasarkan Surat Keputusan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Tanggal 4 Mei 1994 Nomor :416/HGB/BPN/94, dengan atas nama PT.

Dharsono Kelurahan Sunyaragi Kota Cirebon dengan SertifikatHak Milik No: 1344/Sunyaragi sebagaimana Surat Ukur No: 1196/1986 tanggal10111986 seluas 3.665 m?

Dharsono KelurahanSunyaragi Kota Cirebon dengan Sertifikat Hak Milik No: 1344/Sunyaragisebagaimana Surat Ukur No: 1196/1986 tanggal 10111986 seluas 3.665 m?(objek sengketa) dan atas objek sengketa tersebut tidak pernahdipindahtangankan kepada siapapun juga baik ketika lbu Hj. Ramsinah masihhidup hingga akhir hayatnya dan atas sertifikat tersebut diatas telah dimatikan dansudah tidak berlaku lagi berdasarkan Surat Pelepasan Hak Tanah olehHj.Ramsinah selaku pemilik tanah kepada Drs.

Dharsono Kelurahan Sunyaragi KotaCirebon dengan Sertifikat Hak Milik No: 1344/Sunyaragi sebagaimana SuratUkur No: 1196/1986 tanggal 10111986 seluas 3.665 m?

Dharsono, KelurahanSunyaragi, Kotamadya Cirebon, Sertifikat Hak Milik Nomor 1344, SuratUkur Nomor 1196/1986 tertanggal, 10111986, seluas 3.665 m 7?

Dharsono, KelurahanSunyaragi, Kotamadya Cirebon, Sertifikat Hak Milik Nomor 1344, SuratUkur Nomor 1196/1986, tertanggal 10111986, seluas 3.665 m 7? (tiga ribuenam ratus enam puluh lima meter persegi) atas nama almarhum ibundaPenggugat yaitu Hj. Ramsinah tersebut tidak pernah dipindahtangankankepada siapapun juga, baik ketika ibunda Penggugat (Hj.

Dharsono, Kelurahan Sunyaragi, Kotamadya Cirebon,Sertifikat Hak Milik Nomor 1344, Surat Ukur Nomor 1196/1986, tertanggal10111986, seluas 3.665 m ? (tiga ribu enam ratus enam puluh lima meterpersegi), atas nama Hj. Ramsinah;Bahwa perbuatan Tergugat Ill menerbitkan Sertifikat Pengganti danmematikan Sertifikat Hak Milik Nomor 1344, Surat Ukur Nomor 1196/1986tertanggal 10111986, seluas 3.665 m ? (tiga ribu enam ratus enam puluhlima meter persegi) atas nama Hj.

Dharsono,Kelurahan Sunyaragi, Kotamadya Cirebon, Sertifikat Hak Milik Nomor 1344,Surat Ukur Nomor 1196/1986, tertanggal 10111986, seluas 3.665 m ? (tigaribu enam ratus enam puluh lima meter persegi) atas nama Hj. Ramsinahadalah sah menurut hukum;3. Menyatakan perbuatan Tergugat menggusur bangunan dan tanah milikPenggugat (almarhum Hj. Ramsinah), tanah yang terletak di Jalan Brigjend.HR.

Dharsono, Kelurahan Sunyaragi, Kotamadya Cirebon, Sertifikat HakMilik Nomor 1344, Surat Ukur Nomor 1196/1986, tertanggal 10111986,seluas 3.665 m ? (tiga ribu enam ratus enam puluh lima meter persegi)adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan perbuatan Tergugat III mematikan Sertifikat Hak Milik Nomor1344, Surat Ukur Nomor 1196/1986, tertanggal 10111986, seluas 3.665 m?(tiga ribu enam ratus enam puluh lima meter persegi) atas nama Hj.Ramsinah adalah cacat hukum;5.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ALAM SURAWIDJAYA Bin DHARSONO PHASRA AR) kepada Penggugat (META MUTHIA Binti H. KOMAN SUGANDA);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.991.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).