Bahwa sekitar tahun 2019 terjadi lagi percekcokan dan pertengkarandi sebabkan karena penggugat meminta uang belanja, dan tergugatmarah diminta uang belanja dan tergugat sangat perhitungan masalahuang belanja kepada Penggugat, terkadang uang diberi kepadaPenggugat yang sudah dibelanja untuk keperluan rumah tangga dicaricari kembali dan sejak mulai awal pernikahan penggugat dan tergugat,tergugat sudah perhitungan soal uang belanja sampai dengan tahun2020;7.

bahwa penggugat rekonvensi menuntut tergugat rekonvensi untukmengembalikan uang belanja perkawinan sebesar Rp 6.000.000,00 dengan alasan tidakpernah membina rumah tangga dengan baik lalu tergugat rekonvensi akan menceraikanpenggugat rekonvensi.Menimbang jawaban tergugat rekonvensi yang pada pokoknya bahwa uangbelanja perkawinan yang disepakati dan telah diserahkan oleh penggugat rekonvensikepada orang tua/keluarga tergugat rekonvensi sebesar Rp 5.000.000,00, bukanRp 6.000.000,00 dan telah habis dibelanja

untuk biaya perkawinan sehingga tidak akandiganti atau dikembalikan.Menimbang pokok sengketa dalam perkara ini bahwa penggugat rekonvensimenuntut pengembalian uang belanja perkawinan sebesar Rp 6.000.000,00, sementara17tergugat rekonvensi mengakui uang belanja perkawinan hanya sebesar Rp 5.000.000,00 ,tetapi tidak akan dikembalikan atau diganti karena telah habis dibelanja untuk biayaperkawinan.Menimbang bahwa dari keterangan Baso Daeng bin Sampara dan Sitti Hawangbinti Sappara, keduanya sebagai

uang belanja perkawinan dari pihak lakilaki kepada pihakperempuan dimaksudkan untuk membantu biaya perkawinan dan pada kenyataannyauang belanja tersebut dipakai oleh orang tua mempelai perempuan untuk pestaperkawinan yang juga dihadiri oleh keluarga besar mempelai lakilaki bahkan patutdiduga mempelai perempuan tidak pernah memanfaatkan uang belanja tersebut untukkepentingannya sendiri.Menimbang bahwa oleh karena uang belanja perkawinan dari mempelai lakilakikepada mempelai perempuan telah habis dibelanja

setelah penggugat menikah dengan tergugat, kedua belah pihak hiduprukun sebagai suami isteri selama 5 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak bemamaMuhammad Rizki Ratidia dipelihara oleh penggugat dan Nur Aisyah Maharani dipeliharaoleh penggugat, namun rumah tangga penggugat mulai kurang harmonis sejak anak keduapenggugat lahir.e Bahwa rumah tangga penggugat kurang harmonis karena tergugat jarangmemberikan uang belanja kepada penggugat dan bila tergugat memberikan hanya sedikittidak cukup untuk dibelanja

agar tergugat mengembalikan uang belanja tersebut kepadapenggugat.Menimbang bahwa berdasarkan dengan gugatan penggugat, makatergugat memberikan jawaban dengan menyatakan bahwa tergugat tidakbersedia memenuhi gugatan penggugat tersebut, yaitu tidak bersediamengembalikan uang belanja tersebut dengan alasan bahwa tergugat telahhidup rukun, telah melakukan hubungan suami isteri dengan penggugat ( badadukhul ) yang telah diakui oleh penggugat sendiri di persidangan, apa lagiuang tersebut telah habis dibelanja

, karena sebelumnya menjadi kesepakatanpihak keluarga tergugat dan penggugat untuk dibelanja dalam acara pestaperkawinan penggugat dengan tergugat.Menimbang bahwa baik saksisaksi dari pihak penggugat maupunsaksisaksi dari pihak tergugat telah menerangkan bahwa kedua pihak telahhidup rukun selama satu bulan sebagaimana layaknya suami isteri, lalupenggugat juga telah mengaku di persidangan bahwa benar telah melakukanhubungan suami isteri dengan tergugat.Menimbang bahwaberdasarkan dengan pertimbanganpertimbangan

penggugat tidak pemahmenyembunyikan penggugat serta penggugat tidak pemah pergi bersama dengan lelakilain.Dalam Rekonvensi:e Bahwa mengenai uang belanja pesta pemikahan sejumlah Rp.5.500.000,00 (lima jutalima ratus ribu rupiah), tergugat tidak dapat mengembalikan karena semuanya sudahhabis dipakai saat acara pesta pemikahan penggugat dan tergugat.e Bawa mengenai emas , hanya 5 gram dan bukan 7 gram sebagaimana yang dituntutpenggugat dan tergugat tidak dapat juga mengembalikan karena sudah habis dibelanja

Adapun emas 7 gram yang dituntut penggugat,temyata hanya 5 gram dan itupun sudah habis dibelanja oleh tergugat, sebab selama 5tahun lebih ditinggalkan oleh penggugat, tergugat sebagai istri tidak pemah diberikannafkah oleh penggugat sebagai suaminya .Menimbang bahwa, dari jawab menjawab antara penggugat dan tergugattersebut, maka yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah :1.

pemberian pihak calon suami kepada pihakkeluarga calon isteri dalam rangka membantu membiayai pelaksanaanpernikahan yang biasanya disepakati jumlahnya sebelum pihak suami diterimalamarannya oleh pihak keluarga isteri. uang belanja perkawinan tersebut tidakdiperjanjikan akan dikembalikan apabila terjadi perceraian atas kehendak isterikarena manyangkut harga diri ;Menimbang, bahwa oleh karena uang tersebut sifatnya bantuan dalamrangka membiayai pesta perkawinan pihak perempuan yang pemakaiannyahabis dibelanja

Ani, Emmang dan Yondeng itu sudah tidak ada semuanyatergugat sudah ambil dan sudah habis dibelanja dan dimakan bersama.e Bahwa uang yang disimpan di Bank itu sama sekali tidak benar dan tidakada.e Bahwa adapun mengenai uang arisan Rp. 33.000.000, itu tidak benar yangbenar Cuma Rp. 30.000.000, dan uang arisan tersebut baru Rp.15.000.000, yang masuk dan sementara berjalan selama 3 tahune Bahwa mengenai hasil panen beberapa tahun yang lalu itu tidak ada samasekali sebab padi tersebut baru ditanam penggugat

Ani, Emmang dan Yondeng itu sudah tidak ada semuanya tergugatsudah ambil dan sudah habis dibelanja dan dimakan bersama.e Bahwa uang yang disimpan di Bank itu sama sekali tidak benar dan tidakada.e Bahwa adapun mengenai uang arisan Rp. 33.000.000, itu tidak benar yangbenar Cuma Rp. 30.000.000, dan uang arisan tersebut baru Rp.15.000.000, yang masuk dan sementara berjalan selama 3 tahun.18e Bahwa mengenai hasil panen beberapa tahun yang lalu itu tidak ada samasekali sebab padi tersebut baru ditanam

dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiPenggugat tersebut Tergugat dipersidangan telah mengajukan duplik dalamkonvensi dan replik dalam rekonvensi secara lisan pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam KonvensiBahwa terhadap replik dalam konvensi Tergugat tetap pada jawabansemula.Dalam RekonvensiBahwa terhadap jawaban dalam rekonvensi tersebut Penggugatmenyetujui dan sepakat tentang harta bersama yaitu uang sebanyakRp35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah) tidak dipersoalkan lagi karenatelah habis dibelanja

bersama dan dibagi dua untuk Penggugat dan Tergugat, yaitu berupauang sebesar Rp20.000.000, perabot rumah tangga yaitu 1 pasang sofa, 1 unitTV 32 inci merek Panasonic, serta perhiasan emas berupa gelang, cincin dankalung yang secara keseluruhan kurang lebih 15 gram.Menimbang, bahwa gugatan balik Penggugat tentang harta bersamatelah disepakati antara Penggugat dan Tergugat, bahwa harta bersama berupauang sebanyak Rp35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah) tidak dipersoalkanlagi karena telah habis dibelanja

danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugat mulai terjadiPerselisihan dan pertengkaran karena kejadiannya di Malaysia dansetiap sudah bertengkar Penggugat dan Tergugat kembali ke Pinrangsetelah baikbaik kembali lagi ke Malaysia, kalau bertengkar lagikembali lagi ke Pinrang;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat emosional, dan Tergugat setiap marah pastiminta kembali uang yang sudah diserahkan kepada Penggugat biarsudah dibelanja

danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugat mulai terjadiPerselisinan dan pertengkaran karena kejadiannya di Malaysia dansetiap sudah bertengkar Penggugat dan Tergugat kembali ke Pinrangsetelah baikbaik kembali lagi ke Malaysia, kalau bertengkar lagikembali lagi ke Pinrang;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat emosional, dan Tergugat setiap marah pastiminta kembali uang yang sudah diserahkan kepada Penggugat biarsudah dibelanja

Bahwa selama tinggal bersama rumah tangga penggugat dantergugat kurang harmonis disebabkan karena tergugat tidakpernah memberikan jaminan hidup kepada penggugat karenasemua penghasilan tergugat sendiri yang mengantongipenghasilannya sedangkan untuk belanja sehari haripenggugat sendiri yang banting tulang mencari nafkahsehingga ada yang dibelanja..

Jampuserenge, KelurahanAppanang, Kecamatan Liliriaja, Kabupaten, Kabupaten Soppeng karena sudahmengalami menstruasi (haid) dan bersedia melayani kelak sebagaimanalayaknya seorang istri yang baik.Bahwa, anak Pemohon dan calon mempelai perempuan, tidak terdapathalangan untuk menikah seperti adanya hubungan darah dan hubungansaudara sesusuan.Bahwa, Anak Pemohon sangat membutuhkan dispensasi kawin tersebut,karena persiapan perkawinan dengan calon mempelai lakilaki juga sudahterlanjur disiapkan bahkan sudah dibelanja

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan percekcokan keluarga dalam kehidupanrumah tangga penggugat karena :Tergugat selaku kepala rumah tangga sering membagi kemesraan kepada perempuanlain.Tergugat selaku kepala rumah tangga sering marahmarah tanpa alasan yang jelas.Tergugat sering main judi dan meminum minuman keras.Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar yang menyatakan bahwa tergugatmemang tidak pernah mau menyukai penggugat.Tergugat sering meminta penghasilannya kembali apabila sudah dibelanja

tangga disebabkan Karena:4.1.Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat, apabila ada masalahditempat kerja, Penggugat jadi pelampiasaan dan kadangkadangTergugat memukul Penggugat;4.2.Tergugat sangat egois, apabila dinasihati oleh Penggugat dan orang tuaPenggugat, Tergugat tidak mau menerima nasihat dan berbalikmemarahi Penggugat;Putusan Nomor 549/Pdt.G/2019/PA.Mrs Hal. 2 dari 84.3.Tergugat sangat perhitungan masalah uang belanja kepada Penggugat,terkadang uang diberi kepada Penggugat yang sudah dibelanja

Tergugat selalu mencari uang yang sudah dibelanja yang mengakibatkanselalu marah, tetapi Penggugat masi berusaha untuk bersabar dan berharapTergugat bisa merubah sifatnya.7. Bahwa ternyata Tergugat tidak bisa berubah bahkan pada bulan Januari2014 Tergugat meninggalkan Penggugat pergi ke Salomoni dan tidakkembali sampai sekarang.8.

Uang naik tersebut pula tidakpernah dibuatkan perjanjian bersama, seperti apabila Penggugat dan Tergugattidak rukun, maka uang akan dikembalikan;Menimbang, bahwa uang naik atau uang belanja perkawinan yangdisepakati dan telah diserahkan oleh Penggugat rekonvensi kepada orangtua/keluarga Tergugat rekonvensi sejumlah Rp 20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) telah habis dibelanja untuk biaya perkawinan sehingga tidak akandiganti atau dikembalikan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama dan saksi

uang belanja perkawinan dari pihak lakilaki kepadapihak perempuan dimaksudkan untuk membantu biaya perkawinan dan padakenyataannya uang belanja tersebut dipakai oleh orang tua mempelaiperempuan untuk pesta perkawinan yang juga dihadiri oleh keluarga besarmempelai lakilaki, bahkan patut diduga mempelai perempuan tidak pernahmemanfaatkan uang belanja tersebut untuk kepentingannya sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena uang belanja perkawinan dari mempelailakilaki kepada mempelai perempuan telah habis dibelanja

Tergugat kikir dan mengantongi sendiri penghasilannya, apabila tergugatmemberikan uang tidak pemah mencukupi untuk dibelanja, jika tergugat berikan uang Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah), tergugat menyuruh penggugat agar digunakan selama10 hari, sehingga untuk mencukupi kebutuhannya orang tua penggugat yang memberikanuang kepada penggugat.b.

No.0028/Pdt.G/2020/PA.WspMenimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah sejak memasuki tiga bulan pernikahan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak ada keharmonisan sering terjadipertengkaran teruSs menerus dengan alasan Tergugat selalu mencari uangyang sudah dibelanja Penggugat, Tergugat selalu mengusir Penggugatjika sedang marahmarah, Tergugat selalu menyuruh Penggugat mencarilakilaki lain yang pada akhirnya menyebabkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal

Bahwa pada bulan Nopember 2011, ketentraman rumah tanggapenggugat dengan tergugat mulai tidak harmonis disebabkan padawaktu itu tergugat pernah memberi penggugat uang sebanyak Rp.2.000.000 (dua juta rupiah), tetapi tergugat meminta kembali uangtersebut kepada penggugat namun penggugat tidak memberi sebabuang tersebut sudah dibelanja untuk keperluan seharihari, sehinggatergugat marahmarah lalu memukul penggugat kemudian mengambilsemua perabot rumah dan membawa ke rumah orang tua tergugat,setelah kejadian

Walaupun demikian, majelis hakimsudah berupaya secara maksimal menasehati penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan tergugat, tetapi tidak berhasil, maka gugatan penggugatdibacakan.Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah antara penggugat dan tergugat telah tinggal bersamaselama 2 tahun kemudian antara penggugat dan tergugat tidak adakeharmonisan dalam membina rumah tangga disebabkan karena Tergugat sangat pelit dan selalu mencari uang yang sudah dibelanja

Tergugat sering marah = apabila uang yangdiberikan kepada Penggugat dibelanja olehPenggugat.Bahwa puncak terjadinya percekcokan pada bulan bulanSeptember 1999, dimana Penggugat telah berutang untukbiaya hidup sehari hari karena Tergugat tidakmenafkahi penggugat lalu Tergugat marah dan memukulPenggugat dan sebulan kemudian Penggugat pamit kepadaTergugat untuk kembali ke rumah orang tua Penggugat diBulukumba dan sejak saat itu Tergugat tidak pernahmengirim nafkah maupun berita kepada Penggugatsehingga